Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 6, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14Csp/92/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117209269
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8117209269.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanému: D. D., P.. XX.XX.XXXX, bytom XXX
XX I. P. J. XXX, v konaní o zaplatenie 166,63 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 89,63 EUR a
- 5,25 %-tný ročný úrok z omeškania zo sumy 37,98 EUR od 23.04.2014 do zaplatenia,
- 5,25 %-tný ročný úrok z omeškania zo sumy 30,13 EUR od 23.05.2014 do zaplatenia,
- 5,15 %-tný ročný úrok z omeškania zo sumy 21,52 EUR od 23.06.2014 do zaplatenia,

v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku,

II. v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a ,

III. žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 7,6 % s tým, že o
výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením, po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 03.04.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia

sumy 166,63 EUR, s príslušenstvom ako aj nahradenia trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že
jeho právny predchodca, spoločnosť Telefónica O2 Slovakia, s.r.o. na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 22.09.2015 postúpila na žalobcu, okrem iných aj pohľadávku voči žalovanému,
ktorému na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb poskytovala verejné telekomunikačné
služby, za ktoré jej žalovaný nezaplatil.

2. Žalovaný sa k žalobe napriek tomu, že mu bola spolu s prílohami doručená dňa 09.06.2017, doposiaľ

vôbec nevyjadril.

3. Podľa § 297, veta druhá, písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako
„CSP“), pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia
veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.
Nakoľko mal súd v prejednávanej veci za splnené vyššie citované zákonné podmienky, vo veci rozhodol
bez nariadenia pojednávania.

4. Súd z predložených listinných dôkazov zistil, že strany sporu (podľa kontextu sa má na mysli aj právny
predchodca žalobcu) uzavreli dňa 19.12.2013 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb (ďalej len ako
„zmluva“). Na jej základe si strany sporu dohodli program služieb „O2 Paušál“ na dobu neurčitú s tým,že sa účastník zaväzuje uhradiť cenu za poskytované služby vo výške a v lehote splatnosti uvedenej vo
faktúre na konci zúčtovacieho obdobia. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca poskytoval žalovanému
verejné telekomunikačné služby podľa vyššie uvedeného telefónneho programu. V bode 3 predmetnej

zmluvy je uvedené, že žalovaný podpisom potvrdzuje, že sa oboznámil so Všeobecnými podmienkami
a platným Cenníkom, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy.

5. V zmysle čl. 4.2 písm. d) Všeobecných podmienok je účastník povinný platiť za poskytnuté Služby v
súlade so Všeobecnými podmienkami, najmä čl. 7, a platným Cenníkom.

6. Žalovaný neuhradil faktúry za poskytnuté telekomunikačné služby a to, za obdobie od 01.03.2014
do 31.03.2014 faktúru č. 1071826088 vo výške 59,98 EUR splatnú 23.04.2014 (z fakturovanej sumy
predstavuje suma 10,00 EUR poplatok za obmedzenie služieb a suma 12,00 EUR upomienku), za
obdobie od 01.04.2014 do 30.04.2014 faktúru č. 1073543696 vo výške 40,13 EUR splatnú 23.05.2014
(z fakturovanej sumy predstavuje suma 10,00 EUR poplatok za obmedzenie služieb) a za obdobie

od 01.05.2014 do 31.05.2014 faktúru č. 1075438553 vo výške 66,52 EUR splatnú 23.06.2014 (z
fakturovanej sumy predstavuje suma 10,00 EUR poplatok za obmedzenie služieb, suma 29,00 EUR
poplatok za odpojenie a suma 6,00 EUR upomienku).

7. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon“),

zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatené
služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných
prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako

písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
Podľa § 44 ods. 2 zákona, zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2 ,

b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade
s osobitnými predpismi,39)
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo
iné ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46 ,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového

spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa §

59 ods. 2 ,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,

f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,

g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75 ,i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.
Podľa § 43 ods. 1 zákona, podnik má právo

a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,
c) odmietnuť uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak
1. poskytovanie verejnej služby na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky
neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2 písm. a) alebo by bolo možné len s
vynaložením neprimerane vysokých nákladov,
2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu preto, že je dlžníkom podniku alebo iného
podniku alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal s ním
zmluvu,
3. záujemca nesúhlasí s podmienkami zmluvy o poskytovaní verejných služieb,

d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu
1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,
2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných
služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne

prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí
primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo
3. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť
poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení,
e) požadovať od účastníka alebo jeho splnomocneného zástupcu pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní

verejných služieb predloženie preukazu totožnosti, vyhotoviť kópiu preukazu totožnosti alebo odčítať
údaje z preukazu totožnosti elektronickými prostriedkami na účely overenia poskytnutých údajov
účastníka podľa odseku 2 písm. b).

8. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), záväzkovým vzťahom je

právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 491 ods. 1 OZ, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu
však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky
rôznych zmlúv.

9. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013,
výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. (prechodné ustanovenie k úprave účinnej od 1.
februára 2013), ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi

podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

10. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.11. Na základe predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že žalovaný neuhradil
žalobcom uplatnené nároky tak, ako mu ich vyfakturoval jednotlivými faktúrami. Súd posúdil dôvodnosť
uplatnených nárokov a priznal žalobcovi z faktúry č. 1075438553 sumu 21,52 EUR s príslušným

zákonným úrokom z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry, ktorú považoval za
dôvodnú iba v časti mesačných poplatkov a za nedôvodnú považoval sumu 10,00 EUR označenú ako
poplatok za obmedzenie služieb, sumu 29,00 EUR označenú ako poplatok za odpojenie a sumu 6,00
EUR označenú ako upomienka.
Z faktúry č. 1073543696 priznal sumu 30,13 EUR s príslušným zákonným úrokom z omeškania odo dňa

nasledujúceho po splatnosti faktúry, ktorú považoval za dôvodnú iba v časti mesačných poplatkov a za
nedôvodnú považoval sumu 10,00 EUR označenú ako poplatok za obmedzenie služieb.
Z faktúry č. 1071826088 priznal sumu 37,98 Eur s príslušným úrokom z omeškania odo dňa
nasledujúceho po splatnosti faktúry, ktorú považoval za dôvodnú iba v časti mesačných poplatkov a za
nedôvodnú považoval sumu 10,00 EUR označenú ako poplatok za obmedzenie služieb a sumu 12,00
EUR označenú ako upomienka. V prípade tejto faktúry súd poukazuje na to, že žalobca si uplatnil sumu

59,98 EUR, pričom mesačné poplatky za poskytnuté služby špecifikované v tejto faktúre spolu s 20 %
DPH predstavujú sumu 54,97 EUR. Nakoľko žalobca ani po výzve súdu na základe uznesenia zo dňa
28.04.2017, č.k. 14Csp/92/2017-41 nespresnil z čoho pozostáva žalovaná suma, preto súd túto krátil o
poplatky vo výške 22,00 EUR označené ako poplatok za obmedzenie služieb a upomienku.
Súd v súvislosti s nepriznanými položkami poukazuje na to, že predmetné konanie je sporové a preto

je žalobca povinný uniesť nie len povinnosť tvrdenia, ale aj dôkaznú povinnosť. Žalobca však žiadnym
relevantným spôsobom nepreukázal povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi vyúčtovaný poplatok v
sume 45,00 EUR uvedený vo faktúre č. 1075438553, poplatok v sume 10,00 EUR uvedený vo faktúre č.
1073543696 a poplatok v sume 22,00 Eur uvedený vo faktúre č. 1071826088, teda neuniesol dôkazné
bremeno čo do tvrdenia o oprávnenosti tohto nároku a zároveň nepredložil žiadne dôkazy, na základe

ktorých by bolo možné objektívne posúdiť a preveriť výšku a oprávnenosť tejto časti uplatneného nároku.
Súd taktiež poukazuje na skutočnosť, že žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal a nepredložil súdu
žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali skutočnosť, že žalovanému bola nejakým spôsobom obmedzená
služba, odpojená služba resp. vystavená upomienka a tiež nepreukázal to, z čoho pozostáva uplatnená
celková suma 77,00 EUR, teda či sa má jednať o skutočne vynaložené náklady, teda napr. mzdové,

režijné, resp. iné náklady, resp. čo tvorí uplatnený nárok a z čoho konkrétne pozostáva. Zároveň zo
žiadneho z priložených listinných dôkazov nevyplýva, aby si takéto poplatky za upomienku, obmedzenie
služieb alebo odpojenie so žalovaným výslovne dojednal, hoci súčasťou zmluvy je ustanovenie o tom,
že všeobecné podmienky a platný cenník, sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Do ich obsahu však
žalovaný ako spotrebiteľ nemohol nijakým spôsobom zasiahnuť a preto súd žalobu v tejto časti zamietol.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

13. Žalobca sa v predmetnom konaní domáhal zaplatenia sumy 166,63 Eur, pričom úspech mal v časti

o zaplatenie 89,63 Eur, t.j. v rozsahu 53,8 % a neúspech v rozsahu 46,2 %, čo predstavuje rozdiel 7,6
%, preto súd priznal pomerne úspešnejšiemu žalobcovi voči pomerne neúspešnejšiemu žalovanému
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 7,6 %, o ktorom rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu, na
Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).