Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, February 25, 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 12T/12/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815010029
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Havírová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8815010029.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Andreou Havírovou na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 25. februára 2016 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní :
1./ ml. H. Š., nar. XX.XX.XXXX vo Q. A. S., trvale bytom W. č. XXX, okr. Vranov nad Topľou,
nezamestnaný,

2./ U. Š., nar. XX.XX.XXXX vo Q. A. S., trvale bytom W. č. XXX, okr. Vranov nad Topľou, nezamestnaný,

3./ G. Š., nar. XX.XX.XXXX v S., trvale bytom W. č. XXX, okr. Vranov nad Topľou, nezamestnaný,

4./ P. O., nar. XX.XX.XXXX vo Q. A. S., trvale bytom N. č. XXX, okr. Vranov nad Topľou, t. č. bez
prihlásenia W. č. XXX, okr. Vranov nad Topľou, nezamestnaný,

s a u z n á v a j ú z a v i n n ý c h , ž e

dňa 29.06.2014, v čase okolo 19:00 hod., na miestnej komunikácii pred rodinným domom č. XXX, v
rómskej osade v obci W., okr. Vranov nad Topľou, napadli Š. Š., nar. XX.XX.XXXX, tým spôsobom, že
k poškodenému pristúpili obžalovaní ml. H. Š., U. Š. a G. Š., ktorí poškodeného bili päsťami a kopali
po celom tele, následne k poškodenému prišiel aj obžalovaný P. O. a tento ho kopol do tváre, do ľavej
časti sánky, čím takto svojím konaním obžalovaný P. O. spôsobil poškodenému Š. Š., podľa znaleckého
posudku, zranenia a to zlomeninu uhla sánky vľavo so stratou zuba č. 22, s dobou liečenia 6-8 týždňov,

t e d a

obžalovaný P. O.

- inému úmyselne ublížil na zdraví a spôsobil ním ťažkú ujmu na zdraví,
- spoločným konaním dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti najmä tým, že
napadol iného,

obžalovaní ml. H. Š., U. Š. a G. Š.

- spoločným konaním dopustili sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti najmä tým, že
napadli iného,

č í m s p á c h a l iobžalovaný P. O.

- prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného zákona,
- spolupáchateľstvo prečinu výtržníctva podľa § 20 Trestného zákona k § 364 ods. 1 písm. a) Trestného
zákona,

obžalovaní ml. H. Š., U. Š. a G. Š.

- spolupáchateľstvo prečinu výtržníctva podľa § 20 Trestného zákona k § 364 ods. 1 písm. a) Trestného
zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j ú :

Obžalovaný ml. H. Š.

Podľa § 364 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 3 Trestného zákona pri zistení prevahy

poľahčujúcich okolností podľa § 36 písm. j) Tr. zákona a neexistencii priťažujúcich okolností podľa § 37
Tr. zákona v spojení s § 54 Trestného zákona v nadväznosti na § 111 Trestného zákona na trest povinnej
práce vo výmere 100 (sto ) hodín.

Podľa § 55 ods. 1 Trestného zákona trest povinnej práce je obžalovaný povinný vykonať najneskôr do

1 (jedného) roka od nariadenia výkonu tohto trestu.

Podľa § 55 ods. 1 Trestného zákona v spojení s § 51 ods. 3 písm. c) Trestného zákona ukladá
obmedzenie spočívajúce v zákaze stretávania sa so spoluobžalovaným P. O., nar. XX.XX.XXXX vo Q.
A. S., trvale bytom N. č. XXX, okr. Vranov nad Topľou a v spojení s § 51 ods. 4 písm. c) Trestného zákona

povinnosť spočívajúcu v príkaze nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu.

Obžalovaný U. Š.

Podľa § 364 ods. 1 Trestného zákona za použitia § 38 ods. 2 Trestného zákona pri neexistencii

poľahčujúcichokolnostípodľa§36Tr.zákonaaneexistenciipriťažujúcichokolnostípodľa§37Trestného
zákona na trest odňatia slobody v trvaní 5 ( piatich) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia v trvaní 18
( osemnásť ) mesiacov.

Podľa § 50 ods. 2 Trestného zákona v spojení s § 51 ods. 3 písm. c) Trestného zákona ukladá
obmedzenie spočívajúce v zákaze stretávania sa so spoluobžalovaným P. O., nar. XX.XX.XXXX vo Q.

A. S., trvale bytom N. č. XXX, okr. Vranov nad Topľou a v spojení s § 51 ods. 4 písm. c) Trestného zákona
povinnosť spočívajúcu v príkaze nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu.

Obžalovaný G. Š.

Podľa § 364 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 3 Trestného zákona pri zistení prevahy
poľahčujúcich okolností podľa § 36 písm. j) Tr. zákona a neexistencii priťažujúcich okolností podľa § 37
Tr. zákona v spojení s § 54 Trestného zákona na trest povinnej práce vo výmere 100 (sto ) hodín.

Podľa § 55 ods. 1 Trestného zákona trest povinnej práce je obžalovaný povinný vykonať najneskôr do

1 (jedného) roka od nariadenia výkonu tohto trestu.

Podľa § 55 ods. 1 Trestného zákona v spojení s § 51 ods. 3 písm. c) Trestného zákona ukladá
obmedzenie spočívajúce v zákaze stretávania sa so spoluobžalovaným P. O., nar. XX.XX.XXXX voQ. A. S., trvale bytom N. č. XXX, okr. Vranov nad Topľou a v spojení s § 51 ods. 4 písm. c) Trestného
zákona povinnosť spočívajúcu v príkaze nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu.

Obžalovaný P. O.

Podľa § 156 ods. 3 Trestného zákona v spojení s § 41 ods. 1 Trestného zákona za použitia § 38
ods. 3 Trestného zákona pri zistení prevahy poľahčujúcich okolností podľa § 36 písm. j) Tr. zákona a
neexistencii priťažujúcich okolností podľa § 37 Tr. zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2

( dvoch ) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia v trvaní 2
( dvoch ) rokov.

Podľa § 50 ods. 2 Trestného zákona v spojení s § 51 ods. 3 písm. c) Trestného zákona ukladá
obmedzenie spočívajúce v zákaze stretávania sa so spoluobžalovanými ml. H. Š., nar. XX.XX.XXXX vo
Q. A. S., trvale bytom W. č. XXX, okr. Vranov nad Topľou, U. Š., nar. XX.XX.XXXX vo Q. A. S., trvale
bytom W. č. XXX, okr. Vranov nad Topľou a G. Š., nar. XX.XX.XXXX v S., trvale bytom W. č. XXX, okr.

Vranov nad Topľou a v spojení s § 51 ods. 4 písm. c) Trestného zákona povinnosť spočívajúcu v príkaze
nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu.

Podľa§287ods.1TrestnéhoporiadkuukladáobžalovanémuP.O.povinnosťnahradiťspôsobenú škodu
poškodeným :

a/ Š. Š., rod. Č., nar. XX.XX.XXXX v O., trvale bytom W. č. XXX, okr. Vranov nad Topľou, v sume 1.730,40
eur ( tisícsedemstotridsať eur a štyridsať eurocentov ).

b/ Dôvere zdravotnej poisťovni, a.s., so sídlom v Bratislave, Einsteinova 25, 851 01 IČO: 35 942 436, v

sume 2.134,83 eur ( dvetisícstotridsaťštyri eur a osemdesiatri eurocentov ).

Podľa § 285 písm. c) Tr. poriadku o s l o b o d z u j e obžalovaných

1./ G. L., nar. XX.XX.XXXX vo Q. A. S., trvale bytom W. č. XXX, okr. Vranov nad Topľou, nezamestnaný,

2./ S. L., nar. XX.XX.XXXX vo Q. A. S., trvale bytom W. č. XXX, okr. Vranov nad Topľou, nezamestnaný,

spod obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry vo Vranove nad Topľou právne kvalifikovanej ako
prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a ) Tr. zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr.

zákona, ktorého sa mali dopustiť na tom skutkovom základe, že

dňa 29.06.2014, v čase okolo 19:00 hod., na miestnej komunikácii pred rodinným domom č. XXX,
v rómskej osade v obci W., okr. Vranov nad Topľou, napadli Š. Š., nar. XX.XX.XXXX, tým spôsobom,
že obžalovaný G. L. niekoľkokrát udrel poškodeného Š. Š. päsťou do zadnej časti hlavy, následkom

čoho poškodený spadol na zem, následne k poškodenému pristúpil aj obžalovaný S. L., pričom obidvaja
obžalovaní udierali poškodeného do oblasti tváre a chrbta a taktiež ho niekoľkokrát kopli po celom tele,
následne k poškodenému pristúpili aj obžalovaní ml. H. Š., U. Š. a G. Š., ktorí poškodeného bili päsťami
a kopali po celom tele, následne k poškodenému prišiel aj obžalovaný P. O. a tento ho kopol do tváre, do
ľavej časti sánky, čím takto svojím konaním spôsobili poškodenému Š. Š., podľa znaleckého posudku,

zranenia a to zlomeninu uhla sánky vľavo so stratou zuba č. 22, s dobou liečenia 6-8 týždňov,

z dôvodu, že nebolo dokázané, že skutok spáchali títo obžalovaní.

o d ô v o d n e n i e :Súd na hlavnom pojednávaní umožnil obžalovaným G. L., S. L., ml. H. Š., U. Š., G. Š., P. O. urobiť
vyhlásenie podľa ust. § 257 ods. 1 Trestného poriadku. Všetci obžalovaní urobili vyhlásenie o svojej
nevine.

Na hlavnom pojednávaní bolo vykonané dokazovanie výsluchom všetkých obžalovaných, poškodeného
Š. Š., prečítaním výpovede splnomocnenkyne poškodenej Dôvery zdravotnej poisťovne, a.s. Mgr. Ž. z
prípravného konania, výpoveďami svedkov D. Š., S. L., F. Š., F. S., B. O., P. L., U. L., T. Š., P. Š., U.
L.W., S. Š., Y. L., F. L., L. Š., oboznámením zápisníc o konfrontácii medzi jednotlivými obžalovanými na

jednej strane a poškodeným Š. ako aj svedkyňami S. L., D. Š. a F. Š. na strane druhej, oboznámením
znaleckého posudku z odboru zdravotníctva a farmácie, ako aj listinných dôkazov, na základe čoho súd
zistil nasledovné.

Obžalovaný G. L. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že dňa 29.06.2014 dával pozor na aparatúru
pred ich obchodom, keďže v uvedený deň bol odpust a jeho brat, obžalovaný S. L. predával v obchode.

Obžalovaný Š. nevidel, pričom oni oslavovali vo svojom dvore a takisto nevidel ani obžalovaného P. O..
Všimol si, ako sa poškodený začal hádať s nejakými ľuďmi, pričom poškodený bol veľmi opitý. Nevidel,
ako bol poškodený Š. zbitý, keďže sa tam nahrnulo veľa ľudí. Domnieval sa, že nejakí mladí chlapci zbili
poškodeného Š.. Zdôraznil, že pokiaľ sa poškodený Š. opije, tak do každého zapára. Nevidel pritom
konkrétne kto bil poškodeného Š.. Vyjadril sa, že svokor poškodeného Š. mal problémy s jeho otcom,

keďže obaja majú dva obchody v ich rómskej osade. Svokor poškodeného bol v uvedený deň veľmi
opitý, do každého podrýval, chodil po osade s nožom v ruke a do každého strkal, ako keby chcel začať
bitku. Uviedol, že obvinenie poškodeného ako aj ostatných svedkov o napadnutí tohto poškodeného
všetkými obžalovaní vzišlo od poškodeného, jeho svokra, jeho svokry, z dôvodu závisti zo strany svokra
poškodeného.

Obžalovaný S. L. uviedol na hlavnom pojednávaní, že iniciátorom tohto trestného konania je svokor
poškodeného Ľ. Š. a jeho svokra G. Š.. Vyjadril sa, že spolu s bratom F. L. vlastnia obchod v rómskej
osade v obci W., pričom aj svokor poškodeného Ľ. Š. vlastní takisto obchod na rómskej osade a z
tohto dôvodu panuje medzi týmito obchodmi rivalita. Poškodeného Š. pritom nenapadol on a ani jeho

brat. Uviedol, že v ten deň sa oslavovalo Petra a Pavla na ich osade a on stál pri obchode. Svokor
poškodeného Ľ. Š. na niekoho kričal, bol opitý a behal po osade s nožom v ruke. Nevidel, kto zbil
poškodeného Š. Š.Á., keďže okolo neho sa zbehla veľká kopa Rómov. Svokor poškodeného Ľ. Š. a jeho
svokra G. Š. ich obvinili z fyzického napadnutia kvôli závisti. Matka poškodeného Š. Š. mu povedala, že
svokrapoškodenéhoG.Š.savyjadrila,žezapeniazeodpoškodenéhovtejtovecisidáichrodinaspraviť

ohradu. Poškodeného Š. Š. obkľúčilo asi päť či sedem ľudí, ktorí ho bili, pričom bitka poškodeného sa
odohrávala asi 30 či 40 metrov od obchodu, avšak nevedel uviesť, kto konkrétne napadol poškodeného
Š. Š.. Vyjadril sa, že poškodený im závidí, že prosperuje ich obchod a že majú autá ako aj dom, čím
odôvodnil obvinenie poškodeného o svojom napadnutí obžalovanými. Obžalovaný G. L., jeho brat, sa
pohyboval medzi obchodom a živou kapelou a dá sa povedať, že strážil hudobníkov. On, jeho otec a

brat F. L. predávali v obchode. Zrazu len videl, ako sa strhla bitka, pri ktorej bol napadnutý poškodený.
V tom čase obžalovaný G. Š. tancoval a obžalovaný ml. H. Š. sedel na dvore rodinného domu oproti ich
obchodu, cez cestu. Obžalovaného U. Š. nevidel a tento bol pravdepodobne doma, keďže mal chorú
dcéru. Vyjadril sa, že všetci obžalovaní Š. bývajú na jednom dvore a že obžalovaný P. O. tancoval s
obžalovanýmG.Š.,keďžesúšvagrovia.Zdôraznil,žeostatníobžalovaníaanionsbratom,obžalovaným

G. L., nenapadli poškodeného Š. Š.. Uviedol, že ich trestné stíhanie bolo zapríčinené závisťou zo strany
svokrovcov poškodeného Š. Š., ktorí iniciovali toto trestné stíhanie z dôvodu, že si ich rodina kúpila
motorové vozidlá.

Z výpovede obžalovaného ml. H. Š. na hlavnom pojednávaní vyplýva, že sedel na dvore ich rodinného

domu, ktorý sa nachádza oproti obchodu L.. Obžalovaní L. sa nachádzali pred ich obchodom. Jeho brat,
obžalovaný U. Š. nebol vôbec vonku, keďže jeho dcéra bola chorľavá. V uvedenom čase poškodený
Š. Š. išiel spolu so svojim svokrom Ľ. Š. hore osadou a obaja boli opití. Svokor poškodeného Ľ. Š.
bol pritom do pol pása zoblečený a chodil s nožom v ruke. Obaja Š. obchytkávali dievčatá a volali ich
tancovať. Dopočul sa, že sa strhla bitka a neskôr deti vrieskali, že poškodeného Š. Š. dobili. Nevedel

sa vyjadriť, kto konkrétne zbil poškodeného Š., keďže nič nevidel. Zdržiaval sa vo vzdialenosti asi 100
metrov od miesta bitky, nič však nevidel, keďže tam bolo veľa ľudí, asi dvesto. Tvrdil, že obžalovaní G. L.
a S. L. stáli vonku pred obchodom a to pri živej kapele. V čase napadnutia poškodeného Š. Š. jeho brat,
obžalovaný Jaroslav Š. bol doma, obžalovaný G. Š. bol na dvore a obžalovaný P. O. bol na tom istomdvore u ich babky P. Š., ktorá býva s ich tetou B. O.. Nevedel sa teda vyjadriť, kto konkrétne napadol
poškodeného Š. Š.. Uviedol, že manželka poškodeného, svedkyňa D. Š. nebola prítomná napadnutia
poškodeného Š. Š. a prišla až vtedy, keď sa táto bitka skončila. Svedkyňa D. Š. pritom prišla na toto

miesto spolu so svedkyňou S. L..

Obžalovaný U. Š. sa na hlavnom pojednávaní vyjadril, že v uvedený deň sa zdržiaval doma, keďže k
nemu prišla na návštevu matkina sestra zo N. a takisto z toho dôvodu, že jeho dcéra bola chorľavá.
Keď vyšiel vonku z domu, tak bitka poškodeného Š. Š. sa už skončila a uvidel len poškodeného Š.

Š.P. idúceho domov. Po poškodeného pritom prišla jeho žena D. Š.Á.. Ľudia tancovali na dvore pred
obchodomL.,keďžetamhralaživáhudba.Nevidel,kdesanachádzajúobžalovaníG.aS.L..Obžalovaný
ml. H. Š. sa zdržiaval pri svojej starej mame P. Š. na záhrade. Poukázal na to, že všetci z rodiny Š. majú
vlastné dvory a domy, ale bývajú vedľa seba. Obžalovaný P. O. bol pri svojej starej matke P. Š., ktorá žije
so svojou dcérou, jeho tetou B. O. rod. Š., ktorá je manželkou obžalovaného P. O.. Obžalovaného G. Š.
zobrala domov jeho žena, keďže spadol na cestu. Keď on vyšiel von na dvor, tak uvidel poškodeného Š.

Š.. Zo svojho domu počul vyhrážky a to konkrétne poškodeného Š. Š., jeho svokra Ľ. Š. ako aj manželky
poškodeného D. Š., že ich pobijú. Domnieval sa, že to bolo kvôli obchodu, keďže najprv chodili do
obchodu poškodených Š.Á. a potom začali chodiť do obchodu L.. Nevedel sa vyjadriť k dôvodu, prečo
ho poškodený Š. obvinil zo svojho napadnutia. Nemal vedomosť ani o tom, že by tohto poškodeného
zbili obžalovaní L., obžalovaný ml. H. Š., obžalovaný G. Š. či obžalovaný P. O..

Z výpovede obžalovaného G. Š. na hlavnom pojednávaní vyplýva, že na uvedený deň si presne
nepamätá, keďže vtedy bol veľmi opitý. V uvedený večer sa na ich osade oslavoval odpust a on tancoval
pred obchodom obžalovaných L.. Keď už bol veľmi opitý, tak ho jeho manželka Y. P. Š. zobrala domov.
Na ďalšie okolnosti sa nepamätá, keďže sa zobudil až ráno. Nevedel sa vyjadriť, kde sa v uvedený večer

nachádzali obžalovaní L., obžalovaní ml. U. a H. Š. a obžalovaný P. O.. Nevidel, že by poškodeného Š.
Š. niekto zbil. Až nasledujúceho dňa ráno sa od detí dozvedel, že poškodeného Š. Š. zbili vonku, avšak
nevedel uviesť, kto konkrétne. Ostatní obžalovaní mu takisto nepovedali, čo sa vtedy odohralo.

Podľa výpovede obžalovaného P. O. na hlavnom pojednávaní v uvedený deň 29.06.2014 sa na ich

osade oslavoval odpust a to niečo po 16:00 hod. On sedel na dvore svojho rodinného domu, keďže mal
návštevu zo N. a on pritom býva na rovnakej ulici ako je obchod obžalovaných L.W.. V uvedený deň
na túto oslavu prišiel poškodený Š. Š. so svojim svokrom Š. a to pred obchod obžalovaných L.Á., kde
tancovali deti. Poškodený Š. cestou k obchodu drgal do tancujúcich chlapcov a takisto ťahal dievčatá.
Počas cesty k obchodu sa svokor poškodeného Š. Š. vyhrážal rukou jeho manželke ako aj jeho svokre,

avšak nevedel uviesť čím konkrétne. On sa najprv nachádzal vzadu za rodinným domom a keď počul krik
a hádku, tak vyšiel na dvor svojho rodinného domu. Vtedy uvidel, že na mieste tohto krku sa nachádza
jeho syn P. O. vo veku 16 rokov. Bitka poškodeného Š. Š. sa pritom odohrávala pred domom povyše
obchodu L.. Nejaké deti obkľúčili poškodeného Š. Š. a vedľa tejto bitky sa nachádzal jeho syn P. O..
Keďže sa bál o svojho syna pristúpil k svojmu synovi. V tom momente poškodený Š. Š. už ležal na zemi

a deti do neho kopali. Keď pristúpil k poškodenému Š. Š., ten si asi myslel, že ho ide udrieť a preto ho
poškodený kopol do kolena. Nahneval sa, keďže ho to zabolelo, kopol poškodeného Š. Š. raz do zadku
a zobral svojho syna P. O. domov. Poukázal na to, že poškodený Š. Š. ho ani nemohol vidieť, keďže
počas bitky si rukami zakrýval tvár. Vyjadril sa, že svedkyňa S. L.Á. najprv vypovedala, že poškodeného
kopol do tváre, ale neskôr pri konfrontácii uviedla, že ho kopol len do nohy. Uviedol, že obžalovaných S.

a G. L. na mieste bitky nevidel, obžalovaný U. Š. bol doma a obžalovaní G. a H. Š. boli na dvore svojich
rodinných domov. Nevedel sa vyjadriť k tvrdeniu poškodeného Š., že ho najprv napadli obžalovaní L.
a potom obžalovaní Š.. Poškodeného Š. Š. podľa jeho udania bili deti v počte asi desať vo veku 14-15
rokov. Opätovne zdôraznil, že poškodený Š. Š. ležal na boku, hlavu mal otočenú smerom k zemi a keď
uvidel, ako prichádza, otočil hlavu smerom k nemu, kopol ho do kolena a na to on kopol poškodeného

do zadku. Vyjadril sa ďalej, že poškodený Š. Š. prišiel na miesto činu so svojím svokrom, pričom obaja
boli pod vplyvom alkoholu a túto bitku začal poškodený Š. Š..

Poškodený Š. Š. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že pred obchod L., kde hrala živá hudba, keďže
bol odpust, prišiel spolu s manželkou, svedkyňou D. Š. a nachádzali sa tam aj svedkyne S. L. a F. Š..

Neskôr uvidel, že na toto miesto prišiel aj jeho svokor Ľ. Š.. Keď stál pred obchodom, tak zrazu do
neho skočil zozadu obžalovaný G. L. a zozadu ho päsťou udrel do hlavy. Po uvedenou údere skočil
do neho obžalovaný S. L., ktorý ho začal kopať do tela. V tom momente sa ocitol na zemi, keďže už
po údere päsťou obžalovaným G. L. spadol na zem. Nevedel sa vyjadriť koľkokrát ho obžalovaní L.Á.kopli. Na to k nemu pristúpil otec týchto obžalovaných U. L. a oboch obžalovaných L. od neho odtrhol,
niečo im povedal a zobral ich od neho. Keď otec obžalovaných L. týchto obžalovaných odviedol, tak
do neho skočil obžalovaný ml. H. Š., ktorý ho začal kopať, pričom on pritom stále ležal. Na to pristúpil

k nemu aj brat tohto obžalovaného, obžalovaný U. Š.Á. a takisto ho začal kopať po celom tele. Ako
posledný z týchto obžalovaných Š. pristúpil obžalovaný G. Š. a takisto do neho začal kopať. Naposledy
však k nemu pristúpil obžalovaný P. O., ktorý ho kopol do hlavy a to konkrétne do sánky. Nevedel sa
pritom vyjadriť, koľkokrát ho takto kopol obžalovaný P. O.. Uvedené dianie už potom veľmi nevnímal,
keďže si rukami zakrýval hlavu, bol pritom aj omráčený. Nevedel sa vyjadriť k dôvodu, pre ktorý ho

obžalovaní začali biť. Domnieval sa, že to mohlo byť kvôli jeho svokrovi Ľ. Š., lebo vraj mal nadávať
všetkým obžalovaným. Zdôraznil, že obžalovaný P. O. videl, že ho ostatní obžalovaní kopú a počul aj
to, že manželka obžalovaného P. O. povedala svojmu synovi P. O. ml., aby aj on si išiel do neho kopnúť.
V dôsledku tohto napadnutia obžalovanými mal zlomenú sánku a modriny po celom tele. Vyjadril sa, že
najviac ho kopali obžalovaní ml. H. Š. a U. Š.. Bitku pritom začali obžalovaní L. a to najprv obžalovaný G.
L. a potom obžalovaný S. L.. Uviedol, že zlomeninu sánky utrpel v dôsledku úderu obžalovaného O.. V

súvislosti s tvrdením obžalovaných, že na mieste činu sa nachádzali deti zdôraznil, že tieto deti do neho
nekopali. Uviedol, že na mieste jeho fyzického napadnutia boli prítomné od začiatku svedkyňa D. Š., jeho
manželka, ako aj svedkyne S. L. a F. Š.. Jeho bitka sa skončila tak, že ho zodvihol brat obžalovaných Š.,
P. Š.. Poškodený si uplatnil nárok na náhradu škody pozostávajúci z bolestného vo výške 1.730,40 Eur.

Z výpovede splnomocnenkyne poškodenej Dôvery zdravotnej poisťovne, a. s. Mgr. Ž. z prípravného
konania vyplýva, že v dôsledku fyzického napadnutia poškodeného Š. Š. ako ich poistenca a následne
s tým spojenými nákladmi ich poisťovne bola tejto poisťovni spôsobená škoda v sume 2.134,83 eur a
keďže v tejto sume sú zahnuté aj náklady na preplatenie lekárskych úkonov a zdravotnej starostlivosti ich
poistencovi, poškodenému Š. Š.Á., navrhla v odsudzujúcom rozsudku na náhradu tejto škody zaviazať

obžalovaných.

Z výpovede svedkyne D. Š. na hlavnom pojednávaní súd zistil, že v uvedený deň 29.06.2014 v čase
medzi 18:00 až 19:00 hod. sa spoločne s manželom, poškodeným Š. Š., išla pozrieť k obchodu L., keďže
v uvedený deň bol v ich obci odpust a pred týmto obchodom hrala živá hudba. Na rukách pritom držala

ich dvojročnú dcéru Y.. Po uplynutí približne asi 20 minút pristúpil zozadu k poškodenému obžalovaný
G. L., ktorý päsťou udrel zozadu poškodeného Š. Š. do oblasti medzi krkom a hlavou. Obžalovaný G.
L. ho päsťou udrel iba raz, v dôsledku čoho poškodený spadol na zem. Na to k poškodenému pristúpil
obžalovaný S. L., ktorý do neho začal kopať a to do brucha a chrbta. K jej manželovi, poškodenému Š.
Š. pristúpili aj obžalovaní U. Š. a ml. H. Š., ktorí obaja preskočili oplotenie záhrady a začali biť päsťami a

neskôr aj kopať poškodeného Š. Š.. Na to k poškodenému pristúpil aj obžalovaný P. O., ktorý ho päsťou,
„ boxerkou „ , udrel do sánky. Vyjadrila sa, že najviac poškodeného bili a kopali obžalovaný P. O., ktorý
poškodenému zlomil sánku, ako aj obžalovaní Š.. Obžalovaní L. poškodeného zas udreli päsťou a kopali
do neho asi tri či štyrikrát, pričom obžalovaný G. L. opakovane päsťou udieral do tváre poškodeného
Š. Š.. Vtedy k obžalovaným L. pristúpil ich otec, svedok U. L., ktorý zobral oboch obžalovaných L.

od poškodeného, pričom na nich kričal, že zadarmo bijú poškodeného. Uviedla, že obžalovaní Š. a
obžalovaný S. L. sa pridali k fyzickému napádaniu poškodeného po tom, ako ho prvý udrel obžalovaný
G. L.Á. a spoločne do tohto poškodeného kopali a bili ho. Opätovne zdôraznila, že najviac poškodeného
bili obžalovaní ml. H. a U. Š., pričom obžalovaný P. O. ho bil ešte aj vtedy, keď ho ostatní obžalovaní
prestali biť. Obžalovaný G. Š. fyzicky napádal poškodeného najmenej a udrel ho len raz päsťou do

tváre. Vyjadrila sa, že celá táto bitka sa odohrala pred obchodom obžalovaných L. a nikto sa z tohto
miesta neposunul. Celý čas stála pri manželovi, poškodenom Š. a bránila ho rukou. Bitka sa pritom
skončila, keď obžalovaných L. zobral ich otec, svedok U. L.. Uviedla, že svedkyňa S. L. bola prítomná
na mieste činu od začiatku fyzického napadnutia poškodeného a svedkyňa F. Š. prišla až na koniec
fyzického napadnutia jej manžela, poškodeného Š. Š. a to vtedy, keď poškodeného udierali obžalovaní

P. O., ml. H. Š. a U. Š.. Vyjadrila sa ďalej, že poškodený utrpel zlomeninu sánky a má na celý život
doživotné následky so zubami a s rozprávaním. Zdôraznila, že nemá vedomosť o žiadnom probléme,
ktorý by mali mať obžalovaní s jej otcom, keďže jej otec a nie ona vlastní obchod a ona sa zaoberá svojim
manželom, poškodeným Š. a nerieši bohatstvo obžalovaných L.. Poukázala na skutočnosť, že svedkyňa
B. O. kričala na obžalovaného P. O., aby bil a kopal do poškodeného Š. Š. a že všetci vo veci navrhnutí

svedkovia sú príbuzní obžalovaných L. alebo obžalovaných Š.. Poprela tvrdenie obžalovaných, že by
jej manžela, poškodeného Š. Š., bili deti. Potvrdila vyjadrenie svojho manžela, poškodeného Š. Š., že
brat obžalovaných Š., P. Š. zodvihol zo zeme poškodeného a že otec obžalovaných L., svedok U. L.
zobral týchto obžalovaných preč.Svedkyňa S. L. na hlavnom pojednávaní uviedla, že na bližšie okolnosti spáchania skutku si nepamätá,
avšak v uvedený deň bol v ich obci odpust a ona prišla pred obchod obžalovaných L. spolu so svedkyňou

D. Š. a poškodeným Š. Š., ktorí mali so sebou svoju maloletú dcéru Y.. Na mieste pred obchodom
svedka F. L. sa nachádzali aj obžalovaní G. L. a S. L.. Obžalovaní ml. H. Š.Á., U. Š. a G. Š. boli
v záhradách svojich rodinných domov a v záhrade svojho domu sa zdržiaval aj obžalovaný P. O..
Videla, že poškodeného Š. bili a že okolo poškodeného sa zhŕkli ľudia. Na hlavnom pojednávaní si
spomenula akurát na to, že obžalovaný G. L. kopol do poškodeného. Nepamätala si presne, akým

spôsobom poškodeného bili ešte obžalovaný S. L., obžalovaní Š. a obžalovaný O.. Vyjadrila sa pritom,
že do poškodeného Š. Š. títo obžalovaní kopali a to konkrétne do tváre, do brucha a do chrbta. Na
miesto incidentu prišiel aj obžalovaný ml. H. Š., ktorý viackrát udrel poškodeného päsťou do tváre a
pristúpil aj obžalovaný U. Š., ktorý kopal do poškodeného Š. a to do tela a do tváre. Obžalovaný P. O.
udieral päsťami ako aj kopal do poškodeného, avšak nevedela uviesť koľkokrát. Od poškodeného bola
pritom vo vzdialenosti asi jeden meter. Na mieste bola prítomná aj svedkyňa D. Š., ktorá odťahovala

poškodeného Š. od obžalovaných, aby ho už viac nebili. Na miesto prišiel aj otec obžalovaných G. a
S. L., ktorý týchto obžalovaných odtiahol od poškodeného. Vyjadrila sa ďalej, že na mieste incidentu
sa nachádzali aj obžalovaní ml. H. Š., U. Š. a G. Š. a že všetci obžalovaní súčasne bili poškodeného
Š.. Fyzické napádanie poškodeného sa podľa jej tvrdenia skončilo, keď prišiel otec obžalovaných G.
a S. L., ktorý odtiahol svojich synov od poškodeného a potom aj ostatní obžalovaní prestali fyzicky

napádať poškodeného. Pri opätovnom svojom výsluchu na hlavnom pojednávaní táto svedkyňa poprela
akýkoľvek priateľský vzťah so svedkom F. L. v čase spáchania skutku s tým, že so svedkom F. L.,
bratom oboch obžalovaných L.Ý. , je v príbuzenskom pomere. Poprela takisto tvrdenie svedka F. L., že
v čase spáchania skutku bola spolu s ním v bare. Uviedla, že v tom čase sa zdržiavala v prítomnosti
poškodeného Š. Š. a že na miesto fyzického napadnutia tohto poškodeného prišla spolu s týmto

poškodeným a s jeho manželkou, svedkyňou D. Š.. Poprela takisto tú skutočnosť, že by od svokrovcov
poškodeného Š. Š. dostala prísľub darovania jej zlatých šperkov za svoju výpoveď smerujúcu proti
obžalovaným L. a Š..

Podľa výpovede svedkyne F. Š. na hlavnom pojednávaní táto svedkyňa koncom júna 2014, v čase

medzi 15:00 až 16:30 hod., vyšla von zo svojho domu, keďže vonku počula nejaký hluk. Pred rodinným
domom nachádzajúcim sa nad obchodom obžalovaných L. uvidela veľa ľudí. Keď prišla na toto miesto
tak zbadala, že obžalovaný P. O., obžalovaný ml. H. Š. a obžalovaný U. Š. bijú poškodeného Š. Š..
Obžalovaný P. O. pritom udieral päsťou do tváre poškodeného Š. Š. a to viackrát do oblasti sánky.
Obžalovaní ml. H. Š. a U. Š. kopali do celého tela poškodeného. Vyjadrila sa, že na mieste incidentu

nevidela obžalovaného G. Š. a ani obžalovaných S. L. a G. L.Á.. Domnievala sa pritom, že obžalovaní
už dlhšiu dobu bili poškodeného. Nevidela tam pritom svedkyňu D. Š.Á.. Keď spozorovala túto bitku,
tak odišla domov a vtedy zbadala svedkyňu S. L., ktorá stála vpredu a plakala. Nevedela uviesť,
ako sa skončilo fyzické napádanie poškodeného, pričom skonštatovala, že poškodený sa voči svojmu
fyzickému napádaniu nijakým spôsobom nebránil. Obžalovaný O. pritom poškodeného Š. bil päsťami

a nekopal do neho. Svedkyňa opakovane zdôraznila, že v prípravnom konaní vypovedala pravdu, že
po uplynutí jedného roka od skutku si na bližšie okolnosti tohto skutku už nepamätá a že na hlavnom
pojednávaní, na rozdiel od prípravného konania, na ktorom boli prítomní obžalovaní ale aj iní ľudia, má
z týchto obžalovaných strach.

Z výpovede svedka F. S. na hlavnom pojednávaní vyplýva, že je kamarátom so všetkými obžalovanými.
V uvedený deň v čase okolo 12:00 hod. až 13:00 hod. prišiel pred obchod L., keďže sa vtedy u nich
konal odpust. Poukázal na to, že ani on a ani obžalovaní L. nepili alkoholické nápoje. Neskôr sa dopočul,
že poškodeného Š. zbili nejakí ľudia. On však nevidel, kto konkrétne zbil poškodeného Š. a ani sa o tom
na osade nerozprávalo. Nevidel, kde sa nachádzali v uvedenom čase obžalovaní Š. a obžalovaný P. O..

Obžalovaní S. a G. L. boli celý čas s ním a on bol na tomto mieste až do 20:00 hod.

Svedkyňa B. O., manželka obžalovaného O. a sestra obžalovaného G. Š., na hlavnom pojednávaní
vypovedala, že v uvedený deň pred obchodom obžalovaného S. L. hrala hudobná skupina z Q., pričom
tam videla aj obžalovaného G. L.. Spolu s manželom videla ľudí tancujúcich na ceste pred obchodom.

Uvidela aj poškodeného Š. Š., ktorý bol opitý a ktorý drgal do tancujúcich dievčat a chlapcov. Zrazu
potom spozorovala, ako poškodeného bijú nejaké deti vo veku okolo 10-12 rokov. Obžalovaný S. L. bol
v tom čase v obchode, kde predával. Obžalovaný G. L. stál pri hudobnej skupine, obžalovaný ml. H. Š.
sedel v ohrade svojho rodinného domu, obžalovaný U. Š. sedel vonku pred svojím rodinným domoma obžalovaný G. Š. tancoval s Y. S.. Jej syn, P. O. ml., sa nachádzal v blízkosti tejto bitky. Keď po jej
syna išiel jej manžel, obžalovaný P. O., tak poškodený kopol do nohy jej manžela, obžalovaného P. O..
Keď poškodený takto kopol do nohy jej manžela, tak obžalovaný P. O. tohto poškodeného kopol do

zadku. Na to obžalovaný O. zobral ich syna a prišiel s ním domov. Poškodený si pritom mohol myslieť,
že obžalovaný O. ho ide biť. Poprela tvrdenia svedkyne D. Š., že by navádzala obžalovaného P. O. na
fyzické napádanie poškodeného. Zdôraznila, že nekričala na svojho manžela, ale kričala na H. Š., ktorý
udrel jej brata P. Š., keď niesol na rukách poškodeného Š. Š. a položil ho na cestu.

Z výpovede svedka P. L., brata oboch obžalovaných L., na hlavnom pojednávaní mal súd za zistené,
že podľa jeho názoru sa všetko začalo kvôli tomu, že svokor poškodeného Ľ. Š. prišiel s H. Š. a začali
nadávať na jeho brata, svedka F. L., pričom obaja boli opití. Neskôr pred ich obchod prišiel aj poškodený
Š. Š., ktorý bol veľmi opitý a agresívny. Všimol si, že poškodený sa pochytil so synom obžalovaného
P. O.. Keď obžalovaný P. O. zobral svojho syna P. O. ml., tak obžalovaný O. kopol poškodeného do
zadku. Na to obžalovaný Kroka odniesol syna za ohradu svojho rodinného domu. Uviedol, že mladí ľudia

v počte 20 - 25, vo veku 12-14 rokov, zobrali poškodeného medzi seba do kruhu a bili ho. Všimol si,
ako poškodený krváca z prery. Spomenul si, že jeho otec zodvihol poškodeného a odniesol ho asi 20
metrov za ich obchod do dolnej časti osady, kde býva poškodený. Poukázal na to, že si nevie vysvetliť
skutočnosť, že poškodený obvinil jeho brata a nie jeho ako najstaršieho z rodiny L.. Obžalovaný S.
L. bol pritom na dverách ich obchodu, obžalovaný G. L. bol pri aparatúre, obžalovaný ml. H. Š. tam

vôbec nebol, obžalovaný U. Š. stál za plotom svojho rodinného domu, obžalovaný G. Š. tam vôbec
nebol, keďže bol na moste a bol opitý a obžalovaný P. O. stál za záhradou svojho domu a pozeral,
keďže prišla polícia. Potvrdil vyjadrenie svedkyne O., že tam bol prítomný aj P. Š., ktorý ako prvý
odniesol poškodeného Š.P. z miesta bitky. Poškodený Š. Š. chcel napadnúť aj P. Š. a potom prišiel otec
tohto svedka, svedok U. L. a odniesol poškodeného Š. Š. do spodnej časti osady. Vyjadril sa, že pred

samotným napadnutím poškodeného poškodený ramenom vrazil do syna obžalovaného P. O.. Poprel
svoje vyjadrenie v prípravnom konaní, že by obžalovaný P. O. udrel päsťou do tváre poškodeného Š.
Š.. Vyjadril sa, že svedkyňa D. Š. sa na mieste činu nenachádzala, že svedkyňa S. L. bola v krčme s
jeho bratom, svedkom F. L. a svedkyňa F. Š. bola na dvore svokrovho domu.

Podľa výpovede svedka U. L., otca oboch obžalovaných L. na hlavnom pojednávaní, v uvedený deň
bol odpust a na dvore ich obchodu hrala hudobná skupina, pred ktorý prišiel svokor poškodeného Ľ.
Š. a hrozil mu nožom, že ho zabije. K svokrovi poškodeného Ľ. Š. pristúpil jeho najstarší brat U. Š.
a odtiahol ho. Poškodený Š. Š. medzitým prichádzal smerom od dolnej časti osady, kde býva, hore k
ich obchodu, pričom bol v silne podnapitom stave. Poškodený Š. Š. pristúpil k jeho chlapcom, pričom

obžalovaný ml. H. Š. stál pri hudbe s jeho synom, obžalovaným G. L. a na stoličke sedel L. Š., brat jeho
manželky. Poškodený Š. Š. sotil do L. Š.P. a na to poškodeného jeho manželka U. L. vyhnala na cestu.
Na ceste tancovali dievčatá ako aj chlapci v počte asi tristo, na čo poškodený Š. Š. začal obťažovať
mladé dievčatá, keďže chcel s nimi tancovať. Dievčatá začali poškodeného Š. Š. od seba odstrkovať,
pričom jedna dievčina P. C. aj utrpela modriny z toho ako ju poškodený Š. Š. obťažoval a chytal za ruky.

Jeden chlapec, ktorého meno nevedel uviesť, poškodeného Š. Š. zvalil na zem na miesto vyššie od
ich obchodu. Po páde na zem poškodeného Š. Š. začali mlátiť dievčatá a chlapci tak, že ho kopali a
dávali mu facky. Nevedel sa vyjadriť kto konkrétne, ale nejaká osoba zodvihla zo zeme poškodeného
Š. Š.. Uviedol, že obžalovaný U. Š. stál oproti ich obchodu v ohrade, jeho syn, obžalovaný S. L. bol
v obchode a ďalší syn, obžalovaný G. L. spolu s obžalovaným ml. H. Š. boli pri hudbe vo dvore ich

obchodu. Svedok F. L. nebol doma. Obžalovaného G. Š. a P. O. tam nevidel a nevedel uviesť, kde sa
v tom čase nachádzali. Na to prišla manželka poškodeného Š. Š., svedkyňa D. Š., ktorá poškodeného
zodvihla zo zeme, dala mu dve facky a spoločne so svojím nebohým bratom H. Š. odviezli poškodeného
domov. Zdôraznil, že nikto z prítomných obžalovaných nebil poškodeného Š. Š. a on obžalovaných P.
O. a G. Š. na uvedenom mieste ani nevidel. Poukázal na skutočnosť, že medzi ich rodinou L. a rodinou

poškodeného Š. Š. sú už dlhodobo narušené vzťahy a že zo strany rodiny poškodeného, ktorý sa priženil
do rodiny Ľ. Š. a G. Š., išlo o pomstu voči rodine Y. Š.. Uvedené vzťahy sa ešte zhoršili po otvorení
obchodu rodiny Š., keďže tento obchod a obchod jeho rodiny si navzájom konkurovali.

Svedkyňa T. Š., teta obžalovaných L., uviedla na hlavnom pojednávaní, že v uvedený deň pri oslavách

Petra a Pavla bol poškodený Š. Š. veľmi opitý a išiel smerom od dolnej časti ich osady hore k obchodu
L.. Na tomto mieste sa nachádzali dvanásť či trinásťročné dievčatá, s ktorými chcel poškodený tancovať,
avšak dievčatá poškodeného od seba odstrkovali. V dôsledku toho poškodený Š. spadol na zem a keď
zo zeme vstal bol celý zakrvavený. Na to ho opäť dievčatá zhodili na zem a vtedy prišla manželkapoškodenéhoŠ.Š.,svedkyňaD.Š.pravdepodobnesosvojimbratom,švagrompoškodeného.Svedkyňa
D. Š. dala poškodenému asi jednu facku, vzala ho zo zeme a spolu so svojim bratom ho odprevadila
domov, pričom pravdepodobne tento švagor poškodeného sa volal Ľ.Í. Š.. Nevidela, že by obžalovaní

bili poškodeného, ktorí tam vtedy podľa jej vyjadrenia ani neboli. Vzala svojho syna G. Š., avšak nie
obžalovaného G. Š., z uvedeného miesta a odišla preč. Pred príchodom poškodeného Š. Š. k obchodu
tam prišiel jeho svokor, Ľ. Š., ktorý vytiahol nožík. Zdôraznila, že dva dni po prvom hlavnom pojednávaní,
na ktorom nebola vypočutá, sa jej poškodený Š. Š. vyhrážal, že ju zbije a takisto jej vulgárne nadával a
to kvôli tomu, aby nešla vypovedať. Uviedla, že obžalovaný G. L. stál pri aparatúre, pretože mal obavy,

aby sa niečo nepoškodilo. Obžalovaný S.Š. L. stál pri obchode, obžalovaného ml. H. Š. tam nevidela,
obžalovaný U. Š. bol v záhrade svojho rodinného domu a na rukách držal svoju dcéru. Obžalovaných G.
Š. a P. O. tam nevidela. Vyjadrila sa, že poškodený obvinil všetkých obžalovaných kvôli tomu, že svokor
poškodeného Ľ. Š. má obchod a aj obžalovaní L. majú obchod.

Z výpovede svedka P. Š., bratranca obžalovaných L., na hlavnom pojednávaní vyplýva, že poškodený

pri ceste k obchodu rodiny L. začal kričať a vyskakovať do bitky, pričom sa vyhrážal tam prítomným
štrnásťročným či pätnásťročným chlapcom a dievčatám, že ich zabije, pričom dievčatá a chlapci sa
poškodeného báli a utiekli od neho preč. Poškodený Š. Š. mal pritom v rukách nožík a jeho strýko U. L.
mu tento nožík vzal z ruky. Poškodený Š. Š. ťahal za rukáv svetra jedno dievča s tým, aby išlo tancovať,
avšak dievča nechcelo ísť s ním tancovať a preto priateľ tohto dievčaťa zbil poškodeného Š. Š. tak, že

ho udrel päsťou do tváre a kopol ho do úst. Poškodeného bili aj ostatné deti vo veku štrnásť rokov a
šestnásť rokov. Vyjadril sa tak, že poškodeného bilo viac detí v počte asi tridsať či štyridsať vo veku
štrnásť rokov či pätnásť rokov. Zdôraznil, že videl priebeh celej bitky poškodeného Š. Š.. Z dolnej časti
osady na to prišla manželka poškodeného, svedkyňa D. Š. a zobrala poškodeného späť, na čo prišla
záchranka a policajti. Uviedol, že najprv na miesto činu prišiel Ľ. Š., ktorý začal nadávať jeho strýkovi,

svedkovi U. L. a teda tento svokor poškodeného začal túto bitku. Keď poškodený Š. Š. počul, že sa hore
hádajú, prišiel na uvedené miesto a to opitý a Ľ. Š. odišiel až vtedy keď videl, že poškodeného Š. Š.
bijú, keďže nechcel byť do tejto bitky zapletený.

Svedok U. L., strýko oboch obžalovaných L., vypovedal na hlavom pojednávaní, že incident sa začal

tým, že svokor poškodeného Š. Š., Ľ. Š. sa vyhrážal jeho bratovi, svedkovi U. L., že ho zabije, že ho
zbije a takisto urážal jeho rodinu. Približne po pol hodine či trištvrť hodiny na miesto došiel aj poškodený
Š. Š., pričom tento poškodený sa predtým pobil so svedkom B. Č., s ktorým sa pohádal a poškodený Š.
Š. na to odišiel do obchodu jeho brata, svedka U. L.. Svokor poškodeného Ľ. Š. sa vyhrážal jeho bratovi,
svedkovi U. L., že ho zabije, pričom mal v rukách nôž, ale tento nôž mu niekto vzal z ruky. Uviedol,

že svokor poškodeného Ľ. Š. bol opitý a z tohto dôvodu k nemu pristúpil a vzal ho domov. Poškodený
Š. Š. prišiel pred obchod jeho brata, svedka U. L., pričom v tomto obchode predával syn jeho brata,
obžalovaný S. L. a obžalovaný G. L. stál pri živej hudbe. Svedka F. L. tam vôbec nevidel, teda on nebol
na uvedenom mieste v čase incidentu. Obžalovaného G. Š., ktorý tancoval, vzala preč jeho manželka.
Obžalovaní U. Š. a G. Š. sa nachádzali v záhrade svojej babky P. Š. a obžalovaný P. O. sa zdržiaval

pri živej hube. Poškodeného Š. Š. pritom zobral za krk a odniesol ho k jeho svokre G. Š.. Poškodený Š.
Š. sa asi o päť minút vrátil na miesto pri obchode a začal obchytkávať deti, ktoré tam tancovali, začal
bozkávať dievčatá, ktoré ho od seba odstrkovali, aby im nič nerobil a takisto ho odstrkávali aj priatelia
týchto dievčat. Tancujúce dievčatá takisto kričali na poškodeného, aby od nich odišiel a na to frajeri
týchto dievčat zbili poškodeného Š. Š.. K poškodenému pristúpil nebohý H. Š. a Ľ.Í. Š. ml., synovia Ľ.

Š. staršieho, na čo došla aj manželka poškodeného D. Š., ktorá poškodenému dala jednu až tri facky.
Poškodeného Š. Š. na to vzala celá jeho rodina preč. Zdôraznil, že poškodeného Š. Š. bili štrnásťroční či
pätnásťroční chlapci a to priatelia tých dievčat, ktoré poškodený obchytkával. Vyjadril sa, že svedkyne S.
L., F. Š. a D. Š. neboli na mieste činu. Svedok na hlavom pojednávaní nakoniec potvrdil svoje tvrdenie z
prípravného konania, že obžalovaný P. O. vtedy preskočil zábradlie a kopol do nohy poškodeného Š. Š..

Svedkyňa S. Š. uviedla na hlavom pojednávaní, že videla ako poškodený Š. Š., ktorý bol opitý, pristúpil
k jednému dievčaťu, ktoré sa zdržiavalo pred obchodom L. a ťahal ju tancovať, čo odmietla a na to
poškodený chytil druhé dievča medzi nohy. Z uvedeného dôvodu ho toto dievča hodilo o zem, na čo k
poškodenému pristúpil priateľ tohto dievčaťa a opýtal sa poškodeného, čo si dovoľuje k jeho priateľke.

Uvedený chlapec kopol poškodeného Š. Š., v dôsledku čoho tento spadol na zem. Na zemi začali
poškodeného kopať deti v počte asi desať či pätnásť vo veku od trinásť do štrnásť rokov, ktoré mu aj
nadávali. Neskôr zobrala svojho syna a odišla s ním domov. Poškodený Š. Š. sa deťom, ktoré ho bili,
vyhrážal, že ich zabije. Na to prišiel aj svokor poškodeného Š. Š., Ľ. Š. a mal také isté drzé reči akopoškodený Š. Š.. Ľ. Š. sa zastával poškodeného Š. Š. a takisto sa týmto deťom vyhrážal. Vyjadrila
sa, že obžalovaný S. L. stál pri obchode a obsluhoval zákazníkov, obžalovaný G. L. stál pri obchode v
mieste, kde hrala živá hudba, obžalovaný ml. H. Š. stál pri obchode, obžalovaný U. Š. bol v záhrade

svojho rodinného domu s matkou a s rodinou a obžalovaný G. Š. tancoval s hocikým. Uviedla ďalej,
že obžalovaný P. O. kopol do poškodeného Š. Š., keďže na mieste, kde bili poškodeného Š. Š. stál a
tancoval jeho asi štrnásťročný syn. Keď obžalovaný P. O. išiel po svojho syna, tak ho poškodený Š. Š.
jedenkrát kopol do nohy. Obžalovaný O. išiel po svojho syna z toho dôvodu, že sa jeho synovi vyhrážal
poškodený Š. Š., že ho zbije. Vypovedala, že svedkyňu D. Š. na tomto mieste nevidela a svedkyne S.

L. a F. Š. tam neboli. Vyjadrila sa ďalej, že poškodený Š. Š. bol opitý a tiekla mu krv z nosa a aj z úst.

Z výpovede svedkyne Y. L., ktorá bola v príbuzenskom pomere vo vzťahu k všetkým obžalovaným,
na hlavnom pojednávaní vyplýva, že v uvedený deň v čase incidentu stála pred obchodom U. L. a
vedľa nej stáli obžalovaní G. L. a ml. H. Š., ktorí však chodili aj k hudbe. Obžalovaný S. L. stál pri
obchode, obžalovaný U. Š. mal na rukách dcéru a nachádzal sa v záhrade svojho rodinného domu.

Nevedela uviesť, kde sa nachádzali obžalovaný G. Š. a P. O.. Poškodený Š. Š. bol dole so svojimi
bratmi a pil alkohol. Keď tento poškodený prišiel k obchodu, tak začal obchytkávať dvanásť či trinásť
ročné dievčatá, ktoré ťahal tancovať. Uvedené dievčatá poškodeného Š. Š. zhodili na zem, na čo k
nemu pristúpili chlapci a pýtali sa ho, čo robí s dievčatami. Uvedení chlapci aj bili poškodeného avšak
nevedela sa vyjadriť ako konkrétne. K poškodenému Š. pristúpil jej manžel U. L., ktorý od neho zobral

nožík, ktorý tento poškodený držal v rukách a tento nožík odovzdal svokrovi poškodeného Š. Š., Ľ.
Š., ktorý ho odniesol domov. Podľa jej názoru poškodený stále padal a vstával zo zeme kvôli tomu,
že bol opitý. K poškodenému Š. Š. pristúpila jeho manželka, svedkyňa D. Š. so svojím bratom H. Š.,
ktorí ho zodvihli zo zeme a na to svedkyňa D. Š. dala poškodenému Š. dve facky. Vyjadrila sa ďalej, že
svedkyňa S. L. nebola na mieste činu, ale bola so svedkom F. hoL.. Svedkyňa D. Š. len prišla zodvihnúť

poškodeného Š. Š. zo zeme a svedkyňa F. Š. bola v obchode svokry poškodeného G. Š.. Táto svedkyňa
nevedelahodnovernevysvetliťviacerésvojerozpornévyjadreniavprípravnomkonaníoprotijejvýpovedi
na hlavnom pojednávaní. Pripustila však svoje tvrdenie z prípravného konania, že obžalovaný P. O.
udrel poškodeného Š. Š..

Svedok F. L., brat oboch obžalovaných L., uviedol na hlavom pojednávaní, že v deň incidentu sa
nachádzal spolu so svedkyňou S. L. v bare a to v čase od 11.00 hod do 16.30 hod. Svedkyňa S. L. mu
mala neskôr povedať, že ju navádzali svokrovci poškodeného Š. Š., aby vypovedala voči obžalovaným.
Vyjadril sa, že G. Š., svokra poškodeného Š. Š., je tetou tejto svedkyne a vychovala ju ako vlastná
matka. Manželia Ľ. a G. Š. vlastnia takisto obchod, avšak obchodu ich rodiny L. sa darí lepšie ako

obchodu rodiny poškodeného Š.. Ľ. Š. sa pritom vyhrážal jeho otcovi, svedkovi U. L.. Domnieval sa, že
poškodený Š. Š. obvinil obžalovaných z útoku na jeho osobu len kvôli závisti. Svedkyňa S. L. mu mala
takisto povedať, že jej rodina Š. sľúbila zlatú retiazku a peniaze, keď bude vypovedať proti obžalovaným.
So svedkyňou S. L.Á. bol pritom v priateľskom vzťahu a rozišiel sa s ňou kvôli tomu, že začala svedčiť
proti jeho bratom, obžalovaným L.. Svedkyňa je podľa jeho názoru ovplyvniteľná.

ZvýpovedesvedkaL.Š.nahlavnompojednávanívyplýva,žesinanapadnutiesvojejosobypoškodeným
Š. Š. v uvedený deň nepamätal. Vyjadril sa len, že vtedy sedel na stoličke, neskôr si išiel ľahnúť a teda
nevedel, čo sa presne v ten deň odohralo. Zdôraznil, že má veľmi slabý sluch, teda ledva počuje a takisto
má veľmi slabý zrak a vidí len do vzdialenosti asi 10 či 20 metrov s tým, že vidí aj dvojmo či trojmo.

V prípravnom konaní bola vykonaná konfrontácia medzi jednotlivými obžalovanými a poškodeným Š.
Š., medzi jednotlivými obžalovanými a svedkyňou S. L., medzi jednotlivými obžalovanými a svedkyňou
D. Š., medzi jednotlivými obžalovanými a svedkyňou F. Š..

Zo znaleckého posudku z odboru zdravotníctva a farmácie MUDr. Q. z prípravného konania súd zistil,
že poškodený Š. Š. utrpel zlomeninu uhla sánky vľavo so stratou zuba č. 22, ktoré poranenie tento
znalec vyhodnotil ako stredne ťažké. K takémuto záveru dospel tento znalec na základe skutočnosti,
že poranenie si vyžiadalo ústavnú operačnú liečbu a 4 - 6 dní trvajúce bolesti v mieste zlomeniny
s obmedzením príjmu potravy. Predmetné poranenie vzniklo podľa jeho názoru priamym pôsobením

tupého až tupohranného predmetu na oblasť ľavej strany sánky násilím nanajvýš silnej intenzity, pričom
takému mechanizmu by zodpovedal úder päsťou. Poranenie poškodeného tak mohlo vzniknúť tak, ako
bolo uvedené vo vyšetrovacom spise - fyzickým napadnutím úderom päsťou do sánky. Vyjadril sa, že
svedkyňa neuviedla, že by konanie smerovalo na oblasť sánky, ale na telo. Priemerná doba liečeniapredmetnej zlomeniny sánky sa v danom prípade pohybovala v rozmedzí od 6 do 8 týždňov, s čím
koreluje doba PN. Vzhľadom na začiatok liečby poškodeného sa znalec nevedel vyjadriť k trvalým
následkom zlomeniny sánky, avšak uviedol, že s vysokou pravdepodobnosťou uvedené poranenie

nezanechá u tohto poškodeného trvalé následky. Poškodený bol pritom cca 6 týždňov obmedzený
v príjme potravy, musel prijímať kašovitú, resp. tekutú stravu v dôsledku dočasného spojenia sánky
s čeľusťou do zhojenia zlomeniny, ináč bol sebestačný v starostlivosti o hygienu a pohybe. Bodovo
bolestné znalec ohodnotil na hodnotu 105 bodov.

V prípravnom konaní boli zabezpečené lekárske správy týkajúce sa poranení poškodeného Š. Š. ako
aj fotodokumentácia z dodatočnej ohliadky miesta činu s náčrtom tohto miesta činu. Zároveň boli
zabezpečené aj správy rôznych štátnych orgánov či obce na obžalovaných a rozhodnutia tunajšieho
súdu o rôznych odsúdeniach obžalovaných vystupujúcich v predmetnej trestnej veci.

Na základe takto vykonaného dokazovania, hodnotiac dôkazy jednotlivo ako i v ich súhrne, považoval

súd za jednoznačne preukázané, že obžalovaní ml. H. Š., U. Š., G. Š. a P. O. sa dopustili skutku tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Týchto obžalovaných zo spáchania žalovaného skutku
usvedčujú svedecké výpovede nielen poškodeného Š. Š., ale aj svedkýň D. Š., S. L. a F. Š. a pokiaľ ide
o napadnutie poškodeného Š. obžalovaným P. O. tak aj svedecké výpovede svedkov U. L., S. Š. a Y. L..

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že dňa 29.06.2014 sa v rómskej osade v obci W. konala oslava a
to konkrétne pred obchodom rodiny L., ktorej sa zúčastnili viaceré osoby z tejto osady. Podľa výpovede
poškodeného Š. Š. ako aj jeho manželky, svedkyne D. Š. k poškodenému vzápätí po jeho príchode
na miesto oslavy pred obchod rodiny L. zozadu priskočil obžalovaný G. L. a udrel ho päsťou zozadu
do hlavy, v dôsledku ktorého poškodený Š. Š. spadol na zem. Po tomto údere mal k poškodenému

pristúpiť aj obžalovaný S. L., ktorý ho mal začať kopať do tela. Podľa vyjadrenia poškodeného Š.
Š. až na hlavnom pojednávaní obžalovaných L. od neho odtiahol svedok U. L., otec oboch týchto
obžalovaných. K poškodenému po odchode obžalovaných L. spolu so svedkom U. L. mal pristúpiť najprv
obžalovaný ml. H. Š., ktorý do ležiaceho poškodeného začal kopať. Vzápätí k nim podľa vyjadrenia
poškodeného mal pribehnúť aj obžalovaný U. Š., ktorý takisto začal kopať poškodeného do celého tela.

Posledným útočníkom z obžalovaných Š., ktorý pristúpil k ležiacemu poškodenému Š. Š., bol podľa
tvrdenia poškodeného aj svedkyne D. Š. obžalovaný G. Š., ktorý sa pridal k fyzickému útoku svojich
bratov, obžalovaných Š. a spoločne s nimi takisto kopal do ležiaceho poškodeného. Na miesto fyzického
útoku na poškodeného sa dostavil aj obžalovaný P. O., ktorý poškodeného kopol do hlavy a to konkrétne
do oblasti sánky. Takýto popis fyzického napadnutia poškodeného Š. Š. uviedla vo svojej výpovedi nielen

svedkyňa D. Š.Á., manželka poškodeného, ale aj svedkyňa S. L.. Fyzické napadnutie poškodeného
obžalovanými ml. H. Š., U. Š. ako aj P. O., ktorý mal poškodeného udrieť do oblasti sánky, sledovala aj
svedkyňa F. Š., ktorá na miesto skutku prišla, až keď počula krik. Fyzický útok obžalovaného P. O. na
poškodeného Š. Š. v podobe jeho jedného kopu do poškodeného potvrdil aj svedok U. L., strýko oboch
obžalovaných L. ako aj svedkyne S. Š.Á. a Y. L., ale svedok U. L. a svedkyňa Y. L. až po poukázaní

na skutočnosť, že takýto spôsob fyzického zaútočenia obžalovaného P. O. na poškodeného uviedli pri
svojich výpovediach v prípravnom konaní. Fyzický atak obžalovaného P. O. na poškodeného, ale v
podobe jedného jeho kopu do zadnej časti tela poškodeného Š. Š., uviedli vo svojich výpovediach aj
svedkovia B. O. a P. L. či samotný obžalovaný P. O..

Na strane druhej jednotliví obžalovaní ako aj svedkovia vystupujúci na ich podporu, teda svedkyňa B.
O., manželka obžalovaného P. O.; svedok P. L., brat obžalovaných L.; svedok U. L., otec obžalovaných
L.; svedkyňa T. Š., teta obžalovaných L.; svedok P. Š., bratranec všetkých obžalovaných Š.; svedok U.
L., strýko oboch obžalovaných L.; svedkyňa S. Š., ktorá ako jediná nebola v žiadnom príbuzenskom
pomere k jednotlivým obžalovaným; ďalej svedkyňa Y. L., ktorá zas bola v príbuzenskom pomere k

všetkým obžalovaným uviedli, že poškodeného Š. Š. napadli tam sa zabávajúce dievčatá či chlapci,
keďže poškodený Š. Š. obťažoval dievčatá, s ktorými chcel tancovať. Väčšina týchto svedkov ďalej aj
vypovedala, že na uvedenú oslavu sa dostavil aj svokor poškodeného Ľ. Š., ktorý bol pod značným
vplyvom alkoholických nápojov. Podľa výpovede svedka U. L., otca obžalovaných G. a S. L., tento
príbuzný poškodeného sa mu mal s nožom v ruke vyhrážať, že ho zabije a tomuto mal nôž vytrhnúť jeho

najstarší brat U. Š., ktorý Ľ. Š. aj odtiahol. Obžalovaní S. L. a ml. H. Š. takisto tvrdili, že na miesto oslavy
sa dostavil aj svokor poškodeného Š. Š., Ľ. Š., ktorý mal v rukách držať nôž. Obžalovaný P. O. zas
vypovedal, že svokor poškodeného Ľ. Š. sa počas cesty osadou smerom k obchodu L. vyhrážal rukou
jeho manželke ako aj jeho svokre. Poškodený Š. Š. podľa tvrdenia obžalovaného P. O. mal prísť namiesto oslavy spolu so svojím svokrom Ľ.Í. Š. a mal tam obťažovať prítomných zabávajúcich sa chlapcov
ako aj dievčatá, ktoré mal aj obchytkávať a žiadať od nich, aby išli s ním tancovať. Z výpovedí ďalších
obžalovaných pritom takisto vyplýva, že poškodený Š. Š. začal obťažovať tam prítomné dievčatá, ktoré

vyzýval na tanec. Podľa vyjadrenia svedka U. L., otca obžalovaných L., poškodeného Š. Š. uvedené
dievčatá od seba odstrkovali. Obžalovaní ako aj jednotliví svedkovia vystupujúci na podporu tvrdení
týchto obžalovaných a to svedok U. L., nepriamo aj svedkyňa T. Š., svedok P. Š., svedok U. L., svedkyne
S. Š. či Y. L. vypovedali, že buď dievčatá alebo tam prítomní chlapci začali fyzicky napádať poškodeného
Š. Š.. Obžalovaní ako aj vyššie uvedení svedkovia tak zhodne vypovedali, že buď tancujúce dievčatá

alebo chlapci zhodili na zem opitého poškodeného Š. Š.Á., do ktorého podľa výpovede svedka P. Š.
začal kopať priateľ tohto dievčaťa, ktoré mal predtým poškodený Š. Š. obťažovať alebo že ležiaceho
poškodeného Š. mali kopať viacerí chlapci či dievčatá a to podľa vyjadrení svedkov P. L., U. L., nepriamo
aj svedkyne T. Š. či svedkov U. L., S. Š. ako aj Y. L.. Fyzické napádanie poškodeného Š. Š. sa podľa
vyjadrenia jednotlivých vo veci vypočutých svedkov malo ukončiť príchodom svedkyne D. Š., ktorá
ležiaceho poškodeného Š. Š. udrela otvorenou dlaňou a spolu so svojim nebohým bratom H. Š. odniesla

tohto poškodeného domov.

Zo znaleckého posudku MUDr. Q. z odboru zdravotníctva a farmácie súd zistil, že poškodený Š. Š. utrpel
zlomeninu uhla sánky vľavo so stratou zuba č. 22, ktorú znalec vyhodnotil ako stredne ťažké poranenie.
Podľa vyjadrenia tohto znalca uvedené zranenie vzniklo priamym pôsobením tupého až tupohranného

predmetu na oblasť ľavej strany sánky nanajvýš silnou intenzitou, čomu by zodpovedal úder päsťou
a teda uvedené zranenie poškodeného mohlo vzniknúť spôsobom opísaným poškodeným Š. Š., teda
fyzickým napadnutím úderom päsťou do oblasti sánky.

Z výsledkov vykonaného dokazovania takisto nepochybne vyplýva, že medzi rodinou obžalovaných či

už L., Š. ako aj obžalovaného O., ktorý sa priženil do rodiny Š. na jednej strane a rodinou poškodeného
Š. na strane druhej boli dlhodobé nezhody prameniace podľa vyjadrenia obžalovaných predovšetkým
zo skutočnosti, že rodina obžalovaných L. ako aj svokor poškodeného Š. Š., Ľ. Š. vlastnili v rómskej
osade v obci W. vlastné obchody, ktoré si vzájomne konkurovali ako aj konflikty plynúce podľa vyjadrenia
predovšetkým svedka U. L., otca oboch obžalovaných L., z okolnosti, že otec obžalovaných Š., Y. Š. mal

konflikty s rodinou poškodeného Š. Š. a že medzi oboma rodinami sa odohral približne päť či šesť rokov
dozadu od predmetného incidentu vzájomný incident, pri ktorom tieto rodiny po sebe vzájomne hádzali
kamene. Bez ohľadu na takéto vzájomné narušené vzťahy medzi rodinami obžalovaných a rodinou
poškodeného, mal súd za preukázané, že poškodený Š. Š. bol v uvedený deň fyzicky napadnutý, čím
mu bola spôsobená zlomenina sánky vľavo so stratou zuba č. 22, čo preukazujú ako lekárske správy

tak aj zabezpečený znalecký posudok z odboru zdravotníctva a farmácie. Skutočnosť, že poškodený Š.
Š. bol fyzicky atakovaný zo strany obžalovaných Š. ako aj obžalovaného P. O. mal súd za jednoznačne
preukázanú výpoveďou tohto poškodeného Š. Š. ako aj svedkýň D. Š., S. L. ako aj F. Š.. Fyzické
napadnutie poškodeného Š. Š. obžalovaným P. O. okrem svedeckých výpovedí vyššie uvedených
svedkov preukazujú aj svedecké výpovede svedkov U. L., strýka obžalovaných L. ako aj svedkýň S.

Š. ako aj Y. L.. Súd mal za dokázanú aj skutočnosť, že poškodený Š. Š. prišiel na miesto osláv v silne
podnapitom stave, čo napokon preukazujú aj lekárske správy vyhotovené tesne po utrpení poranení
poškodeným Š. Š..

Priebeh samotného fyzického napadnutia poškodeného bol však odlišne opisovaný jednotlivými

obžalovanými ako aj samotným poškodeným či svedkyňami D. Š., S. L. a F. Š.H.. Poškodený Š. Š.
vypovedal, že ihneď po jeho príchode k obchodu rodiny L.h ho zozadu napadol obžalovaný G. L. tak,
že ho päsťou udrel do zadnej časti hlavy. Na to k tomuto obžalovanému mal pristúpiť aj jeho brat,
obžalovaný S. L., ktorý ho mal začať kopať do tela. Poškodený Š. Š., svedkyne D. Š. ako aj S. L.
pritom ďalej uviedli, že k obžalovaným L. pristúpil ich otec, svedok U. L., ktorý oboch obžalovaných L.

od poškodeného Š. Š. odtiahol. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že nielen samotní obžalovaní, ale
aj jednotliví svedkovia, prevažne síce v príbuzenskom pomere s týmito obžalovanými vypovedali, že
obžalovaní G. L. a S. L. sa mali počas fyzického napadnutia poškodeného zdržiavať v obchode rodiny L.
resp. pred týmto obchodom. Bez ohľadu na tvrdenie obžalovaných či svedkov vystupujúcich na strane
týchto obžalovaných je však potrebné poukázať na skutočnosť, že ako poškodený Š. Š. tak ani obe

svedkyne podporujúce výpoveď tohto poškodeného a to D. Š. a ani S. L. v prípravnom konaní vôbec
neuviedli tak závažnú skutočnosť, že by obžalovaných L., ktorí vyššie opísaným konaním mali fyzicky
napadnúť poškodeného Š. Š., odtiahol ich otec, svedok U. L.. V prípravnom konaní z výpovede ako
poškodeného Š. Š. tak aj jeho manželky, svedkyne D. Š. vyplýva, že ako prvý mal poškodeného fyzickynapadnúť obžalovaný G. L., ku ktorému sa pridal obžalovaný S. L. a následne aj obžalovaný ml. H.
Š. a vzápätí aj obžalovaný U. Š., ku ktorým sa potom pridal aj ich brat, obžalovaný G. Š., ktorý mal
poškodeného udrieť a to asi dvakrát a to podľa vyjadrenia svedkyne D. Š.. Posledným útočníkom mal

byť obžalovaný P. O., ktorý mal poškodeného Š. Š. kopnúť do tváre a to konkrétne do oblasti sánky. Z
výpovede ako poškodeného Š. Š. tak aj svedkyne D. Š. ďalej vyplýva, že obžalovaní L. mali ako prví
fyzicky napadnúť poškodeného Š. Š. a neskôr aj spoločne s obžalovanými Š.Ý. či obžalovaným P. O.
mali pokračovať v bitke poškodeného Š. Š.. V prípravnom konaní však ani poškodený Š. Š. a ani jeho
manželka, svedkyňa D. Š. neuviedli, že by k obžalovaným G. L. a S. L. pristúpil ich otec, svedok U. L.,

ktorý mal oboch obžalovaných od poškodeného odtiahnuť. Súd pri posudzovaní účasti obžalovaných
G. a S. L. na fyzickom ataku na poškodeného prihliadol aj na tvrdenie svedkyne S. L. v prípravnom
konaní, že k všetkým obžalovaným mal pristúpiť svedok U. L., ktorý začal na všetkých obžalovaných
aj kričať, aby prestali, ináč poškodeného Š. Š. zabijú. Z výpovede tejto svedkyne ešte z prípravného
konania však vyplýva, že svedok U. L. mal pristúpiť k všetkým obžalovaným počas ich spoločného
fyzického napádania poškodeného Š. Š. a že všetkých týchto obžalovaných mal tento svedok vyzývať

na ukončenie fyzického napádania poškodeného Š. Š.. Svedkyňa S. L. tak v prípravnom konaní uviedla,
že na miesto fyzického napadnutia poškodeného dorazil otec oboch obžalovaných L., svedok U. L., ktorý
obžalovaných G. L. a S. L. odtiahol, avšak zároveň uviedla, že v momente, keď svedok U. L. odtiahol
od poškodeného Š. Š. obžalovaných G. L. a S. L., tak sa bitka poškodeného Š. Š. skončila. Z výpovede
svedkyne S. L. tak mal súd za jednoznačne preukázané, že svedok U. L. mal odtiahnuť obžalovaných G.

L. a S. L. na záver fyzického napádania poškodeného Š. Š. a takýmto konaním tohto svedka malo dôjsť
k ukončeniu fyzického napadnutia poškodeného Š. Š.. Naproti tomu poškodený Š. Š. ako aj svedkyňa
D. Š., ale až na hlavnom pojednávaní, vypovedali, že oboch obžalovaných G. a S. L. po tom, ako fyzicky
napadli poškodeného Š. Š. odtiahol ich otec, svedok U. L. a v tom momente mali vo fyzickom útoku
na poškodeného Š.S. Š. pokračovať už len obžalovaní ml. H. Š., U. Š., G. Š. a ako posledný mal k

poškodenému Š. Š. pristúpiť obžalovaný P. O.. Poškodený Š. Š. ako aj svedkyňa D. Š. však príchod
svedka U. L. na miesto incidentu ako aj skutočnosť, že by uvedený svedok odtiahol svojich synov,
obžalovaných G. L. a S. L., neuviedli v prípravnom konaní. Výpovede poškodeného Š. Š. a svedkyne
D. Š.H. na hlavnom pojednávaní, pokiaľ ide o fyzické napádanie tohto poškodeného obžalovanými
L.Ý., sú tak v rozpore s ich výpoveďami ešte z prípravného konania, pričom túto závažnú okolnosť vo

svojich výpovediach nevedeli hodnoverným spôsobom vysvetliť a zároveň ich výpovede nie sú v zhode
s výpoveďou svedkyne S. L., ktorá ako v prípravnom konaní tak aj na hlavnom pojednávaní tvrdila,
že svedok U. L. odtiahol oboch obžalovaných L. a týmto momentom sa ukončilo fyzické napádanie
poškodeného Š. Š. všetkými obžalovanými. Skutočnosť, že obžalovaní S. L. a G. L. fyzicky nenapadli
poškodeného Š. Š. zas tvrdila svedkyňa F. S., ktorá uviedla, že počas celého incidentu pri nej stáli

obaja obžalovaní L., čo potvrdil aj svedok P. L.. Neúčasť oboch obžalovaných L. na fyzickom napadnutí
poškodeného zas uvádzali vo svojich výpovediach svedkyňa T. Š., pochopiteľne aj svedok U. L., otec
oboch obžalovaných L., svedok P. Š., svedok U. L., strýko oboch obžalovaných L., svedkyňa S. Š. či
svedkyňa Y. L..

NaprotitomujenepochybnepreukázanéužnielenvýpoveďamipoškodenéhoŠ.Š.,svedkýňD.Š.aS.L.,
ale aj výpoveďou svedkyne F. Š., že poškodeného Š. Š. na zemi fyzicky napadli obžalovaní ml. H. Š.Á. a
U. Š.. Je potrebné poukázať na skutočnosť, že poškodený Š. Š. ako aj svedkyne D. Š. a S. L. vypovedali,
že ležiaceho poškodeného Š. Š. začali kopať obžalovaní ml. H. Š., U. Š. a G. Š.Á.. Je potrebné poukázať
na skutočnosť, že výpoveď svedkyne S. L. na hlavnom pojednávaní bola stručnejšia ako jej výpoveď

v prípravnom konaní, čo vierohodne táto svedkyňa vysvetlila uplynutím dlhšieho časového obdobia od
spáchania skutku a súd zároveň prihliadol pri hodnotení jej svedeckej výpovede aj na vek tejto svedkyne.
Je potrebné takisto poukázať na skutočnosť, že fyzické napadnutie poškodeného Š. Š. obžalovanými ml.
H. Š. a U. Š. sledovala už aj svedkyňa F. Š.. Uvedená svedkyňa však zdôraznila, že na miesto incidentu
prišla až na záver a že z celého diania mala pocit, že bitka poškodeného Š. Š. už nejaký čas trvá. Táto

svedkyňa teda na mieste fyzického útoku na poškodeného zbadala už len obžalovaného ml. H. Š. a
U. Š., ktorí kopali do tela poškodeného Š. Š.. Svedkyňa F. Š. sa podľa svojho vyjadrenia po zhliadnutí
tejto bitky poškodeného Š. Š. ihneď vrátila do svojho obydlia, keďže mala so sebou svojho maloletého
syna, ktorý sa rozplakal. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že svedkyňa F. Š. takisto vypovedala, že
na mieste incidentu, pochopiteľne okrem obžalovaných ml. H. Š., U. Š. a P. O., ktorí fyzicky napádali

poškodeného Š. Š., uvidela aj svedkyňu S. L., ktorá stála vpredu a plakala. Účasť obžalovaného G. Š.
na fyzickom útoku na poškodeného Š. Š. nepochybne vyplýva z výpovedí poškodeného Š. Š., svedkyne
D. Š. a svedkyne S. L., ktoré sa na mieste incidentu nachádzali počas celého útoku na poškodeného
Š. Š.. Je takisto potrebné poukázať na vyjadrenie svedkyne D. Š. na hlavnom pojednávaní ako aj vprípravnom konaní, keď uviedla, že obžalovaný G. Š. udrel poškodeného Š. Š. päsťou do tváre a na
výpoveď svedkyne S. L. a to ešte z prípravného konania, kedy uviedla, že ležiaceho poškodeného Š. Š.
a to dvakrát v behu kopol obžalovaný G. Š., keď okolo tohto poškodeného prebehol. V tejto súvislosti

je pritom potrebné uviesť, že každý svedok prítomný na mieste fyzického útoku na istú osobu nemusí
sledovať celý priebeh tohto fyzického napadnutia a môže na rozdiel od iného svedka zbadať len istú
časť fyzického napádania inej osoby. Z tohto dôvodu ani súd nemal dôvod neuveriť tvrdeniu svedkyne
D. Š. či svedkyne S. L., ktoré odlišným spôsobom opísali útok obžalovaného G. Š. na poškodeného
Š. Š.Á. a tieto ich výpovede sa vzájomne nevylučujú. Vyjadrenie týchto oboch svedkýň prítomných na

mieste incidentu počas celého priebehu fyzického napadnutia poškodeného Š. Š. je pritom v zhode s
výpoveďou poškodeného Š. Š., ktorý uviedol, že najviac ho fyzicky napádali obžalovaní ml. H. Š. a U.
Š. tak, že ho kopali do tela.

Účasť obžalovaného P. O. na fyzickom napadnutí poškodeného Š. Š. okrem všetkých vyššie uvedených
svedkov a to poškodeného Š. Š., svedkýň D.Í. Š., S. L. a F. Š. preukazujú aj výpovede ďalších svedkov a

to U. L., strýka oboch obžalovaných L., S. Š. a Y. L.. Prítomnosť obžalovaného P. O. na mieste spáchania
skutku pritom potvrdil aj samotný tento obžalovaný, jeho manželka, svedkyňa B. O. či svedok P. L. ako aj
svedok U. L., ktorý však len potvrdil svoju výpoveď z prípravného konania. Poškodený Š. Š. a svedkyne
D. Š.P., S. L. a F. Š. uviedli, že ako posledný z obžalovaných pristúpil k ležiacemu poškodenému Š.
Š. obžalovaný P. O., ktorý tohto poškodeného udrel do oblasti tváre a to konkrétne do oblasti sánky.

Poškodený Š. Š. pritom uviedol, že obžalovaný P. O. ho mal do oblasti sánky kopať, svedkyňa D. Š. zas
uviedla, že ho do uvedenej časti tváre obžalovaný O. udrel päsťou a svedkyňa S. L. zas vypovedala,
že obžalovaný P. O. poškodeného kopal a udrel ho päsťou, pričom do oblasti sánky ho mal aj kopnúť.
Svedkyňa F. Š. takisto uviedla, že obžalovaný P. O. mal viackrát udrieť päsťou do tváre poškodeného Š.
Š. a to konkrétne do oblasti sánky. Zo znaleckého dokazovania z odboru zdravotníctva a farmácie pritom

jednoznačne vyplýva, že poškodený v dôsledku takéhoto útoku obžalovaného P. O. utrpel zlomeninu
sánky vľavo so stratou zuba č. 22. Skutočnosť, že obžalovaný P. O. pristúpil k poškodenému Š. Š.
pripustil aj samotný obžalovaný P. O. či svedkovia vystupujúci na jeho obranu. Obžalovaný P. O. a
jeho manželka, svedkyňa B. O. vypovedali, že v blízkosti fyzického napádania poškodeného Š. Š.
sa nachádzal ich spoločný syn P. O. vo veku 16 rokov, ktorého chcel obžalovaný P. O. odtiahnuť od

uvedeného diania, aby takisto neutŕžil nejaké poranenie. Keď podľa vyjadrenia tohto obžalovaného a
výpovede jeho manželky, svedkyne B. O., pristúpil k poškodenému Š. Š., tak tento poškodený sa podľa
názoru obžalovaného a jeho manželky mal domnievať, že ho obžalovaný P. O. chce takisto nejakým
spôsobom fyzicky napadnúť a z tohto dôvodu mal poškodený Š. Š.S. do neho kopnúť. Z dôvodu takéhoto
fyzického napadnutia jeho osoby poškodeným Š. Š. ho obžalovaný P. O. podľa svojho tvrdenia kopol

nohou do zadnej časti tela. Fyzické zaútočenie obžalovaného P. O. na poškodeného Š. Š. potvrdil aj
svedok U. L., ktorý na hlavnom pojednávaní po opakovanom upozornení na trestnoprávne následky
krivej výpovede a krivej prísahy len potvrdil svoje tvrdenie z prípravného konania, že obžalovaný P. O.
kopol do nohy poškodeného Š. Š.. Svedkyne S. Š. ako aj Y. L. takisto vypovedali, že obžalovaný P. O.
kopol poškodeného Š. Š.. Vzhľadom na vyššie spomenutú svedeckú výpoveď samotného poškodeného

akoajsvedkýňD.Š.,S.L.čiF.Š.,vzhodesktorýmipotomvyznievajúajzáveryznaleckéhodokazovania
z odboru zdravotníctva a farmácie mal tak súd za jednoznačne preukázané, že obžalovaný P. O. udrel
päsťou či kopom poškodeného Š. Š. do oblasti ľavej sánky. Nedôveryhodne pritom vyznieva aj tvrdenie
obžalovaného P. O. a svedkov vystupujúcich na jeho podporu a to svedkyne B. O. či svedka U. L.
a svedkyne Y. L., ktorí zas tvrdili, že tento obžalovaný kopol do nohy poškodeného či svedkyne S.

Š., že poškodeného Š. Š. obžalovaný P. O. kopol nohou do zadnej časti tela, keďže je zrejmé, že
poškodený Š. Š. pri uvedenom incidente utrpel len jedno výrazné poranenie a to v podobe zlomeniny
sánky vľavo, pričom samotný poškodený ako aj svedkyne D. Š.Á., S. L. či F. Š. potvrdili, že uvedené
zranenie poškodený utrpel v dôsledku fyzického útoku obžalovaného P. O.. Je zároveň nepochybné, že
poškodený nemohol takéto poranenie utrpieť po kopnutí obžalovaného P. O. do zadnej časti tela tohto

poškodeného.

Obrana obžalovaných a to ako L., Š. či obžalovaného P. O. tak aj svedkov vystupujúcich na podporu
tvrdení týchto obžalovaných, väčšinou však ich rodinných príslušníkov, spočívala v ich tvrdení, že
poškodeného Š. Š. fyzicky napadli maloleté deti vo veku od 10 - 15, príp. 16 rokov, čiže väčšinou trestne

nezodpovedné osoby, ktoré mali poškodeného Š. Š. najprv zhodiť na zem a potom mali do neho na zemi
kopať. Obžalovaní ako aj svedkovia P. L., U. L.W., P. Š. a U. L. pritom vypovedali, že konflikt mal začať
svokor poškodeného Ľ. Š., ktorý mal prísť na miesto konfliktu podľa tvrdení svedkov U. L. a U. L. s nožom
v ruke a ktorý sa mal vyhrážať svedkovi U. L., že ho zabije a zbije. Po odtiahnutí svokra poškodeného Ľ.Š. mal prísť na miesto incidentu samotný poškodený Š. Š. takisto vo výrazne podnapitom stave. Svedok
U.L.oprotiostatnýmsvedoktakistouviedol,žepoškodenýŠ.Š.malpristúpiťksvedkoviL.Š.,ktorýsedel
na stoličke a sotiť do neho. Takéto napadnutie svedka L. Š. však nepotvrdil na návrh obhajoby vypočutý

samotný tento svedok, ktorý len potvrdil tú skutočnosť uvádzanú svedkom U. L., že sedel na stoličke, ale
vôbec neuviedol, že by ho poškodený Š. Š. nejakým spôsobom fyzicky napadol. V zhode s výpoveďou
svedka U. L. aj ostaní svedkovia B. O., T. Š., P. Š., U. L., S. Š. Y. L. či samotní obžalovaní vypovedali,
že poškodený Š. Š. mal záujem tancovať s tam prítomnými dievčatami, ktoré pritom obchytkával a z
tohto dôvodu buď nejaké dievča alebo priateľ tohto dievčaťa či iní chlapci sotili do tohto poškodeného,

ktorý spadol na zem a tam ho mali fyzicky napádať maloleté deti vo veku od 10 do 16 rokov. Takýto
priebeh incidentu je pritom vylúčený výsluchom poškodeného Š. Š., svedkýň D. Š., S. L. ako aj F. Š..
Obžalovaní L. takisto namietali prítomnosť svedkyne S. L. na mieste činu s tým, že v uvedenom čase sa
mala podľa ich presvedčenia zdržiavať so svedkom F. L., bratom obžalovaných L., ktorý bol takisto na
hlavnom pojednávaní vypočutý na návrh obhajoby, a to v bare mimo miesta incidentu pred obchodom
rodiny L.. Odhliadnuc od tvrdenia svedkyne S. L., ktoré poprela vyjadrenie obžalovaných L., že na mieste

fyzického útoku na poškodeného sa nenachádzala, jej výpoveď v tejto časti je zhodná s výpoveďou
nielen poškodeného Š. Š. a jeho manželky, svedkyne D. Š., ale predovšetkým s výpoveďou svedkyne
F. Š., ktorá jednoznačne uviedla, že na mieste incidentu a to v jeho tesnej blízkosti videla plačúcu
svedkyňa S. L., pričom svedkyňa F. Š. mala prísť na miesto fyzického napadnutia poškodeného až v jeho
priebehu. Táto časť výpovede svedkyne F. Š. je pritom v úplnej zhode s vyjadrením svedkyne S. L., ktorá

uviedla na hlavnom pojednávaní, že svedkyňa F. Š. prišla na miesto incidentu až na záver fyzického
útoku na poškodeného Š. Š.. Je nepochybné, že svedkyňa S. L. mohla mať vedomosť o prítomnosti
svedkyne F. Š. na mieste incidentu len v tom prípade, pokiaľ sa na tomto mieste aj sama nachádzala a
to s prihliadnutím na jej tvrdenie ešte z prípravného konania, že svedkyňa F. Š. prišla na inkriminované
miesto až pred koncom bitky. Je potrebné poukázať aj na skutočnosť, že fyzický útok obžalovaného P. O.

na poškodeného Š. Š. v dôsledku ktorého aj utrpel poranenie sánky je pritom okrem vyššie uvedených
svedeckých výpovedí potvrdený aj znaleckým dokazovaním z odboru zdravotníctva a farmácie, podľa
ktorého mechanizmus vzniku tohto poranenia u poškodeného zodpovedá výpovediam poškodeného
a ostatných vyššie uvedených svedkov, a teda, že toto zranenie poškodený utrpel v dôsledku úderov
obžalovaného P. O.. Nedôvodná je aj obrana obžalovaných, že poškodený Š.S. Š. bol v uvedenom

čase pod výrazným vplyvom alkoholických nápojov, že na mieste konania osláv obťažoval tam prítomné
tancujúcedievčatá,keďžetátosamotnáskutočnosťnijakýmspôsobomneoprávňovalaobžalovanýchml.
H.,U.aG.Š.akoajP.O.fyzickynapadnúťpoškodenéhoŠ.Š.,nakoľkojezrejmé,ževočinimsasamotný
poškodený Š. Š. nedopustil žiadneho fyzického útoku. Obžalovaný P. O. síce tvrdil, že keď pristúpil k
ležiacemu poškodenému Š. Š., tento ho mal kopnúť, ale je pochopiteľné, že poškodený, na ktorého v

tom čase mali útočiť viacerí páchatelia sa len bránil voči pokračovaniu útoku, teda aj prípadné kopnutie
obžalovaného P. O. poškodeným mohlo predstavovať jeho obrannú reakciu na útok páchateľa a teda aj
v prípade nejakého zasiahnutia obžalovaného P. O. týmto poškodeným to neoprávňovalo obžalovaného
P. O. zaútočiť na poškodeného Š. Š. takou intenzitou, že mu spôsobil stredne ťažké poranenie v podobe
zlomeninu sánky. Súd zo všetkých vyššie uvedených dôvodov tak tvrdenia obžalovaných o napadnutí

poškodeného väčším počtom poväčšine trestne nezodpovedných maloletých deti považoval za účelové
a prezentované v snahe vyhnúť sa svojej trestnej zodpovednosti.

K uvedenému fyzickému napadnutiu poškodeného došlo v priestore pred miestnym obchodom na
rómskej osade v obci W. a to v čase konania osláv, ktorých sa zúčastnilo väčšie množstvo osôb a

teda takéto miesto možno považovať za miesto prístupné komukoľvek a kedykoľvek. Z vykonaného
dokazovania pritom takisto nepochybne vyplýva, že napadnutie poškodeného Š. Š. obžalovanými
sledovalo väčšie množstvo ľudí a je nepochybné, že takýmto konaním obžalovaní u týchto osôb vzbudili
aj verejné pohoršenie. Na základe vyššie uvedeného tak súd dospel k jednoznačnému záveru, že
obžalovaní ml. H. Š., U. Š., G. Š. a P. O. na mieste verejnosti prístupnom a to pred obchodom

rodiny L.Á. na rómskej osade v obci W. fyzicky napadli poškodeného Š. Š.. V súvislosti s uvedeným
skutkom spáchaným formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona súd dáva do pozornosti,
že pri posudzovaní takéhoto konania sa nevyžaduje výslovná dohoda všetkých páchateľov na fyzickom
napadnutí poškodeného, ale postačuje aj tzv. konkludentná dohoda. Zároveň sa nevyžaduje, aby sa
každý z uvedených spolupáchateľov zúčastnil na fyzickom útoku na poškodeného rovnakou mierou, ale

postačuje aj hoci len psychická podpora druhého páchateľa pri fyzickom napádaní poškodeného. Miera
účasti toho ktorého páchateľa na páchaní skutku môže byť zohľadnená len pri ukladaní konkrétneho
druhu a výmery trestu u toho - ktorého páchateľa. Je nesporné, vychádzajúc z výpovedí samotného
poškodeného Š. Š., že ako prví ho mali napadnúť obžalovaní G. L. a S. L., že ho najviac fyzickynapádali obžalovaní ml. H. Š. a U. Š., pričom napadnúť ho mal aj obžalovaný G. Š. a že poranenie
ľavej sánky utrpel v dôsledku úderu obžalovaného P. O. do tejto oblasti. Vykonaným dokazovaním a
to predovšetkým svedeckými výpoveďami, ktoré bolo potrebné hodnotiť v ich vzájomnej súvislosti, bolo

pritom preukázané, že poškodeného Š. Š. najviac fyzicky napadli obžalovaní ml. H. Š. a U. Š. a že
poranenie v podobe zlomeniny sánky bolo poškodenému spôsobené kopnutím či úderom päsťou do
uvedenej oblasti obžalovaným P. O.. Zároveň je potrebné zdôrazniť, že obžalovaný P. O. zaútočil na
oblasť tváre a to konkrétne na sánku poškodeného Š. Š. bez predchádzajúcej, hoci aj konkludentnej
dohody, s ostatnými spolupáchateľmi, keďže na miesto incidentu dorazil ako posledný z obžalovaných

a z vykonaného dokazovania teda súd nezistil, že by sa s ostatnými obžalovanými dohodol, že takýmto
spôsobom fyzicky zaútočí na poškodeného Š. Š. a to konkrétne úderom päsťou či kopom do oblasti
sánky. Z uvedeného dôvodu vznik tohto poranenia poškodeného možno pripočítať len obžalovanému
P. O., keďže takéto samotné fyzické napadnutie poškodeného Š. Š. týmto obžalovaným bolo vykonané
bez súhlasu a bez akejkoľvek podpory v podobe podnecovania či povzbudzovania vo fyzickom útoku
zo strany ostatných obžalovaných ako sa vyžaduje pri spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona.

Zlomenina sánky vľavo poškodeného si pritom podľa znaleckého dokazovania z odvetvia zdravotníctva
a farmácie vyžaduje liečenie v trvaní 6 - 8 týždňov, s čím koreluje aj doba práceneschopnosti a
počas obdobia 6 týždňov bol aj obmedzený obvyklý spôsob života poškodeného v príjme potravy,
keďže tento mohol prijímať len kašovitú, resp. tekutú stravu v dôsledku dočasného spojenia sánky
s čelusťou do zhojenia zlomeniny, avšak zároveň znalec nepredpokladal vznik trvalých následkov u

tohto poškodeného. Vykonaným dokazovaním z vyššie uvedených dôvodov však nebola jednoznačne
preukázaná účasť obžalovaných G. L. a S. L. na fyzickom útoku na poškodeného Š. Š..

Na základe vykonaného dokazovania mal tak súd za preukázané, že poškodeného Š. Š. fyzicky napadli
a to údermi päsťou či kopmi obžalovaní ml. H. Š., U. Š., v menšej miere aj obžalovaný G. Š. a vzápätí

aj obžalovaný P. O., ktorý poškodeného Š. Š. udrel buď päsťou alebo kopom do oblasti sánky, v
dôsledku čoho tento poškodený aj utrpel zlomeninu sánky. Z uvedených dôvodov preto súd konanie
obžalovaných ml. H. Š., U. Š., G. Š. a obžalovaného P. O. právne kvalifikoval ako prečin výtržníctva
podľa § 364 ods. 1 písm. a ) Tr. zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona.
Keďže obžalovaný P. O. svojim fyzickým útokom na poškodeného Š. Š. bez predchádzajúcej dohody s

ostatnými obžalovanými a teda samostatne spôsobil tomuto poškodenému zlomeninu sánky vľavo, tento
obžalovanýzároveňpoobjektívnejstránkenaplnilajskutkovúpodstatuprečinuublíženianazdravípodľa
§ 156 ods. 1, ods. 3 písm. c) Tr. zákona, keďže liečenie poškodeného si vyžiadalo dobu 6 až 8 týždňov,
tedapresahujúcudobu42kalendárnychdní,počasktorýchbolpribližneaj6týždňovobmedzenýobvyklý
spôsobživotatohtopoškodeného,čotedasúdvyhodnotiltak,žetýmtokonanímobžalovanéhoP.O.bola

poškodenému spôsobená aj ťažká ujma na zdraví v zmysle ust. § 123 ods. 3 písm. i), ods. 4 Tr. zákona.

Vykonaným dokazovaním sa však zároveň nepodarilo preukázať, že by útok na poškodeného začal
obžalovaný G. L. a následne aj obžalovaný S. L. ako tvrdil poškodený Š. Š., keďže vo výpovediach
poškodeného Š. Š. ako aj svedkýň D. Š. a S. L. týkajúcich sa účasti obžalovaných L. na fyzickom

napadnutí poškodeného Š. Š. boli výrazné rozdielnosti a zároveň iní vo veci vypočutí svedkovia potvrdili
prítomnosť obžalovaných G. L. a S. L. v blízkosti obchodu na mieste osláv a vylúčili ich útok na
poškodeného Š. Š., teda v prípade týchto obžalovaných sa vyskytli pochybnosti, na základe ktorých
nebolo možné, rešpektujúc zásadu „ v pochybnostiach v prospech obžalovaného „ ( in dubiou pro
reo ), uznať týchto obžalovaných za vinných. Z týchto dôvodov preto súd oboch obžalovaných L. spod

obžaloby v zmysle ust. § 285 písm. c ) Tr. poriadku a teda z dôvodu, že nebolo dokázané, že žalovaný
skutok obaja obžalovaní spáchali, oslobodil. Je potrebné zdôrazniť, že vyslovenie oslobodzujúceho
rozsudku neznamená, že bolo preukázané, že sa títo obaja obžalovaní žalovaného konania nedopustili,
ale len s ohľadom na vykonané dokazovanie sa bez akýkoľvek pochybností nepodarila preukázať ich
účasť na fyzickom napadnutí poškodeného Š. Š..

Subjektívna stránka konania obžalovaných, ktorí boli uznaní za vinných je daná vo forme priameho
úmyslu podľa § 15 písm. a) Tr. zákona, keďže chceli spôsobom uvedeným v Trestnom zákone porušiť
alebo ohroziť verejný kľud a poriadok a zároveň v prípade obžalovaného P. O. aj záujem na ochrane
ľudského zdravia.

Závažnosť konania obžalovaných pre spoločnosť videl súd v tom, že svojim konaním porušili, resp.
ohrozili záujem spoločnosti na ochrane pokojného občianskeho spolužitia pred závažnejšími útokminarušujúcimi verejný pokoj a poriadok a takisto v prípade obžalovaného P. O. aj záujem spoločnosti na
ochrane zdravia jednotlivca.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu prihliadal súd na všetky okolnosti spáchaného skutku, spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy.

Obžalovaní ml. H. Š., U. Š., G. Š. a P. O. sú z miesta trvalého bydliska hodnotení všeobecne.

V prípade prečinu výtržnosti podľa § 364 ods. 1 Tr. zákona, ktorého sa mali svojím konaním dopustiť
obžalovaní ml. H. Š., U. Š. a G. Š. možno páchateľovi tohto trestného činu uložiť trest odňatia slobody
až na 3 roky.

Obžalovaný ml. H. Š. má v evidencii priestupkov jeden záznam a to za spáchania priestupku proti

verejnému poriadku. Z odpisu registra trestov súd zistil, že tento obžalovaný nebol v minulosti ešte súdne
trestaný.

U tohto obžalovaného teda bola zistená prevaha poľahčujúcich okolností v podobe vedenia riadneho
spôsobu života podľa § 36 písm. j) Tr. zákona a súd zároveň nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť podľa

§ 37 Tr. zákona. U obžalovaného tak nastala prevaha poľahčujúcich okolností podľa § 38 ods. 3 Tr.
zákona. Obžalovaný ml. H. Š.S. sa pritom žalovaného skutku dopustil ešte ako mladistvý, keďže v čase
spáchania skutku ešte nemal 18 rokov a tak z tohto dôvodu bolo potrebné príslušnú trestnú sadzbu
trestu odňatia slobody upraviť aj v zmysle ust. § 117 ods. 1 Tr. zákona.

Po úprave trestnej sadzby pri prečine výtržníctva podľa ust. § 117 ods. 1 Tr. zákona a § 38 ods. 3 Tr.
zákona tak bolo potrebné tomuto obžalovanému ukladať trest odňatia slobody vo výmere do jedného
roka.

Keďže uvedený obžalovaný nebol ešte v minulosti trestne stíhaný, pričom tento bol doposiaľ iba

jedenkrát priestupkovo postihnutý a zároveň išlo v čase spáchania skutku o mladistvého páchateľa,
súd dospel k záveru, že na jeho nápravu je možné mu uložiť alternatívny trest namiesto trestu odňatia
slobody. Keďže uvedený mladistvý obžalovaný sa vyjadril, že je zamestnaný a takisto sám navrhol
uloženie trestu povinnej práce, súd dospel k záveru, že tento druh trestu je postačujúci na jeho nápravu
tak z hľadiska individuálnej ako aj generálnej prevencie. Pri určovaní konkrétnej výmery tohto trestu

v zmysle ust. § 54 Tr. zákona v nadväznosti na § 111 Tr. zákona, podľa ktorých ustanovení možno
mladistvému páchateľovi uložiť trest povinnej práce vo výmere od 40 hodín do 150 hodín, s prihliadnutím
na mieru účasti tohto obžalovaného na fyzickom napádaní poškodeného Š. Š., keďže tento podľa
vyjadrenia tohto poškodeného spolu so svojím bratom, obžalovaným U. Š. ho najviac fyzicky napádali,
s prihliadnutím aj na skutočnosť, že tento obžalovaný sa toho skutku dopustil už tesne na hranici svojej

plnej trestnoprávnej zodpovednosti, súd tak dospel k názoru, že tomuto obžalovanému je potrebné uložiť
tento druh trestu v hornej polovici trestnej sadzby. Z uvedeného dôvodu súd uložil tomuto obžalovanému
trest povinnej práce vo výmere 100 hodín.

Na posilnenie výchovného účelu tohto trestu ako v prípade ostatných páchateľov, súd tomuto

obžalovanému uložil obmedzenia spočívajúce v zákaze sa stretávania sa s ostatnými spolupáchateľmi
ako aj povinnosť nahradiť spôsobenú škodu.

Obžalovaný U. Š.S. bol podľa odpisu z registra trestov v minulosti jedenkrát súdne trestaný a to totožne
za prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a ) Tr. zákona ako aj za prečin porušovania domovej

slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. c ) Tr. zákona a to trestným rozkazom tunajšieho súdu sp.zn.
10 T 54/2014 zo dňa 27.10.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 21.11.2014 a to na trest povinnej
práce vo výmere 100 hodín, pričom uvedené odsúdenie je už zahladené. Z výpisu z ústrednej evidencie
priestupkov zas súd zistil, že tento obžalovaný bol v minulosti 3 krát priestupkovo postihnutý a to za
priestupky na úseku cestnej premávky.

U tohto obžalovaného teda súd nezistil žiadne poľahčujúce okolnosti podľa § 36 Tr. zákona a takisto
žiadne priťažujúce okolnosti podľa § 37 Tr. zákona, keďže na jeho predchádzajúce odsúdenie z dôvodu
jeho zahladenia už nebolo možné v rámci týchto okolností prihliadať. Z uvedeného dôvodu tak bolopotrebné tomuto obžalovanému podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona ukladať trest odňatia slobody v rámci
základnej trestnej sadzby pri prečine výtržníctva podľa § 364 ods. 1 Tr. zákona a to trest odňatia slobody
až na tri roky.

Pri posudzovaní adekvátnosti druhu a výmery trestu tomuto obžalovanému súd zohľadnil, že tento bol
v minulosti za totožný trestný čin už jedenkrát súdne potrestaný, aj keď na uvedené odsúdenie nebolo
možné prihliadať v rámci priťažujúcich okolností podľa § 37 Tr. zákona ako aj na mieru jeho účasti na
fyzickom napadnutí poškodeného Š. Š., keďže podľa vyjadrenia tohto poškodeného sa spolu so svojím

bratom, obžalovaným ml. H. Š. v najväčšej miere dopúšťal fyzického násilia. Zároveň na rozdiel od
obžalovanéhoml.H.Š.,tentoobžalovanývčasespáchaniažalovanéhoskutkuužbolvovekudospelosti,
teda bol trestnoprávne zodpovedností za spáchaný skutok v plnej miere. Zohľadniac tak všetky vyššie
uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že tomuto obžalovanému je potrebné uložiť trest odňatia
slobody v trvaní 5 mesiacov.

Keďže obžalovaný, okrem vyššie uvedeného už zahladeného odsúdenia, sa nedopustil žiadnej
závažnejšej protiprávnej činnosti, súd dospel k záveru, že na tohto obžalovaného ešte nie je potrebné
pôsobiť nepodmienečným trestom odňatia slobody. Z uvedeného dôvodu súd výkon tohto trestu tomuto
obžalovanému preto podmienečne odložil. Za primeranú súd pritom považoval skúšobnú dobu v trvaní
18 mesiacov, teda tesne nad hranicou trestnej sadzby tejto skúšobnej doby, počas plynutia ktorej je

obžalovaný povinný spôsobom svojho života preukázať, že sa napravil a že uvedený skutok bol len
ojedinelým vybočením z jeho inak riadneho spôsobu života. Na posilnenie výchovného účinku tohto
podmienečného trestu súd považoval za potrebné obžalovanému uložiť aj primerané obmedzenie
spočívajúce v zákaze stretávania sa s ostatnými spolupáchateľmi tohto trestného činu ako aj povinnosť
nahradiť počas plynutia tejto skúšobnej doby spôsobenú škodu jednotlivým poškodeným.

ObžalovanýG.Š.sapodľaodpisuzregistratrestovakoajpodľavýpisuzústrednejevidenciepriestupkov
doposiaľ nedopustil žiadnej protiprávnej činnosti.

U obžalovaného tak súd vzhliadol poľahčujúcu okolnosť v podobe vedenia riadneho spôsobu života

podľa§36písm.j)Tr.zákonaanajehostranenezistilžiadnepriťažujúceokolnostipodľa§37Tr.zákona.
Z tohto dôvodu bolo preto potrebné trestnú sadzu trestu odňatia slobody u tohto obžalovaného v prípade
prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 Tr. zákona v trvaní do 3 rokov upraviť podľa § 38 ods. 3 Tr.
zákona a tomuto obžalovanému tak ukladať trest odňatia slobody vo výmere do dvoch rokov.

Vzhľadom na doterajšiu bezúhonnosť tohto obžalovaného, s prihliadnutím na skutočnosť, že sa mal
v najmenšej miere zúčastniť na fyzickom ataku na poškodeného Š. Š. ako aj na skutočnosť, že
samotný tento obžalovaný navrhol uloženie trestu povinnej práce, súd tak dospel k názoru, že v prípade
tohto obžalovaného na jeho prevýchovu je postačujúci alternatívny trest nespojený s obmedzením
jeho osobnej slobody a to v podobe trestu povinnej práce. Zohľadniac výmeru tohto trestu v prípade

obžalovaného vo veku plnej trestnoprávnej zodpovednosti za primeraný a adekvátny súd považoval
trest povinnej práce vo výmere 100 hodín.

Súd tomuto obžalovanému v rámci trestu povinnej práce uložil aj povinnosť nahradiť spôsobenú škodu
poškodeným ako aj obmedzenie spočívajúce v zákaze stretávania sa s obžalovaným P. O., keďže tento

obžalovaný je bratom ostatných obžalovaných Š..

Opierajúc sa o výpis z registra trestov u obžalovaného P. O. je zrejmé, že tento doposiaľ nebol
súdne trestaný. Podľa výpisu z ústrednej evidencie priestupkov bol tento obžalovaný v minulosti trikrát
priestupkovo postihnutý za priestupky na úseku cestnej premávky.

Z vyššie uvedených dôvodov preto obžalovanému poľahčovalo, že pred spáchaním žalovaného skutku
viedol riadny život v zmysle ust. § 36 písm. j) Tr. zákona, keďže v prípade jeho priestupkových postihnutí
išlo o menej závažné porušenia dopravných predpisov. Na strane obžalovaného súd pritom nevzhliadol
žiadnu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Tr. zákona. V prípade tohto obžalovaného tak bola zistená

prevaha poľahčujúcich okolností nad priťažujúcimi okolnosťami podľa § 38 ods. 3 Tr. zákona.

Keďže tento obžalovaný svojím konaním naplnil skutkové podstaty dvoch prečinov, bolo mu potrebné
ukladať úhrnný trest v zmysle ust. § 41 ods. 1 Tr. zákona podľa toho zákonného ustanovenia, ktorésa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný, ktorým je v prípade tohto obžalovaného prečin
ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 3 Tr. zákona a to trest odňatia slobody vo výmere od 2 rokov do 5
rokov. Po úprave trestnej sadzby v zmysle ust. § 38 ods. 3 Tr. zákona tak bolo potrebné obžalovanému

ukladať úhrnný trest odňatia slobody v rozpätí od 2 rokov do 4 rokov.

Pri určovaní konkrétnej výmery tohto trestu odňatia slobody obžalovanému súd prihliadol na skutočnosť,
že obžalovaný nebol doposiaľ súdne trestaný, jeho predchádzajúce postihnutia na úseku cestnej
premávky predstavovali menej závažné porušenia právnych predpisov a že tento sa dopustil síce len

jedného, ale intenzívneho útoku na telesnú integritu poškodeného, keďže v dôsledku takéhoto ataku
poškodený utrpel stredne ťažké poranenie, ktoré si vyžiadalo liečenie v trvaní od 6 týždňov do 8 týždňov.
Z vyššie uvedených dôvodov preto súd dospel k presvedčeniu, že na nápravu tohto obžalovaného ako z
hľadiska individuálnej tak aj generálnej prevencie je postačujúci úhrnný trest odňatia slobody na samej
spodnej hranici trestnej sadzby a to trest odňatia slobody v trvaní 2 rokov.

Keďže obžalovaný doposiaľ nebol nijakým spôsobom postihnutý prostriedkami trestného práva, súd
dospel k názoru, že výkon takto uloženého trestu odňatia slobody obžalovanému nie je potrebné
ešte spojiť s obmedzením jeho osobnej slobody a z tohto dôvodu výkon tohto trestu obžalovanému
podmienečne odložil.

Za primeranú skúšobnú dobu súd pritom považoval dobu zhodnú so samotnou výmerou tohto trestu
odňatia slobody a to v trvaní dvoch rokov, počas plynutia ktorej je obžalovaný povinný nedopúšťať
sa žiadnej protiprávnej činnosti, v opačnom prípade sa mu výkon takto odloženého trestu, aj počas
plynutia skúšobnej doby, premení na nepodmienečný trest odňatia slobody. Totožne ako ostatným
spolupáchateľom súd aj tomuto obžalovanému uložil obmedzenie spočívajúce v zákaze stretávania sa

s obžalovanými Š. ako aj povinnosť počas plynutia tejto skúšobnej doby nahradiť spôsobenú škodu
poškodenému Š. ako aj poškodenej zdravotnej poisťovni.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Poškodený Š. Š. si od počiatku trestného stíhania uplatnil nárok na náhradu škody pozostávajúci
z hodnoty bolestného. Vychádzajúc zo záverov znaleckého dokazovania z odboru zdravotníctva a
farmáciebolestnéutohtopoškodenéhopredstavovalohodnotu105bodov,čozodpovedásume1.730,40
eur. Keďže poškodený podľa názoru súdu nijakým spôsobom neinicioval a nevyprovokoval svoje fyzické

napadnutie, ako na svoju obranu uvádzali jednotliví obžalovaní, súd dospel aj k názoru, že je potrebnú
túto škodu poškodenému v celom rozsahu nahradiť. Poškodený síce v konaní pred súdom navrhol, aby
na náhradu tejto škody boli jednotliví obžalovaní zaviazaní spoločne a nerozdielne, avšak vykonaným
dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že škodu spôsobenú uvedením ublížením na zdraví v
podobe zlomeniny sánky zavinil iba obžalovaný P. O.. Súd tak zaviazal na náhradu tejto škody len

tohto obžalovaného, keďže je nepochybné, že ostatní obžalovaní mu nespôsobili žiadne poranenie
vyžadujúce si jeho liečenie či práceneschopnosť. Totožne súd rozhodol aj o nároku poškodenej Dôvery
zdravotnej poisťovni a.s, ktorá si v prípravnom konaní riadne a včas uplatnila nárok na náhradu škody
pozostávajúci z vynaložených liečebných nákladov na ošetrenie a následné liečenie poškodeného Š. Š.
v sume 2.134,83 eur, na náhradu ktorej súd totožne zaviazal iba obžalovaného P. O..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde vo
Vranove nad Topľou. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný

pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci. Súdom prijaté vyhlásenie obžalovaného, že
je vinný alebo že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe je neodvolateľné a v tomto rozsahu
nenapadnuteľné odvolaním ani dovolaním okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku.
Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, aktoto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba. Po vyhlásení rozsudku sa môže
oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať.