Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, October 31, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11S/206/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4014201174
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Vargová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4014201174.5

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Vargovej a členiek senátu
JUDr. Marty Molnárovej a JUDr. Evy Šiškovej, v právnej veci žalobcu: Krajský prokurátor v Nitre, Krajská
prokuratúra Nitra, Damborského 1, Nitra, proti žalovanému: Daňový úrad Nitra, Damborského 5, Nitra,
za účasti: Translog Slovakia, a. s., Kalvínske námestie 2, Levice, o návrhu žalobcu zo dňa 15. 12. 2014
pod sp. zn. Kc 146/14/4400-2 na konanie o nečinnosti orgánu verejnej správy, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal návrh zo dňa 15. 12. 2014 na konanie proti nečinnosti orgánu verejnej správy podľa
ust. 35 ods. 1 písm. c/ v spojení s ust. § 250t ods. 2 OSP (účinnom do 30. 06. 2016). Uviedol,

že spoločnosť Translog Slovakia, a. s. podala na prokuratúru podnet, v ktorom namietala nesprávny
úradný postup Daňového úradu Nitra (pobočka Levice) spočívajúci v jeho nečinnosti. Daňový úrad Nitra
(pobočka Levice) rozhodnutím č. 9411402/5/2792707/2014 zo dňa 13. 06. 2014 určil daňovému subjektu
Translog Slovakia, a. s. rozdiel na dani z pridanej hodnoty v sume 21.906,45 eur a znížil mu nadmerný
odpočet na tejto dani za zdaňovacie obdobie október 2013 zo sumy 50.926,32 eur na sumu 29.019,87
eur. Proti tomuto rozhodnutiu podal uvedený daňový subjekt v zastúpení JUDr. Martinom Abrahámom

podľa poučenia odvolanie písomne dňa 14. 07. 2014, čo bolo Daňovým úradom Nitra (pobočka Levice)
potvrdené i na prezentačnej pečiatke. Napriek tomu Daňový úrad Nitra (pobočka Levice) o podanom
odvolaní nekonal a v podaní zo dňa 17. 07. 2014 daňovému subjektu oznámil, že jeho podanie vo veci
odvolania zo dňa 11. 07. 2014 sa považuje za nedoručené a ďalej sa ním nezaoberal. Žalovaný bol toho
názoru, že odvolanie, ktoré podal za daňový subjekt advokát, ktorý ho zastupuje pri správe daní, malo
byť podané elektronickými prostriedkami podľa ust. § 13 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní

(daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Pokiaľ sa
podanie podá iným spôsobom, bude sa na takéto podanie pozerať akoby nebolo doručené.

Žalobca vo svojom návrhu citoval ust. § 84 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení
neskorších predpisov a ust. § 3 ods. 1, 2, 8, § 13 ods. 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, § 14 ods. 1 písm. a/, § 63 ods.
3 písm. e/, § 72 ods. 1, 2, 3, § 73 ods. 1, 2 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok)

a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov s tým, že žalovaný sa týmito
zákonnými ustanoveniami neriadil.
Zdôraznil, že predmetom tejto právnej veci je právne posúdenie spôsobu, akým sa mal správca dane
v súlade so zákonom vysporiadať s včas a v listinnej forme podaným odvolaním proti jeho rozhodnutiu
č. 9411402/5/2792707/2014 zo dňa 13. 06. 2014. Bol toho názoru, že v dôsledku porušenia vyššie
uvedených zákonných ustanovení nebolo daňovému subjektu umožnené dovolať sa právnej ochrany

v rámci zákonom zaručeného dvoj inštančného systému daňového konania. Daňový subjekt podal
odvolanie písomne v súlade s ust. § 72 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok)a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ust. § 14 ods. 1 tohto
zákona nemožno aplikovať na podanie odvolania, najmä ho nemožno uprednostňovať v prípade, ak bolo
odvolanie riadne doručené v písomnej forme a v zákonom stanovenej lehote. Ustanovenie § 72 ods. 2

vyššie citovaného zákona je vo vzťahu k všeobecným ustanoveniam týkajúcim sa podania špeciálnym
ustanovením, ktoré sa týka výlučne inštitútu odvolania, preto uprednostňovanie všeobecného ust. § 14
ods.1tohtozákonabyznamenaloodňatiemožnostiúčastníkomkonaniabrániťsaauplatniťsvojepráva.
Interpretačný prístup správcu dane nie je v súlade s účelom, významom a zásadami daňového konania,
je reštriktívny a nesprávny.

Žalobca uviedol, že správcom dane nebol zvládnutý zákonný postup po včasnom podaní písomného
odvolania daňovým subjektom, pretože nepostupoval podľa ust. § 73 ods. 1, 2 vyššie citovaného zákona
a zostal nečinný (nekonal bezodkladne, nedbal na zachovávanie práv a právom chránených záujmov).
Oznámenie správcu dane o fikcii nedoručenia odvolania nie je v súlade so zákonným postupom po
riadnom a včasnom podaní odvolania proti jeho rozhodnutiu.

Vzhľadom k tomu bolo potrebné uplatniť právny prostriedok dozoru prokurátora nad zachovávaním
zákonnosti orgánmi verejnej správy, a to upozornenie prokurátora pod zn. Kd 147/14/4400-6 zo dňa 16.
09. 2014, v ktorom prokurátor Krajskej prokuratúry v Nitre upozornil žalovaného na porušovanie zákona
a navrhol mu o odvolaní daňového subjektu Translog Slovakia, a.s. bezodkladne konať. Keďže Daňový

úrad Nitra nemienil upozorneniu prokurátora vyhovieť, postúpil ho na vybavenie Finančnému riaditeľstvu
SR, ktoré ako bezprostredne nadriadený orgán dospelo k záveru, že správca dane postupoval v súlade
so zákonnými ustanoveniami. Od podania odvolania, t. j. 14. 07. 2014 žalovaný vo veci nekoná a
nečinnosť správcu dane - nekonanie o riadne a včas podanom odvolaní spôsobuje pre daňový subjekt
stav právnej neistoty. Upozorneniu prokurátora nebolo vyhovené ani Finančným riaditeľstvom SR a

nečinnosť správcu dane pretrváva, pričom tento nekoná bez vážneho dôvodu a zákonným spôsobom
nerozhodol o odvolaní podanom žalobcom.

Žalobca sa domáhal toho, aby súd podľa ust. § 250t ods. 4 OSP vydal uznesenie a žalovanému
uložil povinnosť konať podľa ust. § 73 ods. 1, 2 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový

poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov o odvolaní
daňového subjektu Translog Slovakia, a.s. proti rozhodnutiu Daňového úradu Nitra (pobočka Levice) č.
9411402/5/2792707/2014 zo dňa 13. 06. 2014, a to v lehote do 30 dní od doručenia uznesenia.

2. Žalovaný predložil v predmetnej veci administratívny spis a zároveň podal písomné vyjadrenie zo

dňa 04. 02. 2015. Uviedol, že vydal rozhodnutie č. 9411402/5/2792707/2014 dňa 13. 06. 2014, ktoré
bolo doručené splnomocnenému zástupcovi kontrolovaného daňového subjektu Translog Slovakia, a.
s. dňa 27. 06. 2014. Dňa 14. 07. 2014 bolo správcovi dane prostredníctvom pošty (čo je v rozpore s
ust. § 14 ods. 1 písm. c/ daňového poriadku) doručené odvolanie proti tomuto rozhodnutiu od advokáta
JUDr. Martina Abraháma za uvedený daňový subjekt spolu s úradne overeným splnomocnením. Z

predloženého administratívneho spisu je zrejmé, že pri podaní odvolania proti rozhodnutiu správcu dane
zo dňa 13. 06. 2014, daňový subjekt nepostupoval v zmysle ust. § 14 ods. 1 písm. c/ zákona č. 563/2009
Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov. Toto ustanovenie upravuje, ktoré osoby majú povinnosť doručovať finančnej správe podania
elektronickými prostriedkami, pričom touto osobou je i daňový subjekt, ktorý je platiteľom dane z pridanej

hodnoty, alebo daňový poradca alebo advokát za daňový subjekt, ktorý zastupuje pri správe daní alebo
zástupca za daňový subjekt, ktorý je platiteľom dane z pridanej hodnoty, ktorého zastupuje pri správe
daní. Zdôraznil, že osoby uvedené v ust. § 14 ods. 1 vyššie citovaného zákona sú povinné doručovať
podania, teda i odvolanie, elektronicky s výnimkou príloh k týmto podaniam. Poukázal i na ust. § 13 ods.
5 tohto zákona, v ktorom je jednoznačne ustanovené, ako má daňový subjekt postupovať pri doručovaní

podania správcovi dane elektronicky.

Žalovaný navrhol, aby súd návrh v plnom rozsahu zamietol.

3. Uznesením č. k. 11S/206/2014-65 zo dňa 09. 12. 2015 (právoplatným dňa 14. 12. 2015) tunajší súd

pribral do konania spoločnosť Translog Slovakia, a.s., a to s poukazom na ust. § 250 ods. 1, 6 OSP,
nakoľko táto spoločnosť bola účastníkom daňového konania, v ktorom podala odvolanie a žalobcom
podaný návrh zo dňa 15. 12. 2014 (návrh v tejto veci) na konanie proti nečinnosti orgánu verejnej správy
sa týka práve tohto daňového konania.4. Následne súd uznesením č. k. 11S/206/2014-71 zo dňa 17. 12. 2015 (právoplatným dňa 25. 01.
2014) podľa ust. § 109 ods. 2, písm. c/ OSP prerušil konanie do právoplatného skončenia konania

vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 11S/146/2014. Súd toto uznesenie odôvodnil tým, že mu
bolo z jeho rozhodovacej činnosti známe, že na tunajšom súde prebieha konanie vo veci pod sp.
zn. 11S/146/2014 na základe žaloby žalobcu: Translog Slovakia, a.s. proti žalovanému: Daňový
úrad Nitra, v ktorom sa tento žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia - oznámenia Daňového úradu
Nitra č. 9411402/5/3518133/2014/ol zo dňa 17. 07. 2014 ako i rozhodnutia Daňového úradu Nitra č.

9411402/5/2792707/2014 zo dňa 13. 06. 2014, ktorým žalovaný ako správca dane určil žalobcovi rozdiel
dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie október 2013 v sume 21.906,45 eur a zároveň mu znížil
nadmerný odpočet na dani z pridanej hodnoty za uvedené zdaňovacie obdobie zo sumy 50.926,32 eur
na sumu 29.019,87 eur.

V konaní vedenom pod sp. zn. 11S/146/2014 tunajší súd rozhodol rozsudkom č. k. 11S/146/2014-121

zo dňa 23. 09. 2015 tak, že zrušil rozhodnutie - oznámenie Daňového úradu Nitra, pobočka Levice č.
9411402/5/3518133/2014/Mol zo dňa 17. 07. 2014 podľa ust. § 250j ods. 2 písm. a/ OSP a vec vrátil
žalovanému na ďalšie konanie, pričom proti tomuto rozsudku podal žalobca (Translog Slvoakia, a.s.)
odvolanie, o ktorom bude rozhodovať Najvyšší súd Slovenskej republiky.

5. O vyššie uvedenom odvolaní proti rozsudku tunajšieho súdu č.k. 11S/146/2014-121 zo dňa 23. 09.
2015 rozhodol Najvyšší súd SR rozsudkom v konaní pod sp. zn. 5Sžf/9/2016 zo dňa 20. 04. 2017
(právoplatným dňa 05. 06. 2017) tak, že vyššie označený rozsudok Krajského súdu v Nitre potvrdil a
účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Konanie vo veci vednej na tunajšom súde pod
sp. zn. 11S/146/2014 bolo právoplatne skončené a odpadla teda prekážka, pre ktorú bolo konanie vo

veci vednej pod sp. zn. 11S/206/2014 prerušené.

6. Tunajší súd následne vydal uznesenie č. k. 11S/206/2014-96 zo dňa 08. 08. 2017 (právoplatné dňa
23. 08. 2017), v ktorom rozhodol tak, že v konaní vedenom pod sp. zn. 11S/206/2014 pokračuje, a to
v súlade s ust. § 100 ods. 3 SSP.

7. Žiadosťou zo dňa 12. 09. 2017 tunajší súd požiadal žalovaného, aby v určenej lehote podal písomné
vyjadrenie v predmetnej veci a oznámil, či po zrušení rozhodnutia - oznámenia Daňového úradu Nitra,
pobočka Levice zo dňa 17. 07. 2014 č. 9411402/5/3518133/2014/Mol pokračuje (resp. nepokračuje a
z akých dôvodov) v konaní o odvolaní spoločnosti Translog Slovakia, a.s. zo dňa 11. 07. 2014 proti

rozhodnutiu Daňového úradu Nitra, pobočka Levice zo dňa 13. 06. 2014 č. 9411402/5/2792707/2014 a
v kladnom prípade nech oznámi aj to, aké úkony v konaní o odvolaní spoločnosti Translog Slovakia, a.s.
vykonal a taktiež predloží dôkazy o ich vykonaní. Súd zároveň žalovaného požiadal, aby mu v určenej
lehote zaslal administratívny spis týkajúci sa predmetnej veci.

8. Na uvedenú žiadosť súdu zo dňa 12. 09. 2017 reagoval žalovaný v podaní zo dňa 27. 09. 2017 a
uviedol, že Daňový úrad Nitra pobočka Levice po zrušení rozhodnutia - oznámenia Daňového úradu
Nitra pobočka Levice č. 9411402/5/3518133/2014/Mol zo dňa 17. 07. 2014 pokračoval v konaní o
odvolaní daňového subjektu Translog Slovakia, a.s. zo dňa 11. 07. 2014 proti rozhodnutiu Daňového
úradu Nitra pobočka Levice č. 9411402/5/2792707/2014, a to zaslaním predkladacej správy zo dňa 27.

06. 2017 a administratívneho spisu na Finančné riaditeľstvo SR, oddelenie daňového konania Nitra,
ktorá mu bola doručená dňa 28. 06. 2017.

Finančné riaditeľstvo SR vydalo rozhodnutie č. 101830955/2017 dňa 24. 08. 2017, ktorým potvrdilo
rozhodnutie Daňového úradu Nitra č. 9411402/5/2792707/2014 zo dňa 13. 06. 2014 o určení daňovej

povinnosti spoločnosti Translog Slovakia, a.s.. Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 11.
09. 2017 a na Daňový úrad Nitra, pobočka Levice bolo doručené dňa 22. 09. 2017.

9. Krajský súd v Nitre, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie v predmetnej veci (§ 246 ods.
1, § 246a a § 250t ods. 8 OSP v znení účinnom do 30. 06. 2016, teda i v čase podania návrhu

na začatie konania proti nečinnosti) po oboznámení sa s obsahom podaného návrhu, predloženého
administratívneho spisu, s vyjadrením žalovaného zo dňa 28. 09. 2017 a rozhodnutím Finančného
riaditeľstva SR č. 101830955/2017 dňa 24. 08. 2017 dospel k záveru, že predmetné súdne konanie
začaté na základe návrhu žalobcu zo dňa 15. 12. 2014 proti nečinnosti žalovaného je potrebné zastaviťpodľa ust. § 248 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP), nakoľko žalovaný po
podaní žaloby (návrhu podľa OSP) odstránil svoju nečinnosť.

10. Podľa § 72 ods. 1, 2, 3 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a
doplneníniektorýchzákonovvzneníneskoršíchpredpisovúčinnomdo31.07.2014(tedavčasepodania
odvolania spoločnosti Translog Slovakia, a.s.), proti rozhodnutiu možno podať odvolanie, ak tento zákon
neustanovuje inak alebo ak sa účastník konania odvolania nevzdal písomne alebo ústne do zápisnice.

Odvolanie sa podáva písomne alebo ústne do zápisnice u správcu dane alebo orgánu, ktorého
rozhodnutie je odvolaním napadnuté (ďalej len "prvostupňový orgán").

Odvolanie možno podať do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia, proti ktorému odvolanie smeruje,
ak tento zákon neustanovuje inak; najneskôr do uplynutia tejto lehoty možno podané odvolanie zmeniť
alebo doplniť.

Podľa § 73 ods. 1, 2 vyššie citovaného zákona, prvostupňový orgán môže rozhodnúť o odvolaní, ak mu
v plnom rozsahu vyhovie. Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať odvolanie.

Ak prvostupňový orgán o odvolaní podľa odseku 1 nerozhodne, postúpi odvolanie do 30 dní odo dňa

začatia odvolacieho konania spolu s výsledkami doplneného daňového konania, s úplným spisovým
materiálom a s predkladacou správou na rozhodnutie odvolaciemu orgánu; o takom postupe upovedomí
daňový subjekt.

11. Podľa § 244 ods. 4 OSP v znení účinnom do 30. 06. 2016, teda i v čase podania návrhu prokurátora

na začatie konania v predmetnej veci, súdy v správnom súdnictve rozhodujú o návrhoch na uloženie
povinnosti orgánom verejnej správy konať o právach a povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb
v oblasti verejnej správy a o opatreniach na vynútenie plnenia svojich rozhodnutí postupom uvedeným
v § 250b a 250u.

Podľa § 250t ods. 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8 OSP v znení účinnom do 30. 06. 2016, fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá tvrdí, že orgán verejnej správy nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným
príslušným právnym predpisom tým, že je v konaní nečinný, môže sa domáhať, aby súd vyslovil
povinnosť orgánu verejnej správy vo veci konať a rozhodnúť. Návrh nie je prípustný, ak navrhovateľ
nevyčerpal prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis.

Prokurátor môže podať návrh podľa odseku 1, ak orgán verejnej správy je v konaní nečinný aj po
upozornení prokurátorom.

Orgán verejnej správy, proti ktorému návrh smeruje, je povinný bezodkladne po doručení návrhu

predložiť súdu vyjadrenie k návrhu a príslušný spis. K rozhodnutiu o návrhu si súd môže vyžiadať
stanovisko nadriadeného správneho orgánu.

Súd o návrhu rozhodne bez pojednávania uznesením. Ak súd návrhu vyhovie, vo výroku uvedie
označenie orgánu, ktorému sa povinnosť ukladá, predmet a číslo správneho konania a primeranú lehotu,

nie však dlhšiu ako tri mesiace, v ktorej je orgán verejnej správy povinný rozhodnúť. Súd môže na návrh
orgánu verejnej správy túto lehotu predĺžiť. Nedôvodný alebo neprípustný návrh súd zamietne.

Predseda senátu konanie zastaví, ak odpadli dôvody na ďalšie konanie, a zároveň rozhodne o trovách
konania.

Proti rozhodnutiu súdu nie je prípustný opravný prostriedok.

Na konanie podľa tejto hlavy sa použijú ustanovenia prvej a druhej hlavy tejto časti primerane, ak v tejto
hlave nie je ustanovené inak.

12. Podľa § 242 ods. 1 zák. č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP) v znení účinnom
od 01. 07. 2017, žalobca sa môže žalobou domáhať odstránenia nečinnosti orgánu verejnej správy v
začatom administratívnom konaní.Podľa § 244 ods. 2 SSP, prokurátor môže podať žalobu podľa § 242, ak orgán verejnej správy zostal
nečinný aj po upozornení prokurátora.

Podľa § 245 SSP, žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý podľa žalobcu má povinnosť vydať
rozhodnutie alebo opatrenie, vykonať úkon alebo začať z úradnej povinnosti administratívne konanie.

Podľa § 247 SSP, žalovaný je na výzvu povinný v určenej lehote predložiť správnemu súdu vyjadrenie
k žalobe, a ak ide o žalobu podľa § 242 ods. 1, aj administratívny spis. Správny súd si môže vyžiadať

vyjadrenie k žalobe aj od orgánu verejnej správy nadriadeného žalovanému.

Podľa § 248 SSP, ak žalovaný po podaní žaloby odstránil svoju nečinnosť, správny súd konanie
uznesením zastaví.

Podľa § 491 ods. 1, 2 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa

piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti
tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je

ním fyzická osoba alebo právnická osoba.

13. Predmetom súdneho konania v tejto veci bolo preskúmanie zákonnosti postupu žalovaného
správneho orgánu, t.j. preskúmanie, či jeho činnosť, ktorou realizuje svoju právomoc vymedzenú
osobitnými zákonmi je, alebo nie je v súlade s týmito zákonmi. Pri preskúmavaní zákonnosti činnosti a

postupu správneho orgánu súd skúma, či správny orgán vykonal zákonom predpísané úkony, alebo ich
opomenul, resp. odmietol vykonať, prípadne či nevykonal chybný úkon.

Z predloženého administratívneho spisu je zrejmé, že žalovaný po ukončení daňovej kontroly u žalobcu
vydal rozhodnutie č. 9411402/5/2792707/2014 zo dňa 13. 06. 2014, ktorým určil daňovému subjektu

Translog Slovakia, a.s. rozdiel na dani z pridanej hodnoty v sume 21.906,45 eur a znížil mu nadmerný
odpočet na tejto dani za zdaňovacie obdobie október 2013 zo sumy 50.926,32 eur na sumu 29.019,87
eur. Proti tomuto rozhodnutiu podal uvedený daňový subjekt v zastúpení JUDr. Martinom Abrahámom
podľa poučenia odvolanie písomne dňa 14. 07. 2014, čo bolo Daňovým úradom Nitra (pobočka Levice)
potvrdené i na prezentačnej pečiatke.

Žalovaný po podaní odvolania nepostupoval v zmysle ust. § 73 zákona č. 563/2009 Z.z. o
správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov (nevyhovel odvolaniu, ani odvolanie nepostúpil spolu s predkladacou správou, príp. ďalšími
náležitosťami odvolaciemu orgánu), ale daňovému subjektu, ktorý podal odvolanie, oznámil v podaní

č. č. 9411402/5/3518133/2014/Mol zo dňa 17. 07. 2014, že odvolanie považuje za nedoručené.
Takýto postup žalovaného nebol v súlade s vyššie uvedeným ustanovením zákona (jednalo sa teda o
vykonaniechybnéhoanezákonnéhoúkonu),čohodôkazomjeskutočnosť,žetunajšísúdrozsudkomč.k.
11S/146/2014-121 zo dňa 23. 09. 2015 zrušil rozhodnutie - oznámenie Daňového úradu Nitra, pobočka
Levice č. 9411402/5/3518133/2014/Mol zo dňa 17. 07. 2014 podľa ust. § 250j ods. 2 písm. a/ OSP a vec

vrátil žalovanému na ďalšie konanie, pričom tento rozsudok na základe odvolania spoločnosti Translog
Slovakia, a.s. potvrdil Najvyšší súd SR v konaní pod sp. zn. 5Sžf/9/2016 rozsudkom zo dňa 20. 04. 2017
(právoplatným dňa 05. 06. 2017).

Po nadobudnutí právoplatnosti rozsudku tunajšieho súdu č.k. 11S/146/2014-121 zo dňa 23. 09. 2015,

čo bolo 05. 06. 2017, žalovaný pokračoval v konaní a predkladacou správou zo dňa 27. 06. 2017
predložil podané odvolanie daňového subjektu, t.j. spoločnosti Translog Slovakia, a.s. zo dňa 11. 07.
2014 odvolaciemu orgánu na rozhodnutie o podanom odvolaní, nakoľko sám nemienil tomuto odvolaniu
vyhovieť.

Vykonanie tohto úkonu (predloženie odvolania odvolaciemu orgánu) správny súd považoval za
odstránenie nečinnosti v konaní žalovaného, pričom žalovaný svoju nečinnosť odstránil až po podaní
žaloby (návrhu podľa OSP) žalobcu v tejto veci, čo je dôvodom na zastavenie predmetného súdneho
konania podľa ust. § 248 SSP.Je zároveň potrebné uviesť, že odvolací orgán žalovaného (Finančné riaditeľstvo SR) o podanom
odvolaní spoločnosti Translog Slovakia, a.s. rozhodol rozhodnutím pod č. 101830955/2017 zo dňa 24.

08. 2017 (právoplatnosť nadobudlo dňa 11. 09. 2017) tak, že rozhodnutie žalovaného zo dňa 13. 06.
2014 o určení daňovej povinnosti daňového subjektu potvrdil.

14. Z týchto dôvodov súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a konanie
v predmetnej veci zastavil, nakoľko tým, že žalovaný predložil podané odvolanie (ktorému sám nemienil

vyhovieť) daňového subjektu, t.j. spoločnosti Translog Slovakia, a.s. svojmu odvolaciemu orgánu
(Finančné riaditeľstvo SR), odpadli dôvody ďalšieho súdneho konania v tejto veci.

Z dôvodu hospodárnosti a rýchlosti konania správny súd po zistení, že žalovaný odstránil svoju
nečinnosť, nežiadal o vyjadrenie v predmetnej veci žalobcu a ani pribratého účastníka konania (daňový
subjekt), čo je v súlade so základnými princípmi konania formulovanými v ust. § 5 SSP a článkom 17

zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (CSP).

15. O trovách konania správny súd rozhodol podľa ust. § 170 písm. c/, b/ SSP tak, že žiadnemu z
účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože sa jedná o konanie, ktoré bolo začaté na
základe žaloby prokurátora a ktoré bolo zastavené.

16. Správny súd takto rozhodol pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu správneho súdu nie je prípustný opravný prostriedok, ak tento zákon neustanovuje

inak. (ust. § 133 ods. 2 SSP).

Proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu je prípustná kasačná sťažnosť, ak zákon
neustanovuje inak (ust. § 439 ods. 1, 2, 3 SSP).
Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v ust. § 440 ods. 1, 2 SSP. V kasačnej

sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy, okrem skutočností a dôkazov na preukázanie
prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti.
Kasačnúsťažnosťmôžepodaťúčastníkkonania,akbolorozhodnutévjehoneprospechvlehotejedného
mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu subjektu oprávnenému na jej podanie, ak nie je
ustanovené inak. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského

súdu v prípadoch uvedených v § 145 ods. 2 SSP. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.
Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej
sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len

"sťažnostné body"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), pričom sťažnostné body možno meniť
len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d)
a v prípade, ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.