Rozsudok Judgement was issued on Friday, November 3, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10C/135/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816205302
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816205302.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRožňava,sudcaJUDr.MarianTengely,vprávnejvecižalobcu:IntrumJustitiaSlovakias.r.o.

so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, zastúpeného: JUDr.
Ján Šoltés so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanému U.
L.Ž., A. XX.XX.XXXX, S. W. Q. E. W., XXX XX W., o zaplatenie 513,10 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Z a v ä z u j e žalovaného uhradiť žalobcovi 370,18 Eur istiny s 8,50 % ročným úrokom z omeškania
od 17.8.2013 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. P r i z n á v a žalobcovi právo na náhradu trov konania vo výške 44 %.

IV. Z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Rožňava 10C/135/2016-37 zo dňa 12.7.2017.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa pôvodne podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by
súd zaviazal žalovaného mu zaplatiť 513,10 Eur s 8,50 % ročným úrokom z omeškania od 17.8.2013
do zaplatenia. Počas konania došlo k zmene žalobcu na základe postúpenia pohľadávky, pričom súd
uznesením 10C/135/2016-17 zo dňa 16.1.2017 pripustil zmenu na strane žalobcu tak, ako je uvedené

v záhlaví tohto rozsudku. Nový žalobca trval v plnom rozsahu na zaplatení žalovanej sumy 513,10
Eur, ktorá predstavuje neuhradené úverové splátky. Na základe Zmluvy o pôžičke uzavretej medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovaným ako fyzickou osobou bola žalovanému poskytnutá pôžička
vo výške 434,59 Eur. Žalovaný sa zaviazal pôžičku splácať v 15 mesačných splátkach v sume 38,62
Eur. Žalovaný porušil svoju povinnosť splácať jednotlivé povinné splátky riadne a včas, preto právny
predchodca žalobcu listom zo dňa 7.8.2015 vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok a oznámil
úhradu dlhu jednorázovo najneskôr do troch dní. Ku dňu podania žaloby žalovaný uhradil sumu 64,41

Eur. Žalobca si uplatnil aj zákonné úroky z omeškania z dlžnej sumy 513,10 Eur vo výške 8,50 % ročne
od 17.8.2013 do zaplatenia.

2. Súd v konaní vydal platobný rozkaz 10C/135/2016-137 zo dňa 12.7.2017. Platobný rozkaz sa
nepodarilo doručiť žalovanému a preto ho súd uznesením, ktoré je súčasťou výroku tohto rozsudku,
zrušil podľa § 266 ods. 3 zákona 160/2015 Z.z. - Civilného sporového poriadku.

3. Súd v súlade s ustanovením § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. - Civilného sporového poriadku
vydal oznámenie o podanej žalobe voči žalovanému. Žalovaný sa k podanej žalobe napriek výzve súdu
a procesným poučeniam nevyjadril.4. Podľa ust. § 177 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku pojednávanie nie je
potrebné nariaďovať, ak: a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 Eur, b) strany s rozhodnutím

vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo c) to ustanovuje tento zákon.

5. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak: a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v
prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia

strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000,00 Eur.

6. Keďže v danom prípade sa jedná o pohľadávku vo výške 513,10 Eur a spotrebiteľský spor, súd
prejednal vec bez nariadenia pojednávania.

7. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi a zistil nasledovné:

8. Zo Zmluvy o pôžičke zo dňa 5.3.2013 vyplýva, že predchodca žalobcu Consumer Finance Holding
poskytol žalovanému pôžičku vo výške 434,59 Eur so splatnosťou na 15 splátok po 38,62 Eur bez
poistenia, s celkovou sumou na vrátenie 579,30 Eur, s uvedením RPMN 56,96 %, priemernej RPMN
47,29 %, s ročnou úrokovou sadzbou 56,96 % a termínom konečnej splatnosti 6/2014.

9. Z Prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že do podania žaloby žalovaný zaplatil 64,41 Eur.

10. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je čiastočne dôvodná
ohľadom sumy 370,18 Eur a preto jej v tejto časti vyhovel. V prevyšujúcej časti bolo potrebné žalobu

zamietnuť.

11. Nárok žalobcu sa opiera o Zmluvu o pôžičke vrátane podmienok k zmluve o pôžičke zo dňa 5.3.2013,
ustanovenia § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka a zákona č. 129/2010 Z.z. Žalobca preukázal,
že poskytol žalovanému pôžičku, ktorú žalovaný riadne nesplácal a preto je povinný vrátiť požičanú

sumu, ktorá predstavuje rozdiel medzi poskytnutou pôžičkou 434,59 Eur a zaplatenou sumou 64,41 Eur,
t.j. 370,18 Eur.

12. Žalobca sa dostal do omeškania s vrátením dlžnej sumy po tom, ako došlo k zosplatneniu úveru
17.8.2013. Výrok o úrokoch z omeškania sa opiera o ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka

v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

13. Výrok o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti sa opiera o ustanovenie § 11 zákona č. 129/2010 Z.z.
v spojení s § 9 ods. 2 písm. k) citovaného zákona. V preskúmavanej zmluve totiž nie je uvedená výška,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky

priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru
na účely jeho splatenia.

14. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.

2 písm. a) až k), r) a y).

15. Z vyššie uvedeného zákonného ustanovenia teda vyplýva, že žalobca v súlade s platným
ustanovením § 9 ods. 2 písm. k) zákona 129/2010 Z.z. v čase uzatvárania zmluvy neuviedol náležitosti,
ktoré sú tam popísané a absencia náležitostí spôsobuje bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru. Preto

súd priznal žalobcovi plnenie len vo výške rozdielu medzi poskytnutou a vrátenou sumou.

16. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 2 v spojení s § 262 ods. 1,2 Civilného
sporovéhoporiadku.Žalobcasipôvodneuplatnilnárokvovýške513,10Eur,pričomsúdpriznalžalobcovi
378,18 Eur. Žalobca bol úspešný na 72 % a žalovaný bol úspešný na 28 %. Súd preto priznal žalobcovi

pomernú časť trov konania vo výške 44 %, čo predstavuje pomerný úspech medzi priznanou sumou a
sumou, ktorú súd zamietol.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku

odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré

predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej

podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami

mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak strana sporu ( žalobca alebo žalovaný ) nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže

oprávnená strana podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.