Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 22, 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 3C/305/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815208094
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8815208094.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Milanom Vaľušom v právnej veci žalobcu: Friendly

Finance Slovakia s.r.o., Hlavná 104, 040 01 Košice, IČO: 47 243 368, zast. Mgr. Henrich Schindler,
advokát, advokátska kancelária so sídlom Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: G.
Y., P.. XX.XX.XXXX, Y. P. L. Č..XX, XXX XX J. P. X., o zaplatenie 327,21 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

II. Účastníkom sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa písomným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.08.2015 domáhal, aby súd
zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 327,21 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

5,25% p. a. odo dňa 25.03.2014 do zaplatenia zo sumy 327,21 eur a náhradu trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodil tým, medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako spotrebiteľom došlo
dňa 21.02.2014 k uzatvoreniu Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a
pôžičky a s tým spojených ďalších služieb (ďalej len Rámcová zmluva) a zároveň Zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru (ďalej len Zmluva), a to tým, že žalovaný prijal návrh Rámcovej zmluvy a
Zmluvy zo strany žalobcu v súlade s čl. III bod 3. Rámcovej zmluvy, na základe ktorých žalobca

poskytol žalovanému krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške 200€. Žalovaný sa zaviazal
poskytnutý úver spolu s dohodnutou odplatou vrátiť jednorázovo v dohodnutej lehote do dňa 24.03.2014.
Predpokladom uzatvorenia Zmluvy a Rámcovej zmluvy bola registrácia žalovaného ako spotrebiteľa
na adrese internetového sídla žalobcu ako veriteľa za účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť
o uzatvorenie Zmluvy, o ktorú bol oprávnený požiadať výlučne spotrebiteľ s vytvoreným užívateľským
účtom. Rámcová zmluva, Zmluva a jej prípadné prílohy nadobudli platnosť a účinnosť dňom vyjadrenie
súhlasu oboma zmluvnými stranami s ich textom. V prípade veriteľa bol súhlas vyjadrený zaslaním

predzmluvného formulára obsahujúceho informácie o podmienkach spotrebiteľského úveru a návrhu
Zmluvy spotrebiteľovi formou elektronickej pošty. Zaregistrovaný žalovaný vyjadril svoj súhlas kliknutím
na odkaz, ktorý mu bol zaslaný veriteľom prostredníctvom elektronickej pošty. Žalovaný sa zaviazal
žalobcovi vrátiť celkovú čiastku 262,21 €, ktorý tvorí súčet poskytnutého úveru vo výške 200 eur a
individuálne dohodnutej odplaty za poskytnutie úveru vo výške 62,21 eur. Výšku odplaty si žalovaný
určil sám na webovom sídle žalobcu, a to v závislosti od výšky poskytnutého sumy a lehoty splatnosti
úveru. V zmysle § 1 ods. 3 písm. l) zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľským úverom nie je úver,

ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace. RPMN uvedená v Zmluve preto skutočne
neodzrkadľuje reálnu hodnotu RPMN, nakoľko jej výpočet predpokladá ročný základ celkovej súčasnej
hodnoty čerpaných prostriedkov. Vzhľadom na skutočnosť, že sa žalovaný zaviazal splatiť žalobcovi
dlh v lehote kratšej ako 3 mesiace od poskytnutia úveru, je neadekvátne posudzovať výšku RPMN.Úver s príslušenstvom sa stal splatný dňa 24.03.2014. Nakoľko žalovaný žalobcovi nevrátil dlžnú sumu
v lehote splatnosti, v zmysle čl. IV. bod 4 Rámcovej zmluvy s poukazom na § 517 ods. Občianskeho
zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom znení, si žalobca uplatňuje

aj zákonné úroky z omeškania, ktorých výška je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. vo
výške 5,25% p.a. zo sumy 262,21 € odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti až do zaplatenia. Žalobca
priloženými písomnými výzvami vyzval žalovaného na úhradu jeho záväzku voči žalobcovi. V zmysle
čl. IV bod 5 Rámcovej zmluvy si žalobca uplatnil voči žalovanému náhradu skutočne vynaložených

nákladov v celkovej výške 65 eur, pričom žalovaný bol pred uzatvorením Rámcovej zmluvy a zmluvy
riadne oboznámený s poplatkami súvisiacich s porušením povinnosti žalovaného splniť riadne a včas
svoj záväzok. Celkový nárok žalobcu predstavuje sumu vo výške 327,21 eur s príslušenstvom. Povinný
nezrealizoval do dňa podania žaloby žiadnu úhradu.

3. Žalovaný s podanou žalobou nesúhlasil v celom rozsahu.

4. Žalobca k podanej žalobe pripojil aj výpis z obchodného registra, fotokópiu Rámcovej zmluvy
o poskytnutí spotrebiteľského úveru, fotokópiu Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, výpis z
bankového účtu žalobcu, výzvy.

5. Žalobca ako veriteľ a žalovaný ako spotrebiteľ uzavreli dňa 21.02.2014 Rámcovú zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb (ďalej len Rámcová
zmluva).

6. Podľa čl. 1 Všeobecné ustanovenia bodu 2 Rámcovej zmluvy, spotrebiteľský úver alebo iný úver a

pôžičku poskytuje veriteľ spotrebiteľovi prostriedkami diaľkovej komunikácie podľa zákona č. 266/2005
Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku, na základe Zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľskéhoúveruakokrátkodobýbezúčelovýúver.PredpokladomuzatvoreniaZmluvyoposkytnutí
spotrebiteľského úveru je registrácia spotrebiteľa na adrese internetového sídla veriteľa za účelom
zriadenia užívateľského účtu a žiadosť o uzatvorenie Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru

vyplnená spotrebiteľom.

7. Podľa čl. 1 Všeobecné ustanovenia bodu 3,4 Rámcovej zmluvy, Rámcová zmluva Friendly Finance
Slovakia a spotrebiteľa o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky rámcovo upravuje
práva a povinnosti zmluvných strán bližšie upravených v Zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru

a v Dohodách o zmene dohodnutých zmluvných podmienok. Jednotlivé zmluvné podmienky Rámcovej
zmluvy sú záväzné pre obe zmluvné strany, pokiaľ nie je niektorá zmluvná podmienka dohodnutá v
Zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru uzavretej na základe konsenzu oboch zmluvných strán inak
alebo pokiaľ kogentné ustanovenie všeobecne záväzného predpisu neustanovuje inak.

8.Zmluvuuzatváraveriteľsospotrebiteľomnazákladežiadostioposkytnutieúveruspotrebiteľavoforme
formulára prístupného na adrese internetového sídla veriteľa v časti užívateľského účtu spotrebiteľa.
Spotrebiteľ je povinný uvádzať v žiadosti o poskytnutie úveru výlučne pravdivé údaje o svojej osobe,
majetkových pomeroch, iných úveroch a pôžičkách a príjmoch ( čl. III bod 1, 2 Rámcovej zmluvy).

9. Podľa čl. III Podmienky uzatvorenia zmluvy bodu 3,5 Rámcovej zmluvy, Rámcová zmluva a Zmluva
sa považujú za uzavreté momentom prijatia písomného súhlasu s návrhom Rámcovej zmluvy, Zmluvy a
jej príloh klientom elektronickou poštou. Uzatvorením zmluvy spotrebiteľ potvrdzuje, že bol oboznámený
s informáciami o podmienkach spotrebiteľského úveru. Rámcová zmluva nadobúda platnosť a účinnosť
dňom vyjadrenia súhlasu s textom Rámcovej zmluvy, Zmluvy a jej prípadných príloh oboma zmluvnými

stranami.

10. V zmysle čl. III Podmienky uzatvorenia zmluvy bodu 6 Rámcovej zmluvy, na základe uzatvorenej
Zmluvy sa veriteľ zaväzuje poskytnúť klientovi úver na bankový účet klienta vedený v zmluve v deň
uzatvorenia Zmluvy, najneskôr v nasledujúci pracovný deň po uzatvorení Zmluvy. Záväzok veriteľa

poskytnúť úver sa považuje za splnený odpísaním peňažných prostriedkov vo výške úveru z bankového
účtu veriteľa v prospech bankového účtu klienta.11. Klient sa zaväzuje zaplatiť veriteľovi poplatok spojený so spracovaním a poskytnutím úveru (ďalej len
„ Poplatok za poskytnutie úveru“), ktorého výška je určená individuálne v závislosti od výšky úveru, doby
splatnosti úveru a je uvedená na internetovej stránke veriteľa a oznámená spotrebiteľovi pred vyplnením

žiadosti o poskytnutie úveru na užívateľskom účte klienta a pred uzatvorením Zmluvy. Klient sa zaväzuje
zaplatiť veriteľovi poplatok spojený so zmenou dohodnutých zmluvných podmienok Zmluvy z dôvodov
na strane klienta vo výške oznámenej klientovi v súvislosti s vyplnením žiadosti o zmenu zmluvných
podmienok prostredníctvom užívateľského účtu klienta ( čl. IV. bod 1,2 Rámcovej zmluvy).

12. Podľa čl. VI Úroky, úroky z omeškania, poplatky a ročná percentuálna miera nákladov, bodu 1
Rámcovej zmluvy, úver poskytnutý veriteľom je bezúročný.

13. V zmysle čl. IV Úroky, úroky z omeškania, poplatky a ročná percentuálna miera nákladov, bodu
4, 5 Rámcovej zmluvy v prípade omeškania so splátkami úveru sa klient zaväzuje zaplatiť veriteľovi
úrok z omeškania v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení § 3 ods. 1 nariadenia vlády

č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, a to vo výške
o 8 percentuálnych bodov vyššej ako základnú úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením záväzku. V prípade omeškania klienta so splátkami úveru je klient
povinný zaplatiť veriteľovi skutočne vynaložené náklady spojené s ich vymáhaním. Konkrétne sa jedná o
súvisiace personálne náklady, náklady na prevádzku kancelárie, náklady za telefonické výzvy, SMS, e-

mailové správy, písomné výzvy, ako aj ďalšie náklady vynaložené veriteľom z dôvodu omeškania klienta
( ďalej len náklady), ktoré sú vyrátane nasledovne: spracovanie a urgencie pri omeškaní sa úhradou
úveru vrátane vypracovania prvej upomienky vo výške 15 eur, spracovanie a urgencie pri omeškaní sa
úhradouúveruvrátanevypracovaniadruhejupomienkyvovýškeďalších10€,spracovanieaurgenciepri
omeškaní sa úhradou úveru vrátane vypracovania tretej upomienky vo výške ďalších 10 €, spracovanie

a urgencie pri omeškaní sa úhradou úveru vrátane vypracovania štvrtej upomienky a prípravy prípadu
na predanie externej inkasnej spoločnosti vo výške ďalších 30 €.

14. V zmysle čl. V Podmienky splácania Úveru bod 1,2,4 Rámcovej zmluvy úver poskytnutý
veriteľom klientovi je krátkodobým bezúčelovým úverom s lehotou splatnosti najviac 31 dní, poskytnutý

jednorázovo v celej výške. Klient sa zaväzuje splatiť veriteľovi úver s príslušenstvom v jednej splátke, v
lehote a za podmienok upravených v Zmluve, na bankový účet veriteľa uvedený v zmluve. Poplatok za
poskytnutie úveru je splatný dňom splatnosti úveru a spláca sa spolu s úverom v splátkach v rovnakých
lehotách a rovnakým spôsobom dohodnutým Zmluvou na splácanie dlžnej sumy.

15. Podľa čl. VII Záverečné ustanovenia bodu 2 Rámcovej zmluvy, Rámcová zmluva sa uzatvára na
dobu neurčitú.

16. Zmluvné vzťahy medzi veriteľom a klientom, ktoré nie sú upravené v Rámcovej zmluve a Zmluve,
sa spravujú príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka, Zákona o spotrebiteľských úveroch a

iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, Zákona o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na
diaľku ( čl. VII bod 9 Rámcovej zmluvy).

17. Podľa Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru (ďalej len Zmluva) zo dňa 21.02.2014 uzavretej
medzižalobcomažalovanýmsažalobcaakoveriteľsanazákladeRámcovejzmluvyzaväzujeposkytnúť

žalovanému ako spotrebiteľovi poskytnúť bezúčelový, bezúročný úver vo výške 200 €, s jednorazovým
čerpaním, bezhotovostným prevodom z účtu v banke veriteľa na bankový účet spotrebiteľa uvedený v
záhlaví zmluvy v deň uzatvorenia Zmluvy, najneskôr nasledujúci pracovný deň po uzatvorení Zmluvy a
spotrebiteľ sa zaväzuje vrátiť veriteľovi úver s príslušenstvom v celkovej výške 262,21 € bezhotovostne
na bankový účet veriteľa. Zmluva sa uzatvára na dobu určitú, so splatnosťou úveru s príslušenstvom

dňa 24.03.2014. Celkové náklady na základe údajov platných v čase uzatvorenia Zmluvy predstavujú
ročnú percentuálnu mieru nákladov ( ďalej len RPMN) vo výške 2325,9%. Celkové náklady spotrebiteľa
podľa § 2 písm. g) zákona sú tvorené poplatkom za poskytnutie úveru vyjadrením pevnou sumou
62,21 €. Celková čiastka podľa §2 písm. h) Zákona ( ďalej len dlžná suma), ktorú je spotrebiteľ
povinný zaplatiť veriteľovi, je tvorená súčtom poskytnutého úveru a celkových nákladov, pričom v čase

uzatvorenia zmluvy a pri predpoklade riadneho a včasného splatenia záväzku spotrebiteľa, predstavuje
sumu 262,21 €. Náležitosti zmluvy podľa § 9 ods. 2 písm. o, p, t, u, w, x Zákona sú obsiahnuté v
Rámcovej zmluve uzavretej medzi veriteľom a spotrebiteľom, ktorej neoddeliteľnou súčasťou je táto
Zmluva. Skutočnosti, ktoré nie sú upravené v Zmluve, sa spravujú príslušnými ustanoveniami Rámcovejzmluvy, Občianskeho zákonníka, Zákona o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov, Zákona o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku.

18. Z predloženého výpisu z účtu žalobcu súd zistil, že dňa 21.02.2014 bolo na účet Fio Banky, č. ú. H.
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX/SUBASKBXXXX, VS: XXXXXX, KS: XXXX, zaslaných 200,- eur.

19. Upomienkou o nezaplatení pohľadávky zo dňa 31.03.2014 vo výške 297,21 € žalobca upozornil
žalovaného, že jejo pôžička je po lehote splatnosti. Tým, že ju žalovaný v lehote splatnosti neuhradil,

porušil Rámcovú zmluvu. V súlade so zmluvou, mu preto žalobca účtuje administratívne náklady
vymáhania vo výške 35 €, pričom celková dlžná čiastka predstavuje sumu 297,21 €.

20. Písomnosťou označenou „Urgencia nezaplatenej pohľadávky vo výške 307,21 eur“ zo dňa
07.04.2014, bolo žalovanému oznámené, že nakoľko po výzve žalovaný záväzok voči žalobcovi
neuhradil, je mu účtovaných ďalších 10,- eur, ktoré predstavujú administratívne náklady. Zároveň mu

bola poskytnutá možnosť uzavrieť so žalobcom splátkový kalendár.

21. Listom zo dňa 21.04.2014 označeným ako „posledná výzva“ bol žalovaný upozornený na to, že jeho
dlžná čiastka sa navýšila o ďalšie administratívne náklady spojené s konaním vymáhania vo výške 30,-
eur. Celkový dlh je vo výške 342,21 eur.

22. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že v roku 2012 mu boli ukradnuté všetky doklady a chcem by
vedieť, na aké číslo účtu mu boli prevedené peniaze. V celej tejto súvislosti uviedol, že vzhľadom na to,
že mu boli odcudzené všetky doklady, požiadal, aby bol informovaný, na aké číslo účtu mu boli zaslané
peniaze z pôžičky. Po oznámení čísla účtu zo strany predsedu senátu uviedol, že jediný účet, ktorý má

urobený, je vo VÚB, pobočka J. P. X., iné účty so žiadnym peňažným ústavom uzavreté nemal. Účet,
ktorý mal založený vo VÚB, pobočka J. P. X., č. XXXXXXXXXX/XXXX zrušil ku dňu 16.10.2013. Žiadne
iné účty v žiadnych peňažných ústavoch uzavreté nemal. Voči žalobcovi nemá žiadne pohľadávky.
Debetnú kartu so sumou 500,- eur mal jedine z peňažného ústavu VÚB, pobočka J. P. X., kde mohol
ísť do mínusu 500,- eur. Aj tých 500 eur vyčerpal, ale ich vrátil. So žalobcom nemal nikdy nič uzavretí,

žiadnu zmluvu ani pôžičku. Na zmluvách nie sú jeho podpisy. Navyše podľa neho nevidí dôvod, prečo by
na zmluvách malo byť uvedené len rodné číslo, avšak žiadne číslo občianskeho preukazu ani preukaz
totožnosti uvedené nie je. Požiadal žalobu zamietnuť v celom rozsahu. Taktiež uvedená emailová adresa
Y..G..W. rozhodne nie je jeho. Nikdy takúto mailovú adresu nemal. Ani telefónne číslo uvedené pri jeho
mene XXXX XXX XXX nie je jeho a nikdy takéto telefónne číslo nemal. Nikdy nemal žiadny účet vo

Fio Banke, a teda mu nemohli prísť žiadne peniaze z Fio Banky na akýkoľvek účet a nikdy z toho účtu
nečerpal. Nakoľko mu boli všetky jeho doklady odcudzené, čo nahlásil aj polícii, tak zrejme došlo k
zneužitiu jeho dokladov a niekto vybral, resp. si zabezpečil nejaké peniaze na jeho účet. Už len to, že
mailová adresa uvedená v zmluve nie je jeho a ani také telefónne číslo nemal, aj to svedčí o tom, že
žiadne peniaze, resp. pôžičku od žalobcu nikdy nemohol dostať.

23. Žalobca vo svojom písomnom podaní zo dňa 20.11.2015 uviedol, že zmluva bola uzavretá
prostredníctvom diaľkovej komunikácie, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému krátkodobý
bezúčelový, bezúročný úver vo výške 200 eur. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný musel osobne
vyplniť svoje kontaktné informácie, a to najmä údaje o Občianskom preukaze, a to konkrétne číslo OP,

ktoré nie sú verejne dostupné, tvrdenie žalovaného považujú za neopodstatnené. Rámcová zmluva a
Zmluva nadobudli platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia súhlasu obidvoma zmluvnými stranami s ich
obsahom. Žalovaný ako spotrebiteľ vyjadril súhlas so zmluvou formou elektronickou, a to kliknutím na
odkaz v e- maile, ktorý je spotrebiteľovi zaslaný. Skutočnosti uvedené žalovaným žalobca považuje
za neopodstatnené, nakoľko tvrdenia žalovaného, že došlo k zneužitiu jeho osobných údajov sú len

jeho tvrdenia, ktoré ako samostatné ešte nespôsobujú neplatnosť právneho úkonu a nezbavujú ho
zodpovednosti uskutočniť riadne plnenie svojho záväzku. Žalovaný nepredložil žiadne dôkazy k svojim
tvrdeniam.

24. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.25. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

26. Podľa § 658 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

27. V zmysle § 1 ods. 3 písm. l) zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa
musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

28. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

29. Podľa § 132 Civilného sporového poriadku, v žalobe okrem všeobecných náležitostí podania uvedie
označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich

preukázanie a žalobný návrh.

30. Podľa § 136 Civilného sporového poriadku, ak je to možné, žalobca v žalobe uvedie svoje telefónne
číslo, elektronickú adresu, prípadne telefónne číslo a elektronickú adresu svojho právneho zástupcu.
Rovnako uvedenie telefónne číslo a elektronickú adresu žalovaného a osôb, ktorých výsluch ako

dôkazný prostriedok označil, ak sú mu známe.

31. Súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu. Skutkový stav sa zisťuje procesným
postupom podľa tohto zákona. Súd je viazaný žalobným návrhom žalobcu. Súd môže prekročiť žalobný
návrh a prisúdiť viac, než čoho sa strany domáhajú iba vtedy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu

medzi strany vyplýva z osobitného predpisu (§ 215 ods. 1, 2; § 216 ods. 1, 2 Civilného sporového
poriadku).

32. Z citovaných ustanovení vyplýva, že sú to práve účastníci konania, ktorí majú nielen povinnosť
tvrdenia, ale aj dôkaznú povinnosť. V sporom konaní , o ktoré ide aj v prejednávanej veci platí

dispozičná zásada a prejednávacia zásada. Účastníci sú v ňom povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol
účel konania najmä tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti a označia dôkazné
prostriedky a sú povinní predložiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a súd rozhodne, ktoré z
navrhnutých a predložených dôkazov vykoná. Účastník, ktorý nepredloží dôkazy, ktoré má k dispozícii,
nesie nepriaznivé dôsledky v podobe takého rozhodnutia súdu, ktoré bude vychádzať zo skutkového

stavuzistenéhonazákladepredloženýchavykonanýchdôkazov.Dôsledkomtoho,žetvrdenieúčastníka
nie je preukázané, je pre účastníka nepriaznivé rozhodnutie.

33. Na základe vyššie uvedených skutočností preto súd požiadal Fio banku o podanie správy na aké
meno je založený účet v tejto banke, č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX s tým, že sa jedná o obdobie

21.02.2014 ku dňu vyžiadania správy. Ďalej si vyžiadal podanie správy od Telefónice O2, s.r.o., na aké
meno a priezvisko s dátumom narodenia a bydliskom bolo zaregistrované tel. číslo XXXX XXX XXX.

34. Dňa 02.10.2017 bola tunajšiemu súdu doručená informácia zo spoločnosti O2, že SIM karta
s telefónnym číslom XXXX XXX XXX je evidovaná v databáze zákazníkov na užívateľa M. E., P..

XX.XX.XXXX, N.. H. XX, Y.. SIM karta bola aktívna v období od dňa 21.02.2014 do 23.10.2014.

35. Žalobca svoj uplatnený nárok vyvodzuje zo Zmluvy zo dňa 21.02.2014. Žalobca okrem priloženej
zmluvy a výpisu z účtu FIO banky, a.s., nepredložil žiadne iné dôkazy, ktoré by preukázali, že skutočne
poskytol finančné prostriedky vo výške 200,- eur práve žalovanému. Žalovaný na každom jedno

pojednávaní, ktorého sa zúčastnil tvrdil skutočnosti, ktoré boli po preskúmaní súdom potvrdené, a tým
má súd za to, že žalovaný uniesol dôkazné bremeno, zatiaľ čo žalobca neuviedol žiadne informácie,
ktoré by preukazovali jeho tvrdenia. Na zmluvách nebol uvedený podpis žalovaného. Navyše, okrem
rodného číslo nebolo v zmluve uvedené nič. Žiadne číslo občianskeho preukazu, uvedená emailová
adresa nepatrí žalovanému, ani telefónne číslo nikdy nepatrilo žalovanému.

36. Súd na základe vyššie uvedeného súd bol toho názoru, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno na
preukázanie svojich tvrdení o tom, že medzi účastníkmi konania existuje právny vzťah, z ktorého pre
žalovaného vyplýva povinnosť žalobcovi zaplatiť uplatnenú pohľadávku. Samotná zmluva bez ďalšiehodôkazu nepreukazuje tvrdenie žalobcu. Vzhľadom na tieto skutočnosti súd návrhu ako nedôvodný v
celom rozsahu zamietol.

37. Na záver súd uvádza, že z hľadiska zásad dokazovania uplatňovaných v súdnom konaní, sporové
konanie, kde proti sebe stoja dve strany v postavení žalobcu a žalovaného, je ovládané prejednávacou
zásadou. Podstatou tejto zásady spočíva v tom, že procesná povinnosť tvrdiť skutočnosti, ktoré majú
význam pre rozhodnutie vo veci samej / t. j. povinnosť tvrdenia /, ako aj procesná povinnosť navrhovať
dôkazy na preukázanie týchto tvrdených skutočností (t. j. dôkazná povinnosť) je záležitosťou účastníkov

konania. Splnenie dôkaznej povinnosti tým spôsobom, že procesná strana preukáže svoje tvrdenia,
vedie k uneseniu dôkazného bremena a teda k priaznivému výsledku sporu. Dôsledkom neunesenia
dôkazného bremena, t. j. nepreukázania tvrdených skutočností, je nepriaznivý výsledok sporu, ktorý
postihuje toho účastníka, na ktorom spočívalo dôkazní bremeno a ktorý sa dostal do dôkaznej núdze,
t. j. neponúkol alebo nevedel ponúknuť súdu také dôkazné prostriedky, ktorými by sa preukázali pre
výsledok sporu rozhodujúce skutočnosti. Nesplnenie dôkaznej povinnosti ohľadom vlastných tvrdení v

sporovom konaní má za následok procesnú zodpovednosť.

38. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

39. V zmysle § 255 ods. 1 a ods. 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

40. Ako vyplýva z § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu

trov konania protistrane.

41. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v zhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

42. Žalovaný bola v konaní v plnom rozsahu úspešný, náhradu trov konania si však neuplatnil, preto
mu súd ani náhradu trov nepriznal.

43. Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis
s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.