Rozsudok Judgement was issued on Monday, October 9, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10Csp/95/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816208813
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816208813.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudca JUDr. Marian Tengely, v právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o., IČO: 45

684618,sosídlomKošická56,82108Bratislava,zastúpeného:Jakubčák,advokátskakancelária,s.r.o.,
IČO: 47 255 706, so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, proti žalovanému: B. I., C. XX.XX.XXXX,
D. S. XXX XX Q., H. XXX, o zaplatenie 164,40 Eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 164,40 Eur istiny spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,00 % ročne: zo sumy 24,99 Eur od 26.12.2013 do zaplatenia, zo sumy 64,11 Eur od 26.02.2014
do zaplatenia, zo sumy 28,15 Eur od 26.03.2014 do zaplatenia, zo sumy 47,15 Eur od 26.04.2014 do
zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi právo na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

2. Poukázal na to, že od pôvodného veriteľa Slovak Telekom a.s. Bratislava nadobudol pohľadávku na
základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015 voči žalovanému, ktorý uzavrel
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb dňa 31.8.2012 vrátane Dodatku. Postúpenie pohľadávky bolo
žalovanému oznamované listom zo dňa 4.9.2015. Na základe Zmluvy mal právny predchodca žalobcu

žalovanému poskytovať v Zmluve vymedzené služby a žalovaný mal za ne uhrádzať odplatu. Za
poskytnuté služby boli žalovanému vystavené faktúry č. 7312818855 splatná 25.12.2013 na sumu 24,99
Eur, č. 7401286716 splatná 25.2.2014 na sumu 64,11 Eur, č. 7402363576 splatná 25.3.2014 na sumu
28,15 Eur a č. 7403433994 splatná 25.4.2014 na sumu 47,15 Eur. Žalovaný dlh neuhradil napriek
splatnosti faktúr a predžalobnej výzve. Uplatnil si úroky z omeškania od splatnosti faktúr do zaplatenia,
ako aj náhradu trov konania.

3. Súd v konaní vydal platobný rozkaz 10Csp/95/2016-32 zo dňa 30.3.2017, ktorý sa nepodarilo doručiť
žalovanému, nakoľko sa na adrese trvalého pobytu nezdržiava a jeho pobyt sa súdu šetrením nepodarilo
zistiť. Preto bol platobný rozkaz uznesením 10Csp/95/2016-41 zo dňa 7.6.2017 zrušený.

4. Súd v súlade s ustanovením § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. - Civilného sporového poriadku
vydal oznámenie o podanej žalobe voči žalovanému, ktorý sa k žalobe nevyjadril.

5. Podľa ustanovenia § 177 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku pojednávanie
nie je potrebné nariaďovať, ak: a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur, b) strany s
rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo c) to ustanovuje tento zákon.6. Podľa ustanovenia § 297 Civilného sporového poriadku súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak: a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre

zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000,00 Eur.

7. Keďže v danom prípade sa jedná o pohľadávku vo výške 164,40 Eur a spotrebiteľský spor, súd
prejednal vec bez nariadenia pojednávania.

8. Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovné:

9. Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb z 31.8.2012 vrátane Dodatku vyplýva, že bol dohodnutý
program DATA SIM MI NEOB3 s dobou viazanosti 24 mesiacov.

10. Z faktúry č. 7312818855, ktorá bola splatná 25.12.2013 vyplýva, že žalovanému boli vyfakturované
služby za obdobie 8.11.2013 - 7.12.2013 vo výške 24,99 Eur,

11. Z faktúry č. 7401286716, ktorá bola splatná 25.2.2014 vyplýva, že žalovanému boli vyfakturované
služby za obdobie 8.1.2014 - 7.2.2014 vo výške 64,11 Eur,

12. Z faktúry č. 7402363576, ktorá bola splatná 25.3.2014 vyplýva, že žalovanému boli vyfakturované
služby za obdobie 8.2.2014 - 7.3.2014 vo výške 28,15 Eur.

13. Z faktúry č. 7403433994, ktorá bola splatná 25.4.2014 vyplýva, že žalovanému boli vyfakturované

služby za obdobie 8.3.2014 - 7.4.2014 vo výške 47,15 Eur.

14. Z Odstúpenia od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 27.11.2014 vyplýva, že právny
predchodca žalobcu oznámil žalovanému odstúpenie od Zmluvy s účinnosťou od 4.12.2014 z dôvodu
nezaplatenia ceny za poskytované služby ani po 45 dní po dni splatnosti.

15. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná a preto
jej vyhovel v celom rozsahu.

16. Nárok žalobcu na zaplatenie poplatkov za služby na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb

zo dňa 31.8.2012 sa opiera o faktúry za poskytnuté služby a o ustanovenia zákona č. 351/2011 Z. z. o
elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, t.j. v čase uzavretia Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb.

17. Medzi účastníkmi zmluvy bola uzatvorená Zmluva o poskytovaní verejných služieb, na základe

ktorýchžalobcaposkytovalžalovanémudohodnutýprogramslužieb,avšakžalovanýcenuzaposkytnuté
služby v lehote splatnosti nezaplatil. Súd preto z titulu nedoplatku na vyfakturovaných poskytnutých
službách priznal žalobcovi plnenie vo výške 164,40 Eur a žalovaného zaviazal úhradou dlžnej sumy
predstavujúcej cenu za poskytnuté služby.

18. Výrok o úrokoch z omeškania sa opiera o ustanovenie § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb.
Občianskeho zákonníka v platnom znení, t.j. v znení účinnom v čase uzavretia Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb (ďalej len „Občiansky zákonník“), v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

19. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku,

podľa ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. (2) Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo; v spojení s ustanovením § 262 ods. 1,2
Civilného sporového poriadku: (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.20. Žalobca mal v konaní úspech v celom rozsahu a preto mu bolo priznané právo na náhradu trov vo
výške 100 % .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e)
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd
prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený
skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie
proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie,
ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv
na rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3

citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez

autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak strana sporu ( žalobca alebo žalovaný ) nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
oprávnená strana podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.