Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 11, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 7C/45/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314202541
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Lamprechtová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1314202541.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Lamprechtovou, v

právnej veci navrhovateľa: S. M.Ő.X.Ő.M., nar. X.XX.XXXX, bytom J. XXX, zastúpeného JUDr.
Ladislavom Černákom, advokátom, so sídlom v Mani, Legionárska 3, proti odporcovi: B. M.Ő.X.Ő.M.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom I., S. Y. XX, o zníženie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Súd nepriznáva odporcovi náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, doručeným súdu dňa 31.01.2014, modifikovaným podaním zo dňa 21.03.2014 sa navrhovateľ
domáhal, aby súd zmenil rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 10.10.2013 č. k. 9Co

266/2012-155 v časti týkajúcej sa výšky výživného tak, že výživné pre B. M.Ő.X.Ő.M., nar. X.XX.XXXX
voči jeho otcovi sa počnúc dňom 1.01.2014 znižuje zo sumy 80 € na sumu 27 €, splatnú vždy do 15 dňa
toho ktorého mesiaca vopred. Rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 10.10.2013, č. k. 9Co
266/2012-155 bol otec zaviazaný prispievať na výživu syna, mesačne sumu 80 €, vždy do 15. dňa toho
ktorého mesiaca vopred. Podľa názoru Krajského súdu v Bratislave č. k. 9Co 266/2012-155 dôvodom
na to, že nedošlo k zníženiu výživného na 27 €, ale na 80 € je skutočnosť, že predmetom konania je
stále výlučne návrh navrhovateľa na zvýšenie výživného, nakoľko odporca návrh na zníženie výživného

nepodal. Navrhovateľom v tomto konaní bol syn a odporcom otec. Otec je od 1.06.2013 nezamestnaný.
Dočasne rieši uhrádzanie výživného vypožičiavaním si finančných prostriedkov od príbuzných. Nakoľko
však ďalej nie je únosné takýmto spôsobom pokračovať, požiadal Centrum právnej pomoci o pridelenie
advokáta ako osoba vo finančnej núdzi. V súčasnej dobe od roku 2013 má jediný príjem a to 62 €, ktoré
nepostačujú na platenie výživného v pôvodne určenej výške. Keďže sa zmenili pomery, je potrebné
výživné upraviť na výšku primeranú k novej situácii. Okrem tejto vyživovacej povinnosti má i ďalšiu
vyživovaciu povinnosť voči dcére.

Odporca sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to
rozsudkom Okresného súdu Bratislava III, č. k. 16C 13/2010-111 zo dňa 28.02.2012, Potvrdením Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky o poberaní dávky v hmotnej núdzi navrhovateľom (rok
2013) z 7.01.2014, Rozhodnutím Centra právnej pomoci, Kancelária Nitra sp. zn. 8377/2013 zo dňa

22.11.2013 o priznaní nároku na poskytovanie právnej pomoci navrhovateľovi, Výpoveďou spoločnosti
MONTOSTAV-REAL, spol. s r.o. z pracovného pomeru zo dňa 28.02.2012 danej navrhovateľovi,
modifikáciou návrhu zo dňa 21.03.2014, rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. k. 9Co 266/2012-155
zo dňa 10.10.2013, Potvrdením Trnavskej univerzity v Trnave, Pedagogickej fakulty o štúdiu odporcuzo dňa 8.09.2014, Potvrdením Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky o poberaní
dávky v hmotnej núdzi navrhovateľom (rok 2014) z 2.10.2014, Potvrdením MPK Toys s.r.o. zo dňa
7.10.2014, Potvrdením Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky o poberaní dávky v hmotnej

núdzi navrhovateľom (rok 2014) z 18.11.2014, Výučným listom navrhovateľa zo dňa 30.12.1983,
Výplatnými páskami odporcu za obdobie 1/2014 - 8/2014, Potvrdeniami od lekára pre navrhovateľa,
Potvrdeniami navrhovateľa o uchádzanie sa o zamestnanie, rozsudkom Okresného súdu Bratislava II č.
k. 16C/17/2014-47 zo dňa 28.11.2014, Zápisnicou z výsluchu navrhovateľa dožiadaným súdom zo dňa
20.05.2015, Potvrdením Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky z 20.05.2015 o vykonávaní

pracovnej činnosti navrhovateľom, Potvrdením Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky o
poberaní dávky v hmotnej núdzi navrhovateľom (rok 2015) z 20.05.2015, Výdavkami odporcu na osobnú
potrebu z 28.09.2015, Potvrdením MPK Toys, s.r.o. zo dňa 9.03.2015, Potvrdením o štúdiu odporcu zo
dňa 7.09.2015, Potvrdením MARGAN s.r.o. o pracovnom pomere a výške príjmu zo dňa 29.09.2015,
ako aj ostatným spisovým materiálom a zistil nasledovný skutkový stav.

Rozsudkom Okresného súdu Bratislava III, č. k. 16C 13/2010-111 zo dňa 28.02.2012, súd určil odporcovi
(terajšiemu navrhovateľovi) povinnosť platiť výživné navrhovateľovi (terajšiemu odporcovi) vo výške 120
€ mesačne predom počnúc 1.09.2011 so splatnosťou do 15-eho dňa v tom ktorom mesiaci. Predmetným
rozsudkom sa zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 30C 115/2000 zo dňa 31.05.2007.
Vo zvyšku súd návrh zamietol. Zročné výživné vo výške 342 € za obdobie od 1.09.2011 do 29.02.2012

súd povolil odporcovi (terajšiemu navrhovateľovi) splácať spolu s bežným výživným v mesačných
splátkach po 30 € pod stratou výhody splátok v prípade nedodržania niektorej zo splátok. Súd zároveň
žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania.

Z Potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky o poberaní dávky v hmotnej núdzi

navrhovateľom za rok 2013 súd zistil, že navrhovateľ za obdobie apríl až december 2013 poberal dávky
v hmotnej núdzi v celkovej sume 528 €.

Z Potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky o poberaní dávky v hmotnej núdzi
navrhovateľom za rok 2014 súd zistil, že navrhovateľ za obdobie január až november 2014 poberal

dávky v hmotnej núdzi v celkovej sume 679,40 €.

Z Potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky o poberaní dávky v hmotnej núdzi
navrhovateľom za rok 2015 súd zistil, že navrhovateľ za obdobie január až máj 2015 poberal dávky v
hmotnej núdzi v celkovej sume 308 €.

Z Rozhodnutia Centra právnej pomoci, Kancelária Nitra sp. zn. 8377/2013 zo dňa 22.11.2013 vyplynulo,
že Centrum právnej pomoci priznalo navrhovateľovi nárok na poskytovanie právnej pomoci a určilo
mu na zastupovanie JUDr. Ladislava Černáka, advokáta, so sídlom Domovina 30, Maňa, v konaní
pred súdom v právnej veci o zníženie výživného na plnoleté dieťa: D. M.Ő.X.Ő.M., vrátane spísania

predbežného opatrenia a návrhu na začatie konania, do právoplatného skončenia veci.

Z výpovede pracovného pomeru zo dňa 28.02.2015 súd zistil, že spoločnosť MONTOSTAV-REAL
spol. s r.o. dala navrhovateľovi výpoveď z pracovného pomeru založeného pracovnou zmluvou zo dňa
1.09.1996 v súlade s ust. § 63 ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce z dôvodu, že sa ako zamestnanec stal

nadbytočným vzhľadom na rozhodnutie o znížení stavu zamestnancov.

Rozsudkom Krajského súdu v Bratislave, č. k. 9Co 266/2012-155 zo dňa 10.10.2013, odvolací súd
rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutých častiach zmeňuje takto: Odporca je povinný platiť
navrhovateľovi výživné 120 € mesačne od 1.09.2011 do 9.10.2013 a od 10.10.2013 v sume 80 €

mesačne, vždy do 15 dňa v mesiaci vopred. Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu
Bratislava III zo dňa 31.05.2007, č. k. 30C 115/2000-144 v časti o výživnom pre navrhovateľa. Vo zvyšku
návrh navrhovateľa zamietol. Zročné výživné za obdobie od 1.09.2011 do 9.10.2013 v celkovej výške
6,98 € je odporca povinný zaplatiť spolu s najbližším bežným výživným. Súd zároveň rozhodol, že žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Z potvrdenia o príjme matky odporcu vydaného spoločnosťou MPK Toys, s.r.o. vyplynulo, že matka
odporcu p. P. A. bola v období od januára 2014 do februára 2015 zamestnaná v spoločnosti MPK Toys,
s.r.o., kde dosahovala priemerný brutto mesačný príjem vo výške 677,27 €.Z potvrdenia o príjme matky odporcu vydaného spoločnosťou MARGAN s.r.o. vyplynulo, že matka
odporcu p. P. A. je od 1.09.2015 zamestnaná v spoločnosti MARGAN s.r.o., kde dosahuje priemerný

brutto mesačný príjem vo výške 400 €.

Z výsluchu právneho zástupcu navrhovateľa vyplynulo, že jeho klient sa neúspešne pokúšal nájsť si
zamestnanie viac krát, avšak oslovené firmy neboli ochotné mu vydať doklad o tom, že ho neprijali, na
základe uvedeného navrhovateľ si sám vystavil tlačivo s tým, že v tej ktorej firme sa neúspešne uchádzal

o zamestnanie a oslovená firma mu toto potvrdenie odobrila pečiatkou a podpisom, konkrétne sa jedná o
1/ NOVYD s.r.o., Hlavná 20, Vráble
2/ VEPOS s.r.o., Vráble
3/ KOV MECH s.r.o. , Staničná 502, Vráble
4/ Miba Steeltec s.r.o., Vráble, Hlavná 48
5/ Staveg s.r.o., Šurany, Levická 544

6/ ďalej firma sprostredkujúca pracovné príležitosti EDY MAX SE, Nevädzova, Bratislava.

Navrhovateľ bol prvý krát v živote nezamestnaný dňa 31.05.2012, dovtedy si riadne plnil svoje pracovné
i vyživovacie povinnosti, pričom navrhovateľ mal ešte jednu vyživovaciu povinnosť k sestre odporcu,
t.č. plnoletej D. M. vo výške 100 €, kde takisto prebieha súdne konanie, kde žiadal navrhovateľ takisto

o zníženie vyživovacej povinnosti, vo veci rozhodoval Okresný súd Bratislava II, ktorým návrh môjho
klienta zamietol a toho času je vec v štádiu odvolacieho konania, doposiaľ nie je právoplatne skončené.
Navrhovateľ má 51 rokov a má zdravotné problémy s krčnou chrbticou, lekárske správy doloží. V
neposlednom rade zástupca navrhovateľa poukázal, že odporca doposiaľ nepodal návrh na exekúciu
zaostalého výživného, čiže sám odporca si je vedomý, že jeho klient nemá financie.

Zvýsluchuodporcuvyplynulo,ženesúhlasísnávrhomnazníženievýživného,nemámomentálnežiadne
dôkazy o životnej úrovni navrhovateľa, avšak, keď preukazuje, že má len takýto nízky príjem - sociálne
dávky tak nerozumie z čoho platí odporcovi a sestre výživné á 30 €, pričom dáva do pozornosti, že
od rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave, ktorým bolo pôvodné výživné na odporcu znížené zo

sumy 120 € na 80 € navrhovateľ mu dodnes neplatí až teraz nedávno začal prispievať na výživnom
samovoľne zníženou čiastkou 30 €, opravujem po nadobudnutí právoplatnosti posledného rozsudku o
znížení výživného na 80 € navrhovateľ prispieval mesačne len 50 € po určitú dobu a neskôr len po 30 €,
ktorú platí doposiaľ. Ďalej odporca uviedol, že 4x do týždňa cestuje do školy Bratislava - Trnava a späť
vlakom, pričom je pravdou, že využíva možnosť bezplatného cestovania. Bol nútený nájsť si brigádu v

čajovni v Dúbravke, chodím tam hlavne cez víkendy. Pritom od 15 rokov je alergik na pele, trávy atď.,
momentálne nevie názov lieku, ktorý beriem, nakoľko došlo k jeho zámene zo strany ošetrujúceho lekára
a na tieto lieky dopláca, pričom neviem momentálne uviesť súdu koľko dopláca. Odporca navštevuje
vysokú školu formou denného štúdia Pedagogickej fakulty Trnavskej univerzity v Trnave - 1 ročník, kde
študuje výtvarníctvo, kde je potrebné zakupovať si napr. plátno, štetce, farby, a teda má vysoké náklady.

Odporca zakladá do spisu výplatné pásky 01-08/2014 o jeho príjme z brigády. Odporca ďalej uviedol,
že momentálne nemá potvrdenie o príjme od svojej matky, táto je však v riadnom pracovnom pomere
ako predavačka - Pompo so sídlom v Bratislave - Ružinov.

Predmetom tohto konania je určenie výživného na plnoleté dieťa (zníženie pôvodne určeného výživného

v čase maloletosti).

Podľa § 62 ods.1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinní plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičom a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopnosti, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 3 Zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.
Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj v vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi,
to neplatí, ak ide o výživné na maloleté dieťa.
Podľa § 77 ods. 1, veta prvá Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať
len odo dňa začatia súdneho konania.

Z uvedeného teda vyplýva, že právo na výživu dieťaťa vzniká jeho narodením a trvá až dokiaľ nie je
schopné samo sa živiť. Veková hranica 18 rokov má význam len z hľadiska procesného a takisto hranica
akýchkoľvek zárobkových schopností a možností dieťaťa je relatívna, nakoľko rodičia sú zodpovední za
všestrannýduševnýatelesnýrozvojsvojichdetí.Aktedadieťaštuduje,trvávyživovaciapovinnosťpočas
štúdia,akvňomdieťariadnepokračuje.Aktedadieťanezmaturujenačas,respektívesimaturitnéskúšky

preloží na neskorší termín neznamená, že dieťa nemá nárok na výživné, ak v štúdiu riadne pokračuje.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporca je v súčasnosti študentom 3. ročníka
vysokej školy formou denného štúdia Pedagogickej fakulty Trnavskej univerzity v Trnave, kde študuje
výtvarníctvo, pričom si vo voľnom čase privyrába formou brigád. Mesačné výdavky na jeho osobnú

potrebu súvisiace s cestovaním do školy, školské pomôcky, ošatenie, stravu sú aktuálne v celkovej výške
280 €. Odporca býva v spoločnej domácnosti s matkou, jej manželom a so svojim bratom. Odporcova
matka je v súčasnosti zamestnaná v spoločnosti MARGAN s.r.o., kde poberá mesačný (brutto) príjem vo
výške 400 €. Zo sociálnych pomerov navrhovateľa mal súd preukázané, že navrhovateľovi bola zo strany
spoločnosti MONTOSTAV-REAL spol. s r.o. dňa 29.02.2012 doručená výpoveď z pracovného pomeru

založeného pracovnou zmluvou zo dňa 1.09.1993 v súlade s ust. § 63 ods. 1, písm. b/ Zákonníka práce.
Následne navrhovateľ sa uchádzal o zamestnanie vo viacerých spoločnostiach, avšak neúspešne.
V súčasnosti je navrhovateľ nezamestnaný, evidovaný na úrade práce, vykonáva aktivačné práce v
prospech obce Trávnica, pričom od 1.04.2013 až po súčasnosť je poberateľom dávky v hmotnej núdzi,
ktorej aktuálna výška je 61,60 €, čo by mal byť jeho jediný príjem, z ktorého posiela po 30 € synovi

(odporcovi) a dcére Kristíne voči ktorej má tiež vyživovaciu povinnosť. Podľa tvrdenia navrhovateľa
ostatné náklady na réžiu domu platí odporcova matka; navrhovateľ nemá žiaden majetok a ani dlhy.
Navrhovateľ má 51 rokov, ukončené učňovské vzdelanie na Strednom odbornom učilišti strojárskom
- výučný list v odbore obrábač kovov. Súd mal ďalej preukázané, že na základe rozsudku Okresného
súdu Bratislava III, č. k. 16C 13/2010-111 zo dňa 28.02.2012, zmeneného rozsudkom Krajského súdu v

Bratislave, č. k. 9Co 266/2012-155 zo dňa 10.10.2013 navrhovateľ bol povinný odporcovi platiť výživné
vo výške 120 € mesačne od 1.09.2011 do 9.10.2013 a od 10.10.2013 v sume 80 € mesačne, vždy do
15. dňa v mesiaci vopred. Vykonaným dokazovaním mal teda súd za preukázané, že sociálne pomery
navrhovateľa sa od posledného rozhodnutia súdu prvého stupňa nezmenili, t.j. navrhovateľ je od roku
2012 nezamestnaný, pričom od 1.04.2013 až po súčasnosť je odkázaný na dávky v hmotnej núdzi.

Nakoľko však u odporcu došlo k zmene sociálnych pomerov, t.j. k zvýšeniu výdavkov súvisiacich so
živobytím a štúdiom na vysokej škole, ako aj s poukazom na aktuálne znížený príjem matky odporcu
zo závislej činnosti a výšku výživného, ktorú je navrhovateľ doposiaľ na základe prvostupňového
rozhodnutia súdu povinný odporcovi platiť, t.j. 80 € mesačne, súd má za to, že návrh na zníženie
výživného nie je dôvodný, a preto súd návrh v celosti zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., pričom odporcovi ako úspešnému
účastníkovi konania priznal právo na náhradu trov konania, nakoľko však odporcovi v konaní žiadne
trovy nevznikli, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jehodoručenia písomne, v dvoch rovnopisoch na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom Okresného súdu
Bratislava III.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 a nasl. O.s.p.).