Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 23, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25Csp/79/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417204433
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kalata

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1417204433.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Petrom Kalatom v právnej veci žalobcu: Generali Poisťovňa,

a.s., so sídlom Lamačská cesta 3/A, 841 04 Bratislava, IČO: 35 709 332, proti žalovanému: L. K.,
narodený XX. XX. XXXX, bytom V. XX, XXX XX X., o zaplatenie 456,12 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu 456,12
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 456,12 eur odo dňa 28. 02. 2016 do
zaplatenia, na číslo účtu IBAN: U XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, SWIFT:U., VS: 2400623727.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 5. 4. 2017 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť

zaplatiť žalobcovi sumu 456,12 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 456,12
eur odo dňa 28. 02. 2016 do zaplatenia titulom dlžného poistného z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX
uzatvorenej medzi stranami sporu dňa 14. 5. 2014 so začiatkom poistenia od 15. 5. 2014. Žalobca
uviedol, že žalovaný uhradil poistné za 18 poistných období, (od 15. 5. 2014 do 14. 11. 2015) s tým,
že poistné za ďalšie obdobie už neuhradil. K žalobe žalobca priložil poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX,
zo dňa 14. 5. 2014, dodatok k poistnej zmluve č. XXXXXXXXXX zo dňa 14. 5. 2014, výzvu zo dňa 1.
3. 2017, inkasný účet poistnej zmluvy za obdobie od 15. 5. 2014 do 2. 3. 2017, informácie o životnom

poistení a investičných stratégiách pre životné poistenie Allegro Premium, informácie pre klienta pre
životné poistenie - Allegro Premium, všeobecné poistné podmienky pre poistenie osôb, osobitné poistné
podmienky, zmluvné dojednania pre životné poistenie, prehľad poplatkov a informáciu o podmienkach
uzavretia poistnej zmluvy. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, napriek tomu, že mu bola doručená 14. 7.
2017.

2. Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, nakoľko podľa § 177 ods. 2 písm. a) zákona

č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak
ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd v spotrebiteľských
sporoch na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

3. Súd sa oboznámil s listinami predloženými žalobcom, a to s poistnou zmluvou č. XXXXXXXXXX,
zo dňa 14. 5. 2014, dodatkom k poistnej zmluve č. XXXXXXXXXX zo dňa 14. 5. 2014, výzvou zo dňa
1. 3. 2017, inkasným účtom poistnej zmluvy za obdobie od 15. 5. 2014 do 2. 3. 2017, informáciami o
životnom poistení a investičných stratégiách pre životné poistenie Allegro Premium, informáciami preklienta pre životné poistenie - Allegro Premium, všeobecnými poistnými podmienkami pre poistenie
osôb, osobitnými poistnými podmienkami, zmluvnými dojednaniami pre životné poistenie, prehľadom
poplatkov a informáciou o podmienkach uzavretia poistnej zmluvy a zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 14. 5. 2014 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX so začiatkom poistenia
od 15. 5. 2014, a dodatok k poistnej zmluve zo dňa 14. 5. 2014, na základe ktorých bol žalobca povinný
poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie v prípade vzniku poistnej udalosti a žalovaný bol povinný
platiť mesačné poistné vo výške 163,61 eur. Žalovaný si svoju povinnosť platiť poistné za obdobie po
14. 11. 2015 neplnil. Túto skutočnosť považoval súd s odkazom na § 151 ods. 1 Civilného sporového

poriadku za nespornú, nakoľko ju žalovaný nepoprel. Súd zároveň považoval za nesporné, že poistenie
z poistnej zmluvy medzi stranami sporu zaniklo dňa 27. 2. 2016 (uplynutím jedného mesiaca odo dňa,
kedy sa výzva zasielaná žalobcom žalovanému podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka považovala
za doručenú.

4. Podľa § 796 ods.1 Občianskeho zákonníka, ten kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný

platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobie (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné
bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). Podľa §
796 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nebolo dohodnuté inak, je poistné splatné prvého dňa poistného
obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia. Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené

dotrochmesiacovododňajehosplatnosti.Podľa§801ods.2Občianskehozákonníkapoisteniezanikne
aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia
výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva
poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola
zaplatená len časť poistného. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné

za dobu do zániku poistenia.

5. Z predložených listín mal súd za preukázané, že žalovaný sa v poistnej zmluve č. XXXXXXXXXX zo
dňa 14. 5. 2014 zaviazal platiť mesačné poistné vo výške 163,61 eur. V rozpore so svojím záväzkom
nezaplatil poistné za obdobie po 14. 11. 2015, pričom následne poistenie zaniklo ku dňu 27. 2. 2016.

Žalobca si uplatnil v tomto prípade zákonný nárok na poistné za dobu od 15. 11. 2015 do 27. 2.
2016 (so zohľadnením odpadnutia rizík poistenia investičného - napr. vek poisteného, dĺžku poistenia
a iné faktory, ktoré následne majú vplyv na vygenerovanú nižšiu výšku dlžného poistného za túto
zložku poistenia), teda do zániku poistenia, a preto súd poskytol ochranu jeho porušenému právu a
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu vo výške 456,12 eur. Podľa § 517 ods. 2

Občianskeho zákonníka, v prípade omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Súd preto žalobcovi priznal úrok z
omeškania vo výške 5,05 % ročne.

6. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého, súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mal žalobca v konaní
plný úspech, súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania proti neúspešnému žalovanému. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 CSP po

právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Akstrana,ktorejbolauloženápovinnosť,nesplníuloženúpovinnosť,jemožnépodaťnávrhnavykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.