Rozsudok Judgement was issued on Thursday, September 30, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/58/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113236160
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8113236160.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu: Československá
obchodná banka, a.s. so sídlom Michalská 18, Bratislava, IČO: 36 854 140, právne zastúpený: Malata,
Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o. so sídlom Prievozská 4/B, Bratislava, proti žalovanému: H. U., X..
XX.X.XXXX, trvale bytom Z. XXXX/XX, J., v konaní o zaplatenie 1.830,04 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 590,41 EUR spolu s 9 %-tným ročným úrokom z
omeškania od 2.2.2011 do zaplatenia a to v lehote 60 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku,

v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a ,

náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou súdu doručenou dňa 12.12.2013 navrhol žalobca uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť mu
sumu 1.830,04 EUR, 16,9 %-tný ročný úrok zo sumy 699,06 EUR od 10.12.2013 do zaplatenia, úrok z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.166,83 EUR od 10.12.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy
konania.
V rámci žaloby žalobca poukázal na to, že žalovaný uzatvoril so spoločnosťou Istrobanka, a.s., ktorá
zanikla zlúčením so žalobcom bez likvidácie, zmluvu o vydaní kreditnej karty, a to na základe žiadosti
klienta o vydanie karty, ktorá sa po podpise klienta a banky stáva zmluvou o vydaní karty, ktorej
predmetom bolo poskytnutie úveru do výšky úverového limitu 20.000,- Sk (663,88 EUR), pričom
povinnosťou žalovaného bolo poskytnuté peňažné prostriedky žalobcovi vrátiť, s tým, že povinná
mesačná splátka predstavovala 600,- Sk (19,92 EUR). Keďže žalovaný nedodržal platobnú disciplínu
na ktorú sa zaviazal, žalobca určil predčasnú splatnosť úveru ku dňu 15.12.2010. Žalobca v rámci
žaloby citoval obchodné podmienky, z ktorých okrem iného vyplýva, že úver sa úročí úrokovou sadzbou
dohodnutou v zmluve, ktorá je pohyblivá a žalobca má právo kedykoľvek meniť jej výšku a to aj výšku
úrokovej sadzby úroku z omeškania. Zo žaloby zároveň vyplýva, že žalovaná suma predstavuje istinu
vo výške 699,06 EUR, úrok vo výške 425,98 EUR vyčíslený ku dňu 9.12.2013, úrok z omeškania vo
výške 663,21 EUR vyčíslený k 9.12.2013 a neuhradené poplatky vo výške 41,79 EUR.

Žalovaný v rámci vyjadrenia zo dňa 24.9.2015 poukázal na to, že si je vedomý žaloby danej zo strany
žalobcu, istina bola vo výške 699,06 EUR, ale navýšenie vo výške 1.130,98 EUR je preňho značne
vysoká čiastka, pričom pokiaľ je to zo strany žalobcu v poriadku na základe svojej finančnej situácie môže
realizovať mesačné splátky iba vo výške 50 EUR, keďže má ešte nejaké splátky na základe exekúcií.

Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, pričom boli oboznámené:
žaloba, žiadosť - zmluva o vydanie kreditnej karty KOZ zo dňa 9.1.2004, obchodné podmienky

Istrobanky, a.s. pre vydanie a používanie kreditných kariet KOZ Cirrus/Maestro účinné od 1.10.2003,
obchodné podmienky pre ČSOB kreditnú kartu účinné od 1.9.2010, oznámenie o zosplatnení úveru zo
dňa 17.1.2011, doklad o doručení oznámenia o zosplatnení, úrokové sadzby - ČSOB kreditná karta pre
KOZ, špecifikácia nároku žalobcu zo dňa 22.4.2015, prehľad splácania úveru a výpisy z bankového
systému, sadzobník vydaný ČSOB bankou pre fyzické osoby - občanov platný od 1.10.2010, posledná
výzva na zaplatenie dlžnej čiastky zo dňa 23.9.2010, doklad o doručení tejto výzvy, vyjadrenie žalobcu
zo dňa 20.7.2015, vyjadrenie žalovaného zo dňa 24.9.2015, ako aj ostatný obsah spisu a zistil
tento skutkový stav:

Účastníci uzavreli dňa 9.1.2014 zmluvu o vydaní kreditnej karty, z ktorej vyplýva schválený úverový
rámec 20.000,- Sk a schválená povinná mesačná splátka 600,- Sk. Zo zmluvy zároveň vyplýva
vyhlásenie klienta, že sa oboznámil so všeobecnými obchodnými podmienkami Istrobanky, a.s. a
obchodnými podmienkami Istrobanky, a.s. na vydanie a používanie kreditných kariet KOZ a že klient s
nimi súhlasí a s vykonávaním úkonov a činností banky podľa týchto podmienok.
Z prehľadu splácania úveru okrem iného vyplýva, že žalovaný uhradil žalobcovi na poplatkoch celkovo
sumu 108,65 EUR.

Podľa § 4 ods. 2 písm. g) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy, vyplýva, že zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje
najmä, ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov.
Podľa § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa, v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, typovou zmluvou sa podľa tohto zákona rozumie zmluva ktorá sa má uzavrieť vo viacerých
prípadoch, ak je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného do 1.2.2013, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.
Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. (prechodné ustanovenie k úprave účinnej od 1.
februára 2013), ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi
podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Zo samotnej žaloby vyplýva, že zmluva, ktorá je predmetom tohto konania bola uzavretá v súlade so
zákonom č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Zo žaloby ďalej vyplýva, že úver je úročený
úrokovou sadzbou dohodnutou v zmluve, resp. že zmluvné strany si dohodli, že pokiaľ bude žalovaný v
omeškaní s platením splátok budú tieto ďalej úročené dohodnutou úrokovou sadzbou, ako aj dohodnutou
sadzbou úroku z omeškania.
V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že tvrdenia uvedené v žalobe nemožno považovať za pravdivé,
pretože zmluva neobsahuje ročnú percentuálnu mieru nákladov a z tohto dôvodu sa úver považuje za
bezúročný a bezpoplatkový. Pokiaľ žalovaný v rámci svojho vyjadrenia uviedol, že uvedená zmluva má
charakter revolvingového úveru, súd v tejto súvislosti poukazuje na skutočnosť, že z judikatúry súdov
nepochybne vyplýva, že aj pri takomto type úveru je možné určiť RPMN, pričom zmluva mala obsahovať
tento údaj, ktorý je pre klienta, okrem iných náležitostí, v podstate indikátorom pre posúdenie výhodnosti
úveru. Súd zároveň poukazuje na to, že nie je pravdou, aby bola v zmluve dohodnutá úroková sadzba,
keďže zmluva obsahuje iba výšku úverového rámca a výšku povinnej mesačnej splátky. Nemožno teda
prisvedčiť žalobcovi v tom, že účastníci si dohodli úrokovú sadzbu, resp. sadzbu úroku z omeškania,
keďže tieto vyplývali iba z obchodných podmienok, resp. sadzobníka, ktoré žalovaný žiadnym spôsobom
nemohol ovplyvniť, preto nemohlo ísť o dohodu účastníkov.
Ako už bolo vyššie uvedené podstatnou okolnosťou pre posúdenie návrhu žalobcu je skutočnosť,
že úver neobsahuje RPMN a z tohto dôvodu je bezúročný a bezpoplatkový. Keďže zostatok istiny
predstavuje sumu 699,06 EUR a žalovaný na poplatkoch zaplatil žalobcovi sumu 108,65 EUR, rozdiel

predstavuje sumu 590,41 EUR, ktorú súd žalobcovi priznal spolu s príslušným zákonným ročným
úrokom z omeškania od 2.2.2011, keďže žalovanému bolo oznámenie o zosplatnení úveru doručené
dňa 1.2.2011 a najskôr nasledujúcim dňom sa mohol dostať do omeškania s plnením svojho dlhu. Z
uvedených dôvodov preto súd žalobu v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.
Súd vzhľadom na žiadosť žalovaného o plnenie dlhu v splátkach tomuto umožnil splatenie dlhu v dlhšej,
60-dňovej lehote tak, aby mal žalovaný dostatok priestoru na zabezpečenie finančných prostriedkov,
pričom žalovaný súdu nepredložil žiadne doklady preukazujúce jeho sociálnu situáciu, preto súd
nemohol rozhodnúť o prípadnom umožnení splatenia dlhu v splátkach.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, pričom pomerne
neúspešnejší žalobca nemá právo na náhradu trov konania a pomerne úspešnejší žalovaný si náhradu
trov konania neuplatnil a ani mu žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.