Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 31, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 27P/277/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116211555
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sylvia Szabadošová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116211555.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Sylviou Szabadošovou v právnej veci starostlivosti súdu o mal. N.

M.O.,J..XX.X.XXXX,trvalebytomumatky,zastúpenúvkonaníopatrovníkomÚradompráce,sociálnych
vecí a rodiny K., pochádzajúcu z rodičov M. O., V.. Ž., J.. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XX, XXX XX Š.
G. a F.. Z. O., J.. XX.X.XXXX, trvale bytom Z. XX, XXX XX V. K. E., o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

m e n í rozsudok Okresného súdu Prešov, č.k. 36 P 47/2012-115 zo dňa 21.5.2013 tak, že:

z v y š u j e výživné zo strany otca pre mal. N. M. O., J.. XX.X.XXXX zo sumy 100 Eur mesačne na
sumu 150 Eur mesačne, ktoré bude poukazovať k rukám matky, vždy do 15-tého dňa v mesiaci vopred,

počnúc dňom 31.5.2016 opakovane do budúcna,

dlžné výživné za obdobie od 31.5.2016 do 31.10.2017 pre mal. N. M. vo výške 851,61 Eur p o v o ľ u
j e súd otcovi splácať v 20 Euro mesačných splátkach spolu s bežným výživným pod stratou výhody
splátok, až do úplného vyrovnania dlhu,

v prevyšujúcej časti návrh matky z a m i e t a ,

žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka svojím návrhom podaným na tunajší súd dňa 31.5.2016 žiadala zvýšiť výživné zo strany otca
pre maloletú N. M. zo sumy 100 Eur mesačne na sumu 250 Eur mesačne, počnúc dňom 1.5.2016 do
budúcna.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že v čase pôvodného rozhodnutia súdu o výživnom maloletej bol otec
nezamestnaný, evidovaný na úrade práce, v súčasnej dobe pracuje. Od roku 2013 sa náklady spojené s

výchovou maloletej podstatne zvýšili, keďže v čase pôvodného rozhodovania o výživnom navštevovala
materskú školu, v súčasnej dobe je už na základnej škole. Keďže od poslednej úpravy výživného došlo k
podstatnej zmene pomerov odôvodňujúcej zvýšenie výživného, žiadala, aby súd výživné zvýšil v súlade
s jej návrhom.

3. Otec nesúhlasil so zvýšením výživného.

4. Opatrovník súhlasil so zvýšením výživného, nakoľko je to v záujme maloletého dieťaťa.

5. Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, faktúrou č. 16708961
vyhotovenou 11.1.2016, potvrdením o investičnom životnom poistení matky a maloletej, výpisom z účtuz K. N. N., potvrdením o platení poistného Š. H. K., M..N.., správou o rodinných, bytových a sociálnych
pomeroch zo dňa 22.8.2016, prehľadom príjmu matky za rok 2017, potvrdením o čistom mesačnom
príjme a opismi mzdových listov otca, výplatnými páskami otca za mesiac marec, február a máj 2017,

obsahom spisu Okresného súdu Prešov, sp. zn. 36P 47/2012, 27P 378/2008, ako aj ďalším spisovým
materiálom a zistil tento skutkový stav:

6. Maloletá N. M. pochádza z manželstva rodičov M. O. a Z. O., ktoré bolo rozvedené rozsudkom
Okresného súdu Prešov pod sp. zn. 15C 47/2008.

7. Rozsudkom Okresného súdu Prešov, č.k. 36 P 47/2012-115 zo dňa 21.5.2013 bolo zvýšené výživné
zo strany otca pre maloletú N. M. zo sumy 70 Eur mesačne na sumu 100 Eur mesačne, počnúc dňom
1.7.2012 do budúcna.

8. V tom čase bola matka nezamestnaná, evidovaná v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Otec

pracoval ako L. v Č. V., jeho príjem sa pohyboval od XX XXX do XX XXX H.. Okrem maloletej N. M.
nemal žiadnu inú vyživovaciu povinnosť.

9. Maloletá N. M. bola predškoláčka, navštevovala materskú školu.

10. V súčasnej dobe býva maloletá N. M. so svojou matkou v rodinnom dome so starou matky zo
strany matky, ktorý je v osobnom vlastníctve starej matky. Inkaso v rodinnom dome platí stará matka,
pričom matka jej prispieva do domácnosti na nepredvídateľné výdavky, ktoré vzniknú napríklad na kúpu
palivového dreva, rekonštrukciu plynu, ktoré matka uhradila polovičnou sumou, rovnako polovičnou ich
uhradila aj stará matka. Okrem toho matka zakupuje do domácnosti potraviny, stravujú sa spolu so

starou matkou.

11. Matka platí maloletej životnú poistku v sume 33 Eur mesačne, úrazovú poistku v sume 11,34 Eur
mesačne. Tiež jej ročne platí pupočníkovú krv po 33 Eur a stavebné sporenie ročne v sume 1 330 Eur.

12. Matka pracuje ako Q. v V., poberá XX Eur denne, z čoho si platí sama odvody do Sociálnej a
zdravotnej poisťovne. Dva týždne pracuje v V., následne dva týždne je doma s dcérou, pričom počas
dvoch týždňov, kedy je v zahraničí, starostlivosť maloletej zabezpečuje stará matka a za tým účelom
jej matka necháva na výživu maloletej v obálke 100 Eur, aby maloletej zabezpečila všetko čo bude
potrebovať v rámci školy, aj mimo školy. V roku 2016 bol hrubý príjem matky XX XXX Eur, po odpočítaní

odvodov bol jej čistý príjem X XXX,XX Eur, čo je XXX,XX Eur mesačne. V roku 2017 za obdobie január
až jún bol jej čistý príjem X XXX,XX Eur, čo je XXX,XX Eur mesačne. Okrem uvedeného nemá matka
žiaden ďalší príjem, ani žiadnu ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Keďže má ekonomické vzdelanie, chcela
by sa vrátiť späť na Slovensko, kde by sa zamestnala, avšak vo svojom odbore si zrejme prácu nenájde.

13. Otec pracuje v Č. V., v Z., vo firme S., M..N.. od 6.2.2017 ako Q. H.. Za obdobie február 2017 až
august 2017 bol jeho priemerný čistý mesačný príjem XX XXX,XX H. (okolo XXX Eur mesačne) a za
obdobie február až jún 2016 X XXX,XX H., čo je XX Eur mesačne ako príplatky ku mzde. Predtým
pracoval pre pracovnú agentúru K. P. I. Š. viac ako 4 roky, jeho príjem bol XX XXX až XX XXX H.
mesačne (XXX,XX až XXX,XX Eur mesačne).

14. Otec býva v Č. V. na ubytovni, za ktorú platí XXX H. za nocľah (to je asi X XXX H. mesačne). Keď
prichádza na Slovensko, býva u svojich rodičov. Priemerne na Slovensko prichádza dvakrát do mesiaca.
K ďalším jeho výdavkom patrí úhrada stravného v sume X XXX H. mesačne, v čom sú započítané aj
obedy v práci za XX H. za obed. Cestovné na Slovensko si otec hradí v sume X XXX H., telefón si

platí v sume XXX H. mesačne, na osobné veci si dáva okolo XXX H. mesačne. Výživné pre dcéru platí
pravidelne, nad rámec bežného výživného jej pošle napríklad na osobné sviatky 20 Eur alebo na prvé
sväté prijímanie jej zaslal 200 Eur. Otec sa s dcérou nestretáva. Vysokoškolské štúdium ukončil v odbore
N., pričom naposledy na Slovensku pracoval vo firme Y. ako Y. - H., kde mal čistý príjem XX XXX Sk.
V Č. V. pracuje preto, lebo tam má zabezpečené ubytovanie, pričom na Slovensku by si musel platiť

podnájom, keďže v mieste bydliska jeho otca by si žiadnu prácu nenašiel. V čase, keď je na Slovensku,
býva so svojím otcom v rodinnom dome. Do domácnosti na Slovensku prispieva sumou 50 Eur mesačne,
okrem toho platí odvoz smetí, keďže má u otca trvalý pobyt.15. Maloletá N. M. navštevuje X. ročník základnej školy. Stravuje sa doma. Navštevuje krúžok A., za
ktorý sa platí poplatok 12 až 14 Eur mesačne podľa toho, či sa platí ročne alebo polročne. V rámci krúžku
chodí pravidelne na súťaže, kde je potrebné zaplatiť cestovné. V roku 2017 bola zatiaľ na súťaži dvakrát.

Okrem toho jej platí matka cestovné do K. na tanečný krúžok A., kde dochádza buď autobusom alebo
autom v prípade, keď je matka doma a na krúžok ju odvezie. Cestovné do školy jej hradí v sume 0,60
Eur denne, pokiaľ dochádza na krúžok do K., jedna cesta stojí 0,71 Eur.

16. Na začiatku školského roka jej matka uhradila knihu na anglický jazyk v sume 7 Eur, učebnicu

matematiky plus ďalšie knihy na čítanie v sume 5 až 7 Eur. Matka platí maloletej internet v sume 13,90
Eur mesačne, na hygienu jej dáva 10 až 20 Eur mesačne, sezónne jej kupuje topánky v sume okolo 100
Eur. Keďže rastie, je potrebné jej pravidelne dopĺňať oblečenie a obuv.

17. Podľa predložených dokladov matka maloletej uhradila v mesiaci jún na oblečenie a obuv sumu
125,75 Eur, v mesiaci júl 43 Eur, v mesiaci august aj s platbami za lieky a kredit na mobilný telefón jej

zaplatila spolu 90,57 Eur, v mesiaci september 106,84 Eur a v mesiaci október 62,30 Eur. Za obdobie
piatich mesiacov takto matka priemerne dcére zakúpila oblečenie, obuv, časť učebných pomôcok a
liekov priemerne v sume 85,70 Eur.

18. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

19. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

20. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

21.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

22. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

23. Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými
mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

24. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.

25. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

26. V predmetnom konaní vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že od poslednej úpravy
výživného uplynula doba viac ako 4 roky a je preto nepochybné, že sa podstatným spôsobom zmenili
výdavky a potreby maloletej N. M., ktorá navštevovala materskú školu a v súčasnej dobe je už v X.
ročníku základnej školy. Všetky tieto zvýšené výdavky doposiaľ hradila matka v plnej miere sama, keďže
otec nad rámec bežného výživného maloletej pravidelne neprispieva a zašle jej finančné prostriedky len

na jej osobné sviatky alebo naposledy na prvé sväté prijímanie, kedy poslal 200 Eur.

27. Matka riadne preukázala a zdokladovala všetky navýšené výdavky maloletej, ktoré spočívajú najmä
v pravidelnom zakupovaní oblečenia a obuvi, keďže maloletá rastie, tiež sú to výdavky spojené sozakupovaním učebných pomôcok a školských potrieb, ale aj náklady na mimoškolské aktivity, keďže
maloletá navštevuje tanečný krúžok A., kde sú zvýšené výdavky na pravidelné mesačné poplatky a
poplatky spojené so súťažami, ktorých sa maloletá zúčastňuje.

28. K zmene pomerov došlo aj na strane matky, ktorá v čase poslednej úpravy výživného bola
nezamestnaná, v súčasnej dobe pracuje ako Q.H. v V. a jej priemerný mesačný príjem je okolo X XXX
Eur, ako uviedla vo svojej výpovedi. K navýšeniu príjmu došlo aj na strane otca, ktorý pred 4. rokmi
pracoval v Č. V., pričom v minulosti sa jeho príjem pohyboval od XX XXX do XX XXX H., v súčasnej

dobe je jeho priemerný čistý mesačný príjem podľa predložených mzdových listov XX XXX,XX H. aj s
príplatkami, čo predstavuje približne sumu XXX,XX Eur.

29. V priebehu konania otec nesúhlasil so žiadnym navýšením výživného z dôvodu, že jeho príjem
je veľmi nízky, je pre neho obtiažne nájsť si lepšie zamestnanie primerané jeho vzdelaniu, nakoľko
dlhodobo pracuje v odvetví N.. Aj keď pracoval na Slovensku vo firme Y., jeho príjem počas štyroch

rokov bol nezmenený a bol v sume okolo XX XXX Sk. Zároveň namietal, že v prípade, že by si našiel
prácu na Slovensku, musel by si nájsť podnájom, ktorý by bol podstatne drahší ako je ubytovanie platené
na ubytovni v Č. V., kde momentálne pracuje. Tiež poukazoval na svoj vek s tým, že je momentálne
obtiažne si nájsť pre neho zamestnanie primerané jeho vzdelaniu.

30. Matka v priebehu konania riadne preukázala a zdokladovala všetky výdavky maloletej, ktoré sa
podstatným spôsobom navýšili, pričom súd pri určovaní výživného zohľadňuje nielen odôvodnené
potreby maloletého dieťaťa, ale aj možností a schopností na strane oboch rodičov, rovnako berie do
úvahyajosobnústarostlivosťrodiča,ktorýsaodieťadennestará.Pretosúdpriurčovanívýškyvýživného
zohľadnil, že matka zabezpečuje maloletej osobnú starostlivosť, našla si zamestnanie v zahraničí,

ktoré nezodpovedá jej vzdelaniu, aby dokázala uhradiť všetky zvýšené výdavky maloletej. Zmenou
zamestnania bolo potrebné zabezpečiť starostlivosť maloletej inou osobou, a to v čase, keď je matka v
zahraničí, pričom v plnej miere toto zabezpečuje stará matka, s ktorou matka s maloletou žijú v spoločnej
domácnosti, pričom otec sa o maloletú nezaujíma a pravidelne ju nenavštevuje. O to viac je v jeho
možnostiach a schopnostiach okrem zamestnania, ktoré má v súčasnej dobe, nájsť si aj iné zamestnanie

možno formou brigádnických prác, resp. pokúsiť sa nájsť si zamestnanie adekvátne jeho vzdelaniu,
keďže je vysokoškolsky vzdelaný N. F..

31. Obrana otca, že je v takom veku, že si nedokáže nájsť adekvátne zamestnanie neobstojí, je právne
irelevantná, nakoľko dlhodobo otec nepracuje na úrovni svojho vzdelania. Naposledy, keď pracoval na

Slovensku vo firme Y., čo bolo v roku 2008, dosahoval približne rovnaký príjem aký má v súčasnej dobe.
V priebehu konania otec nepreukázal, že by si hľadal výhodnejšie zamestnanie po finančnej stránke a
keďže nemá v starostlivosti žiadne maloleté dieťa, môže za prácou vycestovať, tak ako matka, do iných
krajín Európskej únie. Keďže je súd toho názoru, že otec má schopnosti dosiahnuť vyšší príjem, a to aj v
práci, ktorú momentálne nevykonáva primerane svojmu vzdelaniu, keďže zamestnanie aké vykonáva v

Č.V.bynašielajnaSlovenskuatýmbyušetrilvýdavkynacestovné,súdrozhodovalozvýšenívýživného
na základe zásady potencionality zárobku a nie na základe faktického zárobku, ktorý otec v súčasnej
dobe dosahuje. Námietka otca, že na Slovensku by si musel nájsť drahšie ubytovanie neobstojí, nakoľko
aj na Slovensku je možné nájsť si lacnejšie ubytovanie, ako bolo uvedené na pojednávaní opatrovníkom
(priamo v K. za 100 Eur mesačne v zariadení v centre mesta, kde sú ubytovaní ďalší klienti, ktorí

spolupracujú s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny K.).

32. Keďže otec nepreukázal žiadne závažné zdravotné dôvody, pre ktoré by si nemohol nájsť
výhodnejšie zamestnanie, došlo k čiastočnému navýšeniu jeho príjmu od poslednej úpravy výživného s
poukazom na zásadu potencionality zárobku, ktorý by otec mohol dosiahnuť, keby využil všetky svoje

schopnosti a možnosti nájsť si výhodnejšie zamestnanie, považoval súd zvýšenie výživného z jeho
strany zo sumy 100 Eur mesačne na sumu 150 Eur mesačne za primerané a také, ktoré je schopný v
súčasnej dobe platiť.

33. Súd určil výživné počnúc dňom 31.5.2016, to je v súlade s návrhom matky, keďže už v tomto období

maloletá navštevovala základnú školu a výdavky matke sa podstatne navýšili. Takto vznikol otcovi dlh
na výživnom za obdobie od 31.5.2016 do 31.10.2017 v celkovej výške 851,61 Eur (t.j. 1,61 Eur za
mesiac máj 2016 + 17 mesiacov x 50 Eur). Súd povolil otcovi splatiť dlžné výživné v splátkach po 20Eur mesačne spolu s bežným výživným pod stratou výhody splátok, až do úplného vyrovnania dlhu s
poukazom na jeho príjem, ktorý mal súd preukázaný.

34. Keďže matka žiadala určiť vyššie výživné, a to v sume 250 Eur mesačne, súd jej v prevyšujúcej
časti návrh zamietol ako nedôvodný, nakoľko nemal preukázaný taký príjem na strane otca, ktorý by
odôvodňoval navýšiť výživné na sumu navrhnutú v návrhu.

35. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého

žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Prešove v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.