Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 17, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 20Csp/12/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416206587
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416206587.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom samosudcom Mgr. Martinom Štubniakom v právnej veci žalobcu: Intrum

JustitiaSlovakia,s.r.o.,sosídlomKaradžičova8,Bratislava,IČO:35831154,vkonaníprávnezastúpený
JUDr. Ján Šoltés, advokát, Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanej: U. Š., P.. XX.XX.XXXX, X. Y. O..
D. XXX, L. P. L., v konaní o zaplatenie 134,02 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 53,76 Eur s úrokom z omeškania vo výške
8,50 % ročne z tejto sumy od 21.09.2013 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanej náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.07.2016 žiadal pôvodný žalobca Consumer Finance
Holding a.s. uložiť žalovanej povinnosť zaplatiť sumu 134,02 Eur s úrokom z omeškania 8,50 % ročne
od 19.08.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania z titulu zmluvy o pôžičke tvrdiac, že poskytol
žalovanej sumu 812,90 Eur na nákup spotrebného tovaru, z ktorej táto uhradila len sumu 685,24 Eur.

2. Uznesením č. k. 20Csp/12/2016-22 zo dňa 30.03.2017 súd pripustil zmenu na strane žalobcu tak, že
na miesto spoločnosti Consumer Finance Holding a.s. vstúpil do konania žalobca.

3. Žalovaná si na adrese trvalého pobytu evidovaného v Registri obyvateľov SR žalobu neprevzala,
jej skutočný pobyt sa súdu zistiť nepodarilo. Preto postupoval podľa § 116 ods. 2 prvej vety Civilného
sporového poriadku a oznámenie o podanej žalobe zverejnil dňa 07.09.2017 na úradnej tabuli a na
webovej stránke tunajšieho súdu. V zmysle § 116 ods. 2 druhej vety CSP potom súd považoval žalobu

za doručenú žalovanému po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania s poukazom na § 297 písm. b) Civilného
sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z.z.), nakoľko sa jednalo o spotrebiteľskú vec, išlo iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšovala 1.000,- Eur.

5. Na základe žalobcom predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že spoločnosť
Consumer Finance Holding a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130 ako
veriteľ a žalovaná ako dlžníčka uzavreli dňa 01.01.2012 zmluvu označenú ako „zmluva o pôžičke“, na
základe ktorej uvedená spoločnosť poskytla v prospech žalovanej čiastku 665,10 Eur. Táto suma je vzmluve uvedená v kolónke „Pôžička (finančné plnenie)“ s tým, že išlo o čiastku financovanú veriteľom v
prospech predávajúceho, u ktorého žalovaná zakupovala spotrebný tovar (sedaciu súpravu) v celkovej
kúpnej cene 739,- Eur. V zmluve je síce uvedený dátum podpisu zmluvy deň 30.12.2011, kedy zmluvu

podpísalaosobasprostredkovateľa,ktorýzaveriteľapredmetnúzmluvuuzatváral,nozozmluvyvyplýva,
že žalovaná ju podpísala 01.01.2012 a tento dátum sa potom uvádza aj v prehľade splátok a úhrad. Dňa
01.01.2012, t.j. v deň podpisu zmluvy žalovaná podľa tohto prehľadu uhradila aj akontáciu 73,90 Eur
uvedenú v zmluve. Ďalej sa podľa zmluvy žalovaná zaviazala vrátiť poskytnutú sumu v 20. mesačných
splátkach po 36,95 Eur. V zmluve bol uvedený termín konečnej splatnosti „8/2013“ s tým, že celková

čiastka je 739,- Eur a celkové náklady sú 73,90 Eur. Ročná úroková sadzba bola dojednaná vo výške
13,02 % a v rovnakej výške je uvedená v zmluve aj RPMN. Priemerná hodnota RPMN je uvedená vo
výške 45,66 %.

6. V zmluve je ďalej uvedené, že jej neoddeliteľnou súčasťou sú zmluvné podmienky, ktoré v článku 6.1
určujú, že klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutú pôžičku, a to v pravidelných mesačných

splátkach v sume a termínoch určených splátkovým kalendárom, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy, inak v sume a termínoch uvedených v zmluve a/alebo Podmienkach a/alebo Všeobecných
obchodných podmienkach. Podľa článku 6.2 Všeobecných obchodných podmienok, pokiaľ nie je
v splátkovom kalendári a/alebo zmluve a/alebo Podmienkach a/alebo Všeobecných obchodných
podmienkach stanovené inak, sú splátky splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci.

Podľa článku 6.4 Všeobecných obchodných podmienok je prvá splátka splatná nasledujúci mesiac po
uzatvorení zmluvy a/alebo doručení služby, pokiaľ nie je dohodnuté inak.

7.Žalovanejtedanebolaposkytnutápôžička812,90Eurakobolotvrdenévžalobe,alelenvsume665,10
Eur, ktorú mala vrátiť v 20. mesačných splátkach po 36,95 Eur splatných 20. dňa príslušného mesiaca so

splatnosťou prvej splátky dňa 20.02.2012. Z predloženého prehľadu splátok a úhrad pritom vyplýva, že
žalovaná uhradila akontáciu dňa 01.01.2012 vo výške 73,90 Eur a na vrátenie pôžičky uhradila postupne
celkovo sumu 611,34 Eur. Splátky uhrádzala nepravidelne.

8. Na základe uvedeného mal súd preukázanú existenciu záväzkového vzťahu medzi právnym

predchodcom žalobcu - spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s. a žalovanou, ktorého obsahom
bola povinnosť žalovanej vrátiť požičanú sumu spolu s úrokmi v pravidelných mesačných splátkach. Z
vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaná poskytnuté peňažné prostriedky vrátila len čiastočne.

9. Z hľadiska právneho posúdenia predmetnej zmluvy je nepochybné, že ide o spotrebiteľský úver podľa

zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý v § 1 ods. 2 ustanovuje, že spotrebiteľským úverom
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Právny predchodca žalobcu mal pri uzavretí zmluvy postavenie veriteľa (dodávateľa) podľa § 2 písm. b)

cit. zákona a žalovaná postavenie spotrebiteľa podľa § 2 písm. a) cit. zákona.

10. Okrem iných náležitostí zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu
uzavretia predmetnej zmluvy vyžadoval v ust. § 9 ods. 2, aby v zmluve bol uvedený termín konečnej
splatnosti úveru (§ 9 ods. 2 písm. f)), celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a

podmienky upravujúce jeho čerpanie, (§ 9 ods. 2 písm. g)) a tiež aby bola v zmluve uvedená aj výška,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru
naúčelyjehosplatenia(§9ods.2písm.k)).Ichabsenciuvzmluve§11ods.1písm.a)cit.zákonavznení
účinnom ku dňu uzavretia zmluvy sankcionoval bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou spotrebiteľského

úveru.

11. Vychádzajúc potom aj z aktuálnej judikatúry Súdneho dvora EU (prípad č. C-42/15 vo veci Biróová)
súd dospel k záveru, že uvedené náležitosti neboli v predmetnej zmluve uvedené tak, aby žalovaná
ako spotrebiteľka mohla zo samotného zmluvného textu jednoducho posúdiť rozsah svojho záväzku.

Predovšetkým samotná zmluva neobsahuje určenie termínu splatnosti splátok, ktoré sú obsiahnuté len
v drobno písaných všeobecných obchodných podmienkach a tie žalovaná nepodpisovala (je pritom
otázne, či tieto vôbec mala ako spotrebiteľka k dispozícii v čase vstupu do zmluvného vzťahu) a táto
skutočnosť v spojení s absenciou konkrétneho dňa ako termínu konečnej splatnosti spotrebiteľskéhoúveru je takým nedostatkom v zmluve, ktorý spôsobuje bezúročnosť a bezpoplatkovosť predmetného
úveru. Navyše je v zmluve uvedený nesprávny údaj o konečnej splatnosti v podobe „8/2013“, keď prvá
splátka bola v zmysle obchodných podmienok splatnou dňa 20.02.2013 vzhľadom na uzavretie zmluvy

dňa 01.01.2012 a preto posledná splátka bola splatnou dňa 20.09.2013 a nie v auguste 2013 ako to
naznačuje spomínaný údaj. Okrem toho zmluva obsahuje mätúce údaje o tom aká je vlastne výška
pôžičky, keď zmluva uvádza údaj o tom, že pôžička je 665,10 Eur a potom, že celková suma pôžičky je
739,- Eur, i keď táto je celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť (§ 9 ods. 2 písm. j) cit. zákona).
Takéto základné a predovšetkým pre spotrebiteľa podstatné náležitosti majú byť jasne a prehľadne

uvedené priamo v zmluve tak, aby nevyvolávali pochybnosti o tom, na aké plnenie sa to vlastne zaviazal.

12. Preto žalovanej poskytnutý spotrebiteľský úver je podľa § 11 ods. 1 písm. a) cit. zákona v znení
účinnom ku dňu uzavretia zmluvy bezúročný a bezpoplatkov. Vzhľadom na to, že žalovaná uhradila
sumu 611,34 Eur, jej dlh aktuálne predstavuje sumu 53,76 Eur (665,10 Eur mínus 611,34 Eur), pričom
právo na zaplatenie tejto sumy má žalobca v nadväznosti na zmluvné postúpenie tejto pohľadávky podľa

§ 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ako to vyplýva z predloženého oznámenia o postúpení zo dňa
21.10.2016 (č.l. 21 spisu), čím mal súd preukázanú aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v predmetnom
spore.

13. Úrok z omeškania súd priznal podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia

vlády č. 87/1995 Z.z. (ďalej len „nariadenie“) v znení účinnom do 31.01.2013 vzhľadom na prechodné
ustanovenie § 10c uvedeného nariadenia, ktoré určuje, že ak záväzkový vzťah vznikol pred 01.
februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj
za dobu omeškania po 31. januári 2013. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia v znení účinnom do 31.01.2013
platilo, že výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Právny predchodca žalobcu síce listom zo dňa 07.08.2013 žiadal žalovanú o úhradu celého dlhu
naraz (do 3 dní od doručenia výzvy), no ani v zmluve ani vo všeobecných obchodných podmienkach súd
nenašiel dojednanie zodpovedajúce ust. § 565 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak ide o plnenie

v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to
bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti
najbližšie nasledujúcej splátky. Žalobca teda nepreukázal z akého dôvodu a s poukazom na aké zmluvné
dojednanie došlo v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka k vyhláseniu predčasnej splatnosti, tento
právny úkon bol preto absolútne neplatným podľa § 39 Občianskeho zákonníka, keďže v zmluvnom

vzťahu absentuje dojednanie o možnosti žiadať úhradu celého dlhu pre neuhradenie jednej zo splátok.
Preto kvôli absencii dojednania o možnosti žiadať o úhradu celého dlhu naraz pri omeškaní jednej
splátky súd priznal úrok z omeškania len odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti poslednej splátky, čo
vychádza na deň 21.09.2013, kedy základná úroková sadzba ECB bola na úrovni 0,50 % ročne. Súd tak
uložil žalovanej zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania 8,50 % ročne (0,50 % + 8 percentuálnych bodov)

od 21.09.2013 do zaplatenia z dlžnej sumy 53,76 Eur.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ktorý hovorí, že ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania. Žalobca sa domáhal úhrady čiastky 134,02 Eur

s príslušenstvom, úspešný bol v rozsahu 53,76 Eur s príslušenstvom a teda jeho percentuálny úspech
predstavuje po zaokrúhlení 40 %. Zvyšok je úspechom žalovanej, t. j. 60 %. V pomernom vyjadrení tak
prevažuje úspech žalovanej, ktorej však v konaní trovy nevznikli. Preto súd vyslovil, že jej náhradu trov
konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.