Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 13, 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11C/41/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617205968
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2617205968.1

Uznesenie

Okresný súd Senica v spore žalobcu: Západoslovenská distribučná, a.s., so sídlom Čulenova 6, 816 47
Bratislava, IČO: 36 361 518, právne zast. GRABAN, TORMA & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Kováčska
53, 040 01 Košice, proti žalovaným: 1. R. X., S.. XX.XX.XXXX, M. H. XXX, XXX XX Č., štátny občan SR,
2. E. W., S.. XX.XX.XXXX, M. Š. XXXX, XXX XX Š.N.-V., štátny občan SR, 3. L. P., S.. XX.XX.XXXX, M.
X.. Z. XXX, XXX XX Č., štátny občan SR, o zaplatenie 856,94 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd žalovaným náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.09.2017 domáhal toho, aby súd
zaviazal žalovaných na zaplatenie sumy 856,94 EUR s príslušenstvom, ako i k náhrade trov konania.

2. Dňa 08.11.2017 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie, ktorým vzal žalobca prostredníctvom
právneho zástupcu podanú žalobu v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť, vrátiť krátený súdny
poplatok zo žaloby a žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznať.

3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.

4.Podľa§145ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku,akježalobavzatáspäťcelkom,súdkonaniezastaví.

5. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca vzal podanú žalobu účinne v celom rozsahu späť, súd konanie
o zaplatenie sumy 856,94 EUR s príslušenstvom zastavil.

6. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenia konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

7. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

8. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1
Civilného sporového poriadku. Zastavenie konania procesne zavinil žalobca (keďže späťvzatie žaloby
pre správanie žalovaných nebolo preukázané) a principiálne by preto bolo namieste priznanie náhrady
trov konania protistrane, teda v tomto prípade žalovaným. Súd však žalovaným náhradu trov konania
nepriznal s poukazom na čl. 17 základných princípov Civilného sporového poriadku zakotvujúcich
procesnú ekonómiu rozhodnúť priamo, pretože žalovaným, ktorým doteraz žaloba ani nebola doručená,

v konaní preukázateľne žiadne účelne vynaložené výdavky ako trovy konania nevznikli. Rozhodnutie
postupom najskôr podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o priznaní nároku strane na náhradutrov konania a následne podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník, za situácie, keď oprávnenej strane žiadne trovy v
konaní nevznikli, by bolo v rozpore so zásadou hospodárnosti civilného súdneho sporu.

9. O vrátení kráteného súdneho poplatku zo žaloby súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením.

10. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uznesenie smeruje (§ 362 ods. 1 CSP), v 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).