Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 16, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6Csp/59/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816207656
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816207656.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v právnej veci žalobcu
Komerční banka a.s., so sídlom Na Příkopě 33/969, 114 07 Praha 1, IČO: 45 317 054, právne
zastúpeného Mgr. Lenkou Heřmánkovou, usadenou euroadvokátkou, so sídlom Košická 56, 821 08
Bratislava, proti žalovanému D. D.G., narodenému XX.XX.XXXX, bytom P. XX, XXX XX U., o zaplatenie
386.690,92 Kč s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 386.690,92 Kč spolu s kapitalizovaným
zmluvným úrokom vo výške 42.715,71 Kč od 30.01.2015 do 12.10.2016, so zmluvným úrokom vo výške
11,40 % ročne zo sumy 384.940,92 Kč od 13.10.2016 do zaplatenia, s kapitalizovaným
úrokom z omeškania vo výške 16.595,01 Kč od 01.04.2016 do 12.10.2016, s úrokom z omeškania vo
výške 8,05 % ročne zo sumy 384.940,92 Kč od 13.10.2016 do zaplatenia, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov tohto konania podľa pomeru úspechu vo veci vo výške
100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 386.690,92 Kč spolu s kapitalizovaným zmluvným úrokom vo výške 42.715,71 Kč od
30.01.2015 do 12.10.2016, so zmluvným úrokom vo výške 11,40 % ročne zo sumy 384.940,92 Kč od
13.10.2016 do zaplatenia, s kapitalizovaným úrokom z omeškania vo výške 16.595,01 Kč od 01.04.2016

do 12.10.2016, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 384.940,92 Kč od 13.10.2016 do
zaplatenia a náhrady trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku a trov právneho
zastúpenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 30.01.2015 uzavrel žalobca so žalovaným Zmluvu o úvere
č.0099010557854 (ďalej len ,,Zmluva“), na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému úver, a
to do výšky 400.000,00 Kč. Žalovaný sa potom v článku 4. Zmluvy zaviazal vrátiť žalobcovi

poskytnuté peňažné prostriedky spolu s dohodnutými úrokmi podľa čl. 5. Zmluvy o pravidelných
mesačných splátkach. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy potom boli Úverové podmienky pre fyzické
osoby nepodnikateľov (ďalej len ,,Podmienky“). Žalovaný bol oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Vzhľadom k tomu, že sa žalovaný dostal do omeškania
s úhradou splatných splátok, bol zo strany žalobcu úver podľa čl. XI. bodu 1. písm. a) Podmienok
v spojení s čl. XI. bodom 2. písm. f) Podmienok zosplatnený. O zosplatnenie úveru bol žalovaný

informovaný výzvou. Žalobca žiadal úhradu úroku z omeškania vo výške stanovenej všeobecne
záväznými právnymi predpismi (zákonný úrok z omeškania) od dátumu omeškania. Nárok na úhradu
poplatkov vznikol žalobcovi v súlade s čl. 2.4 Zmluvy v spojení s Prehľadom poplatkov, ktorý tvorilneoddeliteľnú súčasť predmetnej zmluvy. Keďže ani cez opakované výzvy žalovaný žalobcovi dlžnú
čiastku neuhradil, odovzdal žalobca vec právnemu zástupcovi. V záujme mimosúdneho riešenia veci
žalobca žalovanému prostredníctvom právneho zástupcu vyzval k úhrade dlžnej čiastky dopisom zo dňa

17.05.2016. Žalovaný cez túto výzvu svoju povinnosť nesplnil a dlžná čiastka nebola k dátumu tohto
podania uhradená.

3. Súd v konaní vydal platobný rozkaz č. k. 6Csp/59/2016-53 zo dňa 25.11.2016, ktorým žalovanému
uložil povinnosť uhradiť žalobcovi žalovanú sumu a nahradiť trovy konania. Keďže platobný rozkaz

sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk a napriek šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť pobyt
žalovaného, súd predmetný platobný rozkaz uznesením č. k. 6Csp/59/2016-79 zo dňa 12.04.2017 zrušil.

4. Napriek vykonaným lustráciám zo strany tunajšieho súdu sa nepodarilo zistiť adresu žalovaného, kde
by mohol osobne prevziať súdnu zásielku ohľadom žaloby a uznesenia o procesných poučeniach, z
toho dôvodu súd postupoval v zmysle ustanovenia § 116 ods. 1, 2, 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného

sporového poriadku (ďalej len ,,Civilný sporový poriadok").

5. Podľa ustanovenia § 116 ods. 1, 2,3 Civilného sporového poriadku, ak sa žalobu nepodarí doručiť
žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť
všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného. Ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť

na adresu zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej
tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia
oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Ďalšie písomnosti súd žalovanému
doručuje na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a).

6. V zmysle ustanovenia § 290 Civilného sporového poriadku, spotrebiteľský spor je spor medzi
dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou
zmluvou.

7. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Žalobca svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil písomným

podaním zo dňa 10.11.2017 z dôvodu hospodárnosti konania s úmyslom predísť navyšovaniu trov
konania. Žalobca zároveň súhlasil, aby konajúci súd rozhodol v jeho neprítomnosti. Žalobca počas
celého konania trval na podanej žalobe.

8. Žalovaný prevzal predvolanie na termín pojednávania vytýčeného na deň 11.07.2017 na adrese

trvalého pobytu evidovaného v REGO a komunikoval so súdom prostredníctvom e-mailu, súd
pojednávanie z dôvodu ospravedlnenia žalovaného aj odročil. Ďalšie zásielky súdu už žalovaný na
adrese trvalého pobytu nepreberal a nereagoval ani na e-mailovú komunikáciu zo strany súdu. Súdna
zásielka s predvolaním na termín pojednávania vytýčeného na deň 16.11.2017 pre žalovaného sa
Okresnému súdu Rožňava vrátila dňa 02.11.2017 s označením zásielka neprevzatá v odbernej lehote,

pričom uvedená zásielka bola doručovaná na adresu trvalého pobytu žalovaného podľa REGO, preto
súd postupoval v zmysle ustanovenia § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku.

9. Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu, jeho právneho zástupcu a žalovaného, podľa
§ 180 Civilného sporového poriadku.

10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil
nasledovný skutkový stav. Zo Smlouvy o optimálné pújčce zo dňa 30.01.2015 (ďalej len "Zmluva")
uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným ako fyzickou osobou - nepodnikateľom vyplýva, že
žalovanému bol poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 400.000,00 Eur, pričom bolo dohodnuté, že

žalovaný bude čerpať časť úveru vo výške 126.000 Kč k účelu konsolidácie dlhov, zvyšná časť ako
neúčelová časť bude vyplatená na bežný účet žalovaného, až potom čo dôjde k úhrade všetkých
konsolidovaných dlhov banky. Žalovaný mal úver čerpať postupne s tým, že doba čerpania končí dňa
19.02.2015, podľa bodu 3. zmluvy Čerpanie úveru a v zmysle bodu 4 zmluvy Splácanie úveru a úhrada
úrokov sa žalovaný zaviazal splatiť žalobcovi istinu úveru najneskôr do 20.01.2025. Podľa článku 4.2

zmluvy bol žalobca oprávnený uskutočňovať úhradu splátok vyčerpanej istiny úveru a úroku prevodom
z účtu žalovaného bez ďalšieho súhlasu žalovaného. Žalovaný sa zaviazal, aby v deň splatnosti boli
na bežnom účte prostriedky odpovedajúce vyššie splatnej istiny úveru a splatných úrokov. V článku 4.3
zmluvy bolo dohodnuté, že žalovaný počnúc dňom čerpania úveru bude povinný žalobcovi hradiť úrokyz vyčerpanej istiny úveru. Úroky budú hradené mesačne vždy 20. dňa kalendárneho mesiaca, spôsobom
uvedeným v článku 4.2 zmluvy. Úroky sa hradia za obdobie od 20. dňa kalendárneho mesiaca do 19.
dňa nasledujúceho kalendárneho mesiaca V článku 4.4 zmluvy bolo dohodnuté, že dňom 20.03.2015

bude žalovaný spôsobom uvedeným v článku 4.2 tejto zmluvy splácať žalobcovi vyčerpanú istinu úveru,
a to v pravidelných mesačných splátkach splatných vždy 20. dňa kalendárneho mesiaca. Všetky splátky
vyčerpané istiny úveru budú vždy odpovedať rozdielu medzi čiastkou 5.627,00 Kč a výške úrokov
splatných za obdobie od predchádzajúceho dňa splatnosti úroku, poprípade splátke vyčerpanej istiny
úveru, do daného dňa splatnosti. Žalovaný teda splatí istinu úveru 119 mesačnými anuitnými splátkami

vo výške 5.627,00 Kč. Výška poslednej splátky bude vždy odpovedať čiastke nesplatenej istiny úveru
a neuhradených úrokov. Podľa bodu 5. Úroková sadzba a náklady na Úver v zmysle článku 5.1
zmluvy vyplýva, že žalovaný a žalobca sa dohodli, že úroková sadzba bude činiť 11,40 % ročne z
vyčerpanej istiny úveru. Podľa článku 5.2 zmluvy, ročná percentuálne miera nákladov je v súlade s
ustanovením zákona č. 145/2010 o spotrebiteľskom úvere a predstavuje 12 %, pričom celková čiastka
splatná žalovaným činí 671 990,64 Eur.

11. Výzvou zo dňa 17.03.2014 vyzval žalobca žalovaného k okamžitému splateniu celej úverovej
pohľadávky, pričom bola žalovanému poskytnutá lehota na uhradenie dlžnej sumy vo výške 404.542,51
Kč a to dňa 31.03.2016. V opačnom prípade bol žalovaný oboznámený, že žalobca bude inak dlh
vymáhať súdnou cestou, poprípade bude dlh žalovaného predaný tretej strane. Ku dňu 16.03.2016 činí

celková pohľadávka žalobca vo výške 404.542,51 Kč spolu s istinou, úrokmi, prípadného ďalšieho
príslušenstva, poplatku či zmluvných pokút. Zároveň bol žalobca upozornený na skutočnosť, že
pohľadávka bude naďalej narastať v súlade s citovanou zmluvou o úvere.

12. Z historického výpisu vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 400.000,00 Kč

( čerpanie dňa 03.02.2015) s úrokovou sadzbou 11,40 %, s počtom uhradených splátok 9 a zostatkom
splátok 6, pričom zostatok úveru bol 384.940,92 Kč, splatnými úrokmi vo výške 21.139,77 Kč, s pokutou
z omeškania 1.359,10 Kč, s úverovými poplatkami 1.750,00 Kč, s dlžnou čiastkou celkom vo výške
409.189,79 Kč a s čiastkou po splatnosti vo výške 404.374,12 Kč.

13. Predžalobnou upomienkou zo dňa 18.07.2016 adresovanej žalovanému mu žalobca oznámil, že
v dôsledku porušenia uzatvorenej zmluvy sa dostal odo dňa nasledujúceho po dni zosplatnenia úveru
( 31.03.2016) do omeškania s úhradou čiastky vo výške 384.940,92 Kč spoločne so zmluvným úrokom
32.110,59 Kč. Keďže doteraz žalovaný túto sumu neuhradil, došlo k navýšeniu dlhu o úrok z omeškania
vo výške 9.106,17 Kč a o poplatky vo výške 1.750,00 Kč. V dôsledku skutočnosti, že žalovaný ani

napriek opakovaným výzvam zo strany klienta dlžnú sumu neuhradil, odovzdal žalobca vec právnemu
zástupcovi. Na záver bol žalovaný oboznámený, že v prípade záujmu mimosúdneho riešenia sporu ho
vyzvali k úhrade dlhu, ktorý ku dňu 15.07.2016 činí celkom 15.830,84 Eur a to najneskôr do 01.08.2016.

14. Podľa článku XXXIII. bodu 1. všeobecných obchodných podmienok, právne vzťahy medzi klientom

a bankou upravené týmito obchodnými podmienkami sa spravujú právnym poriadkom Českej republiky,
v súlade s § 261 a § 261 ods. 1 obchodného zákonníka sa právne vzťahy medzi klientom a bankou
riadia Obchodným zákonníkom.

15. Z obsahu žaloby a jej príloh vyplýva, že v danom prípade ide o obchodnoprávny vzťah vyplývajúci

zo zmluvy o úvere s medzinárodným prvkom, na ktorý sa podľa čl. 2. ods. 1,2 s použitím čl. 15 ods.
3 nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a
obchodných veciach (Brusel I) v znení neskorších zmien a doplnkov vzťahuje právomoc slovenského
(tunajšieho) súdu, pretože bydlisko žalovaného je na území Slovenskej republiky. Ak nie je v tomto
nariadení uvedené inak ,osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne

občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu. Na osoby, ktoré nie sú štátnymi občanmi členského
štátu, na území ktorého majú bydlisko, sa vzťahujú normy, právomoci použiteľné na štátnych občanov
tohto štátu

16. Podľa článku III., Kapitoly II. bodu 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a rady (ES) č. 593/2008,

zmluva sa spravuje právnym poriadkom, ktorý si zvolia zmluvné strany. Voľba musí byť urobená
výslovne, alebo jasne preukázaná ustanoveniami zmluvy alebo okolnosťami prípadu. Zmluvné strany si
môžu zvoliť právny poriadok, ktorým sa bude spravovať celá zmluva alebo jej časť.17. Podľa článku 6 bodu 2, Kapitoly II. Nariadenia (spotrebiteľské zmluvy) bez ohľadu na ods.1, si strany
môžu v súlade s článkom 3 zvoliť rozhodné právo pre zmluvu, ktorá spĺňa požiadavky ods.1. Takáto
voľba rozhodného práva však nesmie zbaviť spotrebiteľa ochrany, ktorú mu poskytujú také ustanovenia,

odktorýchsanemožnoodchýliťdohodoupodľapráva,ktorébyvprípadeabsencievoľbybolonazáklade
ods.1 rozhodným.

18. Žalovaný má bydlisko v Slovenskej republike a žalobca má sídlo na území Českej republiky. Ide o
konanie s cudzím prvkom, preto bolo potrebné vyriešiť otázku právomoci a príslušnosti súdov SR na

konanie v tejto veci a aký právny poriadok má byť použitý na posúdenie žalobou uplatneného nároku
žalobcu.

19. Žalovaný má bydlisko na území Slovenskej republiky, preto v súlade s citovanými ustanoveniami
Nariadenia (čl. 2 bod 1) je daná príslušnosť súdov Slovenskej republiky a je daná aj právomoc súdov
Slovenskej republiky na konanie v tejto veci. Vzhľadom k tomu, že zmluvné strany si v tomto prípade

zvolili právny poriadok, ktorým sa budú riadiť ich záväzkovo-právne vzťahy v článku XXXIII. bod
1.všeobecných obchodných podmienok, preto v zmysle Rímskeho dohovoru pre strany sporu platí
právny poriadok Českej republiky.

20. Na základe vyššie uvedeného sa zmluvný vzťah medzi stranami sporu spravuje právnym poriadkom

platným pre tento vzťah v Českej republike.

21. Podľa § 497 Obchodního zákonníka, smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka
poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní
prostředky vrátit a zaplatit úroky.

22. Podľa § 502 ods. 1 Obchodního zákonníka, od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník
povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo
na základě zákona. Nejsou-li takto úroky stanoveny, je dlužník povinen platit obvyklé úroky požadované
za úvěry, které poskytují banky v místě sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Jestliže strany sjednají

úroky vyšší než přípustné podle zákona nebo na základě zákona, je dlužník povinen platit úroky ve výši
nejvýše přípustné.

23. Podľa § 502 ods. 2 Obchodního zákonníka, v pochybnostech se má za to, že sjednaná výše úroků
se týká ročního období.

24. Podľa § 503 ods. 1 Obchodního zákonníka, závazek platit úroky je splatný spolu se závazkem
vrátit použité peněžní prostředky. Jestliže lhůta pro vrácení poskytnutých peněžních prostředků je delší
než rok, jsou úroky splatné koncem každého kalendářního roku. V době, kdy má být vrácen zbytek
poskytnutých peněžních prostředků, jsou splatny i úroky, které se jej týkají.

25. Podľa § 503 ods. 2 Obchodního zákonníka, mají-li být poskytnuté peněžní prostředky vráceny ve
splátkách, jsou v den splatnosti každé splátky splatny i úroky z této splátky.

26. Podľa § 503 ods. 3 Obchodního zákonníka, dlužník je oprávněn vrátit poskytnuté peněžní prostředky

před dobou stanovenou ve smlouvě. Úroky je povinen zaplatit jen za dobu od poskytnutí do vrácení
peněžních prostředků.

27. Podľa § 6 zák. č. 145/2010 Sb., smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, vyžaduje
písemnou formu a musí obsahovat informace stanovené v příloze č. 3 k tomuto zákonu uvedené jasným,

výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této informační povinnosti nebo písemné formy nemá za
následek neplatnost smlouvy. Je-li část smlouvy určena odkazem na obecné podmínky, musí připojit
věřitel ke smlouvě jen takovou část obchodních podmínek, která se týká uzavírané smlouvy. Použitá
velikost písma nesmí být menší než ve smlouvě. Jedno vyhotovení smlouvy musí obdržet spotřebitel v
listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat. Věřitel nebo zprostředkovatel je povinen spotřebiteli

poskytnout na požádání bezplatně kopii návrhu smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr. To
neplatí, pokud věřitel není ochoten přistoupit k uzavření této smlouvy v okamžiku, kdy spotřebitel o kopii
návrhu požádá.28. Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Sb. (Občanský zákoník), ak ide o omeškanie splněním
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania

ustanovuje vykonávací predpis.

29. Podľa § 2 Nariadenia vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku zprodlení odpovídá ročné výši repo sazby
stanovenéČeskounárodníbankouproprvnídenkalendárníhopololetí,vnémždošlokprodlení,zvýšené
o 8 procentních bodu.

30. Podľa § 19 ods.l Nariadenia vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku zprodlení, k némž došlo píede dnem
nabytí účinnosti tohto narízení, se ŕidí narízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znení účinném pfede dnem
nabytí účinnosti tohto narízení.

31. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 30.01.2015

Smlouvu o optimálné pújčce č. 0099010557854 predmetom, ktorej bolo poskytnutie úveru žalovanému
vo výške úverového limitu 400.000 Kč, ktorý sa zaviazal splácať spolu s úrokmi podľa bodu 5.1. zmluvy a
mesačnými splátkami vo výške podľa bodu 4.4. zmluvy vždy k 20.dňu kalendárneho mesiaca zo svojho
účtu špecifikovaného v bode 4.2. zmluvy.

32. Na základe uvedeného, preto súd vyhovel žalobe o zaplatenie nesplatenej istiny úveru vo výške
386.690,92 Kč spolu s kapitalizovaným zmluvným úrokom vo výške 42.715,71 Kč od 30.01.2015 do
12.10.2016, so zmluvným úrokom vo výške 11,40 % ročne zo sumy 384.940,92 Kč od 13.10.2016
do zaplatenia, s kapitalizovaným úrokom z omeškania vo výške 16.595,01 Kč od 01.04.2016 do
12.10.2016, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 384.940,92 Kč od 13.10.2016 do

zaplatenia, určeného v súlade s ust. § 2 Nariadenia vlády č. 351/2013Sb. vo výške 8,05 % ročne.

33. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci; v spojení
s ustanovením § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku: (1) O nároku na náhradu trov konania

rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

34. Náhrada trov konania bola žalobcovi priznaná vo výške 100 % podľa pomeru úspechu vo veci.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti

rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktorépredchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na

podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z. - Exekučného poriadku).