Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 22, 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 10C/32/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817208052
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Marcinčin
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8817208052.1

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou v spore žalobcu: 1/ C.. L. H., O..XX.XX.XXXX, V. V. XXX, 2/ L. B.,
O..XX.XX.XXXX, V. Y. XX, F., proti žalovanému: 1/ Pasienková a lesná spoločnosť bývalého urbariátu
Davidov, pozemkové spoločenstvo, Davidov 182, IČO:37 947 222, 2/ Obec Davidov, Davidov 182, IČO:
00 332 330 3/ C.. L. X., O..XX.XX.XXXX, V. Y. XXX, 4/ Slovenský pozemkový fond, Búdková 3555/36,
Bratislava, IČO: 00 335 345 o neplatnosť uznesení zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov a

notárskej zápisnice, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcovia sa podanou žalobou domáhali určenia neplatnosti uznesení zhromaždenia vlastníkov
poľovných pozemkov a notárskej zápisnice

2.Tunajší súd výzvou zo dňa 17.10.2017 doručenou žalobcovi v prvom rade dňa 06.11.2017 vyzval
žalobcu v prvom rade na zaplatenie súdneho poplatku vo výške neodporujúcej úprave podľa zákona
číslo 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení.

3. Súd výzvou zo dňa 01.12.2017 doručenou žalobcovi v druhom rade dňa 08.12.2017 vyzval žalobcu
v druhom rade na zaplatenie súdneho poplatku vo výške neodporujúcej úprave podľa zákona číslo

71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení.

3. Žalovaní súdny poplatok do dnešného dňa nezaplatili.

4.Podľa § 10 ods. 1, 2, 3 zákona číslo 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení účinnom v rozhodnom
čase ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo

kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla
v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote,
súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený. Pre
nezaplatenie poplatku súd podľa § 9 konanie nezastaví, ak: a) už začal konať vo veci samej, b) došlo
k rozšíreniu žaloby, rozšíreniu návrhu, k podaniu vzájomnej žaloby alebo vzájomného návrhu v tej
istej veci po tom, ako začal konať vo veci samej, c) žiada zaplatenie poplatku vo výške odporujúcej

úprave podľa tohto zákona, d) vznikla poplatková povinnosť poplatníkovi podaním návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, e) do uplynutia lehoty na zaplatenie súdneho poplatku bol podaný návrh na
priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, ktorému súd vyhovel; ak súd návrhu vyhovie len sčasti,
vyzve poplatníka na zaplatenie súdneho poplatku v takom rozsahu, ktorého sa oslobodenie netýka.
Prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak bol
súdny poplatok zaplatený v lehote určenej súdom podľa odseku 1 alebo ak sú na to dôvody podľa

odseku 2. Prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatkuaj vtedy, ak bolo konanie prerušené podľa osobitného predpisu 3f) a správca v ňom pokračuje namiesto
poplatníka.

5.V zmysle ustanovenia § 14 ods. 1 až 4 zákona číslo 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení
účinnom v rozhodnom čase ak tento zákon neustanovuje inak, na konanie vo veciach poplatkov sa
primeranepoužijúustanoveniaCivilnéhosporovéhoporiadkuokrem§357písm.a).Vkonanípodľatohto
zákona možno výnimočne vykonať dôkazy, ktoré strany alebo účastníci nenavrhli, ak je to nevyhnutne
potrebné na zistenie skutkového stavu veci. V sťažnosti proti rozhodnutiu o zastavení súdneho konania

pre nezaplatenie súdneho poplatku nemožno namietať skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty
na zaplatenie súdneho poplatku. V konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje vyšší súdny úradník
vrátane rozhodovania o zastavení konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje o sťažnostiach proti
rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka. Ak sa sťažnosti vyhovie v plnom rozsahu, rozhodnutie
nemusí obsahovať odôvodnenie.

6.Ak po 01. júli 2017 odignoruje poplatník súdom určenú lehotu na zaplatenie súdneho poplatku a súd
konanie z toho dôvodu zastaví, dodatočné zaplatenie súdneho poplatku v odvolacej lehote bude bez
ďalšej relevancie na trvanie konania a súd uznesenie o zastavení konania nezruší. K zrušeniu môže
pristúpiť len vtedy, ak sa dodatočne zistí, že k samotnému zastaveniu vôbec nemalo dôjsť, spravidla
pôjde o situáciu, kedy poplatok bol zaplatený v súdom určenej lehote, avšak súd o tom nemal vedomosť

(nedošlo k spárovaniu poplatku v počítačovej aplikácii), alebo tu existuje niektorý z dôvodov uvedených
v § 10 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch (do uplynutia lehoty na zaplatenie bol podaný návrh na
priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, ktorému súd vyhovel, a iné). Keďže zákon o súdnych
poplatkoch je aj procesnoprávnym predpisom a teda platí okamžitá aplikabilita tejto procesnoprávnej
normy. Intertemporálne ustanovenie novela neustanovuje. To znamená, že nové ustanovenia platia aj

na konania začaté pred 01. júlom 2017.

7.Žalobcovia v stanovenej lehote súdny poplatok nezaplatili a to aj napriek výzve a poučeniu v tejto
výzve na zaplatenie súdneho poplatku o následkoch nezaplatenia poplatku.

8.Z toho dôvodu súdu neostávalo nič iné, iba konanie v tejto veci zastaviť.

9.Súd poukazuje na to, že v zmysle vyššie uvedeného už v zásade, až na určité vyššie vymenované
výnimky, dodatočné zaplatenie súdneho poplatku v lehote na podanie odvolania v súvislosti s vydaným
uznesením o zastavení konania už neprichádza v zmysle platnej právnej úpravy do úvahy.

10.Pokiaľ ide o rozhodnutia o trovách konania, súd poukazuje na komentár k zákonu č. 160/2015 Z. z.
Civilného sporového poriadku, podľa ktorého v takomto prípade rozhodnutie o náhrade trov konania nie
je potrebné, pretože ide o vzťah štátu a poplatníka (spravidla žalobcu). Uznesenie o zastavení konania
sa protistrane ani nedoručuje, preto nie je potrebné rozhodovať o vzájomnom vzťahu strán, pokiaľ ide o

náhradu trov konania. Vzhľadom na uvedené súd o trovách konania preto nerozhodoval.

11. Súd ešte dodáva, že podanie oboch žalobcov označené ako „žaloba“ s pripojenými listinnými
dôkazmi doručené súdu dňa 27.11.2017 posúdil podľa jeho obsahu ako doplnenie ďalších dôkazov do
konania o tejto žalobe (10C 32/2017), nakoľko uvedené podanie označené ako „žaloba“ bolo doslova

identické s touto žalobou (identické osoby na strane žalobcov i žalovaných, identický text podania),
ale obsahovalo v prílohách aj iné listiny ako v prílohe tejto žaloby. Súd teda týmto rozhodnutím rozhodol
o oboch podaniach.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná

sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej
inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je
súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.