Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, November 27, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/246/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217219617
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Podhorcová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4217219617.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dagmar Podhorcovej a sudkýň
JUDr.IngridDoležajovejaJUDr.MartyPolyákovej,vprávnejvecinavrhovateľa:S.Y.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom Y., G. XXXX/XX, zastúpeného JUDr. Jindřichom Stoszekom, advokátom so sídlom Bratislava,
Černyševského 26, proti odporcom: 1/ OTP Banka Slovensko, a.s., so sídlom Bratislava, Štúrova 5,
IČO: 31 318 916, 2/ Auctioneer s.r.o., so sídlom Bratislava, Špitálska 61, IČO: 45 881 014, o návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Komárno
z 27. septembra 2017, č. k. 13Csp/240/2017-33, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .
Odporcom v 1. rade a 2. rade n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,

ktorým sa navrhovateľ domáhal, aby súd neodkladným opatrením uložil odporcom v 1. a 2. rade (ďalej
len odporcovia) zdržať sa všetkých úkonov spojených s výkonom záložného práva na zabezpečenie
pohľadávky s príslušenstvom V-3235/2014 v prospech záložného veriteľa OTP Banka Slovensko,
a.s., na nehnuteľnosti - byt č. 6, vo vchode č. XX bytového domu so súp. č. XXXX na parcele CKN
č. 2070, zapísaný na LV č. XXXXX pre katastrálne územie Y., okres Y., vo výlučnom vlastníctve
navrhovateľa a k bytu patriacemu spoluvlastníckemu podielu na spoločných častiach a spoločných

zariadeniach domu v podiele 11026/95377 (ďalej len byt, nehnuteľnosť). Zamietol aj návrh, ktorým žiadal
uložiť odporcom zákaz nakladať s predmetnou nehnuteľnosťou, uložiť odporcovi v 1. rade, aby sa v
lehote do dvoch mesiacov od nariadenia neodkladného opatrenia osobne stretol s navrhovateľom za
účelom prejednania ďalšieho postupu pri riešení výkonu záložného práva k predmetnej nehnuteľnosti k
OTPHYPO ÚVERU č. XXX/XXXX/XXSU. a spísali o tom písomný záznam. Taktiež zamietol aj návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by mu spolu s odporcom v 1. rade bola uložená povinnosť

písomne informovať súd do 70 dní od jeho nariadenia o priebehu a výsledkoch stretnutia a doručiť súdu
písomný záznam zo stretnutia.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ust. § 325 ods. 1, 2 § 326 ods. 1, 2 a § 328 ods.
2 Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“), ako aj zisteným skutkovým stavom. Zo zmluvy č.
051/3005/12SU zistil, že navrhovateľ ako dlžník, uzavrel so odporcom v 1. rade ako bankou, dňa

03. 08. 2012 ZMLUVU O OTPHYPO ÚVERE, predmetom ktorej bol úver vo výške 90.000 eur za
účelom nadobudnutia predmetnej nehnuteľnosti. Odporca v 2. rade podaním zo 17. 07. 2017 vyzval
navrhovateľa na umožnenie vykonania obhliadky a ohodnotenia predmetu dražby dňa 14. 08. 2017
o 12.30 hod. s tým, že za predmet dražby sú označené horeuvedené nehnuteľnosti vo výlučnom
vlastníctve navrhovateľa, pričom podľa uvedenej výzvy je navrhovateľom dražby odporca v 1. rade.
Bol toho názoru, že navrhovateľ neosvedčil, že by výkon záložného práva, ktorému chce zabrániť

navrhnutým neodkladným opatrením, smeroval k uspokojeniu pohľadávky odporcu v 1. rade z úverovej
zmluvy uzavretej dňa 03. 08. 2012 - ZMLUVA O OTPHYPO ÚVERE č. XXX/XXXX/XXSU, v súvislostis ktorou navrhol požadovaný rozsah neodkladného opatrenia. Navrhovateľ taktiež neosvedčil, že
by pohľadávka odporcu v 1. rade voči navrhovateľovi z úverovej zmluvy č. XXX/XXXX/XXSU bola
vôbec zabezpečená záložným právom v prospech navrhovateľa v 1. rade a začalo sa s jeho výkonom

prostredníctvom odporcu v 2. rade. Pre vznik záložného práva k nehnuteľnosti je v súlade s § 151e ods.
2 Občianskeho zákonníka (ďalej aj „OZ“) potrebný jeho zápis v katastri nehnuteľností. V navrhovateľom
predloženom liste vlastníctva č. XXXXX pre k. ú. Y. takéto záložné právo, na rozdiel od záložného
práva na zabezpečenie pohľadávky súvisiacej s úverom č. ZZ1 k ÚZ č.100/3005/14SÚ, zapísané
nie je. Preto v katastri nehnuteľností nemôže byť ani poznamenaný jeho výkon. Z uvedeného dôvodu

navrhovateľ ani neosvedčil, že odporcovia v 1. a 2. rade sú v danej veci pasívne legitimovanými, teda
že odporca v 1. rade je vo vzťahu k uspokojeniu pohľadávky z úverovej zmluvy uzavretej dňa 03.
08. 2012 - ZMLUVA O OTPHYPO ÚVERE č. XXX/XXXX/XXSU záložným veriteľom a že odporca v
2. rade je dražobníkom pri výkone záložného práva dobrovoľnou dražbou. Akcentoval, že navrhovateľ
neosvedčil súvislosť vykonávaného záložného práva zapísaného pod V-3235/2014 s úverovou zmluvou
uzavretou medzi navrhovateľom a odporcom v 1. rade dňa 03. 08. 2012 - ZMLUVA O OTPHYPO

ÚVERE č. XXX/XXXX/XXSU. Dodal, že navrhovateľ v danom prípade údajmi v liste vlastníctva síce
osvedčil, že odporca v 1. ako záložný veriteľ realizuje výkon záložného práva dobrovoľnou dražbou
prostredníctvom odporcu v 2. rade ako dražobníka na uspokojenie pohľadávky s príslušenstvom
z úveru ZZ1 k ÚZ č. 100/3005/14SÚ, keď vklad uvedeného záložného práva bol povolený pod
V-3235/2014 z 03. 09. 2014. Zvýraznil, že navrhovateľ nepreukázal ani dôvodnosť požadovaného

rozsahu neodkladného opatrenia, keď popri realizovaní výkonu záložného práva, v súvislosti s ktorým
navrholuložiťodporcom,abysazdržalivšetkýchúkonov,neosvedčil,žebyobajaodporcoviamaliúmysel
nakladať s nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. XXXXX pre k. ú. Y. vo vlastníctve navrhovateľa aj inak,
teda neosvedčil potrebu zakázať odporcom nakladať s nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. XXXXX
pre k. ú. Y. vo vlastníctve navrhovateľa. V závere uviedol, že navrhovateľ tiež neosvedčil potrebu uložiť

nielen jemu, ale aj odporcovi v 1. rade povinnosť osobného stretnutia v súvislosti s úverovou zmluvou
OTPHYPOÚVERč.XXX/XXXX/XXSU,akoanipotrebunariadenýmneodkladnýmopatrenímuložiťjemu
a odporcovi v 1. rade povinnosť informovať súd o priebehu a výsledkoch navrhnutého stretnutia. Z
uvedených dôvodov, pre absenciu naliehavej potreba úpravy právnych pomerov medzi stranami konania
navrhnutým neodkladným opatrením, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu

zamietol.

3. O trovách konania rozhodol v zmysle ust. § 251 a § 262 CSP tak, že obom procesne úspešným
odporcom nepriznal náhradu trov konania, pretože zo spisu nevyplýva, že by im v súvislosti s konaním
pred súdom prvej inštancie vznikli akékoľvek trovy konania.

4. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, domáhajúc sa ním jeho
zmeny, vyhovenia návrhu a nariadenia ním navrhovaného neodkladného opatrenia. Poukázal, že na
LV č. XXXXX v poznámke KN je zapísané oznámenie o začatí výkonu záložného práva na majetok
navrhovateľa uvedený na LV XXXXX s číslom vkladového konania V-3235/2014, pričom korešponduje

so zápisom ťarchy záložného práva v prospech odporcu v 1. rade. Mal za to, že nespochybniteľne
sa jedná o záložné právo založené priloženou úverovou zmluvou, pričom došlo k modifikácii úverovej
zmluvy a k zmene jej označenia na uvedené na LV XX XXX v časti ťarchy ako úver č. ZZ1 k ÚZ
č. 100/3005/14SU. Dodal, že zmyslom a účelom navrhovaného neodkladného opatrenia bolo vytvoriť
časový priestor na mimosúdne riešenie veci, teda otázok konkrétne spojených s úverovou zmluvou a s

ňou súvisiacou dražbou. Dodal, že mu neboli doručené žiadne listiny, ktoré by viedli k zániku úverovej
zmluvy alebo ho vyvolávali. Tvrdil, že podal návrh na odklad splátok z dôvodu straty zamestnania, o
ktorom návrhu nebolo rozhodnuté, pričom sa jednalo o prechodný jav, nakoľko má opäť zamestnanie a
je schopný pokračovať v plnení svojich záväzkov voči odporcovi v 1. rade. Ďalej tvrdil, že cieľom návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia bolo autoritatívne dosiahnuť jeho osobné stretnutie s odporcom v

1. rade a získať tak informácie, prečo bol zahájený výkon záložného práva a upraviť ich vzájomné vzťahy
a eliminovať tak hroziaci súdny spor o určenie neplatnosti dražby a neplatnosti odstúpenia od úverovej
zmluvy odporcom v 1. rade. Vyššie uvedeným osvedčil naliehavý právny záujem, ktorý vzhliadol aj v
zachovaní jeho rodiny, jej sociálneho postavenia, existenčnej možnosti bývania.

5. K odvolaniu navrhovateľa sa písomným podaním vyjadril odporca v 1. rade a uviedol, že mal uzavretú
s navrhovateľom zmluvu pod č. XXX/XXXX/XXSU, ktorá bola splatená poskytnutým úverom zo zmluvy
č. XXX/XXXX/XXSU, ktorá je v súčasnosti aktívnou zmluvou, z ktorej pohľadávku má odporca v 1. rade
zabezpečenú zriadením záložného práva na nehnuteľnosť vo vlastníctve navrhovateľa, vedenú na LVXXXXXaLVXXXXXprek.ú.Y..Navrhovateľnesplácalaninovýúver,pretopodanímzodňa20.04.2016
oznámil navrhovateľovi, že vyhlasuje úver za predčasne splatný a navrhovateľ bol vyzvaný na úhradu
celého záväzku do 10 dní odo dňa doručenia vyhlásenia, ktoré vyhlásenie si navrhovateľ neprevzal v

odbernej lehote. Dňa 11. 10. 2016 mu zaslal Oznámenie o začatí výkonu záložného práva, ktoré si tiež
navrhovateľ neprevzal. Návrh navrhovateľa považoval za nedôvodný.

6.KrajskýsúdvNitre,akosúdodvolací(§34CSP),viazanýrozsahomadôvodmiodvolania(§379,§380
CSP) prejednal odvolanie navrhovateľa bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že

jeho odvolanie nie je dôvodné.

7. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 325 ods. 2 písm. c/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby nenakladala s
určitými vecami alebo právami.

10. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

11. Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že neodkladné opatrenie môže
súd nariadiť v dvoch prípadoch a to, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava

z ohrozenia exekúcie, pričom tak môže učiniť pred začatím konania, počas konania a tiež po jeho
skončení. Neodkladné opatrenie umožňuje rýchlo a pružne riešiť situáciu, keď je potrebný urýchlený
zásah súdu, aby sa zabránilo ďalšiemu zhoršeniu postavenia oprávnenej strane sporu. Vzhľadom na
charakter neodkladných opatrení pri ich nariadení nemusí súd dodržať formálny postup určený na
dokazovanie a zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie vo veci samej. To však neznamená,

že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by
umožnili prijať záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a bez osvedčenia
potreby neodkladne upraviť pomery. Pred nariadením neodkladného opatrenia je postačujúce pokiaľ sú
okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie aspoň osvedčené.
Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Naviac pojem potreba

bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu je treba vykladať tak, že bez tejto úpravy vzťahov
súdom by strane sporu hrozila ťažko napraviteľná ujma.

12. Nakladaním rozumieme disponovanie vecami alebo právami prostredníctvom právnych úkonov,
predovšetkým dvojstranných (zmluvy o nájme, výpožičke, záložné zmluvy, kúpne zmluvy, darovacie

zmluvy, zámenné zmluvy, zriadenie vecného bremena, zabezpečovací prevod práva, atď.), ale aj
jednostranných (závet, opustenie veci). Ochrana poskytovaná neodkladným opatrením v zmysle vyššie
cit. zákonného ustanovenia teda spočíva v nenakladaní s vecami alebo právami kvôli tomu, aby súd
mohol poskytnúť ochranu nielen proti nakladaniu právne aprobovanými spôsobmi, ale aj proti nakladaniu
faktickýmiúkonmi.Podstatnýmznakomtohtoneodkladnéhoopatreniajetedazákazdisponovaťsurčitou

vecou alebo určitými právami. V tomto smere je však potrebné rešpektovať i existenciu čl. 20 ods. 4
Ústavy Slovenskej republiky, ktorý umožňuje nútené obmedzenie vlastníckeho práva iba v nevyhnutnej
miere. Za nevyhnutnú mieru sa považuje okolnosť, že odporca bude obmedzený v nakladaní len vo
vzťahu k veciam alebo právam, ktoré majú súvislosť s osvedčeným nárokom na plnenie záväzku, na
vydanie veci, na určenie vlastníckeho práva a pod. a neužívaním veci odporcovi nevznikne neprimeraná

ujma.

13. V preskúmavanej veci ide o návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm.
c/ a d/CSP, ktorým sa navrhovateľ domáhal, aby bolo odporcom uložené zdržať sa všetkých úkonov
spojených s výkonom záložného práva na zabezpečenie pohľadávky s príslušenstvom V-3235/2014

v prospech záložného veriteľa OTP Banka Slovensko, a.s. Štúrova ul. 5, Bratislava, IČO: 31 318
916 na nehnuteľnosti - byt č. 6, vo vchode č. XX bytového domu so súp. č. XXXX na parcele CKN
č. 2070, zapísaný na LV č. XXXXX pre katastrálne územie Y., okres Y., vo výlučnom vlastníctve
navrhovateľa a k bytu patriacemu spoluvlastníckemu podielu na spoločných častiach a spoločnýchzariadeniach domu v podiele 11026/95377 /ďalej aj byt, nehnuteľnosť/, ako aj navrhol uložiť odporcom
zákaz nakladať s predmetnou nehnuteľnosťou. Navrhovateľ ďalej navrhol neodkladným opatrením uložiť
odporcovi v 1. rade, aby sa v lehote do dvoch mesiacov od nariadenia neodkladného opatrenia osobne

stretli za účelom prejednania ďalšieho postupu pri riešení výkonu záložného práva na predmetný
byt vo výlučnom vlastníctve navrhovateľa a OTPHYPO ÚVERU č. XXX/XXXX/XXSU a spísali o tom
písomný záznam a uložiť mu spolu s odporcom v 1. rade povinnosť písomne informovať súd do 70
dní od nariadenia neodkladného opatrenia o priebehu a výsledkoch stretnutia a doručiť súdu písomný
záznam zo stretnutia. Návrh odôvodnil tým, že 03. 08. 2012 uzatvoril s odporcom v 1. rade zmluvu o

OTPHYPO ÚVERU č. XXX/XXXX/XXSU, na základe ktorej odporca v 1. rade poskytol navrhovateľovi
ako dlžníkovi spotrebný úver zabezpečený nehnuteľnosťou vo výške 90.000 eur, ktorú pohľadávku
navrhovateľ zabezpečil záložným právom na predmetnú nehnuteľnosť. Podľa poznámky na citovanom
LV č. XXXXXk bytu sa poznamenáva Oznámenie o začatí výkonu záložného práva (V-3235/2014)
zo dňa 11.10.2016, P-1027/16 v prospech záložného veriteľa formou predajom na dobrovoľnej dražbe
a výkon záložného práva zapísaný na LV XXXXX má vykonať dražobná spoločnosť - odporca v 2.

rade. Navrhovateľ potvrdil, že sa dostal do čiastočnej platobnej neschopnosti vedúcej v januári 2015 k
podaniu žiadosti o odklad splátok prostredníctvom konkretizovanej zamestnankyne odporcu v 1. rade,
na ktorú odporca v 1. rade nereagoval a tiež uviedol, že oznámenie o začatí výkonu záložného práva mu
nebolo písomne oznámené a nebolo mu doručené ani oznámenie o splatnosti celého zostatku úveru,
na splatenie ktorého nebol odporcom v 1. rade vyzvaný. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením

návrh navrhovateľa zamietol.

14. Súd prvej inštancie návrh na nariadenie neodkladného opatrenia napadnutým uznesením zamietol.
Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že v danej veci sa súd prvej inštancie pri svojom
rozhodovaní riadil zhora uvedenými zákonnými zásadami a princípmi, pričom v tomto smere aj v

potrebnom rozsahu zistil skutkový stav veci a vyvodil z neho i správne právne závery. Nakoľko odvolací
súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia, využijúc postup podľa
§ 387 ods. 2 CSP, sa obmedzuje len na skonštatovanie ich správnosti. Na zdôraznenie správnosti
napadnutého rozhodnutia len zvýrazňuje, že predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je
potreba bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu. Súd vzhľadom na charakter neodkladných

opatrení pred ich nariadením nemusí dodržať formálny postup určený na dokazovanie a zisťovať
všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie vo veci samej. To však neznamená, že súd môže nariadiť
neodkladné opatrenie bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o
dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, a bez osvedčenia potreby neodkladne
upraviť pomery. Pojem potreba bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu je treba vykladať

tak, že bez tejto úpravy vzťahov súdom, by strane sporu hrozila ťažko napraviteľná ujma.

15. V danej veci z obsahu spisu vyplýva, že odporca v 1. rade a navrhovateľ uzavreli dňa 03.
08. 2012 zmluvu o OTPHYPO ÚVERU č. XXX/XXXX/XXSU, na základe ktorej odporca v 1. rade
poskytol navrhovateľovi úver zabezpečený nehnuteľnosťou vo výške 90.000 eur. Navrhovateľ tento

úver nesplácal, a s odporcom v 1. rade sa dohodol na jeho splatení uzavretím novej úverovej zmluvy
č.XXX/XXXX/XXSÚ na sumu 99.000 eur, ktorý úver bol zabezpečený záložným právom na predmetnú
nehnuteľnosť vo vlastníctve navrhovateľa, podľa zápisu na LV XXXXX záložné právo V-3235/2014 z 03.
09. 2014 v prospech OTP Banka Slovensko, a.s., Štúrova 5, Bratislava, IČO: 31 318 916. Tento úver
navrhovateľ tiež nesplácal, preto odporca v 1. rade, ako veriteľ, zosplatnil tento úver a začal s výkonom

záložného práva.

16. S ohľadom na vyššie uvedené bolo povinnosťou navrhovateľa osvedčiť dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a tiež osvedčiť potrebu bezodkladne upraviť pomery medzi
stranami sporu. Súd prvej inštancie pri nariaďovaní neodkladného opatrenia postupoval správne,

keď návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol z dôvodu, že neboli na
jeho vydanie splnené zákonné podmienky v čase rozhodovania súdu prvej inštancie. V návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia absentuje osvedčenie, že výkon záložného práva, ktorému chce
zabrániť navrhnutým neodkladným opatrením, smeruje k uspokojeniu pohľadávky odporcu v 1. rade
z úverovej zmluvy uzavretej 03. 08. 2012 - ZMLUVA O OTPHYPO ÚVERE č. XXX/XXXX/XXSU,

pričom z návrhu nevyplýva, že by pohľadávka z tejto zmluvy bola zabezpečená označeným záložným
právom. Z predloženého LV č. XXXXX k predmetnej nehnuteľnosti vo vlastníctve navrhovateľa je
zrejmé, že záložné právo je zriadené na zabezpečenie pohľadávky súvisiacej s úverom č. ZZ1 k ÚZ
č.100/3005/14SÚ.Navrhovateľnepreukázalsúvislosťmedzinárokom,ktorémužiadaposkytnúťochranunavrhovaným neodkladným opatrením a vykonávaným záložným právom zapísaným na LV č. XXXXX
pod V-3235/2014. Navyše v tomto smere je zrejmé, že sám navrhovateľ si je vedomý toho, že si vzal
úver, ktorý nesplácal, preto ho prefinancoval ďalším úverom, ktorý následne tiež nesplácal.

17. Odvolaciemu súdu sa žiada poznamenať, že aj priemerne orientovaný spotrebiteľ, ak vstupuje
do úverového vzťahu, si musí byť vedomý svojich možností, schopností, ako i povinností pre
neho vyplývajúcich zo záväzku, ktorého vznik sám iniciuje. Pre tohto ekonomicky aktívneho
spotrebiteľa, keď vedome porušuje svoje povinnosti zo záväzku, nie je riešením požadovať

prostredníctvom autoritatívneho zásahu súdu do subjektívneho ekonomického správania sa účastníkov
obchodnoprávnych vzťahov zhojovať neplnenie si svojich povinností z určitého záväzku a požadovať
prikázanie povinností, ktoré mal a mohol ako účastník záväzku uskutočniť iniciatívne sám a včas.
Je nutné prisvedčiť argumentácii súdu prvej inštancie, že navrhovateľ neosvedčil potrebu zakázať
odporcom nakladať s nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. XXXXX pre k.ú. Y. vo vlastníctve
navrhovateľa, rovnako ako neosvedčil potrebu uložiť nielen jemu, ale aj odporcovi v 1. rade povinnosť

osobnéhostretnutiavsúvislostisúverovouzmluvouOTPHYPOÚVERč.XXX/XXXX/XXSUaneosvedčil
potrebu nariadeným neodkladným opatrením uložiť jemu a odporcovi v 1. rade povinnosť informovať
súd o priebehu a výsledkoch navrhnutého stretnutia. V tomto smere je nutné vyzdvihnúť, že navrhovateľ
vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nespochybnil porušenie svojich povinností z
úverového vzťahu a ani nenamietal platnosť samotného úverového vzťahu. Navrhovateľ si bol vedomý

a musel vedieť aké následky sú spojené s nesplácaním úveru, najmä za tých okolností, že obdobnú
situáciu už riešil prefinancovaním nesplácaného úveru.

18. Odvolaciemu súdu sa javí za potrebné uviesť a zdôrazniť, že neodkladné opatrenie nie je
rozhodnutie konečné a jeho účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov. Podmienkou pre jeho

nariadenie je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej, úpravy právnych pomerov by bolo právo
účastníka ohrozené. Nariadením neodkladného opatrenia navrhovateľ nenadobúda práva, o ktorých
bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. Z uvedeného charakteru neodkladného opatrenia
vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie
konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený

na dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver
o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že je
potrebné bezodkladne upraviť pomery strán alebo ohrozenia budúcej exekúcie. Okrem existencie
nároku musí navrhovateľ osvedčiť i to, že bez neodkladného opatrenia by bola prípadná exekúcie
ohrozená, pričom nebezpečenstvo zmarenia exekúcie musí byť reálne a musí hroziť bezprostredne.

Dôvodom môžu byť len skutočnosti, ktoré opodstatňujú obavu, že by prípadná exekúcia mohla byť
zmarená. Odvolací súd opätovne zvýrazňuje, že navrhovateľ ani neuvádzal, akému nároku sa má v
budúcnosti poskytnúť ochrana (§ 326 ods. 1 CSP).

19. Odvolací súd v zmysle § 380 ods. 1 CSP viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania sa plne stotožnil

s rozhodnutím súdu prvej inštancie a so záverom súdu prvej inštancie v tom, že je potrebné návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť, a preto z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd
napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

20. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd tak, že odporcom náhradu trov

odvolacieho konania nepriznal, i keď s ohľadom na výsledok odvolacieho konania principiálne by bolo
namiestepriznanienáhradytrovodvolaciehokonaniaodporcompodľa§396ods.1vspojenís§255ods.
1 CSP. V danej veci však možnosť priznania náhrady trov konania vylučovala skutočnosť, že odporcom
v odvolacom konaní preukázateľne žiadne trovy nevznikli, čím bol daný dôvod pre aplikáciu čl. 4 CSP.

21. Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie

znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanieje podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§
427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b/ dovolateľom právnická osoba, jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za neho koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).