Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 23, 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 3C/445/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8215206712
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbara Michalková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8215206712.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudkyňou JUDr. Barbarou Fedurcovou v konaní o zrušenie výživného na návrh

otca: P. T., A..: XX.XX.XXXX, W. I. XXX voči dieťaťu: O. T., A..: XX.XX.XXXX, W. W., X. XXX/XX, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec O. T.Č. sa návrhom doručeným súdu dňa 16.10.2015 domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti.
Ako dôvod uviedol, že jeho dcéra O. sa zamestnala v zahraničí a nenastúpila na vysokú školu.

2. Návrh i procesné poučenie sa O. T. nepodarilo doručiť. Súd vykonal šetrenia pobytu cestou Sociálnej
poisťovne, registra obyvateľov, Mesta Bardejov, dopytom Zboru väzenskej a justičnej stráže a nakoniec
zásielku doručoval cestou polície. Tá šetrením v mieste bydliska dňa 05.12.2015 zistila, že O. T. sa

dlhodobo zdržiava v Y.. Súd postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „C.s.p.“), zverejnením na úradnej tabuli súdu i webovom sídle oznámil, že proti
O. T. bol podaný návrh spolu s poučením, že ak si ho neprevezme do 15 dní, bude sa považovať
za doručený. Oznámenie bolo zverejnené dňa 07.09.2016, zvesené dňa 23.09.2016. O. T. si návrh a
poučenie neprevzala.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 23.01.2017, 19.04.2017, 09.08.2017, 29.09.2017 a 23.11.2017.

Ani len jedného pojednávania sa nezúčastnil otec - navrhovateľ, ani dieťa O. T.. Súd preto vec prejednal
a rozhodol v ich neprítomnosti v súlade s § 180 C.s.p. a rozhodol za použitia § 31 C.m.p.

4. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

5. Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno

zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh.

6. Podľa § 395 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „C.m.p.“), ak §
396 neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

7. Podľa § 1 C.m.p., podľa tohto zákona súd prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.

8. Podľa § 2 ods. 1 C.m.p., na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.9. Podľa Ôsmeho dielu C.m.p. Konanie vo veciach výživného plnoletých osôb, príslušným na konanie
vo veciach výživného plnoletých osôb a iných obdobných nárokov je všeobecný súd navrhovateľa.

10. Podľa § 155 C.m.p., konanie sa začína len na návrh.

11. Podľa § 157 C.m.p., rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa
zmenia pomery.

12. Podľa čl. 6 základných princípov Civilného mimosporového poriadku, súd postupuje v súčinnosti s
účastníkmi konania tak, aby zistil skutočný stav veci. Súd je povinný na účely zistenia skutočného stavu
veci vykonať všetky potrebné dôkazy, aj keď ich účastníci konania nenavrhli.

13. Podľa § 215 ods. 1 a 2 C.s.p., súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu. Skutkový stav
sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

14. Podľa § 217 ods. 1 prvej vety C.s.p., pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

15. Podľa § 219 odsek 4 C.s.p., len čo súd vyhlási rozsudok, je ním viazaný.

16. Podľa § 219 odsek 1 C.s.p., rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky.
Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.

17. Súd vo veci vykonal dokazovanie obsahom súdneho spisu tunajšieho súdu sp.zn.: 3P/66/2014 a
zistil, že naposledy súd konal vo veci výživného O. T., keď rozsudkom zo dňa 19.06.2015 zamietol návrh

otca na zníženie výživného. Rozsudok potvrdil Krajský súd v Prešove rozsudkom zo dňa 30.08.2016,
č.k.: 21CoP/5/2016 - 55. Dopytom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov súd zistil, že O. T. je
študentkou Prírodovedeckej fakulty v Košiciach v študijnom programe Chémia v dennej forme štúdia,
a to od XX.XX.XXXX a toto trvá.

18. Súd zistiac, že O. T. je toho času študentkou vysokej školy v dennej forme štúdia, mal za preukázané,
že táto má 21 rokov, študuje dennou formou na vysokej škole, a preto nebolo preukázané, že pracuje a
je schopná sama sa živiť. Súd je viazaný stavom, aký je tu v stave vyhlásenia rozsudku. Nakoľko otec
sa ani jedného pojednávania nezúčastnil, neuviedol súdu žiadne ďalšie okolnosti, súd sám zistiac, že
hmotnoprávna podmienka pre trvanie vyživovacej povinnosti - nadobudnutie schopnosti sám sa živiť -

nie je u O. T. splnená, a preto návrh na zrušenie výživného zamietol.

19. Podľa § 52 C.m.p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

20. Podľa § 57 C.m.p., o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

21. O trovách konania súd nerozhodoval, nakoľko návrh nebol podaný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Bardejov.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.)V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.