Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 14, 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 8Csp/75/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317204816
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radka Laceková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4317204816.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Radkou Lacekovou v spore žalobcu: Dopravný podnik Bratislava,

a.s., Olejkárska 1, 814 52 Bratislava, IČO: 00492736, v zastúpení JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom
Advokátska kancelária ECKER-KÁN & PARTNERS s.r.o., so sídlom v Bratislave, Námestie Martina
Benku 9-C1, 811 07 Bratislava, IČO: 31783325, proti žalovanému: Y. V., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX N.
XXX, o zaplatenie 70,70 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.
II. Súd žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Levice dňa 10.03.2017 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie 70,70 eur s príslušenstvom. Ako uviedol, žalobca je akciová spoločnosť s

majetkovou účasťou Hlavného mesta SR Bratislavy, ktorá vykonáva mestskú hromadnú dopravu podľa
Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave v súlade s dopravnými licenciami,
pravidlami prevádzkovania dopravy na dráhe a so zmluvou o výkone vo verejnom záujme, ktorá
stanovuje rozsah dopravy, uzatvorenou medzi žalobcom ako dopravcom a Hlavným mestom SR
Bratislavou ako objednávateľom. Žalovaný sa na výzvu revízora (zamestnanca žalobcu povereného
vykonaním kontroly cestovných lístkov) dňa 09.03.2016 na linke MHD č. 6 nepreukázal platným
cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom, preto žalobcovi v zmysle článku 6

Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a článku 5 Tarify mestskej hromadnej
dopravy v Bratislave vznikol nárok, aby mu odporca zaplatil cestovné 0,70 eur a úhradu 70 eur. Žalovaný
dlžnú sumu vo výške 70,70 eura žalobcovi neuhradil a nereagoval ani na pokus o zmier - výzvu na
zaplatenie zo dňa 17.05.2017, ktorým bol na zaplatenie dlžnej sumy vyzvaný právnym zástupcom
žalobcu.

2. Súd vydal dňa 04.04.2017 pod č. k. 8Csp/75/2017-11 platobný rozkaz, ktorý však nebolo možné
doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto ho uznesením zo dňa 20.06.2017 č. k. 8Csp/75/2017-26
zrušil podľa § 266 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a postupom
podľa § 106 ods. 3 CSP oznámil žalovanému podanie žaloby, ako aj doručil žalovanému žalobu spolu
s prílohami, výzvu na vyjadrenie k žalobe, procesné poučenie pre spotrebiteľa.

3. Keďže žalovaný skutkové tvrdenia nepoprel, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa

§ 297 písm. b) CSP, nakoľko mal za to, že v danom prípade ide o spotrebiteľský spor, v rámci ktorého sa
rieši otázka jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur a rozsudok verejne vyhlásil podľa § 219 ods. 3 CSP
dňa 14.11.2017.4. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový a právny stav:

5. Dňa 09.03.2016 o 8:10 hod. vykonal revízor žalobcu kontrolu cestovných lístkov na linke č. 6, pričom
zistil, že žalovaný cestoval bez cestovného lístka a odmietol zaplatiť cestovné 0,70 eura a postih 70 eur.
Uvedenú skutočnosť následne zaznamenal do písomného hlásenia o porušení tarifných a prepravných
podmienok zo dňa 09.03.2016 a opatril ho svojím podpisom. Žalovaný neuhradil pohľadávku žalobcu
ani následne na základe zaslaného pokusu o zmier - výzva na zaplatenie zo dňa 12.05.2017 kedy mu

bola poskytnutá 5dňovná lehota na jej zaplatenie.

6 .Podľa článku 6 ods. 2 Prepravného poriadku Mestskej hromadnej dopravy v Bratislave (ďalej len
Prepravný poriadok MHD v Bratislave), cestujúci je povinný na vyzvanie revízora predložiť na kontrolu
cestovný lístok, v prípade zľavneného cestovného lístka spolu s preukážkou na tarifnú zľavu.

7. Podľa ods. 3 veta prvá a druhá cit. ustanovenia, cestujúci, ktorý sa na vyzvanie podľa odseku 2 tohto
článku nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je povinný zaplatiť dopravcovi cestovné a úhradu
vo výške do sto násobku základného cestovného bez príplatkov a zliav.

8. Podľa článku 2 bod 1 Tarify Mestskej hromadnej dopravy v Bratislave (ďalej len Tarifa MHD v

Bratislave), cena cestovného lístka na jednu cestu s časovou platnosťou 15 minút - základné cestovné,
predstavuje 0,70 eura.

9. Podľa článku 5 Tarify MHD v Bratislave, úhrada za cestovanie bez platného tarifného vybavenia
predstavuje 70 eur.

10. Podľa § 772 Občianskeho zákonníka, podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy určujú
osobitné predpisy, najmä prepravné poriadky a tarify.

11. Podľa § 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 168/1996 Z. z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov,

cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča alebo iného člena osádky autobusu, alebo
revízora sa preukázať platným cestovným lístkom a zaplatiť úhradu (§ 14 ods. 3), ak sa pri kontrole
nemôže preukázať platným cestovným lístkom alebo osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie
cestovného v rozsahu meno a priezvisko, dátum
narodenia, rodné číslo, adresa trvalého bydliska, číslo občianskeho preukazu (cestovného pasu

prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade neplnoletého cestujúceho meno a priezvisko zákonného
zástupcu, ako aj ďalšie úhrady podľa tarify za poškodenie alebo za znečistenie autobusu.

12. Podľa § 14 ods. 2 cit. zákona, úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom [§ 9 písm. b)]
je dvadsaťnásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav; v mestskej autobusovej doprave ju

do stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav určí dopravca v prepravnom poriadku.

13. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach ustanovené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

14. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( §101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

15. Podľa § 100 ods. 2 Občianskeho zákonníka, premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou

vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než
zabezpečená pohľadávka.

16. Podľa § 108 Občianskeho zákonníka, práva z prepravy sa premlčujú za jeden rok s výnimkou práv
na náhradu škody pri preprave osôb.

17. Podľa ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (ktoré nadobudlo účinnosť
1. mája 2014) orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na
nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jehopremlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať
plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával.

18. Premlčanie je kvalifikované plynutie času, v dôsledku ktorého nárok možno odvrátiť námietkou
premlčania. Je to uplynutie času určeného v zákone na vykonanie práva, ktorý uplynul bez toho, že by
toto právo bolo bývalo vykonané, v dôsledku čoho povinný subjekt môže čeliť súdnemu uplatneniu práva
námietkou premlčania. Premlčaním právo nezaniká, iba sa oslabuje a trvá ďalej vo forme naturálneho

záväzku, čo znamená že jeho uplatniteľnosť je obmedzená na dobrovoľné splnenie zo strany povinného
subjektu.

19. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

20.Podľa§761Občianskehozákonníka,dopravcajepovinnýstaraťsapriprepravenajmäobezpečnosť
a pohodlie cestujúcich a pri hromadnej preprave im umožniť používanie spoločenských a kultúrnych
zariadení. Podrobnosti upravia prepravné poriadky.

21. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

22. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

24. Z výsledkov vykonaného dokazovania bolo preukázané, že medzi stranami sporu vznikol
občianskoprávny záväzkový vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy - zmluvy o preprave osôb, kedy žalobca
vystupoval ako dodávateľ v rámci svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný ako fyzická osoba teda
spotrebiteľ. Súd dospel k záveru, že žalobe nie je možné vyhovieť. Súd aplikoval § 5b zákona č.
250/2007 Z.z., a zistil, že nárok žalobcu na zaplatenie cestovného vo výške 0,70 eur a 70 eur ako

úhrady za porušenie tarifno-prepravných podmienok žalobcu, je v zmysle § 108 Občianskeho zákonníka
premlčaný. Jednoročná premlčacia lehota, v ktorej sa premlčujú nároky z prepravy začala v predmetnom
prípade plynúť, odo dňa keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Žalovaný cestoval v dopravnom
prostriedku žalobcu bez platného cestovného lístka dňa 09.03.2016, čím žalobcovi vznikla možnosť
podaťtýmto okamihomžalobunasúdpreporušenieprepravnéhoporiadku.Žalobcasvojeprávouplatniť

v súdnom spore dňa 10.03.2017. Podľa §122 ods. 2 Občianskeho zákonníka jednoročná premlčacia
lehota uplynie dňom, ktorý sa zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť, od ktorej plynutie začína.
Plynutie premlčacej lehoty v predmetnom prípade začalo dňa 09.03.2016 a skončilo dňa 09.03.2017.
Keďže žalobca podal žalobu na súd dňa 10.03.2017, súd musel prihliadnuť na premlčanie z úradnej
povinnosti, nakoľko v danom prípade nebolo pochýb, že ide o spotrebiteľskú zmluvu, a teda vzťah

nerovnovážny, v rámci ktorého súd poskytuje ochranu slabšej strane, t.j. spotrebiteľovi a tiež, že v danom
prípade sa nejedná o nárok na náhradu škody, súd žalobu zamietol.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

27. Nakoľko bol v spore úspešný žalovaný, má nárok na náhradu trov konania. Keďže mu v konaní
žiadne trovy nevznikli, ani si žiadne neuplatnil, súd rozhodol, že mu náhradu trov konania nepriznáva,
keďže výrok určujúci mu plnú náhradu trov konania nadbytočný a v rozpore s hospodárnosťou konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Levice písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.