Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 13, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25Csp/23/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417200942
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kalata

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1417200942.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Petrom Kalatom v právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o.,

Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618 Bratislava, zastúpený: Jakubčák, advokátska kancelária,
s.r.o., Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanému: O. N., narodený XX. XX.
XXXX, bytom C. 21XX/X, XXX XX N., o zaplatenie 233,28 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu 163,90 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 27,24 eur od 26. 2. 2014 do zaplatenia, s
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 27,50 eur od 26. 3. 2014 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 27,50 eur od 26. 4. 2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania

vo výške 5 % ročne zo sumy 27,50 eur od 27. 5. 2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 27,50 eur od 26. 6. 2014 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 26,66 eur od 26. 7. 2014 do zaplatenia.

II. Vo zvyšku uplatneného nároku súd žalobu zamieta.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 40,52 %. O výške trov konania

rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenousúdu1.2.2017domáhal,abysúduložilžalovanémupovinnosťzaplatiť
sumu 233,28 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 52,03 eur od 26. 2. 2014 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 27,50 eur od 26. 3. 2014 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 32,49 eur od 26. 4. 2014 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 47,30 eur od 27. 5. 2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 27,50 eur od 26. 6. 2014 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 46,46 eur od 26. 7. 2014 do zaplatenia. Žalobca sa zároveň domáhal náhrady trov

konania. Žalobu odôvodnil tým, že pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní nadobudol od pôvodného
veriteľa Slovak Telekom, a.s. (ďalej len „právny predchodca žalobcu“), a to na základe Rámcovej zmluvy
o postúpení pohľadávok z 27. 8. 2015 a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok z 3. 9. 2015.
Jeho právny predchodca uzavrel so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe
ktorej sa zaviazal poskytovať žalovanému v tejto zmluve vymedzené služby a žalovaný sa zaviazal platiť
za ne odplatu. Jednalo sa o mobilné služby, resp. o služby spojené s užívaním SIM karty, ku ktorej bolo
pridelené telefónne číslo XXXXXXXXX. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval faktúrami žalovanému

cenu za poskytnuté služby, ktoré však žalovaný neuhradil riadne a včas. Z prostriedkov procesného
útoku použil žalobca skutkové tvrdenia v rámci podanej žaloby. Ďalej navrhol vykonať dokazovanie
oboznámením sa s obsahom k žalobe pripojených listín. Iné návrhy na vykonanie dôkazov žalobca
neoznačil. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, napriek tomu, že mu bola táto doručená 10. 8. 2017.2. Súd na prejednanie veci nenariadil pojednávanie s poukazom na ustanovenia § 177 ods. 2 písm. a)
a § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

3. Súd sa oboznámil s obsahom listín založených v spise, najmä žalobou, oznámením o postúpení
pohľadávky zo dňa 4.9.2015, faktúrami č. 7401263218, 7402385332, 7403410325, 7404373416,
7405353924, 7406351964, dodatkom k zmluve o pripojení zo dňa 23. 12. 2011. Súd zistil, že právny
predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvu o pripojení spolu s dodatkom, podľa zákona č. 610/2003

Z. z. o elektronických komunikáciách, na základe ktorých poskytoval právny predchodca žalobcu
žalovanému pripojenie k verejnej telefónnej sieti a poskytnuté služby vyúčtoval žalovanému faktúrou č.
7401263218, splatnou 25. 2. 2014 sumu 52,29 €, faktúrou č. 7402385332, splatnou 25. 3. 2014 sumu
27,50 €, faktúrou č. 7403410325, splatnou 25. 4. 2014 sumu 32,49 €, faktúrou č. 7404373416, splatnou
26. 5. 2014 sumu 47,30 €, faktúrou č. 7405353924, splatnou 25. 6. 2014 sumu 27,50 € a faktúrou č.
7406351964, splatnou 25. 7. 2014 sumu 46,46 €. Súd považoval zistený skutkový stav za nesporný,

ako aj skutkové tvrdenia žalobcu o neuhradení vystavených faktúr, a to s ohľadom na ustanovenie § 151
ods. 1 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné.

4. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení

sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej
sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podľa § 43 ods.
2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami zmluvy o pripojení
sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o
pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu

možno dojednať aj odkazom na tarifu. Podľa § 43 ods. 3 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách zmluva o pripojení zaniká a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá, b) dohodou
účastníkovzmluvy,c)odstúpenímodzmluvy,d)výpoveďou,e)aktakustanovujeosobitnýpredpis.Podľa
§ 43 ods. 5 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik môže odstúpiť od zmluvy
o pripojení, ak účastník a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto

zásah umožní tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti, b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní
po dni splatnosti, c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov,
alebo používa také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie
neodpojí, d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej
používania, e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

5. Podľa § 52 odsekov 1 až 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich
z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

6. Podľa § 517 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa

vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len „nariadenie vlády
SR č. 87/1995 Z. z.“) výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.7. Súd mal za preukázané, že žalovaný s právnym predchodcom žalobcu uzatvoril zmluvu o
elektronických komunikáciách v zmysle Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách,
platného v čase uzatvorenia zmluvy. Podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu (§

43 ods. 1 písm. a) uvedeného zákona). Súd mal za preukázané, že právny predchodca žalobcu
umožnil žalovanému využívať telekomunikačné služby, tento telekomunikačné služby v žalobcom
tvrdenom období využíval, cenu dodaných služieb nezaplatil. Zároveň súd na základe vykonaného
dokazovania uzavrel, že žalovaný neuhradil právnemu predchodcovi žalobcu ani celú cenu za
poskytnutételekomunikačnéslužbyvyúčtovanúvofaktúrachč.7401263218,7402385332,7403410325,

7404373416, 7405353924, 7406351964. Žalobca má teda nárok na úhradu za služby, ktoré žalovanému
poskytol jeho právny predchodca. Súd preto rozhodol tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi cenu poskytnutých služieb v sume 163,90 € do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Nakoľko
sa žalovaný neuhradením uvedených faktúr za skutočne poskytnuté služby riadne a včas dostal do
omeškania, patrí žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania, a to odo dňa nasledujúceho po dátume
splatnosti jednotlivých faktúr. Súd nepovažoval za dôvodnú žalobu v jej zvyšku predstavujúcom poplatky

účtované v jednotlivých faktúrach, teda upomienky (každá vo výške 4,99 €), 19,80 € vrátane DPH -
poplatok za prerušenie služby - neplatenie a poplatok za obmedzenie zmluvy - neplatenie vo výške
19,80 € vrátane DPH. V zmluve o poskytovaní verejných služieb ani v dodatku k nej neboli tieto
poplatky dohodnuté. Ide pritom o sankcie, kde žalobca nepreukázal, že boli individuálne dojednané s
účastníkom zmluvy. Za tieto poplatky sa neposkytuje spotrebiteľovi žiadna protihodnota a sú určené

výlučne v prospech dodávateľa služby. Zároveň je súd toho názoru, že s prerušením resp. obmedzením
služby nevznikajú dodávateľovi služby náklady, pretože ide o mobilné pripojenie, kde v súvislosti s
týmito činnosťami sa nevyžaduje žiadny reálny zásah, ktorý by odôvodňoval výšku týchto poplatkov.
Preto súd žalobu v tejto časti teda o zaplatenie sumy 3 x 19,80 eur a 2x 4,99 spolu s príslušenstvom
zamietol.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníka,dlžník,ktorýsvojdlhriadnenesplní,jevomeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Súd preto zároveň žalobcovi priznal úroky z omeškania tak ako sú uvedené vo výroku rozhodnutia, s
ohľadom na začiatok omeškania viazaný na splatnosť jednotlivých faktúr.

8. O nároku na náhradu trov rozhodol súd podľa § 255 ods. 1, 2 CSP podľa ktorých súd prizná strane

náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo. Žalobca bol v konaní úspešný v sume 163,90 eur, čo predstavuje 70,26 % a žalovaný bol
úspešný vo výške 69,38 eur (v časti v ktorej bola žaloba zamietnutá) - čo predstavuje 29,74 %. Žalobcovi
voči žalovanému patrí nárok na náhradu trov vo výške 40,52 % (70,26-29,74), pričom podľa § 262 ods.

2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Akstrana,ktorejbolauloženápovinnosť,nesplníuloženúpovinnosť,jemožnépodaťnávrhnavykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.