Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, July 19, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 17C/158/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316210943
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Onuferová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1316210943.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v právnej veci navrhovateľky: O.. M. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom N. X, N., proti povinnému platiť výživné : M.. L. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom v N., F. X, o určenie
výživného na manželku, o návrhu navrhovateľky na vydanie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie nasledovného znenia:

Povinnému platiť výživné súd ukladá povinnosť prispievať na výživu navrhovateľky sumou 150,- Eur
mesačne, vždy do 15. dňa v kalendárnom mesiaci vopred, počnúc od 01.08.2016, a to do právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom na nariadenie predbežného opatrenia domáhala, aby súd uložil odporcovi
povinnosť predbežne prispievať na jej výživu sumou 150,- Eur mesačne, do právoplatnosti konania vo

veci určenia výživného na manželku, vedenom na Okresnom súde Bratislava I. pod sp. zn. 10C 60/2016.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že dňa 09.05.2016 podala návrh na určenie výživného pre manželku,
tento bol z dôvodu miestnej nepríslušnosti zaslaný na Okresný súd Bratislava III., sp. zn. 10C 60/2016.
Súd vo veci zatiaľ nevytýčil pojednávanie. Z dôvodu svojho nepriaznivého zdravotného stavu nie je
navrhovateľka schopná zabezpečiť si príjem zárobkovou činnosťou, jediným príjmom je výsluhový

dôchodok vo výške 308,25 Eur mesačne, ktorým si nedokáže uspokojiť ani svoje základné životné
potreby, keď má problém kúpiť si predpísané lieky a adekvátnu stravu. Zvýšené náklady má spojené
aj s bývaním, žije v staršom byte s plynovým kúrením a opotrebovaným zariadením. Svoj príjem sa
pokúšala zvýšiť si žiadosťou o príspevok v hmotnej núdzi, ale táto jej bola zamietnutá z dôvodu, že
jej manžel je spoločne posudzovanou osobou na účely rozhodnutia o príspevku. Jej celkové mesačné
náklady sú spolu 486,74 Eur. Odporca žije v byte na F. v N., má vedomosť o tom, že v súčasnosti si mieni

kúpiť domček na vidieku. V nadmernom množstve denne požíva alkoholické nápoje, je poberateľom
výsluhového dôchodku vo výške 452,65 Eur a pracuje v strážnej službe (jeho príjem nepozná). Odporca
nemá žiadnu inú vyživovaciu povinnosť, na jej výživu neprispieva žiadnym spôsobom, a to aj napriek
svojim možnostiam, schopnostiam a majetkovým pomerom. Navrhovateľka je presvedčená, že nemá
zabezpečené rovnaké postavenie v právach a povinnostiach vyplývajúcich z manželského zväzku,
keďže jej životná úroveň je nižšia ako odporcova a nepokryje ani základné životné potreby.

3. Súd sa oboznámil s obsahom spisu a zistil, že navrhovateľka na preukázanie svojich tvrdení súdu
zaslala len Zmluvu o pôžičke s jej manželom na strane dlžníka, na sumu 23.235,74 Eur, zo dňa
23.06.2009,stým,žetátosumabolapoužitánarekonštrukciunehnuteľnostivnájmedlžníka.Nazáklade
mailovej komunikácie s Okresným súdom Bratislava I. súd zistil, že spis vedený na Okresnom súde
Bratislava I., sp. zn. 10C 60/2016, o určenie výživného, bude po vrátení doručeniek o upovedomení

účastníkov konania o postúpení, postúpený na tunajší súd.4. Súd vo veci rozhodoval podľa ustanovení zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku
(ďalej len C.s.p.), účinného od 1.7.2016, ktorým bol zrušený doterajší zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky
súdny poriadok, pričom podľa § 470 ods. 1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na

konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti a podľa Civilného mimosporového poriadku
zák. č. 161/2015 Z.z. (ďalej len C.m.p.) účinného od 01.07.2016. Podľa § 395, ods. 1 a 2 C.m.p., ak §
396 neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

5. Podľa § 2 ods. 1 C.m.s. na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Podľa § 155 C.m.s. konanie vo veciach výživného plnoletých osôb začína len na návrh.

7. Podľa § 156 C.m.s. účastníkmi konania vo veciach výživného plnoletých osôb sú navrhovateľ a osoba,

ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné.

8. Podľa §157 C.m.s. rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia
pomery.

9. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa ustanovenia § 326 ods. 1 C.s.p. (Náležitosti návrhu neodkladného opatrenia) v návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie

rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že
exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa
navrhovateľ domáha.

11. Podľa § 366 C.m.p. neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

12. Podľa § 332 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

13. Neodkladné opatrenie slúži k dočasnému zabezpečeniu ochrany porušených alebo ohrozených práv
účastníkov a je namieste ho použiť tam, kde existuje naliehavá potreba neodkladnej úpravy vzťahov
medzi účastníkmi. Pre úspešnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné, aby
boli aspoň osvedčené (teda nemusia byť nepochybne preukázané) základné skutočnosti, potrebné pre
záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ale i osvedčenie, že

je dané nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy.

14. Obsahom neodkladného opatrenia podľa § 366 C.m.p. (predtým § 76 ods. 1 písm. a) O.s.p.) je
výživné v nevyhnutnej miere, t.j. výživné určené len na uspokojovanie základných osobných životných
potrieb oprávnenej osoby - v tomto prípade manželky. Rozsah výživného v neodkladnom opatrení sa

zásadne odlišuje od jeho rozsahu v konečnom rozhodnutí, okrem prípadu, ak nevyhnutná miera je
súčasne aj limitom schopností a možností povinného. Táto zákonná úprava sa týka len do doby budúcej
a nemôže sa týkať pomerov za dobu minulú.

15. V predmetnej veci navrhovateľka osvedčila existenciu právneho vzťahu medzi účastníkmi konania,

a to príbuzenský vzťah manželov, zo skutočností uvedených v návrhu mal súd osvedčené schopnosti a
možnosti povinného platiť výživné na navrhovateľku, keď vychádzal z predpokladu, že ide len o dočasné
opatrenie do skončenia konania vo veci samej.

16.Vdanomprípadenariadenieneodkladného opatreniajedôvodné,vplnomrozsahusasúdstotožňuje

so všetkými skutkovými a právnymi dôvodmi uvádzanými v návrhu.17. O trovách konania spojených s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia súd rozhodne v
súvislosti s rozhodnutím vo veci samej v zmysle § 58 C.m.p., podľa ktorého o nároku na náhradu a o
výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré môžu účastníci konania podať v lehote 15 dní odo
dňa doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorému rozhodnutie smeruje (ust. § 355 ods. 2 C.s.p. v spojení
s § 357 písm. d), § 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) podľa ust. § 363 C.s.p.

Odvolacie dôvody možno meniť a doplňať až do rozhodnutia o odvolaní (ust. § 62 ods. 2 C.m.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.