Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 23, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10C/461/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415211442
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Oswaldová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1415211442.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Miriam Oswaldovou v právnej veci žalobcu:

OSPEN s. r. o., IČO: 25 262 823, so sídlom Hradecká 1383, 535 01 Přelouč, v právnom zastúpení: JUDr.
Martin Michňák, usadený euroadvokát so sídlom Mlynské Nivy 61/A, Bratislava, proti žalovanej: W. G.,
I.. XX.XX.XXXX, G. Z. I. XXXX/XX, XXX XX Z., o zaplatenie 238,63 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 6.456,70 Kč, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 15,9% p. a. zo sumy 6.456,70 Kč od 02.02.2013 do zaplatenia na účet žalobcu, a to do 3 dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 09.09.2015, doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.09.2015 domáhal, aby
súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 6.456,70Kč (238,63 Eur) s príslušenstvom. Svoj návrh
odôvodnilskutočnosťou,žemuakopostupníkovipostupcaČeskásporiteľňa,a.s.sosídlomOlbrachtova
1929, Praha 4, IČO: 45244782 postúpil pohľadávku žalovanej vyplývajúcu z nepovoleného debetného

zostatku, a to podľa Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.11.2013. O postúpení pohľadávky bola
žalovaná písomne vyrozumená postupcom Česká sporiteľňa, a. s. Pohľadávka, ktorú žalobcu odkúpil
je tvorená nepovoleným debetným zostatkom vo výške 6.456,70 Kč, zákonným úrokom z omeškania
do postúpenia v kapitalizovanej výške 14,60 Kč, zákonným úrokom z omeškania od zosplatnenia do
postúpenia pohľadávky, t. j. do 01.12.2013 v kapitalizovanej výške 383,04 Kč a riadnym úrokom 15,9 %
p. a. od zosplatnenia do postúpenia pohľadávky v kapitalizovanej výške 794,80 Kč.

2. Žalovanej bol Českou sporiteľňou, a. s. poskytnutý na základe Zmluvy o poskytnutí úveru na
sporožírovom účte ( ďalej len „Zmluvy“) dňa 26.02.2007 kontokorent vo výške 5.000,-Kč. Kontokorent
bol založený dňa 26.02.2007.

3. Podľa článku 4 Zmluvy, je majiteľ účtu oprávnený čerpať kontokorent priebežne a zaväzuje sa
neprekročiť jeho dojednanú výšku. Kontokorent umožňuje majiteľovi účtu realizovať platby až do
dojednanej výšky tak, ako by mal na účte svoje vlastné prostriedky. Splatnosť dlhu z kontokorentu spolu

s úrokmi a cenami za služby je v súlade s článkom 5 Zmluvy a predstavuje jeden rok od prvého čerpania,
ak je dlh riadne uhradený v uvedenej lehote, poprípade pred touto dobou, je majiteľ účtu oprávnený
opätovne čerpať dojednaný kontokorent s tým, že pre ďalšie čerpanie a splácanie platia dojednané
podmienky.4. Žalovaná porušila vyššie uvedené ustanovenia Zmluvy tak, že najneskôr ku dňu 01.02.2013 bol
na jej účte evidovaný nepovolený debetný zostatok vo výške 6.471,30 Kč. Z dôvodu, že žalovaná ani

na základe niekoľkých upomienok Českej sporiteľni, a. s. nereagovala a nepovolený debetný zostatok
neuhradila. K 01.02.2013 došlo k uzatvoreniu účtu a k uvedenému dňu bola dlžná čiastka vo výške
6.471,30 Kč spolu s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 14,60 Kč pripísaná na ťarchu z nového
založeného evidenčného účtu pohľadávok z nepovolených debetných zostatkov č. XXXXXXXXXX.
Žalovaná bola o postúpení pohľadávky vyrozumená doporučeným listom, zaslaným dňa 05.12.2013.

5.Žalovanejbolažalobadoručenáoznámenímzverejnenýmnaúradnejtabulisúduanawebovejstránke
súdu dňa 14.11.2016, pričom táto sa k žalobe nevyjadrila, uplatnený nárok žalobcu nerozporovala.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 23.03.2017 na ktoré sa nedostavili strany sporu. Právny
zástupca žalobcu doručil súdu dňa 15.03.2017 ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní z dôvodu

hospodárnosti a zároveň požiadal, aby súd vec prejednal a rozhodol bez prítomnosti žalobcu. Žalovaná
sa nedostavila. Predvolanie na pojednávanie jej bolo doručené zverejnením na úradnej tabuli a na
webovej stránke súdu dňa 10.02.2017.

7. Súd pri rozhodovaní vychádzal z listinných dôkazov, ktoré sú obsahom súdneho spisu, a to najmä:

žaloba zo dňa 09.09.2015 doručená súdu dňa 16.09.2015, Zmluva o poskytnutí úveru na sporožírovom
účte zo dňa 26.02.2007, Zmluva o sporožírovom účte zo dňa 26.07.2007, príloha k Zmluve o postúpení
pohľadávok zo dňa 27.11.2013, Všeobecné obchodné podmienky Českej sporiteľne, a. s., Oznámenie
o postúpení pohľadávky zo dňa 04.12.2013 obratová história evidenčného účtu pohľadávky, Zmluva o
postúpení pohľadávok zo dňa 27.11.2013, potvrdenie o zaplatení úhrady, zápisnica o pojednávaní zo

dňa 23.03.2017. Súd po vyhodnotení jednotlivých dôkazov, a to každého dôkazu jednotlivo a všetkých
v ich vzájomnej súvislosti, pričom prihliadol na všetko, čo vyšlo za konania najavo a obsah súdneho
spisu, ustálil nasledovný skutkový stav:

8. Medzi Českou sporiteľňou, a. s., so sídlom Olbrachtova 62, Praha 4, IČO: 45244782 a žalovanou

bola dňa 26.02.2007 uzatvorená Zmluva o poskytnutí úveru na sporožírovom účte. Na základe uvedenej
zmluvy sa banka zaväzovala zriadiť odo dňa 26.07.2006 pre majiteľa účtu sporožírový účet, ktorému
pridelila číslo XXXXXXXXXX/XXXX, a ktorý mal byť vedený v českých korunách. Súčasťou zmluvy boli
aj Všeobecné obchodné podmienky. Žalovaná porušila ustanovenia Zmluvy tak, že najneskôr ku dňu
01.02.2013 bol na jej účte evidovaný nepovolený debetný zostatok vo výške 6.471,30 Kč. Z dôvodu,

že žalovaná ani na základe niekoľkých upomienok Českej sporiteľni, a. s. nereagovala a nepovolený
debetný zostatok neuhradila, k 01.02.2013 došlo k uzatvoreniu účtu a k uvedenému dňu bola dlžná
čiastka vo výške 6.471,30 Kč spolu s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 14,60 Kč pripísaná
na ťarchu z nového založeného evidenčného účtu pohľadávok z nepovolených debetných zostatkov
č. XXXXXXXXXX. Česká sporiteľňa, a. s. listom zo dňa 04.12.2013 žalovanej oznámila postúpenie

pohľadávky na žalobcu. Dňa 27.11.2013 bola uzatvorená Zmluva o postúpení pohľadávok. O postúpení
pohľadávky bola žalovaná písomne vyrozumená postupiteľom Česká sporiteľňa, a. s. Pohľadávka, ktorú
žalobca odkúpil je tvorená nepovoleným debetným zostatkom vo výške 6.471,30 Kč spolu s vyčísleným
úrokom z omeškania vo výške 14,60 Kč.

9. Z listinných dôkazov, ktoré do súdneho spisu predložil žalobca mal súd preukázané, že z titulu
uzatvorenej Zmluvy o poskytnutí úveru na sporožírovom účte dňa 26.02.2007 sa žalovaná dostala do
nepovoleného debetného zostatku vo výške 6.471,30 Kč, čo vyplýva z úverového účtu a porušila tak
článok 4 Zmluvy. I napriek výzve postupcu Českej sporiteľni, a. s. finančné prostriedky na svojom účte
nedoplnila.

10. Podľa článku 3 ods.1 Dohovoru o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky sa zmluva spravuje
právnym poriadkom, ktorý si zvolia účastníci zmluvy. Voľba musí byť výslovná alebo musí dostatočne
spoľahlivo vyplývať z ustanovení zmluvy alebo z okolností prípadu. Účastníci zmluvy si môžu zvoliť
právny poriadok, ktorým sa bude spravovať celá zmluva alebo len jej časť.

11. Zo Všeobecných obchodných podmienok vyplýva, že právne vzťahy medzi klientom a Českou
sporiteľňou sa budú spravovať právnym poriadkom Českej republiky.12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka sa zmluvou o úvere zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky v určitej čiastke a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úrok.

13. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

15. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 262 ods. 4 Obchodného zákonníka vo vzťahoch podľa § 261, alebo podriadených
Obchodnému zákonníku dohodou podľa odstavca 1 sa použijú, pokiaľ z tohto zákona alebo osobitných
právnych predpisov nevyplýva niečo iné, ustanovenia tejto zmluvy na obe strany; ustanovenia
Občianskeho zákonníka, alebo osobitných právnych predpisov o spotrebiteľských zmluvách, adhéznych

zmluvách, zneužívajúcich klauzúl a iné ustanovenia smerujúce k ochrane spotrebiteľa je však treba
použiť vždy, ak je to v prospech zmluvnej strany, ktorá nie je podnikateľom. Zmluvná strana, ktorá nie
je podnikateľom, nesie zodpovednosť za porušenie povinností z týchto vzťahov podľa Občianskeho
zákonníka a na jej spoločné záväzky sa použijú ustanovenia Občianskeho zákonníku.

17. Podľa § 708 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť
od určitej doby v určitej mene účet pre jeho majiteľa, prijímať na zriadený účet peňažné prostriedky,
vyplácať z neho peňažné prostriedky alebo z neho alebo na neho prevádzať iné platobné transakcie.
Zmluva o bežnom účte vyžaduje písomnú formu.

18. Podľa § 711 Obchodného zákonníka, zmluva o bežnom účte môže stanoviť, že banka prevedie do
určitej čiastky príkazy k platbám, i napriek tomu že nie je dostatok peňažných prostriedkov na účte.
Ak nie sú práva a povinnosti strán pri poskytovaní týchto peňažných prostriedkov dohodnuté v zmluve
obežnom účte, riadi sa úpravou zmluvy o úvere (§ 497 a nasl.).

19. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.
20. Z vykonaného dokazovania, po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo ako aj v ich vzájomnej
súvislosti mal súd preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná.

21. Žalobca listinnými dôkazmi preukázal, že jeho právny predchodca uzavrel so žalovanou Zmluvy o
poskytnutí úveru na sporožírovom účte dňa 26.02.2007, pričom žalovaná porušila podmienky zmluvy,
nakoľko najneskôr ku dňu 01.02.2013 bol na jej účte evidovaný nepovolený debetný zostatok vo
výške 6.456,70 Kč, i napriek tomu, že v zmysle článku 4 Zmluvy, bola ako majiteľ účtu oprávnená

čerpať kontokorent priebežne a zaviazala sa neprekročiť jeho dojednanú výšku. Kontokorent umožňuje
majiteľoviúčturealizovaťplatbyaždodojednanejvýšketak,akobymalnaúčtesvojevlastnéprostriedky.
Splatnosť dlhu z kontokorentu spolu s úrokmi a cenami za služby je v súlade s článkom Splácanie
kontokorentu a predstavuje jeden rok od prvého čerpania, ak je dlh riadne uhradený v uvedenej lehote,
poprípade pred touto dobou, je majiteľ účtu oprávnený opätovne čerpať dojednaný kontokorent s tým,

že pre ďalšie čerpanie a splácanie platia dojednané podmienky.
22. Aktívna legitimácia žalobcu vyplýva zo Zmluvy o postúpení pohľadávok. Súd žalobcovi priznal aj
zákonné úroky z omeškania v zmysle § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka.
23. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.25. Podľa § 10c nariadenia č. 87/1995 Z. z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

26. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.
27. Nakoľko sa žalovaná dostala s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ju zaviazal v zmysle
cit. ustanovenia zákona aj k zaplateniu úrokov z omeškania vo výške 15,9% p. a. zo sumy 6.456,70 Kč

od 02.02.2013 do zaplatenia. Priznaná výška úrokov z omeškania je v súlade s § 3 nariadenia vlády
č. 87/1995 Z. z..
28. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporovéhoporiadku( ďalejlen„CSP“)vspojenís§255ods.2CSP,podľaktoréhoakmalastranavoveci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán
nemá na náhradu trov právo. Žalobca žiadal uložiť povinnosť žalovanej zaplatiť mu istinu 6.456,70Kč

(238,63 Eur) spolu s príslušenstvom. Súd priznal žalobcovi plnú sumu vo výške 6.456,70Kč (238,63 Eur)
s príslušenstvom. Čistý pomer úspechu vo veci žalobcu predstavuje 100 %, v ktorom rozsahu mu súd
priznal nárok na náhradu trov konania, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne, dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).