Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 15, 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6Csp/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617200251
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2617200251.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v spore žalobcu: Union poisťovňa, a.s., so

sídlom Bratislava, Bajkalská 29/A, IČO: 31 322 051, proti žalovanému: C. O., U.. XX.X.XXXX, R. E., Č..
XXX, o zaplatenie 1255,67 € s prísl., rozhodol

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný žalobcovi sumu 1255,67 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od
30.11.2016 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má právo na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 %. O tejto výške náhrady
bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 13.1.2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného

zaplatiť mu sumu 1255,67 € spolu s príslušenstvom a náhradu trov konania. Žalobca svoju žalobu
odôvodnil tak, že so žalovaným uzatvoril poistnú zmluvu pre poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Dňa XX.X.XXXX došlo na R. ulici v R. k dopravnej nehode,
keď žalovaný poisteným vozidlom narazil do vozidla zn. K., ktorého držiteľom je spoločnosť W. - F.,
E..A..O... Po skončení poistnej udalosti žalobca vyplatil poškodenému sumu 209,28 € a poisťovateľovi
poškodeného sumu 3976,29 €, spolu 4185,57 €. Nakoľko žalovaný škodovú udalosť písomne nenahlásil
poisťovateľovi v lehote 15 dní od jej vzniku, žalobcovi vznikol nárok na náhradu poistného plnenia vo

výške 1255,67 €. Dlžnú sumu žalovaný žalobcovi neuhradil.

2.Súdvovecivydaldňa12.5.2017platobnýrozkaz,ktorýsažalovanémunepodarilodoručiťdovlastných
rúk, preto ho súd uznesením sp. zn. 6Csp/7/2017-39 zo dňa 2.8.2017 zrušil. Uznesenie spolu so žalobou
a jej prílohami, poučením a výzvou na vyjadrenie doručil súd žalovanému podľa § 116 ods. 2 CSP.

3. Súd vykonal dokazovanie poistnou zmluvou - povinné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla č. XXXXXXXX zo dňa 23.12.2015, oznámením o škodovej udalosti zo
dňa 17.10.2016, výpočtom hodnoty vozidla a výšky škody, faktúrou zo dňa 26.2.2016, oznámeniami
o poistnom plnení zo dňa 31.10.2016, výpisom zo dňa 2.11.2016, výzvou zo dňa 10.11.2016,
Všeobecnými poistnými podmienkami povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, a zistil tento skutkový stav veci:

4. Poistnou zmluvou - povinné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového

vozidla č. XXXXXXXX zo dňa 23.12.2015 mal súd preukázané, že žalobca ako poisťovateľ uzatvoril so
žalovaným ako poistníkom poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. Š., EČV: E. XXX K., v držbe/vlastníctve žalovaného.
Začiatok poistenia bol určený na deň 23.12.2015, koniec poistenia bol stanovený na neurčito. Poistnémalo byť platené ročne, a to v sume 62,- €. Dňa 16.2.2016 došlo k dopravnej nehode, pri ktorej
žalovaný poisteným vozidlom narazil do vozidla zn. K., ktorého držiteľom je spoločnosť W. - F., E..A..O...
V dôsledku týchto skutočností po skončení likvidácie uhradil žalobca spoločnosti L. D., K..E.., ako

poisťovateľovi poškodeného poistné plnenie vo výške 3976,29 € a poškodenému poistné plnenie vo
výške 209,28 €, spolu vo výške 4185,57 €. Žalobca vyzval žalovaného listom zo dňa 10.11.2016 na
zaplatenie náhrady poistného plnenia vo výške 1255,67 €, ktorá suma predstavuje 30 % z celkovej
vyplatenej sumy 4185,57 €. Výzvu si žalovaný neprevzal v odbernej lehote. Dôvodom žiadosti o
zaplatenie časti náhrady poistného plnenia bolo nesplnenie povinnosti žalovaného oznámiť škodovú

udalosť žalobcovi v lehote 15 dní od jej vzniku.

5. Podľa § 10 ods. 1 písm. a) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov poistený
je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej udalosti do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla
na území Slovenskej republiky.

6. Podľa § 12 ods. 1 písm. g) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov poisťovateľ
má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z
dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a

bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4.

7. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

8. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

9. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola
podaná dôvodne.

10. V konaní bolo vykonaným dokazovaním preukázané, že žalobca ako poistiteľ uzavrel so žalovaným
ako poistníkom písomnú poistnú zmluvu - povinné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla č. XXXXXXXX zo dňa 23.12.2015. Predmetom zmluvy bolo poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. Š., EČV: E. XXX K. v držbe/
vlastníctve žalovaného. Dňa XX.X.XXXX došlo k dopravnej nehode, pri ktorej žalovaný poisteným

vozidlom zn. Š. narazil do vozidla zn. K., ktorého držiteľom je spoločnosť W. - F., E..A..O... Žalobca
uhradil spoločnosti L. D., K..E.., ako poisťovateľovi poškodeného poistné plnenie vo výške 3976,29
€ a poškodenému poistné plnenie vo výške 209,28 €, spolu vo výške 4185,57 €. Podľa § 12 ods. 1
písm. g) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov poisťovateľ má proti

poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody
spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov
hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4. Súd nemal preukázané, že
žalovaný oznámil žalobcovi vznik škody v zákonom stanovenej lehote 15 dní tak ako to ustanovuje
§ 10 ods. 1 písm. a) uvedeného zákona o povinnom zmluvnom poistení . Žalobca má teda podľa

uvedeného ustanovenia právo na náhradu časti poistného plnenia, ktorú spoločnosti L. D., K..E.., a
poškodenému uhradil, a to celkovo vo výške 1255,67 €, ktorá suma predstavuje 30 % zo sumy 4185,57
€. Žalovaný nepreukázal, že jeho záväzok vrátiť žalobcovi časť poistného plnenia vo výške 1255,67
€ zanikol zaplatením. Súd tak, prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou sporových strán
tvrdiť určité skutočnosti a tieto v konaní preukázať, nemal preukázané, že by žalovaný uhradil žalobcovi

časť poistného plnenia v sume 1255,67 €, a preto súd uložil žalovanému povinnosť túto sumu žalobcovi
zaplatiť.11. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od
žalovaného ako dlžníka, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu. Súd preto dospel k záveru, že žalobca žiada oprávnene úroky z omeškania,

a preto zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania, ktoré sú v súlade s § 3 nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z..

12. O náhrade trov konania sporových strán súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý
bol v konaní úspešný, priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania súd

rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po
nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia na
súde, proti ktorého rozsudku smeruje, v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§365 ods. 1 CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.