Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, January 12, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/463/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513218663
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Ulacká

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1513218663.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou JUDr. Vierou Ulackou v právnej veci navrhovateľa: ČSOB

Leasing, a.s., IČO: 35 704 713, so sídlom Panónska cesta 11, Bratislava, zastúpený advokátskou
kanceláriou Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o., Prievozská 4/B, Bratislava, proti odporcom:
1) K.. C. I., narodený XX.X.XXXX, bytom L. XXX/XX, M. M. a 2) K.. E. Y., narodený XX.X.XXXX, trvale
bytom M. M. XX, zastúpený advokátom JUDr. Andrejom Opetom, Hroznová 2318, Trenčín, o zaplatenie
8.611,24 eur s príslušenstvom a odmenou 28,70 eur zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

I. Zmenkový platobný rozkaz č. k. 1Zm 306/2013-14 zo dňa 23.6.2014 sa voči odporcovi v 2. rade
ponecháva v platnosti.

II.Odporcav2.radejepovinnýzaplatiťnavrhovateľovikrukámprávnehozástupcunáhradutrovkonania,
ktoré nasledovalo po vydaní zmenkového platobného rozkazu, vo výške 716,07 eur, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Zmenkovým platobným rozkazom č. k. 1Zm 306/2013-14, ktorý tunajší súd vydal dňa 23.6.2014, boli
odporcovia zaviazaní, aby spoločne a nerozdielne navrhovateľovi zaplatili zmenkovú sumu 8.611,24

eur s úrokom 6% ročne z nej od 27.4.2013 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 28,70 eur a náhradu trov
konania v celkovej výške 1.146,20 eur.
Námietky podal len odporca v 2. rade a zmenkový platobný rozkaz žiadal zrušiť. Uviedol, že zmenková
suma predstavuje neuhradený zvyšok kúpnej ceny v zmysle kúpnej zmluvy č. LZS/10/12042, ktorú dňa
25.3.2010 navrhovateľ uzavrel s kupujúcim VEKOS, spol. s r.o. Úhrada kúpnej ceny bola zabezpečená
zmluvou o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva č. 10/12042/ZPVP z 25.3.2010. Spoločnosť
VEKOS, spol. s r.o. je v konkurze, navrhovateľ si pohľadávku, ktorá je predmetom tohto konania,

prihlásil aj do konkurzu ako zabezpečenú pohľadávku. Podľa neho preto uplatneniu pohľadávky voči
nemu ako avalistovi bráni prekážka začatej veci. Voči nemu si navrhovateľ nárok uplatňovať nemôže
aj z dôvodu, že je pohľadávka zabezpečená zmluvou o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva.
Súčasne vyjadril pochybnosť, či zmenka má všetky zákonom požadované náležitosti a či je zo strany
navrhovateľa platne podpísané vyplňovacie zmenkové prehlásenie. Nakoniec namietal, že vec treba
posudzovať aj z pohľadu predpisov týkajúcich sa spotrebiteľa, podľa ktorých je uplatňovanie nároku voči
nemu neprípustné.

K námietkam odporca v 2. rade pripojil vo fotokópiách kúpnu zmluvu č. LZS/10/12042 a zmluvu o
zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva č. 10/12042/ZPVP.
Po podaní námietok sa vec vedie pod sp. zn. 1CbZm 463/2014.Navrhovateľžiadalponechaťzmenkovýplatobnýrozkazvplatnosti.Nesúhlasilstvrdením,žeprihlásenie
pohľadávky do konkurzu bráni uplatneniu nároku voči odporcovi v 2. rade, nejde o procesnú
prekážku začatého konania, keďže absentuje totožnosť subjektov konania. Vzhľadom na solidaritu

zmenkových dlžníkov považoval za bezpredmetné aj ďalšie námietky, vychádzajúce z poukazu odporcu
na konkurzné konanie, zákon mu umožňuje žiadať plnenie od každého zmenkového dlžníka aj
samostatne. Odhliadnuc od toho jeho pohľadávka nebola doteraz v konkurznom konaní uspokojená ani
len čiastočne, preto nárok voči odporcovi v 2. rade trvá v celom rozsahu. Uviedol, že z námietok nie je
zrejmé, aké zákonné náležitosti by mali v zmenke chýbať, tá zmenka, z ktorej si nároky uplatňuje, všetky

predpísané náležitosti obsahuje. Za bezpredmetné považoval tiež tvrdenie o neprípustnosti nároku
s odvolaním sa na predpisy spotrebiteľského práva, odporca v 2. rade nemá voči nemu postavenie
spotrebiteľa.
Na prejednanie námietok súd v zmysle § 175 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok
(OSP), v znení účinnom do 22.12.2015, nariadil pojednávanie. Dokazovanie bolo vykonané listinnými
dôkazmi založenými v súdnom spise.

V čase rozhodovania súdu o námietkach už bolo zákonom č. 438/2015 Z. z., s účinnosťou od
23.12.2015, ustanovenie § 175, ktoré upravovalo zmenkový platobný rozkaz, z Občianskeho súdneho
poriadku vypustené. Vzhľadom na to, že zmenkový platobný rozkaz bol odporcovi v 2. rade doručený
do dňa účinnosti zákona č. 438/2015 Z. z., súd podľa prvej vety § 372y ods. 2 OSP postupoval podľa
doterajších predpisov.

Z prvopisu zmenky, označenej ako zmenka k zmluve č. LZS/10/12042, ktorú navrhovateľ vystavil v
Bratislave dňa 25.3.2010, súd zistil, že vystaviteľ prikázal spoločnosti VEKOS, spol. s r.o. ako
zmenečníkovi, aby na rad vystaviteľa, bez protestu, zaplatil dňa 26.4.2013 zmenkovú sumu 8.611,24
eur v Bratislave u ČSOB Leasing, a.s. Zmenečník zmenku prijal (akceptoval). Ako ručitelia za príjemcu
zmenku podpísali odporcovia v 1. a v 2. rade.

Odporca v 2. rade bez bližšej špecifikácie namietol, že zmenka neobsahuje všetky zákonom predpísané
náležitosti.
Podľa čl. I. § 1 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. (ďalej len zmenkový zákon), musí
cudzia zmenka obsahovať:
1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto

listina spísaná;
2. bezpodmienečný príkaz zaplatiť určitú peňažnú sumu;
3. meno toho, kto má platiť (zmenečníka);
4. údaj zročnosti;
5. údaj miesta, kde sa má platiť;

6. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;
7. dátum a miesto vystavenia zmenky;
8. podpis vystaviteľa.
Všetky tieto údaje navrhovateľom predložená zmenka obsahuje. Zmenka sa nestáva neplatnou ani tým,
že je navrhovateľ vystaviteľom a zároveň aj remitentom. Podľa čl. I. § 3 ods. 1 zmenkového zákona

môže zmenka znieť na vlastný rad vystaviteľa.
Za nedôvodnú súd považuje aj námietku litispendencie, ktorú odporca v 2. rade odôvodnil tým, že
si navrhovateľ svoju (zabezpečenú) pohľadávku už uplatnil voči úpadcovi VEKOS, spol. s r.o. v
konkurznom konaní.
Podľa § 83 OSP začatie konania bráni tomu, aby o tej istej veci prebiehalo na súde iné konanie.

Zatúistúvecjemožnépovažovaťlenkonanie,ktorémárovnakýchúčastníkov,rovnakýpredmetkonania
a rovnaké skutkové okolnosti, od ktorých sa odvodzuje právo.
Pokiaľ by si navrhovateľ v konkurze uplatnil zmenkovú pohľadávku (čomu odporuje tvrdenie odporu
v 2. rade, že išlo o zabezpečenú pohľadávku), nebránilo by skoršie uplatnenie nároku voči úpadcovi
tomu, aby prebiehalo konanie o zaplatenie zmenky proti odporcovi v 2. rade ako zmenkovému ručiteľovi,

keďže každé z týchto konaní smeruje proti inému zmenkovému dlžníkovi. Zhodne s navrhovateľom súd
poukazuje na čl. I. § 47 ods. 1 a 2 zmenkového zákona, v zmysle ktorého sú síce príjemca a ručitelia
zaviazaní majiteľovi rukou spoločnou a nerozdielnou, ale majiteľ môže žiadať plnenie od každého z nich
alebo od niekoľkých z nich alebo od všetkých dohromady a nie je viazaný poradím, v ktorom sa zaviazali.
V súvislosti s prebiehajúcim konkurzným konaním a tvrdením navrhovateľa, že pohľadávka nebola

doterazvkonkurzeuspokojenáaničiastočne,žiadalodporcav2.radevykonaťdôkazbuďoboznámením
sa s obsahom konkurzného spisu alebo vyžiadaním informácie od konkurzného súdu, či bolo
navrhovateľovi plnené. Vykonanie dôkazu považoval súd za nehospodárne a nadbytočné, a to jednak
preto, že odporca v 2. rade čiastočné splnenie záväzku úpadcom nenamietal a jednak preto, že naprípadné uspokojenie pohľadávky po vydaní zmenkového platobného rozkazu (§ 154 OSP) nie je možné
v námietkovom konaní prihliadať, zohľadnené môže byť až v rámci exekúcie.
Odporca v 2. rade považoval za neprípustné, aby si navrhovateľ voči nemu ako zmenkovému ručiteľovi

nárok uplatňoval aj z dôvodu, že zmenkou zabezpečená kauzálna pohľadávka bola zabezpečená aj
zmluvou o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva č. 10/12042/ZPVP.
Zákon nevylučuje, aby bola pohľadávka súčasne zabezpečená viacerými zabezpečovacími
prostriedkami. Pri zabezpečení zmenkou treba vychádzať z jej abstraktného charakteru, v dôsledku
ktorého zmenkové práva a záväzky nie sú závislé od príčinného vzťahu, ani mu nie sú podriadené.

Odporca v 2. rade preto nemôže odoprieť plnenie zo zmenky, ktorú avaloval, len poukazom na to, že
navrhovateľ mal možnosť uspokojiť svoju kauzálnu pohľadávku aj iným spôsobom.
Dodaťtreba,žeodporcav2.radenetvrdil,žeuplatnenímzabezpečovaciehoprevoduvlastníckehopráva
záväzok z kúpnej zmluvy zanikol splnením, naopak, sám v námietkach uviedol, že zmenková suma
predstavuje neuhradený zvyšok kúpnej ceny kupujúceho z kúpnej zmluvy č. LZS/10/12042.
Ďalej odporca v 2. rade vyslovil pochybnosti, či je zo strany navrhovateľa platne podpísané vyplňovacie

zmenkové prehlásenie k zmluve č. LZS/10/12042.
Z fotokópie vyplňovacieho zmenkového prehlásenia, ktoré súdu predložil navrhovateľ, je zrejmé, že
prehlásenie podpísala N. F., označená ako osoba oprávnená podpísať zmluvu.
Za právnickú osobu môžu v zmysle § 20 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník, konať nie
len štatutárne orgány, ale aj iní jej pracovníci, pokiaľ je to určené vo vnútorných predpisoch právnickej

osoby alebo je to vzhľadom na ich pracovné zaradenie obvyklé.
V tomto prípade N. F. ako oprávnená osoba podpísala v mene navrhovateľa nie len vyplňovacie
zmenkové prehlásenie, ale aj kúpnu zmluvu a zmluvu o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva.
Keďže na základe kúpnej zmluvy navrhovateľ kupujúcemu predmet kúpy odovzdal, resp. využil
oprávnenie, ktoré mu kupujúci vo vyplňovacom zmenkovom prehlásení udelil, nevznikajú žiadne

pochybnosti o tom, že N. F. bola oprávnená pri týchto právnych úkonoch v mene navrhovateľa konať
a oprávnenie neprekročila.
Ako nedôvodnú hodnotil súd aj námietku o potrebe posudzovať nárok proti odporcovi v 2. rade podľa
predpisov spotrebiteľského práva.
Ochranu ako spotrebiteľ nepožíva nevyhnutne každá fyzická osoba. Skutočnosť, že v iných prípadoch

byodporcav2.radeakofyzickáosobanepodnikateľmoholmaťpostaveniespotrebiteľa,niejedôvodom,
aby bol za spotrebiteľa považovaný v každom právnom vzťahu, ktorého je účastníkom. (viď napr.
rozsudky Európskeho súdneho dvora C-269/95 alebo C-440/97). Spotrebiteľom sa môže stať len vo
vzťahu ku konkrétnej zmluve, k predmetu jej plnenia a k tomu, aký má v jej rámci pomer k dodávateľovi.
Odporca v 2. rade sa účastníkom kúpnej zmluvy nestal ani tým, že ako štatutárny zástupca v mene

kupujúceho zmluvu podpísal. Do právneho vzťahu s navrhovateľom vstúpil až tým, že avaloval zmenku,
ale nie pre účel uspokojenia svojej súkromnej spotreby, ale s cieľom umožniť akceptantovi, ktorého
bol konateľom, vykonávať jeho podnikateľskú činnosť. V tejto súvislosti treba poukázať na rozsudok
Súdneho dvora C-419/11 zo dňa 14.3.2013, podľa ktorého fyzickú osobu, ktorá má úzke podnikateľské
väzby vo vzťahu k spoločnosti ako je napr. aj konateľstvo, nemožno považovať za spotrebiteľa, ak

prevezme ručenie za vlastnú zmenku vystavenú na zabezpečenie záväzkov tejto spoločnosti zo zmluvy
o poskytnutí úveru tým, že sa zaručil za zaplatenie zmenky.
Záväzok zo zmenky je záväzkom nesporným, a keďže v konaní nebolo preukázané, že by z dôvodov
uvedených v námietkach, tento záväzok celkom alebo sčasti zanikol, ponechal súd proti odporcovi v 2.
rade zmenkový platobný rozkaz v platnosti.

V záverečnom návrhu odporca v 2. rade požiadal, aby mu súd povolil zaplatenie dlhu v splátkach.
Ustanovenie § 175 OSP má povahu osobitného predpisu, v odseku 1 výslovne určuje lehotu na plnenie,
a keďže podľa ods. 4 súd nemôže zmenkový platobný rozkaz zmeniť, iba ho ponechať v platnosti alebo
celkom či sčasti zrušiť, nie je tu možné aplikovať všeobecné ustanovenie § 160 ods. 1 OSP, ktoré v iných
prípadoch súdu umožňuje určiť, že sa plnenie môže vykonať aj v splátkach. Zaplatenie v splátkach si

účastníci môžu dojednať iba mimosúdne.
O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 OSP. V konaní, ktoré nasledovalo po vydaní
zmenkového platobného rozkazu, navrhovateľovi vznikli trovy len právnym zastúpením. Ich výška sa
určuje podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb(ďalejlenvyhláška).Ztarifnejhodnotyveci8.611,24eurjevzmysle§10ods.1vyhláškyzákladná

sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby 253,94 eur. Advokát vyčíslil trovy za 3 úkony
právnej služby: písomné vyjadrenie z 30.1.2015 k námietkam a účasť na pojednávaniach 9.11.2015
a 12.1.2016. Za dva úkony právnej služby patrí odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny,
za účasť na pojednávaní 9.11.2015, ktoré bolo odročené bez prejednania veci, len vo výške jednejštvrtiny (§ 13a ods. 4 vyhlášky). Paušálna náhrada výdavkov je v zmysle § 16 ods. 3 vyhlášky za dva
úkony vykonané v roku 2015 po 8,39 eur a za úkon vykonaný v roku 2016 vo výške 8,58 eur. Súčet
odmeny a náhrady, spolu 596,72 eur, sa na základe § 18 ods. 3 vyhlášky zvyšuje o sumu 119,34 eur,

zodpovedajúcu dani z pridanej hodnoty 20 %. Náhradu trov, celkovo 716,07 eur, zaplatí odporca v 2.
rade navrhovateľovi v zmysle § 149 ods. 1 OSP k rukám jeho právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho
doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne vo dvoch
vyhotoveniach. V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci

sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a
datované. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§

205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.
Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd
odmietne.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z. z..