Rozsudok Judgement was issued on Thursday, August 2, 2017

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 8Cb/42/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8412202943
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Šteffel

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2017:8412202943.21

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok sudcom JUDr. Jurajom Šteffelom v právnej veci žalobcu: COFIDIS S. A. so

sídlom Parc de la Haute Borne, avenue Halley 61, Villeneue-d´ Ascq CEDEX 598 66, Francúzska
republika, na území SR konajúceho prostredníctvom organizačnej zložky: COFIDIS SA, pobočka
zahraničnej banky s adresou miesta činnosti: Einsteinova 11/3677, Bratislava, IČO: 50 595 628, právne
zastúpeného: Urbáni & Partners s. r. o., so sídlom Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 646
181 proti žalovanému: Š. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. N., A. XX/XX, podnikajúcemu predtým pod
obchodným menom Štefan Kredatus - STOLREZ, IČO: 338 814 72, právne zastúpenému: Advokátska
kancelária JUDr. Maroš Zima, s. r. o., so sídlom Vsetínska 19, Stará Ľubovňa, IČO: 47 234 831, o

zaplatenie 4.995,68 eur s prísl.

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 4.995,68 eur, úrok vo výške 42,43 % ročne zo sumy
4.995,68 eur od 10.10.2008 do 12.11.2008 vo výške 191,64 eur, úrok z omeškania vo výške 14,25 %
ročne zo sumy 4.995,68 eur od 10.10.2008 do 12.11.2008 vo výške 64,36 eur, úrok vo výške 42,43 %
ročne zo sumy 4.995,68 eur od 13.11.2008 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 14,25 % ročne
zo sumy 5.187,32 eur od 13.11.2008 do zaplatenia, to všetko v lehote do 3 dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á v o č i ž a l o v a n é m u n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou z 02.04.2012 sa žalobca na žalovanom domáhal zaplatenia sumy s príslušenstvom
špecifikovaným vo výrokovej časti tohto rozsudku a náhrady trov konania z dôvodu porušenia záväzkov
vyplývajúcich z ich vzájomnej Zmluvy o úvere č. 9672 z 09.09.2008.

2. Po rozhodnutí súdu druhej inštancie bol 04.07.2017 (čl. 288) v prejednávanom spore na deň
02.08.2017 vytýčený termín pojednávania.

3. Právny zástupca žalovaného prijal správu obsahujúcu predvolanie na pojednávanie 04.07.2017. Táto
skutočnosť je zrejmá z informácie o prijatí správy na čl. 290 spisu.

4. Predvolanie na pojednávanie prevzal právny zástupca žalovaného 18.07.2017 o 12:09:49 hod. Táto
skutočnosť je zrejmá z dokladu o doručení (doručenka na čl. 293).

5. Právny zástupca žalovaného podaním doručeným 28.07.2017 požiadal o odročenie pojednávania.
Dôvodom malo byť čerpanie dovolenky v čase od 31.07.2017 - 06.08.2017 a od 16.08.2017 - 24.08.2017
mimo územia SR.6. Súčasťou žiadosti o odročenie bolo vyjadrenie, podľa ktorého po telefonickom rozhovore mal žalovaný
svojmu právnemu zástupcovi oznámiť, že trvá na jeho osobnej účasti a nie je ochotný sa zúčastniť
pojednávania v jeho neprítomnosti.

7. Podľa ustanovenia §183 ods. 2 C. s. p. od advokáta možno okrem dôvodov, ktoré nastali krátko pred
pojednávaním a okrem prípadu, ak advokát súdu preukáže, že strana, ktorú zastupuje, odôvodnene trvá
na osobnom zastúpení týmto advokátom, vždy spravodlivo žiadať, aby sa dal zastúpiť iným advokátom.

8. Odročenie pojednávania je na návrh strany alebo jeho zástupcu možné len z dôležitého dôvodu, t. j.,
ak sa strana sporu alebo jej zástupca z dôležitého dôvodu nemôžu ustanoviť na pojednávanie a zároveň
od nich nemožno spravodlivo požadovať, aby sa na pojednávaní nechali zastúpiť.

9. Príčina, prečo sa strana sporu pojednávania zúčastniť nemôže a z ktorej dôvodu žiada o odročenie
pojednávania, sa musí s ohľadom na jej povahu vyznačovať nepredvídateľnosťou a závažnosťou, (pozri

rozhodnutie NS SR spis. zn. 3Obdo 11/2009).

10. Posúdenie dôležitosti dôvodu na odročenie termínu pojednávania posúdil súd prvej inštancie podľa
konkrétnych okolností prípadu. Preveril ich zo skutočností, ktoré mu boli známe v čase posudzovania
žiadosti o odročenie termínu pojednávania (pozri Uznesenie NS SR spis. zn. 1 Obdo 19/2014).

11. Právny zástupca žalovaného uviedol, že predvolanie na pojednávanie prevzal 28.07.2017. Z obsahu
spisu však v čase posúdenia žiadosti (28.07.2017) bolo zrejmé, že predvolanie prevzal už 18.07.2017,
teda v dostatočnom časovom predstihu (14 dní) pred pojednávaním.

12. Právny zástupca v žiadosti o odročenie uviedol, že v uvedených dňoch bude čerpať riadnu dovolenku
za rok 2017. Z toho je zrejmé, že tvrdený dôvod odročenia nespĺňa podmienku nepredvídateľnosti
a závažnosti (pozri vyššie). V tejto súvislosti súd dopĺňa, že žiadosť o odročenie pojednávania je
podložená dôležitým dôvodom vtedy, ak právny zástupca sporovej strany tvrdí také skutočnosti, ktoré sú
vzhľadomnasvojupovahuspôsobiléjehoneúčasťnapojednávaníospravedlniť.Akjetakoutoprekážkou

dovolenka v zahraničí (ako uviedol právny zástupca v žiadosti o odročenie pojednávania), nestačí na
splnenie podmienky dôležitého dôvodu, že právny zástupca žalovaného takúto skutočnosť iba súdu
oznámil. Je naopak primerané vyžadovať, aby v žiadosti uviedol ďalšie údaje o tom, prečo sa nemôže
pojednávania zúčastniť (napr. preukázaním, že dovolenka neznesie odklad, či mohol termín cesty do
zahraničia ešte ovplyvniť, prípadne zmeniť, kedy sa o termíne cesty dozvedel, že o ňom bol uzrozumený

skôr ako o pojednávaní a pod.) (pozri napr. obdobne NS SR spis. zn. 1 Cdo 136/2010).

13. Popri dôležitom dôvode na odročenie termínu pojednávania na návrh právneho zástupcu strany
sporu musí byť kumulatívne splnený i predpoklad, že od strany, resp. jej právneho zástupcu nemožno
spravodlivo žiadať, aby sa na pojednávaní nechali zastúpiť (§183 ods. 1 C. s. p.). Tento druhý zákonný

predpoklad spresňuje ust. §183 ods. 2 C. s. p., pokiaľ je zástupcom strany advokát a dôvod na odročenie
pojednávania existuje na jeho strane.

14. Podľa posledne citovaných zákonných ustanovení platí, že ak je strana sporu zastúpená advokátom
a tento požiada o odročenie termínu pojednávania z dôvodu existencie prekážky na jeho strane, vždy

od neho možno spravodlivo žiadať, aby sa dal zastúpiť iným advokátom. Z uvedeného pravidla existujú
dve výnimky:
a) existencia dôvodu, ktorý nastal krátko pred pojednávaním
b) advokát súdu preukáže, že strana sporu odôvodnene trvá na zastúpení týmto advokátom

15. V prípade uvedenom pod písm. a) ide o situáciu, ak objektívna prekážka na strane zástupcu
strany sporu, ktorá je advokátom, nastala deň predchádzajúci dňu pojednávania, alebo v deň termínu
pojednávania, t. j. v takom krátkom časovom okamihu, že nebolo možné, aby si advokát na základe
substitučného plnomocenstva ustanovil zástupcu. V danom prípade dôvod odročenia uvedený v žiadosti
o odročenie nenastal krátko pred pojednávaním. Táto skutočnosť je zrejmá zo samotnej žiadosti

právneho zástupcu žalovaného, podľa ktorého ide o čerpanie riadnej, nie mimoriadnej dovolenky.

16. V prípade uvedenom pod písm. b) je potrebné uviesť, že podľa ust. §89 C. s. p. je možné, aby sa
advokát nechal zastúpiť iným advokátom, a to v spojení s ust. §16 ods. 1 Zákona o advokácii. Advokátvšak nemôže toto oprávnenie využiť v prípade, ak by zastupovanie bolo proti vôli zastupovanej strany
sporu podľa ust. §16 ods. 3 ZoA. Odôvodnenosť spočíva v dĺžke prejednávania veci a vzťahu medzi
advokátom a klientom. Skutočnosť, že strana sporu odôvodnene trvá na zastúpení advokátom, musí

byť súdu náležite preukázaná. Právny zástupca žalovaného súdu prvej inštancie, napriek skutočnosti,
že v danom prípade ide o spor trvajúci vyše päť rokov, nepreukázal, že žalovaný odôvodnene trvá
na zastúpení týmto advokátom. Na splnenie tejto podmienky nepostačuje bližšie nepodložené tvrdenie
právneho zástupcu žalovaného o tom, že mu túto skutočnosť oznámil žalovaný telefonicky. Skutočnosť,
žeby žalovaný odôvodnene trval na zastúpení advokátom uvedeným v záhlaví tohto rozsudku nevyplýva

ani z plnomocenstva z 02.05.2012, ktoré je súčasťou spisu.

17. V danom prípade nebola preukázaná existencia dôvodu odročenia pojednávania tak, ako to
predpokladá ust. §183 C. s. p., a preto súd prvej inštancie bezodkladne ešte v deň doručenia žiadosti
o odročenie termínu pojednávania, upovedomil právneho zástupcu žalovaného o tom, že dôvod na
odročenie, ktorý v žiadosti uviedol, nie je dôležitý (§183 ods. 4 C. s. p.). Upovedomenie bolo právnym

zástupcom žalovaného prijaté do jeho elektronickej schránky 28.07.2017 o 13.28 hod.

18. Podľa § 137 písm. a/ CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

19. Pretože boli splnené predpoklady pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného, súd podľa

ustanovenia §274 CSP vyniesol tento druh skráteného rozhodnutia, ktorým žalobe v celom rozsahu
vyhovel.

20. O lehote na plnenie bolo rozhodnuté tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku, keďže neboli
zistené podmienky pre jej predĺženie.

21. Podľa ustanovenia §275 CSP toto odôvodnenie obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku
a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

22. Podľa § 255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa posledne citovaného zákonného ustanovenia, aplikujúc
zásadu úspechu v konaní. Keďže žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené, žalobca bol v konaní v celom
rozsahu úspešný, a preto mu bol priznaný nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

24. Podľa §262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

25. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prípustné odvolanie výlučne z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na jeho vydanie. /§356 písm. b) CSP/

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 373 ods. 4 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 277 ods. 2 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na

ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie.

Podľa § 277 ods. 3 CSP návrh podľa odseku 1 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku
pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.