Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, November 30, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 12Co/3/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8415203486
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8415203486.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Tótha a členov senátu
JUDr. Viery Zoľákovej a JUDr. Mareka Košča, v právnej veci žalobkyne: U.. F. L., O.. XX.XX.XXXX, Z. V.
T. F. XX, Ľ., proti žalovanému: U.. R. L., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. T. F. XX, Ľ., právne zastúpenému Mgr.
Adriánom Bobkom, advokát, so sídlom Námestie sv. Egídia 78, Poprad, o vyporiadanie BSM po rozvode
manželstva, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu v Kežmarku č. k. 8C/66/2015-34

zo dňa 18.08.2016, takto

r o z h o d o l :

Zastavuje odvolacie konanie v časti o odvolaní žalovaného proti výroku o zastavení konania.

Potvrdzuje uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku o náhrade trov prvoinštančného konania.

Sporovým stranám nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Kežmarok (ďalej len „okresný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) uznesením č. k.
8C/66/2015-34 zastavil konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku za návrh na začatie konania
žalobkyňou (§ 10 ods.1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v platnom znení). Žalovanému náhradu trov konania nepriznal. Žalovaný si náhradu neuplatnil.
Medzi stranami sporu došlo v rámci mimosúdnej dohody aj k dohode v otázke trov konania. O trovách

konania rozhodol súdu prvej inštancie podľa § 256 ods.1 C.s.p..

2. Proti rozhodnutiu podal včas odvolanie žalovaný písomným podaním zo dňa 13.9.2016 v celom
rozsahu a to aj proti výroku o zastavení konania, ako aj proti výroku o náhrade trov konania.
Vyslovil nesúhlas s rozhodnutím súdu bez vyjadrenia žalovaného ku späťvzatiu žaloby. Po zániku
bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej „BSM“) k uzatvoreniu platnej dohody o vyporiadaní

BMS medzi stranami nedošlo. Bol pokus o rokovanie o vypriadanie BSM, avšak všetky tieto rokovania
skončili len pri predbežných návrhoch. Ani pri jednom z návrhov nedošlo k obojstrannému súhlasu
a jeho akceptácii. Jeden z písomných návrhov a to Dohoda o vyporiadaní BSM zo dňa 20.5.2013,
rovnako ako predchádzajúce návrhy, nebola akceptovaná stranami. Keďže nedošlo k overeniu podpisov
účastníkov dohody, nie je možné konštatovať, že účastníci dohodu vzájomne akceptovali. Žalovaný
dohodu o vyporiadaní BSM zo dňa 20.5.2013 považuje za neplatnú aj pre rozpor s ustanovením § 37

ods.2 Občianskeho zákonníka, keďže má do výlučného vlastníctva nadobudnúť veci, ktoré nepatria do
majetkového spoločenstva účastníkov, ale sú vo vlastníctve tretích osôb a to L.. R. L. R. U.. U. L., ktoré
ďalej konkretizoval a tiež tie, ktoré sú v jeho výlučnom vlastníctve. Ďalej ide o veci, ktoré boli už počas
manželstva zlikvidované, keďže boli nefunkčné a neopraviteľné. Predmetom Dohody nemôže byť ani
U. X.. To bolo poškodené pri dopravnej nehode a následne zošrotované ešte počas leasingu, kedy
bolo vlastníctve leasingovej spoločnosti. Odvolateľ podľa § 146 ods.2 CSP oznámil súdu, že nesúhlasí

so späťvzatím žaloby a žiada, aby došlo k prejednaniu veci a vyporiadaniu BSM prostredníctvom
konajúceho súdu.3. Vo vzťahu k výroku rozhodnutia okresného súdu o náhrade trov konania, odvolateľ poukázal na
stanovisko zo dňa 4.9.2015, v ktorom žiadal, aby súd zaviazal žalobkyňu k náhrade trov konania

podľa § 256 ods.1 C.s.p.. Je zrejmé, že v prípade nesplnenia poplatkovej povinnosti a rovnako aj pri
späťvzatí konania žalobkyňa procesne zavinila zastavenie konania a súd by mal priznať náhradu trov
konania žalovanému. Súd prvej inštancie v rozhodnutí nesprávne konštatuje, že medzi stranami došlo
k dohode v otázke trov konania a že si žalovaný v priebehu konania žiadne trovy neuplatnil. Z podania
žalovaného zo dňa 4.9.2015 je zrejmé, že žalovaný si v konaní trovy uplatnil a tieto naďalej žiada priznať.

Napadnuté rozhodnutie považuje za nesprávne a arbitrárne. Súd nesprávnym procesným postupom
znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva
na spravodlivý súdny proces. Žiadal zrušiť rozhodnutia súdu prvej inštancie podľa § 389 C.s.p. a priznať
náhradu trov odvolacieho konania.

4. Odvolateľ písomným podaním zo dňa 20.2.2017 zobral svoje odvolanie proti rozhodnutiu súdu prvej

inštancie sčasti späť, t.j. proti výroku o zastavení konania späť podľa § 369 ods.1,3 C.s.p., v ktorom
žiadal odvolacie konanie zastaviť. Naďalej trval na odvolaní proti výroku rozhodnutia o náhrade trov
konania, ktorým mu táto nebola priznaná.

5.Odvolacísúdnazákladespäťvzatiaodvolaniažalovanýmvčastiprotirozhodnutiusúduprvejinštancie

vo výroku o zastavení konania skôr, než bolo o odvolaní rozhodnuté, odvolacie konanie v tejto časti
zastavil v súlade s § 369 C.s.p..

6. Podľa ustanovenia § 369 ods.1, 2 a 3 Civilného sporového poriadku dokiaľ odvolaní nebolo
rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova. Ak

odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu
odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú v takom
prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo
rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

7. Krajský súd ďalej prejednal rozhodnutie okresného súdu vo výroku nároku na náhradu trov konania
na základe odvolania žalovaného v zmysle § 379, § 380, § 381 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok a dospel k záveru, že odvolaniu žalovaného nie je možné vyhovieť.

8. Predmetom konania podľa návrhu žalobkyne je vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva

manželov, v súvislosti s ktorým vzniká v konaní účastníkom poplatková povinnosť ex post až po
meritórnom rozhodnutí súdu o predmete konania, teda za vyporiadanie samo, pričom poplatníkmi sú
obajaúčastníci,alebojedenpodľarozhodnutiasúduvzmysleustanovení§2ods.1b/,§7ods.8vspojení
s Položkou 6 b/ Sadzobníka súdnych poplatkov, tvoriaceho súčasť zákona č.71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v platnom znení.

9. Okresný súd určil poplatkovú povinnosť v hľadiska časového ex ante žalobkyni v zmysle Položky 6 a/
Sadzobníka súdnych poplatkov zo žaloby na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov v
sume 66,- Eur s lehotou splatnosti do 10 dní odo dňa doručenia súdnej výzvy poplatníčke.

10. Následne žalobkyňa písomným podaním zo dňa 27.7.2016 zobrala svoju žalobu v celom rozsahu
späť a žiadala konanie zastaviť.

11. Podľa § 10 ods.1 C.s.p. ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie
konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v

lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok
nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník
vo výzve poučený.

12. Podľa § 11 ods.4 veta druhá C.s.p. ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa

nevyrubuje.

13. Podľa § 144 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť.14. Podľa § 145 ods.1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

15. Podľa § 262 ods.1,2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

16. Podľa § 256 ods.1,2 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane. Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná
náhradu týchto trov protistrane.

17. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

18. Podľa § 257 C.s.p. výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

19. Odvolací súd, preskúmajúc predloženú vec v medziach odvolacích dôvodov žalovaného, vrátane
konania, ktoré mu predchádzalo, vyhodnotil rozhodnutie súdu prvej inštancie vo výroku o trovách

konania ako vecne správne (§ 387 ods.1 C.s.p.), nestotožniac sa však s jeho dôvodmi.

20. Pri zastavení konania je potrebné vychádzať z dispozičnej vôle žalobkyne a v intenciách späťvzatia
návrhu skúmať následne mieru zavinenia účastníkov na skončení súdneho konania zastavením, ako
správne uviedol v rozhodnutí okresný súd. Dôvodom späťvzatia žaloby bola, podľa tvrdenia žalobkyne,

mimosúdna dohoda medzi účastníkmi, ktorej uzavretie žalovaný následne namietal.

21. Je dôvodná odvolacia námietka žalovaného, že si v súvislosti s podaním stanoviska zo dňa 4.9.2015
(č.l. 9 spisu) uplatnil náhradu trov konania na ťarchu žalobkyne. Uplatnenú náhradu trov konania
nijako nešpecifikoval, trovy, ktoré mu v súvislosti s konaním vznikli nijako nevyčíslil ani v priebehu

odvolacieho konania a v rámci odvolacích námietok. V konečnom dôsledku napokon netrval na súdnom
vyriešení vzájomných vzťahov medzi ním a žalobkyňou, pokiaľ ide o vyporiadanie ich bezpodielového
spoluvlastníctva (späťvzatie odvolania v časti zo dňa 20.2.2017).

22. Vzhľadom na charakter sporu, celkové procesné okolnosti konania a skutočnosti, ktoré viedli

uplatneniu práva na súde žalobkyňou, vzhľadom na jej preukázaný záujem na mimosúdnom vyriešení
vzájomných vzťahov, odvolací súd dospel k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre
ktoré odvolací súd považuje za zákonné a spravodlivé, aby si trovy konania hradil každý účastník sám.
Využitie zákonnej možnosti nepriznania náhrady trov konania dotknutému účastníkovi - žalovanému, v
konečnom dôsledku neprivodí vážny zásah do jeho osobnej, majetkovej a finančnej sféry. Dôvody hodné

osobitného zreteľa, ako to má na mysli ustanovenie § 257 C.s.p., zohľadňujú dôvody na strane sporných
strán vo vzťahu k dôsledkom rozhodnutia, slúžiac k zmierneniu tvrdosti zákona v pri rozhodovaní o
trovách konania.

23. V zmysle vyššie uvedeného, odvolací súd preto potvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie vo výroku

o náhrade trov konania podľa § 387 ods.1 C.s.p..

24. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté s poukazom na § 396 ods. 1 v spojení s § 262,
§ 255, § 257 C.s.p..

25. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, posledná
veta, C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorýrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).