Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 19, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14Csp/87/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716213095
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716213095.4

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu EOS
KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, právne zastúpeného
advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02
Bratislava, proti žalovanej I. Č., T.. XX.XX.XXXX, U. H. Y. XXXX/X, XXX XX S., o zaplatenie sumy 65,88
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 54,68 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25
% ročne zo sumy 48,68 Eur od 16.11.2013 do zaplatenia, zo sumy 6,- Eur od 16.01.2014 do zaplatenia,
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V zvyšujúcej časti súd konanie z a s t a v u j e.

III. Žalobca m á n á r o k voči žalovanej na náhradu trov konania v rozsahu 66 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 27.07.2016, ktorá bola doručená súdu dňa 26.10.2016 domáhal voči
žalovanej zaplatenia sumy 65,88 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 1,60 Eur
od 16.08.2013 do zaplatenia, zo sumy 4,80 Eur od 16.09.2013 do zaplatenia, zo sumy 4,80 Eur od
16.10.2013 do zaplatenia, vo výške 5,25 % ročne zo sumy 48,68 Eur od 16.11.2013 do zaplatenia,

zo sumy 6,- Eur od 16.01.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že
spoločnosť Telefónica O2 Slovakia, s.r.o., (ďalej len „postupca“) uzatvoril dňa 11.07.2013 so žalovanou
Zmluvu o pripojení (ďalej len „zmluva“). Predmetom zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných
služieb v zmysle Zákona o elektronických komunikáciách v platnom a účinnom znení. Žalovaná sa
v zmysle zmluvy zaviazala zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v zmluve
a v Cenníku, a to za poskytnuté elektronické komunikačné služby, ktoré jej postupca poskytoval v

zmysle zmluvy, a to za podmienok stanovených v zmluve a vo Všeobecných podmienkach. Postupca
vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platným Cenníkom a vystavil
žalovanej vyúčtovacie faktúry, pričom Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 22.09.2015 mu postúpil
nasledovné pohľadávky na faktúrach voči žalovanej: č. 1056974272 na sumu 1,60 Eur so splatnosťou
dňa 15.08.2013, č. 1058617702 na sumu 4,80 Eur so splatnosťou dňa 15.09.2013, č. 1060182063 na
sumu 4,80 Eur so splatnosťou dňa 15.10.2013, č. 1061796503 na sumu 48,68 Eur so splatnosťou dňa

15.11.2013 a č. 1065106614 na sumu 6,- Eur so splatnosťou dňa 15.01.2014. Žalovaná ku dnešnému
dňu neuhradila odo dňa postúpenia pohľadávky žiadnu sumu na tieto dlžné čiastky. Preto podal voči
nej žalobu na súd.

2. O žalobe žalobcu rozhodol súd rozhodol platobným rozkazom č.k. 14Csp/87/2016-54 zo dňa
28.11.2016, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel. Tento platobný rozkaz sa žalovanej nepodarilo

doručiť do vlastných rúk, preto súd uznesením č.k. 14Csp/87/2016-66 zo dňa 06.06.2017 tento platobný
rozkaz v plnom rozsahu zrušil podľa § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), podľaktorého, ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd platobný rozkaz zruší
v plnom rozsahu. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 18.07.2017.

3. Po zrušení platobného rozkazu súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 19.10.2017, ktorého
sa právny zástupca žalobcu nezúčastnil, tento bol na pojednávanie predvolaný riadne a včas dňa
11.09.2017, tento neúčasť na pojednávaní ospravedlnil elektronickým podaním zo dňa 12.10.2017,
ktoré bolo doručené súdu dňa 12.10.2017 a doplnené predložením písomného vyhotovenia dňa
16.10.2017, nepožiadal však zo žiadneho dôvodu o odročenie pojednávania, súhlasil s prejednaním a s

rozhodnutím vo veci vo svojej neprítomnosti vzhľadom na záujem hospodárnosti konania. Žalovaná sa
tohto pojednávania tiež nezúčastnila, na pojednávanie bola predvolaná riadne a včas dňa 03.10.2017
fikciou doručenia, a to procesným postupom podľa § 111 ods. 3 CSP podľa ktorého, ak nemožno
doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky
súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Žalovaná neúčasť na pojednávaní
neospravedlnila,nepožiadalazožiadnehodôvoduoodročeniepojednávania.Zazisteniaavyhodnotenia

týchto procesných podmienok na konanie potom súd vec na tomto pojednávaní prejednal a rozhodol v
neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a v neprítomnosti žalovanej.

4. Pred otvorením prvého pojednávania žalobca elektronickým podaním zo dňa 03.10.2017, ktoré bolo
doručené súdu dňa 04.10.2017 a doplnené predložením písomného vyhotovenia dňa 11.10.2017, vzal

žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 11,20 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy
1,60 Eur od 16.08.2013 do zaplatenia, vo výške 5,5 % ročne zo sumy 4,80 Eur od 16.09.2013 do
zaplatenia, vo výške 5,50 % ročne zo sumy 4,80 Eur od 16.10.2013 do zaplatenia.

5. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

7. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so spävzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Nakoľko žalobca pred otvorením prvého pojednávania vzal žalobu späť v časti o zaplatenie sumy
11,20 Eur s príslušenstvom, súd konanie v tejto časti zastavil podľa § 144, § 145 ods. 2 a § 146 ods.

1 CSP, keď súhlas žalovanej so späťvzatím žaloby v tejto časti sa nevyžadoval, pretože k späťvzatiu
žaloby došlo skôr, než sa začalo pojednávanie.

9. Z listinných dôkazov, ktoré dokladoval žalobca, súd zistil tento skutkový a právny stav:

10. Dňa 11.07.2013 bola medzi spoločnosťou Telefónica Slovakia, s.r.o., Bratislava ako poskytovateľom
na jednej strane a žalovanou ako zákazníčkou na strane druhej uzatvorená Zmluva o poskytovaní
verejných služieb (ďalej len „zmluva“), ktorá bola uzatvorená podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z.z.
o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. Žalovaná túto zmluvu uzatvorila ako
fyzická osoba - nepodnikateľ. Uzatvorila ju ako spotrebiteľka. Na základe tejto zmluvy sa poskytovateľ

zaviazal pre žalovanú dodávať telekomunikačné služby dojednané v tejto zmluve. Tiež poskytovateľ
na základe tejto zmluvy poskytol žalovanej ako užívateľke SIM kartu špecifikovanú v zmluve, a to za
účelom umožnenia prihlásenia sa žalovanou do siete poskytovateľa a používania žalovanou služieb
v dojednanom užívateľskom programe: O2 Fér s platbou na faktúru s dátumom aktivácie služieb dňa
11.07.2013. K SIM karte bolo pridelené telefónne číslo: +XXXXXXXXXXXX. Žalovaná v tejto zmluve

vyhlásila, že sa zoznámila so Všeobecnými podmienkami, ktoré tvorili neoddeliteľnú súčasť zmluvy,
keď zaviazala ich dodržiavať. Žalovaná svojim podpisom na zmluve potvrdila prevzatie Všeobecných
podmienok,záväznesiobjednalavzmluvešpecifikovanéslužbyposkytovateľaatiežsazaviazalariadne
a včas plniť si všetky povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, tiež z Všeobecných podmienok, najmä riadne a
včas platiť cenu za aktiváciu a poskytovanie služieb. Poskytovateľ sa v zmysle zmluvy zaviazal žalovanej

poskytovať elektronické služby v dojednanom rozsahu.

11. Žalobca v konaní doložil i Všeobecné podmienky, ktoré tvorili neoddeliteľnú súčasť zmluvy a ktoré
nadobudli platnosť a účinnosť dňom 01.02.2013, ako aj Cenník služieb O2 Fér platný od 01.07.2013.12. Žalobca vzal späť žalobu v časti o zaplatenie ceny služieb vyfakturovaných faktúrami č. 1056974272,
č. 1058617702 a č. 1060182063.

13. Faktúrou č. 1061796503 zo dňa 02.11.2013 splatnou dňa 15.11.2013 poskytovateľ fakturoval
žalovanej cenu služieb v sume 48,68 Eur za zúčtovacie obdobie od 22.09.2013 do 21.10.2013 a faktúrou
č. 1065106614 zo dňa 31.12.2013 splatnou dňa 15.01.2014 poskytovateľ fakturoval žalovanej cenu
služieb v sume 6,- Eur za zúčtovacie obdobie od 22.11.2013 do 21.12.2013.

14. Výzvou zo dňa 12.10.2015 žalobca vyzval žalovanú na úhradu dlžnej čiastky, ktorú vyčíslil na sumu
87,07 Eur (istina 65,88 Eur + úroky z omeškania 6,69 + ostatné príslušenstvo 14,50 Eur), keď túto sumu
žiadal uhradiť od žalovanej najneskôr do 22.10.2015.

15. Pokusom o zmier zo dňa 30.06.2016 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu vyzval žalovanú

na úhradu sumy 75,07 Eur (istina 65,88 Eur + zákonný úrok 9,19 Eur), keď túto sumu žiadal uhradiť od
žalovanej najneskôr do 03.07.2016.

16. Oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 12.10.2015 poskytovateľ oznámil žalovanej, že jeho
pohľadávky voči žalovanej z neuhradených elektronických komunikačných služieb boli postúpené

Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 3015 zo dňa 22.09.2015 na postupníka, spoločnosť: EOS KSI
Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, keď celková výška pohľadávok ku dňu postúpenia
činila sumu 65,88 Eur. Súčasne žalovanej bolo oznámené, aby odo dňa doručenia oznámenia svoj
záväzok uhrádzala spoločnosti EOS KSI Slovensko, s.r.o., Bratislava.

17. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 351/2011 Z.z.“), podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

18. Podľa § 43 ods. 1 písm. d) bod 2. zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo dočasne prerušiť

alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu
v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku
zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po
predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí primeranej lehoty určenej na zaplatenie.

19. Podľa § 43 ods. 12 písm. a) až c) zákona č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný používať verejnú
službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry, používať iba telekomunikačné zariadenie spĺňajúce požiadavky osobitných
predpisov.

20. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzujeúčastníkovzriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.Podnik
môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných

telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnou zmluvou o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

21. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

22. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.23. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebné zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

24. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

25. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatiť neprimerane vysokú sumu alebo sankciu spojenú s neplnením jeho záväzku.

26. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

27. Podľa § 53 ods. 11 Občianskeho zákonníka, neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so

zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená a na všetky okolnosti
súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo
na inú zmluvu, od ktorej závisí.

28. Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v

spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za
neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,

ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť
škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca
dodávateľa.

29. Podľa § 53c Občianskeho zákonníka, ak je spotrebiteľská zmluva vyhotovená písomne, predmet a

cena nesmú byť uvedené menším písmom, ako je iná časť takejto zmluvy s výnimkou názvu zmluvy a
označení jej častí. Ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy, ako aj ustanovenia obsiahnuté vo všeobecných
obchodných podmienkach alebo v akýchkoľvek iných zmluvných dokumentoch, ktoré so spotrebiteľskou
zmluvou súvisia, nesmú byť uvedené pre spotrebiteľa nečitateľným a menším písmom, ako ustanoví
vykonávací predpis. Zmluva uzatvorená v rozpore s týmto ustanovením je neplatná.

30. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

31. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

32. Na základe listinných dôkazov, ktoré žalobca predložil, súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu,

čo do sumy 54,68 Eur s príslušenstvom je dôvodná. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané,
že poskytovateľ uzavrel so žalovanou Zmluvu o poskytovaní verejných služieb (ďalej len „zmluva“)
dňa 11.07.2013, na základe ktorej sa zaviazal poskytovať žalovanej dojednané telekomunikačné
služby v cenách dojednaných v platnom Cenníku poskytovateľa. Žalovaná v zmysle zmluvy sa
zaviazala poskytovateľovi za dodané telekomunikačné služby zaplatiť ich cenu dojednanú v Cenníku

poskytovateľa. Zmluva bola uzatvorená podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách, v znení neskorších predpisov. Právny vzťah strán zmluvy sa tak spravuje týmto
osobitných zákonom, avšak i všeobecnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských
zmluvách, konkrétne § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, keďže žalovaná uzavrela zmluvu akospotrebiteľka. Žalovaná sa zaviazala dodržiavať i Všeobecné podmienky, ktoré bližšie upravovali
práva a povinnosti zmluvných strán a ktoré tvorili neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Cenu poskytnutých
telekomunikačných služieb poskytovateľ vyfakturoval žalovanej faktúrami č. 1061796503 zo dňa

02.11.2013, ktorá sa stala splatnou dňa 15.11.2013 za zúčtovacie obdobie od 22.09.2013 do 21.10.2013
v sume 48,68 Eur a č. 1065106614 zo dňa 31.12.2013, ktorá sa stala splatnou dňa 15.01.2014 za
zúčtovacie obdobie od 22.11.2013 do 21.12.2013 v sume 6,- Eur. Žalovaná tieto faktúry neuhradila
v lehote splatnosti, čím porušila zmluvné podmienky, keďže v zmluve sa zaviazala včas a riadne
platiť cenu dodaných telekomunikačných služieb. Nakoľko v konaní nepreukázala, že by cenu týchto

telekomunikačných služieb uhradila, súd uložil povinnosť žalovanej cenu týchto telekomunikačných
služieb vyfakturovaných týmito faktúrami žalobcovi uhradiť, čo spolu činí sumu 54,68 Eur. Žalobca
preukázal, že je vlastníkom predmetnej pohľadávky s príslušenstvom podľa § 524 ods. 1 a ods.
2 Občianskeho zákonníka oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 12.10.2015, keď z tohto
vyplýva, že Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 3015 zo dňa 22.09.2015 predmetná pohľadávka bola
poskytovateľom postúpená spoločnosti EOS KSI Slovensko, s.r.o., Bratislava, keď v zmysle týchto

zákonnýchustanoveníveriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkapostúpiťpísomnouzmluvou
inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. Žalobca
je tak nositeľom hmotnoprávneho nároku o ktorý v konaní ide.

33.Žalovanájepreukázateľnevomeškanísozaplatenímsumy54,68Eur,pričomtotojejomeškanietrvá.

Žalovaná neuhradila cenu telekomunikačných služieb v lehote splatnosti faktúr. Preto žalobca má nárok
voči žalovanej i na zaplatenie úrokov z omeškania z jednotlivých prisúdených fakturovaných čiastok, a
to odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr až do zaplatenia.

34. Pri právnom posúdení nároku žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania súd vychádzal z § 517 ods.

1 prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorých, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

35. Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie Vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Podľa § 3 tohto vládneho nariadenia, výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. K prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 0,25 %, zvýšená o 5 percentuálnych

bodov bola 5,25 %, preto žalobca má nárok voči žalovanej na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške
5,25 % ročne.

36. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 a § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorých, ak mala strana
vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí prípadne vysloví, že žiadna zo

stránnemánanáhradutrovkonaniaprávo.Tiežprirozhodovaníonárokunatrovykonaniasúdvzalzreteľ
i na § 256 ods.1 CSP, podľa ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane. Zreteľ na toto zákonné ustanovenie vzal súd preto, lebo v časti konanie zastavil
v dôsledku späťvzatia žaloby žalobcom. V tejto časti žalobca procesne zavinil zastavenie konania, čo
možno vyhodnotiť v prospech žalovanej, ktorá potom v tejto časti, v ktorej konanie bolo zastavené, má

nárok na náhradu trov konania, čo súd zohľadnil ako pomerný úspech žalovanej v konaní. Po tom síce
väčší úspech v konaní mal žalobca, keďže tento mal úspech v časti o zaplatenie sumy 54,68 Eur, a teda
súd rozhodoval o nároku žalobcu na náhradu trov konania, ale keďže mal neúspech v časti o zaplatenie
sumy11,20Eurtútoskutočnosťsúdzohľadnilvprospechžalovanej.Potompomerúspechuaneúspechu
žalobcu a žalovanej v konaní predstavuje 66 % (54,68 : 65,88 = 0,83 t.j. 83 %, 11,20 : 65,88 = 0,17 t.j. 17

%, 83 % - 17 % = 66 %). Žalobca má tak nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 66 %.

37. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, teda po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradníkpodľa§262ods.2CSP,keďpodľa§262ods.1CSPonárokunanáhradutrovkonaniarozhodne

aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355

ods. 1, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch aexekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).