Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 12, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19C/244/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415208220
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415208220.2

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou, v právnej veci
navrhovateľa CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783,
v konaní právne zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly s.r.o., so sídlom Ventúrska
16, 811 01 Bratislava, proti odporcom 1/ L. W., D.. XX.XX.XXXX, H. N. V.. W. XXX/XX, XXX XX Ž.L.
D. C., štátny občan SR, 2/ W. W.Á., D.. XX.XX.XXXX, H. N. V.. W. XXX/XX, XXX XX Ž. D. C., štátna

občianka SR, obaja v konaní právne zastúpení JUDr. Štefanom Lendvayom, so sídlom Pohraničná 3,
945 01 Komárno, o návrhu navrhovateľa na zaplatenie sumy vo výške 5.087,09 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti istiny vo výške 546,76€, úroku z dlžnej úverovej istiny vo výške 14,59% ročne
zo sumy 4 738,46€ od 3.12.2014 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy
519,96€ od 3.12.2014 do zaplatenia z a s t a v u j e .

Odporcovia 1/ a 2/ s ú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu vo výške
4540,33€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne, zo sumy 4540,33€ od 3.12.2014 do
zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 305,- € a trovy právneho zastúpenia vo výške 406,56 € k
rukám právneho zástupcu navrhovateľa, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd návrh odporcov 1/ a 2/ na určenie, že zmluva o úvere č. 42716373830003 zo dňa 25.02.2014
uzavretá medzi navrhovateľom a odporcami 1/ a 2/ je neplatná z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.07.2015 domáhal zaplatenia žalovanej
sumy od odporcov 1/ a 2/ z titulu neuhradeného zostatku spotrebiteľského úveru. V návrhu uviedol,
že dňa 25.02.2014 uzavrel s odporcami zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorej obsahom bol záväzok navrhovateľa poskytnúť odporcovi klasický

spotrebiteľský úver vo výške 4.840,- € a súčasne záväzok odporcov vrátiť poskytnutý úver spolu s
dohodnutými úrokmi a poplatkami formou 84 mesačných splátok vo výške 96,90 €, so splatnosťou prvej
splátky 15.04.2014. Odporcovia sa zaviazali riadne a včas splácať poskytnutý úver, avšak svoj záväzok
nesplnili. Navrhovateľovi uhradili len sumu vo výške 299,67 €, na predžalobné výzvy nereagovali.
V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany odporcov navrhovateľ vyhlásil dňa 02.12.2014
mimoriadnu splatnosť úveru v súlade s bodom 4.1 časti 3. Úverovej zmluvy a dlh odporcov sa stal

splatnývcelomrozsahu.Ďalejnavrhovateľpoukázalnato,ževúverovejzmluveboladojednanáúroková
sadzba vo výške 14,59% ročne, preto sa navrhovateľ domáhal zaplatenia úroku zo sumy 4.738,46€ od
3.12.2014 do zaplatenia. Popri úroku navrhovateľ požadoval aj zaplatenie úroku z omeškania v súlade
s ustanovením § 369 Obchodného zákonníka.

Odporcovia k návrhu cestou svojho splnomocneného právneho zástupcu uviedli, e od poskytnutia

finančných prostriedkov záväzok plnili, avšak odporkyňa 2/ stratila zamestnanie a preto sa stali platobne
neschopnými. Vo vyjadrení namietli tú skutočnosť, že zmluva nie je podpísaná štatutárnym orgánomspoločnosti, nakoľko za spoločnosť môžu konať a podpisovať aspoň dvaja členovia predstavenstva,
pričom zmluva je podpísaná inou osobou. V ďalšom poukázali na to, že zmluva je neplatná, nakoľko
nespĺňa náležitosti uvedené v § 53 Občianskeho zákonníka ako aj náležitosti uvedené v § 9 a 11 zák. č.

129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch akými sú údaje o finančnom agentovi, adresu predávajúceho
u ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu, doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, úroková sadzbu, a pod. Z vyššie uvedených dôvodov je spotrebiteľský úver bezúročný a
bez poplatkov. Podľa názoru odporcov je samotná zmluva neurčitá, zmätočná a obsahuje podmienky

neprijateľné,ktorédostávajúodporcovdoznačnejnerovnováhyvočinavrhovateľovi.Zvyššieuvedených
dôvodov odporcovia navrhli, aby súd určil, že zmluva o úvere č. 42716373830003 zo dňa 25.02.2014
uzavretá medzi účastníkmi konania je neplatná.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením návrhu navrhovateľa, Zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zo dňa 25.02.2014, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 09.12.2014,

výpisom z úverového účtu 42716373830003, výpisom z obchodného registra navrhovateľa, potvrdením
zo dňa 06.10.2015 o odfinancovaní peňažných prostriedkov, potvrdením zo dňa 06.10.2015 o prijatých
splátkach na úverovom prípade, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi založenými v spisovom materiáli
a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľ uzatvoril s odporcami dňa 25.02.2014 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej
poskytol navrhovateľ odporcom úver vo výške 4840,-€ jednorazovým bezhotovostným spôsobom.
Predmetný úver bol odporcom poukázaný na účet dňa 19.03.2014 v dojednanej výške 4840,- €. V
predmetnej zmluve bola medzi účastníkmi konania dojednaná úroková sadzba vo výške 14,59% ročne,
RPMN vo výške 15,61% ročne, s tým, že odporcovia sa zaviazali poskytnuté peňažné prostriedky

zaplatiť v 84 mesačných splátkach vo výške 96,90€ k 15.dňu v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcom
po dni poskytnutia úveru, t.j. od 15.4.2014. Termín konečnej splatnosti úveru bol dojednaný k dátumu
15.03.2021. Podľa potvrdenia navrhovateľa odporcovia uhradili na úver celkom 3 splátky vo výške
99,89 € (do 06.10.2015). Vzhľadom k tomu, že odporcovia prestali splácať poskytnutý úver riadne a
včas, navrhovateľ pristúpil k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru, a to oznámením o vyhlásení

mimoriadnej splatnosti úveru č. 42716373830003 zo dňa 09.12.2014, ktoré bolo odporcom doručené,
avšak ho neprevzali v odbernej lehote. V predmetnom oznámení im navrhovateľ súčasne oznámil, že sa
ich záväzok z úverovej zmluvy stal splatný ku dňu 2.12.2014 v celom rozsahu. Súčasne ich navrhovateľ
vyzval na úhradu dlžnej sumy vo výške 5.087,09€, ktorá pozostáva z úverovej istiny o výške 4.738,46€, z
dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo výške 321,83€ a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky

vo výške 26,80 €.

Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v čase rozhodnom pre posúdenie veci,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v čase rozhodnom pre posúdenie veci,

spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v čase rozhodnom pre posúdenie veci, zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v čase rozhodnom pre posúdenie veci, zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernejhodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ zobral svoj návrh späť v časti uplatnenej istiny vo výške 546,76 €,
úroku z dlžnej úverovej istiny vo výške 14,59 % zo sumy 4 738,46€ od 3.12.2014 do zaplatenia a úroku
z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 519,96€ od 3.12.2014 do zaplatenia, súd konanie v tejto
časti so súhlasným stanoviskom odporcov postupom podľa § 96 ods. 1, 2 O.s.p. zastavil.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je vo zvyšnej časti istiny a
úroku z omeškania dôvodný. Súd dospel vykonaným dokazovaním k záveru, že záväzkový vzťah, ktorý
vznikol medzi účastníkmi konania na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 42716373830003 zo
dňa 25.2.2014 je vzťahom občianskoprávnym, na ktorý je potrebné aplikovať ustanovenia špeciálneho
predpisu, a to zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách v

znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy. Súd mal na základe vykonaného dokazovania za nesporené
preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere ( čo vyplýva
aj zo samotného názvu tejto zmluvy), nakoľko podľa ustanovenia § 1 ods. 2 predmetného zákona
sa za spotrebiteľský úver považuje dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov, na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby, alebo obdobnej finančnej pomoci

poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. V danom prípade bolo preukázané, že navrhovateľ poskytol
odporcomspotrebiteľskýúverpripísanímpeňažnýchprostriedkovnaúverovýúčetodporcov.Odporcovia
vystupovali v danom zmluvnom vzťahu ako spotrebitelia - fyzické osoby, ktorým bol ponúknutý a
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
čo nakoniec vyplýva aj zo samotného obsahu zmluvy (spotrebiteľský úver) a odporca vystupoval ako

právnická osoba, ktorá ponúka a poskytuje spotrebiteľské úvery v rámci svojej podnikateľskej činnosti.
V ďalšom súd pristúpil k prieskumu danej zmluvy v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. znení v rozhodnom
pre posúdenie veci a zistil, že zmluva o spotrebiteľskom úvere uzatvorená medzi účastníkmi konania
neobsahovala údaj o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov ako aj poradie v
ktorom sa budú jednotlivé splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom. Ďalej zmluva síce

obsahovala výšku úrokovej sadzby, avšak neobsahovala podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie. A
nakoniec zmluva síce obsahovala výšku RPMN, avšak neobsahovala všetky predpoklady použité na jej
výpočet, ktorá náležitosť je v zmysle právnej úpravy nevyhnutnou súčasťou tohto údaja. Všetky tieto
údaje sú v zmysle predmetného zákona obligatórnymi náležitosťami tejto zmluvy a ich absenciu zákon
sankcionuje tým, že predmetný úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Účelom právnej úpravy

obsiahnutej v zákone o spotrebiteľských úveroch je, aby mal spotrebiteľ v čase podpisu spotrebiteľskej
zmluvy všetky potrebné informácie k posúdeniu výhodnosti poskytovaného úveru. Z uvedeného dôvodu
jesprávnetvrdenieodporcovvodpore,ženavrhovateľmáprávolennavrátenierozdielumedzihodnotou
poskytnutého úveru a zaplatených splátok. Keďže vykonaným dokazovaním považoval súd za zistené,
že navrhovateľ poskytol odporcom úver vo výške 4840,- € a odporcovia na úver poukázali platby

v celkovej výške 299,67 €, potom rozdiel medzi týmito sumami prestavuje 4540,33 (teda zostatok
žalovanej istiny), ktorú sumu sú odporcovia povinní zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne.

Súd mal za nesporne preukázané, že navrhovateľ odporcom poskytol predmetné peňažné prostriedky
vo výške 4840,-€, ktoré vyčerpali, avšak nesplnili si svoju povinnosť a úver nesplácali riadne a včas,

z uvedeného dôvodu navrhovateľ pristúpil v súlade s ustanovením bodu 4.1. písm. a) k vyhláseniu
mimoriadnej splatnosti úveru. Mimoriadnu splatnosť úveru navrhovateľ oznámil odporcom oznámením o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 10.2.2014, ktoré sa dostalo odporcom preukázateľne do
sféry dispozície, aj keď ho neprevzali v odbernej lehote. V predmetnom oznámení navrhovateľ odporcov
vyzval na úhradu dlžnej sumy, avšak odporcovia na predmetnú výzvu navrhovateľa nereagovali.

Uvedené skutočnosti mal súd za preukázané predložením výpisu z úverového účtu odporcov.

Vzhľadom k tomu, že odporcovia sa dostali do omeškania so splatením svojho peňažného záväzku,
vzniklo potom navrhovateľovi právo popri istine aj na úhradu úroku z omeškania. Keďže uvedený vzťah
medzi účastníkmi konania bol posúdený ako občianskoprávny vzťah, i dojednania ohľadne úroku z

omeškania sa musia spravovať občianskoprávnymi predpismi. Z vyššie uvedených dôvodov súd priznal
navrhovateľovi právo na účtovaný úrok z omeškania v zákonnej výške 5,05% ročne v súlade s § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka s poukazom na § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajúniektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, zo žalovanej sumy, a to s účinnosťou od 3.2.2014, t.j. v
deň po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru.

Súd protinávrh odporcov, ktorým sa domáhali určenia neplatnosti úverovej zmluvy ako celku zamietol,
keďžesúdnevzhliadoldôvodyprektorébyzmluvamalabyťneplatná.Samotnátáskutočnosť,žezmluva
neobsahovala všetky náležitosti, ktoré stanovuje zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov ako obligatórne náležitosti tohto špeciálneho typu úveru
nespôsobuje jej neplatnosť, avšak tú skutočnosť, že úver sa považuje v súlade s § 11 ods. 1 za

bezúročný a bez poplatkov. Súd zdôrazňuje, že odporcom zostáva po čiastočnom späťvzatí návrhu
navrhovateľom uhradiť len výška nesplatenej istiny úveru, ktorý im bol poskytnutý, bez akéhokoľvek
navýšenia o poplatky, či úroky. K výhradám odporcov v tom smere, že zmluva nebola podpísaná
osobami oprávnenými na podpis písomných právnych úkonov v zmysle výpisu z obchodného registra
(dvaja členovia predstavenstva) súd uvádza, že táto výhrada nie je opodstatnená. Navrhovateľ súdu
doručil výňatok z vnútorných prepisov spoločnosti CETELEM SLOVENSKO a.s. , podľa ktorých bola

zamestnankyňa navrhovateľa p. Katarína Szúcsová oprávnená na základe jej pracovného zaradenia a
v súlade s týmito vnútornými predpismi podpisovať úverové zmluvy v súlade s § 20 ods. 2 Občianskeho
zákonníka.Napodkladepredloženýchpredpisovsúdzistil,žeuvedenázamestnankyňamalaoprávnenie
podpisovať úverové zmluvy do výšky úveru 14.ý000,- € (pokiaľ klient spĺňal pravidlá).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.2 OSP a priznal navrhovateľovi, ktorý mal v konaní len
nepatrný neúspech plnú náhradu trov konania, ktorá pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku vo
výške 305,-€ a z trov právneho zastúpenia, vyčíslených v súlade s Vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z.,
za dva úkony právnej pomoci ( prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd) po 161,01€
+ 2 x režijný paušál za rok 2015 vo výške 8,39 € + 20% DPH, t.j. trovy právneho zastúpenia celkom

vo výške 406,56 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení trojmo cestou Okresného súdu Žiar nad Hronom na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí, v
akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo postup okresného súdu nesprávny,
čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba
predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., ak
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy.
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.