Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 19, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 4C/119/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416208402
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozefína Králová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416208402.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Jozefínou Královou v právnej veci

žalobcu: K. Z., R.. XX.XX.XXXX, T. D. J. X, D. právne zastúpený : JUDr. Miloš Kvasňovský, advokát so
sídlomAKDunajská32,Bratislavaprotižalovanému:T.C.,R..XX.XX.XXXX,T.D.N.V.X,D.ozaplatenie
1.500,- eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1.500,- eur spolu so zmluvným úrokom z omeškania vo výške
16 % ročne zo sumy 1.500,- eur od 24.07.2016 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa16.09.2016domáhal zaplatenia1.500,-eurspolu
so zmluvným úrokom z omeškania vo výške 16% ročne zo sumy 1.500,- eur od 24.07.2016 do zaplatenia
a trov konania titulom nezaplatenej pôžičky. V odôvodnení uviedol, že na základe písomnej zmluvy o
pôžičke zo dňa XX.XX.XXXX v písomnej forme podľa § 657 a nasl. zákona č. 40/1965 Zb. Občiansky
zákonník poskytol bezúročnú pôžičku žalovanému vo výške 1.500,- eur v hotovosti. Žalobca sa zaviazal
vrátiť žalobcovi v celosti pôžičku najneskôr do dňa 23.07.2016. Žalobca a žalovaný sa zároveň dohodli,
že v prípade omeškania žalovaného so splatením pôžičky vzniká žalobcovi nárok na zmluvne dohodnutý

úrok z omeškania vo výške 16% ročne z dlžnej sumy. Žalovaný neuhradil dlžnú sumu. Žalobca písomnou
formou bol vyzval žalovaného na zaplatenie pôžičky, ale bezvýsledne.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril, nenavrhol vykonať žiadne dôkazy.

3. Podľa ust. § 219 ods. 3 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, vo veciach,
v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného

vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej
päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

4.Podľa ust. § 219 ods. 4 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, len čo súd
vyhlási rozsudok, je ním viazaný.

5.Podľa ust. § 177 ods. 2 písm. a) zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení,
Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkového tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.6. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 177 ods. 2 písm. a) zák.
č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej v texte rozsudku
len CSP), nakoľko ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán

nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur. Deň vyhlásenia rozsudku bol
zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu a rozsudok
bol verejne vyhlásený dňa 22.08.2017 (§ 219 ods. 3 CSP v spojení s § 300 CSP).

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa žalobou na začatie konania a s listinnými dôkazmi

a ostatným obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

8.Žalobca ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom uzavreli dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o pôžičke peňazí ,
ktorú vlastnoručne podpísali. Predmetom zmluvy o pôžičke boli finančné prostriedky vo výške 1 500,-
eur, ktoré žalobca poskytol žalovanému v hotovosti pri podpise zmluvy o pôžičke na dobu 5 mesiacov.
Žalovaný sa zaviazal, že ak sa dostane do omeškania so splatením dlhu, vznikne nárok žalobcovi

zmluvne dohodnutý úrok z omeškania vo výške 16% ročne z dlžnej sumy.

9.Podľa § 657 OZ zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

10. Podľa § 658 ods. 1 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

11.Na základe dokazovania oboznámením sa listinných dôkazov mal súd preukázané, že medzi
sporovými stranami konania ( žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom) bola dňa 23.02.2016
uzavretá písomná zmluva o pôžičke peňazí na sumu 1.500,- eur s dobou splatnosti 5 mesiacov.

Vzhľadom k tomu, že žalovanému boli finančné prostriedky žalobcom poukázané (požičané) a žalovaný
pôžičku žalobcovi nevrátil, súd žalobe vyhovel tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal plný úspech

vo veci priznal náhradu trov konania, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie s poukazom na ust.
§ 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí , samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Bratislava IV do 15 dní odo dňa jeho

doručenia.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 127 CSP (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) a náležitosti
odvolania podľa § 363 CSP (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (§ 365 ods. 1 CSP):

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.