Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 3, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 4Csp/76/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417206190
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozefína Králová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1417206190.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Jozefínou Královou v právnej veci žalobcu:

KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefánikova 17, 811 05, Bratislava,
IČO : 31 595 545, právne zastúpený JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom AK Mýtna 48, Bratislava proti
žalovanému: H. M., X.. XX.XX.XXXX, V. L. Š.Š. XX, XXX XX L., o zaplatenie 59,76 eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 59,76 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,05 % ročne zo sumy 59,76 eur od 23.11.2014 do zaplatenia na č.účtu: IBAN: R. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX, Y. XXXXXXXXXX a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

III. Súd o výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu 05.06.2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 59,76 eur s príslušenstvom a trovy konania, s odôvodnením, že žalobca dňa
21.01.2013 uzatvoril so žalovaným poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol

žalovanému poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. H. V. R.
XXX M..
Poistná zmluva bola zmluvnými stranami dohodnutá vo výške ročného poistného 177,80 eur, so
splatnosťou v zmysle zmluvných dojednaní poistnej zmluvy. Žalovaný nezaplatil žalobcovi dojednané
štvrťročné splátky poistného, preto poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla zanikla dňa 21.11.2014.

2. Žaloba bola žalovanému doručená dňa 26.07.2017. Žalovaný sa v lehote k žalobe nevyjadril,
uplatnený nárok nesporoval.

3. Súd rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporovýporiadok(ďalejlen„CSP),keďžeideootázkujednoduchéhoprávnehoposúdeniaveci,skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- €. Deň vyhlásenia
rozsudku zverejnil minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na webovej stránke tun. súdu a rozsudok

verejne vyhlásil dňa 03.10.2017 (§ 219 ods. 3 CSP v spojení s § 300 CSP).

4. Súd vykonal dokazovanie žalobou a obsahom listín: poistka číslo 6 813 020 735 zo dňa 21.01.2013,
Poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zo dňa 21.01.2013,oznámenie o zániku poistnej zmluvy zo dňa 22.08.2016, výpis inkasného účtu za obdobie od 21.01.2013
do 25.05.2017 a zistil skutkový stav tak, ako bol tvrdený v žalobe.

5. Podľa § 801 ods. 1,2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov
(ďalej len „OZ“), poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo jednorazové poistné
nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti., alebo poistné za ďalšie poistné obdobie
nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak
nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že

poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

6. Podľa § 803 ods. 1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

7. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že medzi sporovými stranami vznikol zmluvný
vzťah na základe poistnej zmluvy, ktorou sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému v dojednanom

rozsahu plnenie v prípade, že nastane náhodná poistná udalosť bližšie označená v poistnej zmluve,
a žalovaný sa zaviazal platiť v štvrťročných splátkach poistné vo výške 44,45 eur. Poistná zmluva
zanikla z dôvodu nezaplatenia štvrťročnej splátky od 21.07.2014 do 20.10.2014 v zmysle ust. §
801 Obč. zákonníka . Žalovanému vznikla povinnosť uhradiť žalovanú sumu, keďže žalobca má
nárok na pomernú časť poistného ku dňu, v ktorý poistenie zaniklo t.j. 21.11.2014 uplynutím jedného

mesiaca od splatnosti poslednej dohodnutej splátky poistného obdobia. Žalovaný v konaní nepotvrdil ani
nepreukázal zaplatenie poistného v lehote splatnosti, naopak z výpisu z informačného systému žalobcu
vyplýva,žežalovanýnezaplatilpoistné.Zuvedenýchdôvodovsúdžalobevyhovelažalovanéhozaviazal
na zaplatenie žalovanej sumy žalobcovi.

8. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech,
priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady
trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde

Bratislava IV do 15 dní odo dňa jeho doručenia, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 127 CSP (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) a náležitosti
odvolania podľa § 363 CSP (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (§ 365 ods. 1 CSP):

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.