Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 30, 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9Csp/37/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917201474
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7917201474.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v spore žalobcu: Východoslovenská energetika,

a.s., Mlynská 31, Košice, IČO: 44483767, zast. JUDr. Marek Hrouda, advokát, Krmanova 16, Košice,
IČO:35571195 proti žalovanému: A. Z., nar.XX.X.XXXX, bytom N. XXX/XA, K. H. C. o zaplatenie 120,17
Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 120,17 Eur s 5,05% úrokom z omeškania ročne zo sumy
30,49 Eur od 1.7.2015 do zaplatenia a zo sumy 89,68 Eur od 8.9.2015 do zaplatenia, všetko v lehote
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu s tým, že o výške

tejto náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť úhradu za odber elektrickej energie.
Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy, uzavretej medzi stranami sporu, žalovaný odoberal
elektrickú energiu, avšak nezaplatil úhradu za odber elektriny vo výške žalovanej sumy na základe
vyúčtovania. Žalobca zároveň žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť uhradiť úroky z omeškania
a trovy konania.
2. Žalovaný sa vo veci nevyjadril.

3. Súd z písomného podania žalobcu a z listinných dôkazov zistil tento skutkový stav veci:
4. Na základe písomnej zmluvy o združenej dodávke elektriny pre odberateľov kategórie domácnosti
č.1271775, uzavretej medzi stranami sporu dňa 16.10.2014, dodával žalobca žalovanému elektrinu a
žalovaný ako odberateľ odoberal elektrinu na odbernom mieste uvedenom v zmluve.
5. Vyúčtovaním - faktúrou č.7244172273 zo dňa 19.5.2015 splatnou dňa 30.6.2015 vyúčtoval žalobca
žalovanému za dodávku elektriny za obdobie od 20.10.2014 do 7.5.2015 sumu 90,49 Eur po odpočítaní
preddavkových platieb. Žalovaný uhradil časť z vyfakturovanej čiastky, a tak nedoplatok predstavuje

30,49 Eur. Ďalej vyúčtovaním faktúrou č.7220184920 zo dňa 22.8.2015 splatnou dňa 7.9.2015 vyúčtoval
žalobca žalovanému za dodávku elektriny za obdobie od 8.5.2015 do 11.8.2015 sumu 89,68 Eur.
6. Tieto skutočnosti vyplývajú z obsahu podania žalobcu, zo zmluvy o združenej dodávke elektriny zo
dňa 16.10.2014, z faktúr a z predžalobnej upomienky.
7. Podľa §51 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie
je osobitne upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.
8. Podľa §488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie

(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
9. Podľa §489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.10. Podľa ust. § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdaťakupujúcemupovinnosťpredmet kúpyprevziaťazaplatiťzaňpredávajúcemucenukupovanej
veci.

11. Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
12. Podľa ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania

je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
13. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných zákonných ustanovení súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy z dôvodu, že žalovaný nesplnil dobrovoľne svoju povinnosť
zaplatiť v určenom čase cenu odobratej elektrickej energie, ktorá bola vyúčtovaná vyššie uvedenými
faktúrami.

14. Zároveň súd zaviazal žalovaného na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania od nasledujúceho
dňa po splatnosti faktúr, odkedy sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, do zaplatenia tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Výška úrokov je v súlade s ust. § 3 nar. vl.č. 87/1995 Z.z.
15.Podľaust.§255ods.1CSPsúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.
16. Podľa ust. §262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
17. Podľa ust. §262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
18. Súd priznal plnú náhradu trov konania žalobcovi, lebo v konaní mal plný úspech. Po právoplatnosti

tohto rozsudku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.
19. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. §219 ods.3, §177 ods.2 písm.
a/ CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /364 CSP/.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.