Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, October 26, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 25C/115/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116225943
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Cviková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1116225943.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave sudkyňou JUDr. Denisou Cvikovou v spore žalobcu: Union

zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Bajkalská 29A, 821 08 Bratislava, IČO: 36 284 831, právne
zastúpená Advokátska kancelária Balázs Fábián s.r.o., so sídlom Krížna 24, 940 01 Nové Zámky, IČO:
47 238 739 proti žalovanému: G.. Y.. G. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom XX.Y. Č.. XX, W. o zaplatenie
1700,42 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1700,42 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5% ročne zo sumy 1700,42 eur od 22.05.20106 do zaplatenia, a to všetko do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi proti žalovanému nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 13.12.2016 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1700,42 eur s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania titulom
náhrady úhrad liečebných nákladov za zdravotnú starostlivosť vynaložených žalobcom na inú ako
neodkladnú zdravotnú starostlivosť. Žalobca odôvodnil žalobou uplatnený nárok tým, že na základe
zmluvy uzatvorenej medzi žalobcom a poskytovateľom zdravotnej starostlivosti bola žalovanému
poskytnutá z verejného zdravotného poistenia iná ako neodkladná zdravotná starostlivosť, pričom

náklady s ňou spojené v celkovej výške 1700,42 eur uhradil poskytovateľom zdravotnej starostlivosti
žalobca, a to nasledovne: poskytovateľovi MEDICENTRUM, spol. s r.o. uhradil dňa 21.05.2016
sumu vo výške 391,79 eur za zdravotnú starostlivosť poskytnutú žalovanému v čase 26.03.2014 až
08.10.2015, poskytovateľovi Dr. Max 71 s.r.o. uhradil dňa 21.05.2016 sumu vo výške 1,41 eur za
zdravotnú starostlivosť poskytnutú žalovanému dňa 27.03.2015, poskytovateľovi Medpharmacentrum,
s.r.o. uhradil dňa 21.05.2016 sumu vo výške 18,99 eur za zdravotnú starostlivosť poskytnutú
žalovanému dňa 05.03.2015, poskytovateľovi MABEDA s.r.o. uhradil dňa 21.05.2016 sumu vo výške

12,18 eur za zdravotnú starostlivosť poskytnutú žalovanému dňa 28.03.2015, poskytovateľovi ADIB,
s.r.o. uhradil dňa 21.05.2016 sumu vo výške 1,07 eur za zdravotnú starostlivosť poskytnutú žalovanému
dňa 07.04.2015, poskytovateľovi VITALITA, s.r.o. uhradil dňa 21.05.2016 sumu vo výške 11,22 eur
za zdravotnú starostlivosť poskytnutú žalovanému dňa 23.06.2015, poskytovateľovi FARMBRA, s.r.o.
uhradil dňa 21.05.2016 sumu vo výške 15,58 eur za zdravotnú starostlivosť poskytnutú žalovanému
dňa 24.09.2014, poskytovateľovi MEDICÍNSKE ZARIADENIE MLYNSKÁ DOLINA, s.r.o. uhradil dňa
21.05.2016 sumu vo výške 7,95 eur za zdravotnú starostlivosť poskytnutú žalovanému dňa 23.06.2015,

poskytovateľovi PHARMACENTRUM, spol. s r.o. uhradil dňa 21.05.2016 sumu vo výške 3,96 eur za
zdravotnú starostlivosť poskytnutú žalovanému dňa 26.08.2014, poskytovateľovi Fakultná nemocnica
Trnava uhradil dňa 21.05.2016 sumu vo výške 2,32 eur za zdravotnú starostlivosť poskytnutú
žalovanému dňa 26.08.2015, poskytovateľovi EUROPHARMA, s.r.o. uhradil dňa 21.05.2016 sumu vovýške 74,53 eur za zdravotnú starostlivosť poskytnutú žalovanému v čase od 27.03.2015 do 01.04.2015,
poskytovateľovi FALCK Záchranná a.s. , s.r.o. uhradil dňa 21.05.2016 sumu vo výške 81,63 eur za
zdravotnú starostlivosť poskytnutú žalovanému v čase od 17.02.2015 do 09.07.2015, poskytovateľovi

Univerzitná nemocnica Bratislava uhradil dňa 21.05.2016 sumu vo výške 1072,06 eur za zdravotnú
starostlivosť poskytnutú žalovanému v čase od 23.04.2014 do 21.05.2016 a poskytovateľovi CURSOR
s.r.o. uhradil dňa 21.05.2016 sumu vo výške 5,73 eur za zdravotnú starostlivosť poskytnutú žalovanému
dňa 23.12.2015. Žalovaný v predmetnom období neuhrádzal žalobcovi preddavky na poistné a v zmysle
§ 9 ods. 2 a § 25 ods. 1 písm. e) zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení bol vedený ako

dlžník žalobcu zverejnený na webovej stránke zdravotnej poisťovne. S poukazom na § 9 ods. 7 písm.
a) zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení si uplatnil žalobca výzvou z 09.05.2016 nárok voči
žalovanému na úhradu za zdravotnú starostlivosť, ktorú žalovaný ako poistenec neuhradil, a ktorá mu
bola poskytnutá nad rozsah neodkladnej zdravotnej starostlivosti. Žalovaný úhrady liečebných nákladov
vynaložené žalobcom napriek výzve nezaplatil. Žalobca si uplatnil aj nárok na zaplatenie zákonného
úroku z omeškania vo výške úrokovej sadzby 5% ročne v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

2. Súd uložil žalovaného uznesením č.k. 25C/115/2016-17 zo dňa 11.05.2017 povinnosť, aby sa v
stanovenej lehote vyjadril písomne k žalobe žalobcu, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na
svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ak
uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva. Súčasne bol žalovaný poučený o možnosti súdu rozhodnúť

aj bez nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak si žalovaný
povinnosť uloženú mu súdom uznesením citovaným v predchádzajúcej vete nesplní. Žalovanému bolo
uznesenie súdu spolu so žalobou a k nej pripojenými listinnými dôkazmi doručené dňa 02.06.2017 (viď
doručenka č.l. 18). Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a v konaní zostal nečinným.

3. Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 470 ods. 2 Civilného sporového poriadku právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania

začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto
zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii
konania, ak by boli v neprospech strany. Ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa§273Civilnéhosporovéhoporiadkusúdmôžeajbeznariadeniapojednávaniarozhodnúťožalobe
podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,

b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

Podľa § 275 Civilného sporového poriadku odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje

stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana

požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

4. Súd vo veci rozhodol podľa § 273 Civilného sporového poriadku bez nariadenia pojednávania, pretože
rozhodoval o žalobe na plnenie podľa § 137 písm. a) Civilného sporového poriadku, uznesením uložil
žalovanému povinnosť písomne sa k žalobe vyjadriť a tento si svoju povinnosť bezdôvodne nesplnil,

hoci mu predmetné uznesenie bolo doručené do vlastných rúk a toto obsahovalo poučenie o následkoch
nesplnenia si súdom uloženej povinnosti spočívajúceho v možnosti vydať rozsudok pre zmeškanie. Súd
rozsudok verejne vyhlásil, potom čo oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu. Právny zástupca žalobcu, ani žalovaný sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.5. Predmetom konania bol nárok žalobcu na zaplatenie úhrad vynaložených liečebných nákladov nad
rozsah neodkladnej zdravotnej starostlivosti vo výške 1700,42 eur spolu s úrokom z omeškania v

zákonnej výške úrokovej sadzby 5% ročne od 22.05. 2016 do zaplatenia.

6. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku teda
podľa úspešnosti žalobcu v konaní tak, že žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na plnú náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 356 písm. b) prípustné odvolanie, okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia. Odvolanie možno
podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, v dvoch vyhotoveniach na Okresnom súde Bratislava
I. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.