Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, January 31, 2013

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 8Cb/42/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8412202943
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Šteffel
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2013:8412202943.3

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok samosudcom JUDr. Jurajom Šteffelom v právnej veci žalobcu: Banco Banif
Mais, S.A., so sídlom Avenida 24 de Julho 98, Lisabon, časť Santos-o-Velho, Portugalsko, konajúca na
území SR prostredníctvom organizačnej zložky: Banco Banif Mais, S.A., pobočka zahraničnej banky,
Einsteinova 21, 851 01 Bratislava, IČO: 35 945 745, právne zastúpeného: SKLEGAL s.r.o., so sídlom
Dvořákovo nábrežie 10, 811 02 Bratislava, IČO: 35 973 161, proti žalovanému: Š. H., nar. XX.XX.XXXX,

bytom A. XX/XX, XXX XX S. N., občan SR, právne zastúpenému: Advokátska kancelária JUDr. Maroš
Zima, s.r.o., so sídlom Vsetínska 1021/19, 064 01 Stará Ľubovňa, pobočkou Hradné námestie 29, 060
01 Kežmarok, IČO: 47 234 831, o zaplatenie 4.995,68 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. O d m i e t a odpor žalovaného proti platobnému rozkazu Okresného súdu
Kežmarok č. k. XRob/XX/XXXX-XX zo 17.04.2012.
II. Ž a l o v a n ý j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania o odmietnutí odporu proti platobnému

rozkazu Okresného súdu Kežmarok č. k. XRob/XX/XXXX-XX zo 17.04.2012 vo výške 233,90 eur, a to
v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou z 02.04.2012 sa žalobca domáhal na žalovanom zaplatenia 4.995,68 eur spolu s úrokom vo
výške 42,43 % ročne zo sumy 4.995,68 eur od 10.10.2008 do 12.11.2008 vo výške 191,64 eur, úrok z
omeškania vo výške 14,25 eur ročne zo sumy 4995,68 eur od 10.10.2008 do 12.11.2008 vo výške 64,36

eur, úrok vo výške 42,43 % ročne zo sumy 4995,68 od 13.11.2008 do zaplatenia, úrok z omeškania vo
výške 14,25 % ročne zo sumy 5187,32 eur od 13.11.2008 do zaplatenia a náhrady trovy konania vo
výške 767,54 eur, z titulu zaplateného súdneho poplatku vo výške 315,00 eur a trov právneho zastúpenia
vo výške 452,54 eur.

Súd v plnom rozsahu žalobe vyhovel platobným rozkazom zo 17.04.2012, č.k. XRob/XX/XXXX -XX,

ktorý žalovaný prevzal dňa 19.04.2012.

Dňa 04.05.2012 bol na tunajší súd doručený odpor žalovaného proti vyššie uvedenému platobnému
rozkazu.

Žalovaný odpor dôvodil tým, že je síce pravdou, že medzi žalobcom a žalovaným došlo dňa 09.09.2008

k uzavretiu Zmluvy o úvere č. 9672, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške
5.595,17 eur, a to za účelom kúpy motorového vozidla F., typ XX-XX Y. XX, XX I. U. XXXX S.,
rok výroby XXXX. Po podpísaní kúpnej zmluvy o predaji motorového vozidla a Zmluvy o úvere č.
9672 sa odporca nestal vlastníkom predmetného motorového vozidla, a to z dôvodu nedôsledného
vyhotovovania zmlúv potrebných k nadobudnutiu vlastníckeho práva. Kúpna zmluva nebola podpísaná
vlastníkom motorového vozidla, ale F. K. - osobou konajúcou za autobazár F. U., ktorá na takýto

úkon nebola splnomocnená a ani oprávnená. O tejto skutočnosti musel vedieť pracovník konajúci v
mene navrhovateľa. Z toho dôvodu kúpna zmluva bola neplatná, nakoľko ju podpísala neoprávnenáosoba. Napriek tejto neplatnosti kúpnej zmluvy Banco Mais, S.A., poukázala finančné prostriedky z
poskytnutého úveru na účet autobazáru F.- U., ktorý prevádzkuje F. K.. Tieto finančné prostriedky si p. K.
ponechal a tieto neboli vyplatené vlastníkovi motorového vozidla. Odporca písomne odstúpil od zmluvy

o úvere dňa 12.11.2008 z dôvodu zmarenia účelu zmluvy a neuhrádzal jednotlivé mesačné splátky, na
ktoré sa zaviazal v Zmluve o úvere č. 9672. Z uvedeného dôvodu navrhuje, aby súd napadnutý platobný
rozkaz zrušil. Odporca má snahu vyriešiť vec súdnym zmierom. Je ochotný uhradiť istinu v plnej výške
v sume 4.995,68 eur. Uplatňovaný úrok z omeškania v žiadnom prípade neakceptuje, a to vzhľadom
na jeho neprimerane vysokú výšku. Taktiež navrhuje, aby si náhradu trov konania každý účastník hradil

sám.

Vzhľadom na objasnenie skutočností tvrdených žalovaným, súd považoval za potrebné vyžiadať
si vyjadrenie žalobcu k podanému odporu. Žalobca uviedol, že žalovaný nárok uplatnený žalobou
nenamieta čo do jeho základu a výšky. Ďalej, že žalovaný nepopiera, že ako podnikateľ podnikajúci
na základe živnostenského oprávnenia pod obchodným menom Š. H. N. uzatvoril so žalobcom dňa

09.09.2008 Zmluvu o úvere č. 9672, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške
5.595,17 eur na kúpu motorového vozidla. Zo zmyslu tohto opravného prostriedku /odporu/ možno
vyvodiť, že by malo ísť o námietky týkajúce sa dôvodnosti alebo výšky platobným rozkazom žalobcovi
priznanej peňažnej sumy. Žalobca je toho názoru, že v danej veci nie je splnený predpoklad odôvodnenia
odporu vo veci samej. Kúpna zmluva je samostatný právny vzťah, ktorý je vzťahom výlučne medzi

kupujúcim /žalovaným/ a predávajúcim /predajcom vozidla/. Žalobca iba poskytol žalovanému úver na
kúpu predmetného vozidla. Žalobca ďalej doplnil výšku trov právneho zastúpenia, a to za jeden úkon
právnej služby - písomné podanie na súd vo veci samej - vyjadrenie k odporu na výzvu súdu vo výške
226,27 a režijný paušál vo výške 7,63 eur.

Podľa § 174 ods. 3 písm. b/ zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „O.s.p.“) súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný bez odôvodnenia vo veci
samej; o týchto následkoch musí byť účastník poučený v platobnom rozkaze.

Podľa § 174 ods. 1 O.s.p. platobný rozkaz proti ktorému nebol podaný odpor s odôvodnením, má účinky

právoplatného rozsudku.

Pri rozhodovaní o podanom odpore súd vychádzal z dôvodov uvedených v odpore žalovaného, ktorý
ako hlavný dôvod označil tú skutočnosť, že žalobca mu síce poskytol úver na kúpu vyššie uvedeného
motorového vozidla, a to priamo na účet autobazáru F.- U., ale

žalovaný sa vlastníkom predmetného motorového vozidla nestal z dôvodu protiprávneho konania
prevádzkovateľa autobazáru. Z uvedeného dôvodu žalobca odstúpil od úverovej zmluvy z dôvodu
zmarenia účelu zmluvy a neuhrádzal jednotlivé mesačné splátky, na ktoré sa zaviazal v Zmluve o úvere
č. 9672. Zároveň uviedol, že je ochotný uhradiť istinu v plnej výške 4.995,68 eur, ale neakceptuje úrok
z omeškania, a to vzhľadom na skutočnosti uvedené v odpore a na jeho neprimeranú výšku.

Uvedené tvrdenia žalovaného nemožno považovať za odôvodnenie odporu vo veci samej. V
prejednávanej veci súd aplikoval právny názor Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vyslovený
Uznesením XObo XXX/XX, podľa ktorého, uvedenie dôvodu nesplnenia dlhu nemožno považovať za
odôvodnenie vo veci samej. Napriek predchádzajúcemu poučeniu, žalovaný v odpore neuviedol žiadne

tvrdenia spochybňujúce opodstatnenosť povinnosti uloženej v platobnom rozkaze, práve naopak, z
obsahu podaného odporu vyplýva, že nárok žalobcu uznáva, ale bez úrokov z omeškania.

Súd z tvrdení žalovaného a z obsahu listinných dôkazov mal preukázané, že žalobca so žalovaným ako
podnikateľom uzavrel dňa 09.09.2008 Zmluvu o úvere č. 9672 podľa § 497 Obchodného zákonníka,

účelom ktorého bolo poskytnutie finančných prostriedkov na kúpu motorového vozidla špecifikovaného v
Zmluve o úvere č. 9672. Medzi žalobcom a žalovaným tak vznikol obchodný záväzkový vzťah, z ktorého
vzniklo žalobcovi právo na plnenie a žalovanému povinnosť vrátiť peňažné prostriedky poskytnuté
žalobcom a zaplatiť úroky. V prípade, ak je žalovaný (dlžník) v omeškaní s platením peňažného záväzku
jepovinnýokremúrokovzúveru,platiťajúrokyzomeškania.Zdôvodu,žežalovanýsanestalvlastníkom

predmetného motorového vozidla, tak písomným podaním žalovaný odstúpil od úverovej zmluvy a
neuhrádzal jednotlivé mesačné splátky. Zároveň však žalovaný uviedol, že je ochotný uhradiť istinu, ale
bez úrokov z omeškania.Súd tak z obsahu podaného odporu vyvodil záver, že žalovaný v odpore neuviedol žiadne tvrdenia
spochybňujúce nárok žalobcu na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov na základe uzavretej
úverovej zmluvy spolu s úrokmi. Naopak žalovaný v podanom odpore potvrdil, že žalobca mu poskytol

finančnéprostriedky-úvernakúpupredmetnéhomotorovéhovozidla,ktorébolipoukázanénaúčettretej
osoby a zároveň priznal, že je ochotný uhradiť istinu v plnej výške, ale bez úrokov z omeškania. Žalovaný
sa však nezbavuje povinnosti vrátiť finančné prostriedky žalobcovi spolu s úrokmi a v prípade omeškania
s plnením peňažného záväzku aj s úrokmi z omeškania, pretože na povinnosť vrátiť poskytnuté
peňažné prostriedky nemá vplyv skutočnosť, že pri účelovom úvere žalobca (veriteľ) poskytne finančné

prostriedky tretej osobe.

Nakoľko súd mal za preukázané vecné opodstatnenie žaloby a zároveň neboli splnené predpoklady
pre podanie odôvodneného odporu vo veci samej, bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia, teda odpor proti platobnému rozkazu ako odpor podaný bez odôvodnenia vo veci
samej bol odmietnutý.

Súd má za to, že žalovaný bol v platobnom rozkaze č. k.: XRob/XX/XXXX-XX zo 17.04.2012 dostatočne
poučený o tom, že odpor je potrebné odôvodniť takými skutočnosťami, ktoré obstoja proti žalobcovým
tvrdeniam a predloženým dôkazom.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd priznal žalobcovi náhradu trov konania o odmietnutí odporu proti platobnému rozkazu č.k. XRob/
XX/XXXX-XX, a to vo výške 233,90 eur, ktoré pozostávajú z jedného úkonu právnej služby - podľa §

10 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej
len „vyhl.“) - písomné podanie na súd vo veci samej - vyjadrenie k odporu vo výške 226,27 eur vrátane
režijného paušálu podľa § 16 ods. 3 vyhl. vo výške 7,63 eur.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

O trovách konania rozhodol súd v uvedenom platobnom rozkaze a následne v uznesení o odmietnutí
odporu podľa § 142 ods. 1 O.s.p., teda podľa zásady úspechu v konaní. Má sa za to, že žalobca bol v
konaní v celom rozsahu úspešný, preto mu súd priznal náhradu trov účelne vynaložených na uplatnenie

svojho práva.

Nakoľko uznesenie o odmietnutí odporu možno v zmysle § 151 ods. 1 prvej vety O.s.p. v spojení s § 174
ods. 1 a ods. 3 O.s.p. považovať za rozhodnutie, ktorým sa konanie končí, súd rozhodol aj o náhrade
trov konania vzniknutých za obdobie od vydania platobného rozkazu do vydania uznesenia o odmietnutí

odporu žalovaného.

Keďže žalovaný nezaplatil súdny poplatok za podaný odpor, súd o jeho vrátení v zmysle § 11 ods. 9
prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení
neskorších predpisov, nerozhodoval.

Súd podotýka, že rozhoduje len o dôvodnosti podanej žaloby a za daných okolností o nej rozhodol
predmetným platobným rozkazom.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Krajský

súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu v Kežmarku.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. -
musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, akej veci sa týka a čo sa ním sleduje, musí

byť podpísané a datované, podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ods. 3 cit. ust. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na odvolanie.