Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 11, 2017

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 6Csp/141/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3617202806
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Štefčík

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2017:3617202806.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske sudcom JUDr. Petrom Štefčíkom v spore žalobcu R Collectors s.r.o., so sídlom

Bratislava, Dvořákovo nábrežie 8/A, IČO: 50 094 297, právne zastúpeného Advokátska kancelária
RELEVANS s.r.o., so sídlom Bratislava, Dvořákovo nábrežie 8/A proti žalovaným v 1. rade: I. G., nar.
XX.XX.XXXX, bytom K., I.Ľ. Q. X/XXXX a v 2. rade: Z. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., I. Q. X/XXXX,
o zaplatenie 7 557,96 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovaná v 1. rade má proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Žalovaný v 2. rade má proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Právny predchodca žalobcu Poštová banka a.s. sa podanou žalobou domáhal proti žalovaným v 1.
a v 2. rade zaplatenia sumy 7 557,96 € s úrokom 3 332,09 €, s úrokom 10,90% p.a. zo sumy 7 557,96 €
od 01.04.2017 do zaplatenia a s úrokom z omeškania 5,25% ročne zo sumy 7 557,96 € od 01.04.2017
do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že ako banka poskytol žalovaným úver na
podklade zmluvy o úvere č. 5546858388 zo dňa 04.05.2011. Žalovaní úver v dohodnutých splátkach
riadne a včas nesplatili a dostali sa do omeškania. Preto úver predčasne zosplatnil. Napriek tomu

žalovaní pohľadávku nezaplatili.
(2) Žalobca ako dôkazy v spore navrhol vykonať zmluvu, Obchodné podmienky žalobcu pre
spotrebiteľské spory, Všeobecné obchodné podmienky, Sadzobník, Oznámenie žalobcu o vyhlásení
predčasnej splatnosti úveru, upozornenie na vznik práva na vyhlásenie predčasnej splatnosti, Aktuálny
stav úveru ku dňu vyhotovenia žaloby.
(3) Súd uznesením zo dňa 31.07.2017 č.k. 6Csp/141/2017-60 vyhovel návrhu pôvodného žalobcu, aby
do konania na jeho miesto vstúpil ako žalobca súčasný žalobca. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť

dňa 23.08.2017.
(4) Súd žalobu doručil dňa 12.06.2017 žalovanej v 1. rade a dňa 15.06.2017 žalovanému v 2. rade.
Zároveň ich vyzval, aby sa k nej vyjadrili a aby označil dôkazy, ktoré chcú, aby boli v konaní vykonané
a poučil ich o ich procesných právach a povinnostiach. Žalovaní sa v súdom určenej lehote k žalobe
nevyjadrili a žiadne prostriedky procesnej obrany nepoužili.
(5) Súd spor prejednal na pojednávaní dňa 11.09.2017. V súlade s § 180 zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilného sporového poriadku v platnom znení (ďalej len „CSP“) súd spor prejednal v neprítomnosti

právneho zástupcu žalobcu, ktorý bol na pojednávanie riadne predvolaný a svoju neúčasť ospravedlnil
podaním doručeným súdu dňa 25.08.2017. Pojednávanie nežiadal z dôležitých dôvodov odročiť a
súhlasil s prejednaním veci vo svojej neprítomnosti.(6) Súd sa vykonal dokazovanie oboznámením nasledujúcich listinných dôkazov a zistil z nich uvedený
skutkový stav:
(7) Zmluva o úvere na č.l. 5 až 6: vyplýva z nej, že právny predchodca žalobcu ako veriteľ v rámci

predmetu svojej podnikateľskej činnosti (banka) uzavrel so žalovanými v 1. a v 2. rade ako spoludlžníkmi
dňa 04.05.2011 zmluvu o úvere - pôžička na bývanie, predmetom ktorej bol úver vo výške 8 850 € splatný
v 120 mesačných splátkach po 135,24 €. Úroková sadzba bola dohodnutá na 10,9% p.a, RPMN bola
podľa zmluvy 12,94%, priemerná RPMN 11,64%. Poplatok za správu a vedenie účtu bol 1,66 € a výška
splátky spolu s poplatkom 136,90 €. Konečná splatnosť úveru bola 10.05.2021 a splatnosť splátky k 10.

dňu v mesiaci. Podľa čl. 9.2. Obchodných podmienok pre úver, ktoré sú súčasťou zmluvy, si zmluvné
strany dohodli pre prípad omeškania dlžníkov možnosť predčasného zosplatnenia dlhu.
(8) Obchodné podmienky pre úver na č.l. 7 až 8: vyplýva z nich, že sú súčasťou zmluvy a
obsahujú zmluvné dojednania, ktoré nie sú výslovne uvedené v zmluvnom formulári, pričom sú
súčasťou zmluvného dojednania účastníkov. Okrem iného obsahujú v čl. 6.2. aj možnosť predčasného
zosplatnenia dlhu v prípade omeškania dlžníkov.

(9) Všeobecné obchodné podmienky na č.l. 9 až 20: obsahujú podrobné ustanovenia týkajúce sa
všetkých zmlúv uzavretých v čase ich platnosti so spotrebiteľmi. Sú súčasťou zmluvy o úvere.
(10) Sadzobník na č.l. 21: obsahuje sadzby poplatkov spojených s poskytnutím úveru.
(11) Výzva na úhradu dlžnej sumy na č.l. 22 vrátane doručenky: vyplýva z nej, že právny predchodca
žalobcu vyzval žalovanú v 1. rade listom zo dňa 04.08.2014, ktorý doručil dňa 07.08.2014 na úhradu

celého dlhu, ktorý vyčíslil na 8 373,92 €. Žalovanú vyzval na jeho úradu do 10 kalendárnych dní od
doručenia výzvy.
(12) Výzva na úhradu dlžnej sumy na č.l. 23 vrátane doručenky: vyplýva z nej, že právny predchodca
žalobcu vyzval žalovaného v 2. rade listom zo dňa 04.08.2014, ktorý doručil dňa 07.08.2014 na úhradu
celého dlhu, ktorý vyčíslil na 8 373,92 €. Žalovaného vyzval na jeho úradu do 10 kalendárnych dní od

doručenia výzvy.
(13) Upozornenie a výzva na splatenie dlžnej časti úveru na č.l. 26: vyplýva z neho, že právny
predchodca žalobcu upozornil žalovanú v 1. rade na omeškanie, ktoré bolo ku dňu 17.07.2014 v trvaní
viac ako 3 mesiace a vyčíslil ho na 1 268,79 €. Zároveň ju upozornil na možnosť zosplatnenia celého
dlhu.

(14) Upozornenie a výzva na splatenie dlžnej časti úveru na č.l. 27: vyplýva z neho, že právny
predchodca žalobcu upozornil žalovaného v 2. rade na omeškanie, ktoré bolo ku dňu 17.07.2014 v trvaní
viac ako 3 mesiace a vyčíslil ho na 1 268,79 €. Zároveň ju upozornil na možnosť zosplatnenia celého
dlhu.
(15) Fotokópia podacieho hárku na č.l. 28: vyplýva z nej, že právny predchodca žalobcu upozornenia

a výzvy zaslal žalovaným v 1. a v 2. rade poštou.
(16) Aktuálny stav úveru na č.l. 29 až 32: vyplýva z neho účtovná výška zostatku dlhu žalovaných v 1. a
v 2. rade, tak ako ju evidoval právny predchodca žalobcu. Z prehľadu okrem iného vyplýva, že žalovaní
riadne zaplatili pred zosplatnením (dňa 04.08.2014) naposledy sumu 122 € dňa 10.02.2014, pričom ku
dňu 10.03.2014 je evidovaná už len splátka vo výške 65,54 €.

(17) Zmluva o postúpení pohľadávok na č.l. 52 až 56: vyplýva z nej, že súčasný žalovaný sa stal
na základe zmluvy o postúpení pohľadávok veriteľom pohľadávky proti žalovaným uplatnenej v tomto
konaní.
(18) Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju
pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou

prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
(19) Podľa § 1 ods. 3 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. o o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom nie
je úver, ktorého účelom je nadobudnutie alebo zachovanie vlastníckych práv k nehnuteľnosti alebo
výstavba nehnuteľnosti.

(20) Podľa § 2 písm. c) citovaného zákona na účely tohto zákona sa rozumie iným veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré nie sú
spotrebiteľským úverom, v rámci svojej podnikateľskej činnosti, s výnimkou banky, pobočky zahraničnej
banky a finančnej inštitúcie podľa osobitného predpisu.
(21) Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,

že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.(22) Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

(23) Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

(24) Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.
(25) Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
(26) Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
(27) Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej

rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

(28) Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
(29)Podľa§101Občianskehozákonníkapokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

(30) Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.
(31) Z vykonaného dokazovania vyplýva, že právny predchodca žalobcu a žalovaní v 1. a v 2. rade
uzavreli zmluvu o úvere. Vzhľadom k tomu, že účelom úveru bol úver na bývanie, nejde o spotrebiteľský

úver v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. Vylučujú to ustanovenia § 1 ods. 2 písm. d) citovaného zákona.
Veriteľ nie je ani iným veriteľom v zmysle § 2 písm. c) citovaného zákona, pretože je bankou.
(32) Zmluvu súd právne posúdil ako zmluvu o úvere v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka.
Zároveň ide v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o zmluvu spotrebiteľskú, pretože ju uzavrel
veriteľ v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a dlžníci, ktorí nekonali v rámci obchodnej alebo

podnikateľskej činnosti.
(33) Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého dochádza po vznesení námietky k
nemožnosti priznať právo veriteľovi súdnym rozhodnutím. V prípade, ak ide v spore o uplatnenie nároku
zo spotrebiteľskej zmluvy, súd prihliada na oslabenie nároku dodávateľa voči spotrebiteľovi, vrátane
premlčania práva, aj bez toho, aby sa spotrebiteľ premlčania dovolával (§ 5b zák. č. 250/2007 Z.z.).

Premlčacou dobou je časový úsek, v ktorom musí byť právo vykonané, aby nemohli nastať účinky
premlčania. Začína plynúť odo dňa, kedy sa právo mohlo vykonať po prvý raz a v zásade (ak nejde o
niektorú z osobitných premlčacích dôb) uplynie po troch rokoch odo dňa, kedy začala plynúť prvý raz. V
prípade, ak bolo plnenie dohodnuté v splátkach a pre nesplnenie niektorej zo splátok sa stane zročným
celý dlh, začína plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

(34) Vzhľadom k tomu, že v spore ide o uplatnenie plnenia zo spotrebiteľskej zmluvy, súd v súlade s § 5b
zákona o ochrane spotrebiteľa musí ex officio prihliadať na prípadné premlčanie uplatnenej pohľadávky.
(35) Súd vychádzal z toho, že v zmluve si účastníci dojednali možnosť predčasného zosplatnenia dlhu
v prípade omeškania dlžníkov. Právny predchodca žalobcu túto možnosť využil a v súlade s § 53 ods.9 žalovaných vopred upozornil na využitie tohto práva. Z upozornení - výziev na splatenie dlžnej časti
úveru nepochybne vyplýva, že v čase ich vyhotovenia (17.07.2014) boli žalovaní v omeškaní viac ako
3 mesiace. To znamená, že museli byť v omeškaní najmenej už so splátkou splatnou 10.04.2014 (tri

mesiace pred vyhotovením výzvy, pričom splatnosť bola v zmluve dohodnutá k 10. dňu v mesiaci).
(36) V súlade s § 103 Občianskeho zákonníka začína premlčacia doba plynúť odo dňa splatnosti splátky,
pre nezaplatenie ktorej došlo k zosplatneniu. K zosplatneniu došlo pre nezaplatenie splátky splatnej
10.04.2014 až 10.07.2014. Pri výklade zákona najviac priaznivom pre spotrebiteľa súd dospel k záveru,
že plynutie premlčacej doby začalo 10.04.2014. Premlčacia doba je v súlade s § 101 Občianskeho

zákonníka trojročná a uplynula 10.04.2017. Právny predchodca žalobcu podal žalobu na súde až dňa
05.05.2017, teda po uplynutí premlčacej doby.
(37) V súlade s § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka preto súd nemôže premlčané právo veriteľovi
priznať. Preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol.
(38) Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
(39) Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

(40) Týmto rozhodnutím sa konanie končí, preto súd rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania.
Žalovaní v 1. a v 2. rade boli v konaní v celom rozsahu úspešní, preto im súd priznal nárok na náhradu
trov konania proti žalobcovi, a to každému zvlášť v rozsahu 100%.
(41) O výške trov konania rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Partizánske, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.