Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, November 6, 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 8Nt/4/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8517010125
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Gurka
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8517010125.4

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Vladimíra Gurku a prísediacich
sudcov Bohumila Živčáka a Jána Petriľáka na verejnom zasadnutí dňa 6. novembra 2017 v Starej
Ľubovni, o návrhu odsúdeného A. O. na obnovu konania takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku z a m i e t a návrh odsúdeného A. O., nar. XX.X.XXXX
v Z. H., trvale bytom G. XXX, t.č. ÚVV a ÚVTOS v Prešove na povolenie obnovy konania vedeného na

Okresnom súde Stará Ľubovňa pod sp. zn. 1T/117/2015.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odsúdený A. O. doručil súdu dňa 3.5.2017 návrh na povolenie obnovy konania vedeného na
Okresnom súde Stará Ľubovňa pod sp. zn. 1T/117/2015. Svoj návrh odôvodnil tým, že má nového
svedka, ktorý sedí za to, čo aj on a je tiež vo výkone trestu odňatia slobody. Zároveň navrhol vypočuť
osoby, ktoré v návrhu označil iba menom a priezviskom.

2. Na vytýčených verejných zasadnutiach trval na svojom návrhu. Uviedol, že v konaní vedenom pod
sp. zn. 1T/117/2015 sa priznal z dôvodu, že mama poškodenej viackrát volala, aby to zobral na seba, že
z toho nič nebude mať. Prvýkrát mu volala na druhý deň potom, ako sa to stalo. Počas pohrebu babky,
kedy malo dôjsť ku skutku, za ktorý bol v konaní pod sp. zn. 1T/117/2015 uznaný vinným, bol doma
so súrodencami, a to asi s 8 až 9 súrodencami, o ktorých sa staral, pričom s varením mu pomáhala aj

švagriná L. O. a potom bol s kamarátmi v Čirči. Rodina poškodenej chcela, aby s poškodenou žil, pretože
sa poškodená reže. On však odmietal žiť s poškodenou. Za tým účelom prišla rodina poškodenej aj k
nim domov, nevedel však uviesť presný dátum, ale pamätal si, že to bolo 19.-teho, a to v roku 2015
alebo 2016. Pri tomto boli prítomní rodičia odsúdeného. K dôvodu, prečo až teraz podal návrh na obnovu
konania uviedol, že až po stretnutí s U. C. z U. zistil, že sedí nadarmo, keďže menovaný žil s poškodenou
sexuálne a je za to odsúdený. Z výkonu trestu odňatia slobody komunikuje s rodičmi.

3. Súd po vykonanom dokazovaní výsluchom obvineného, svedkov L. O. (švagriná odsúdeného), S.
O. (matka odsúdeného) a M. O. (strýko odsúdeného), spismi tunajšieho súdu sp. zn. 1T/117/2015 a
1T/109/2015 a jeho vyhodnotení dospel k záveru, že návrh odsúdeného nie je dôvodný.

4. Podľa § 394 ods. 1 Tr. poriadku, obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo

právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia
súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by

bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.5. Podľa § 399 ods. 2 Tr. poriadku, súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí
podmienky obnovy konania podľa § 394 Tr. poriadku.

6. Odsúdený svoj návrh na povolenie obnovy konania postavil na tvrdení, že sa skutku, za ktorý bol
odsúdený v konaní vedenom na Okresnom súde Stará Ľubovňa pod sp. zn. 1T/117/2015 nedopustil s
poukazom na skutočnosť, že v inkriminovanom čase, teda dňa 24.1.2014, nebol v obci U., kde malo
dôjsť k sexuálnemu zneužitiu maloletej V.C., nar. X.XX.XXXX. Podnetom na podanie tohto návrhu bola
pritom informácia od U. C. z U., ktorého stretol odsúdený vo výkone trestu odňatia slobody, že aj on mal

sexuálny styk s rovnakou poškodenou.

7. Svedkovia navrhnutí odsúdeným, ktorých súd vypočul, zhodne tvrdili, že odsúdený nebol na pohrebe
svojej babky v obci U.. Takisto sa zhodli v tom, že rodina poškodenej mala prísť k rodine odsúdeného na
pytačky. V ďalších skutkových okolnostiach sa však značne rozchádzali, a to tak svedkovia navzájom,
ako aj vo vzťahu k výpovedi odsúdeného. Kým odsúdený tvrdil, že doma ostal s 8 až 9 súrodencami,

matka odsúdeného uviedla, že odsúdený ostal doma počas pohrebu so 4 súrodencami, švagriná
odsúdeného uviedla, že ostal s 3 súrodencami a strýko uvádzal, že ostal s 5 - 6 súrodencami. Pokiaľ
ide o dátum pytačiek, strýko odsúdeného udával, že k pytačkám malo dôjsť v deň pohrebu babky
odsúdeného, švagriná odsúdeného udávala, že to malo byť 16.-17. augusta v roku, kedy bol pohreb
babky odsúdeného a odsúdený uviedol, že to malo byť 19.-teho, ale nevedel uviesť mesiac s tým, že

bolo v roku 2015 alebo 2016. Odsúdený vo svojej výpovedi udával, že mu doma s varením pomáhala
švagriná L. O., ktorá to však vo svojej výpovedi poprela s tým, že to bolo druhá švagriná.

8. Skutočnosť, že by sa odsúdený nezdržiaval v mieste spáchania skutku v čase jeho spáchania by
mohla byť skutočnosťou ktorá by mohla odôvodniť iné rozhodnutie o vine. Súd však výpovede svedkov

navrhnutých odsúdených považoval za účelové podané v snahe napomôcť odsúdenému. Z vykonaného
dokazovania je zrejmé, že odsúdený z výkonu trestu odňatia slobody komunikuje so svojimi rodičmi,
ktorí ho aj navštevujú. Z výpovede svedkyne L. O. pritom vyplýva, že sa doma bavili o skutku, ktorý
mal spáchať odsúdený a že je to nezmysel, pretože by to neurobil. Je teda vysoko pravdepodobné, že
v rodine bola dohoda o tom, ako vypovedať, čomu nasvedčuje aj správanie sa svedka M. O., strýka

odsúdeného, ktorý na jednoduchú otázku, prečo chcel odsúdený, resp. jeho obhajca, aby sa zúčastnil
verejného zasadnutia, resp. či mu vysvetlili, k čomu sa má vyjadriť na verejnom zasadnutí nevedel ani
po viacerých vysvetleniach odpovedať, pričom následne zrazu otázke „porozumel“ s tým, že na vine
sú tí z U..

9. Súd ďalej vychádzal aj zo skutočnosti, že odsúdený sa v konaní sp. zn 1T/117/2015 priznal a uzavrel
dohodu o vine a treste, ktorú súd napokon schválil. V prípravnom konaní pritom odsúdený podrobne
popísal okolnosti skutku (napr. aj, že sa do poškodenej neodbavil, ale vytiahol svoj penis a odbavil sa
vonku), čo takisto nasvedčuje, že odsúdený dňa 24.1.2014 bol v U. a reálne sa skutku dopustil. Ak by
sa skutku skutočne nemal dopustiť, nedáva zmysel, aby takto dopobrobna opísal skutok, ktorý sa mu

kládol za vinu. Súdu sa tiež javí ako absurdné, aby sa odsúdený priznal ku skutku, za ktorý mu hrozil
trest odňatia slobody 3 až 10 rokov, ak by skutočne v inkriminovaný deň ani nebol v obci U., nenavrhol
vypočutie svedkov, ktorí by mu dosvedčili, že v U. skutočne nebol, odpykal si časť trestu odňatia slobody
a až po stretnutí s iným odsúdeným „náhle“ zistil, že skutok vlastne nespáchal využijúc situáciu, že
iný odsúdený sa sexuálne stýkal s tou istou poškodenou. Takisto sa javí absurdné, že všetci vypočutí

svedkovia navrhnutí odsúdeným vedeli v čase vedenia konania 1T/117/2015 o tom, že odsúdený sa
skutku nemohol dopustiť, pretože v U. dňa 24.1.2014 ani nebol, ale nikto z nich túto skutočnosť polícii
neoznámil. Ku skutku U. C. pritom došlo v júli 2014, teda po pol roku odvtedy, kedy skutok spáchal
odsúdený A. O.. V tomto smere je potrebné uviesť, že trestné právo je stavané na zásade individuálnej
trestnejzodpovednosti,tedavychádzaztoho,žekaždýzodpovedázásadneibazato,čosvojímkonaním

sám zavinil. Je úplne reálne, že maloletá poškodená mohla mať a mala sexuálny styk s dvoma rôznymi
osobami nezávisle od seba, a to v dvoch rôznych obdobiach a na dvoch rôznych miestach. Odsúdený
na druhom verejnom zasadnutí tiež uviedol, že mu matka poškodenej volala na druhý deň po tom, čo sa
to stalo. Z výpovede poškodenej v prípravnom konaní, ktoré sa na súde viedlo pod sp. zn. 1T/117/2015
pritomvyplýva,žeodsúdenýsaspoškodenoudohodlinatom,žetonikomunepovediaazvýpovedeotca

poškodenej vyplýva, že sa o skutku dozvedeli až od vyšetrovateľa, pričom otec poškodenej vypovedal
dňa 11.6.2015 a trestné stíhanie bolo začaté dňa 6.5.2015.10. Z uvedených skutočností a nezrovnalostí vo výpovedi odsúdeného súd dospel k záveru, že podaný
návrh odsúdeného bol podaný účelovo v snahe vyhnúť sa trestu odňatia slobody využijúc situáciu
a informáciu od iného odsúdeného. Vzhľadom na uvedené úvahy súd dospel k záveru, že nemal

preukázané, že by boli splnené podmienky na povolenie obnovy konania v zmysle § 394 ods. 1 Tr.
poriadku, preto súd návrh odsúdeného v zmysle § 399 ods. 2 Tr. poriadku zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať Okresnému súdu
Stará Ľubovňa do troch dní od oznámenia tohto uznesenia. Oznámením uznesenia
bolo jeho vyhlásenie. Sťažnosť má odkladný účinok.