Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 6, 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 10C/26/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817207910
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopina
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8817207910.2

Rozhodnutie

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinom Kopinom v právnej veci žalobcu: Rozhlas
a televízia Slovenska, IČO: 47 232 480, Mlynská dolina, Bratislava, zast. Advokátska kancelária
RELEVANS s.r.o., IČO: 47 232 471, Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, proti žalovanému: J. Š.,
V.. X.XX.XXXX, B. P. T. K.V. XXXX/XXC, XXX XX L. V. B. o zaplatenie 300,04 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 69,60 eur na účet číslo: T. XXX XXX XXXX XXX

XXX, variabilný symbol: XXXXXXXXXX a to do dvoch mesiacov po nadobudnutí právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

III. Súd nepriznáva žalovanej náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 25.9.2017 domáhal vydaniu tohto rozsudku:

Žalovaný je povinný zaplatiť Žalobcovi na účet č: T. vedený
v Štátnej pokladnici, k variabilnému symbolu XXXXXXXXXX
- sumu vo výške 300,04 EUR,

- úhradu poštových sadzieb spojených s vymáhaním vo výške 1,40 EUR,
- súdny poplatok zaplatený Žalobcom za podanie tohto návrhu vo výške 18,00 EUR,
- trovy právneho zastúpenia vo výške 50,45 EUR
a to všetko do 15 dní od doručenia platobného rozkazu.

2. Svoj návrh odôvodnil tak, že kontrolou úhrad zistil, že žalovaná za kontrolované obdobie 1.1.2009 -

31.12.2015 neuhradila úhrady za služby verejnosti (ďalej len „úhrada“), na ktoré ma žalobca nárok podľa
zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska
(ďalej „RTVS“), resp. pôvodne podľa zákona 532/2010 Z.z. o RTVS. Dlh žalovanej predstavuje 61
neuhradených mesačných predpisov za kontrolované obdobie, čo spolu činí žalovanú sumu, úhradu
poštových sadzieb spojenú s vymáhaním vo výške 1,40 eur a trovy konania.

3. Súd o uvedenom nároku rozhodol platobným rozkazom.

4. Proti platobnému rozkazu žalovaná podala odpor, ktorým svoj dlh uznala, ale uviedla, že jej finančná
situácia nedovoľuje uhradiť žalovanú sumu naraz. Žije v spoločnej domácnosti s manželom, ktorý je t.
č. nezamestnaný, s dvoma školopovinnými deťmi. Preto požiadala o splátky 30,- eur mesačne.5. K podanému odporu sa vyjadril žalobca tak, že ho považuje za vecne nedôvodný. So splátkami
nesúhlasí.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa žalobca nezúčastnil. Zúčastnila sa ho žalovaná, ktorá
poukázala na svoju ťaživú sociálnu a finančnú situáciu. Má ťažko chorú dcéru, syn chodí na základnú
školu do 7.ročníka s čím má spojené značné výdavky. S manželom nežije v spoločnej domácnosti už 8
rokov. Zároveň však ale vzniesla námietku premlčania žalovaného nároku.

7. Súd ďalej vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a vykonaním sa listinných
dôkazov a to: prehľad predpisov a platieb z 19.7.2017, výzva na zaplatenie nedoplatku vo výške 284,44
eur z 18.5.2016 s pripojeným prehľadom platieb, potvrdenie tarifnej ceny za úradnú zásielku zo dňa
27.10.2016.

8. Súd zhodnotil vykonané dôkazy podľa svojej úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich
vzájomnej súvislosti, pričom starostlivo prihliadol na všetko, čo vyšlo počas konania najavo a zistil tento
skutkový stav tak, ako ho popísal v žalobe žalobca.

9. Na zistený skutkový stav súd aplikoval tieto právne normy:

10. Podľa § 2 zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade služieb verejnosti poskytované RTVS (ďalej len „novší
Zo RTVS“) účelom úhrady je finančné zabezpečenie služieb verejnosti v oblasti rozhlasového vysielania
a televízneho vysielania poskytovaných Rozhlasom a televíziou Slovenska.

11. Podľa § 3 novšieho Zo RTVS Platiteľ úhrady (ďalej len „platiteľ“) je
a) fyzická osoba, ktorá je evidovaná dodávateľom elektriny2) v evidencii odberateľov elektriny v
domácnosti3) ako odberateľ elektriny v domácnosti2) v odbernom mieste,2) pre spotrebu v byte alebo
v rodinnom dome,
b) zamestnávateľ,4) ktorý v pracovnom pomere alebo v obdobnom pracovnom vzťahu zamestnáva

aspoň troch zamestnancov; na účely tohto zákona sa služobný úrad5) posudzuje ako zamestnávateľ.

12. Podľa § 4 ods. 1 novšieho Zo RTVS vyberateľom úhrady a príjemcom úhrady je Rozhlas a televízia
Slovenska.

13. Podľa § 7 novšieho Zo RTVS
1) Povinnosť platiť úhradu vzniká od prvého dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom
mesiaci, v ktorom sa osoba stala platiteľom, a zaniká posledný deň kalendárneho mesiaca, v ktorom
osoba prestala byť platiteľom.
2)Úhrada sa platí mesačne; úhradu za príslušný kalendárny mesiac je platiteľ povinný zaplatiť do

posledného dňa príslušného kalendárneho mesiaca.
3)Úhradu možno zaplatiť jednorazovo za štvrťrok, polrok alebo rok; platiteľ je povinný zaplatiť úhradu
do posledného dňa prvého kalendárneho mesiaca obdobia, za ktoré sa táto úhrada platí.
4)Úhradu alebo jej časť zaplatenú bez právneho dôvodu je vyberateľ úhrady povinný platiteľovi vrátiť
do 60 dní odo dňa

a)zistenia tejto skutočnosti vyberateľom úhrady alebo
b)doručenia písomnej žiadosti platiteľa o vrátenie úhrady alebo jej časti; k žiadosti platiteľ priloží doklad
preukazujúci nárok na vrátenie tejto úhrady alebo jej časti.
5)Právo na vrátenie úhrady alebo jej časti podľa odseku 4 zanikne uplynutím dvoch rokov nasledujúcich
po roku, v ktorom bola úhrada vyberateľovi úhrady zaplatená.

6)Úhrada sa platí na účet vyberateľa úhrady.

14. Podľa § 3 písm. a) zákona č. 68/2008 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Slovenskou
televíziou a Slovenským rozhlasom a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „starší Zo
RTVS“) platiteľ je fyzická osoba, ktorá je koncovým odberateľom elektriny v odbernom mieste, z ktorého

sa odoberá elektrina pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome,15. Podľa § 100 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) právo sa premlčí,
ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len
na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 100 ods. 2 citovaného ustanovenia premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou
vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než
zabezpečená pohľadávka.

Podľa§100ods.3nepremlčujúsatakistoprávazvkladovnavkladnýchknižkáchalebonainýchformách
vkladov a bežných účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.

16. Podľa § 101citovaného ustanovenia pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

17. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 citovaného ustanovenia Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu
trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

18. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 citovaného ustanovenia o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

19. Po aplikovaní citovaných právnych noriem na zistený skutkový stav súd vec takto právne hodnotí:

20. Súd po vykonanom dokazovaní má za preukázané, že žalobca podal žalobu čiastočne dôvodne a

čiastočne nedôvodne, resp. na základe úspešne vznesenej námietky premlčania žalovanou sa tento
nárok premlčuje vo všeobecnej 3ročnej objektívnej lehote, nakoľko si žalobca žalobou uplatnil nárok
na zaplatenie koncesionárskych poplatkov, resp. úhrad za služby verejnosti za obdobie od 1.1.2009 do
31.12.2015 a žaloba bola podaná dňa 25.9.2017. Súd mu priznal nárok len za nepremlčané obdobie, t.
j. za obdobie od 25.9.2014 do 31.12.2015, t. j. 15 x mesačných platieb po 4,64 eur. V prevyšujúcej časti

je nárok premlčaný. Žalovaná úspešne vzniesla námietku premlčania uplatneného nároku.

21. Pri určení lehoty na plnenie priznaného nároku žalobcu súd zobral do úvahy aj ťaživú sociálno-
finančnú situáciu žalovanej, ktorá sa stará o dve maloleté deti, z toho jedno ťažko zdravotne postihnuté,
s tým, že nežije v spoločnej domácnosti s manželom dlhé roky. Preto súd určil dvojmesačnú lehotu na

plnenie.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 v spojení s § 262 ods. 1 CSP. V konaní bola v prevažnej
miere úspešná žalovaná, ktorá by mala inak nárok na náhradu trov konania, ale žiadne trovy jej v konaní
nevznikli a ani si ich neuplatnila. Preto jej súd nárok na náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis
s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.