Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Friday, September 29, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7CoE/19/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413205290
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sidónia Sládečková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4413205290.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sidónie Sládečkovej a členiek
senátu JUDr. Sone Zmekovej a JUDr. Eriky Madarászovej v exekučnej veci oprávneného: M. O., nar.
XX.XX.XXXX.,bytomD.R.,M.R.S.XX,zastúpenéhoJUDr.MarianouZavackou,advokátkousosídlomv
Komárne,NádvorieEurópy32/3,protipovinnému:ElektrosvitNovéZámky,a.s.,sosídlomKomárňanská
cesta 3, Nové Zámky, IČO: 00 152 340, zastúpený Mgr. Martinom Šutkom, so sídlom v Nových

Zámkoch, Ernestova Bašta 2524/7, o vymoženie pohľadávky vo výške 713,60 eura s príslušenstvom,
o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 08. októbra 2015, č.k.
14Er/325/2013-56, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie m e n í tak, že námietky povinného proti exekúcii z
a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1.1 Napadnutým uznesením súd prvej inštancie vyhovel námietkam povinného zo dňa 02.09.2013
proti exekúcii vedenej proti povinnému na vymoženie pohľadávky v sume 713,60 eura s
príslušenstvom( odstupné) na základe exekučného titulu rozsudku Okresného súdu Nové Zámky č.k.
4C/365/1999-48 zo dňa 19.06.2000. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ustanovenia § 50 ods.
1,4,5Exekučnéhoporiadku,§13,§14ods.1písm.c),d)zákonač.328/1991Zb.okonkurzeavyrovnaní
konštatujúc, že oprávnený sa svojím návrhom na vykonanie exekúcie, podanom na Exekútorskom

úrade v Komárne u súdneho exekútora JUDr. Vojtecha Markoviča PhD. domáhal voči povinnému
vykonania exekúcie pre vymoženie jeho pohľadávky v sume 713,60 eura s príslušenstvom, na základe
exekučného titulu, ktorým je rozsudok Okresného súdu v Nových Zámkoch, č.k. 4C/365/1999-48 zo dňa
19.06.2000, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 03.08.2000 a vykonateľnosť dňa 07.08.2000. Súdny
exekútor podal na Okresnom súde v Nových Zámkoch dňa 18.03.2013 žiadosť o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie v zmysle návrhu oprávneného a exekučný súd mu vydal dňa 27.03.2013

č.k. 14Er/325/2013-20 poverenie na vykonanie exekúcie. Následne poverený súdny exekútor doručil
dňa 20.08.2013 povinnému upovedomenie o začatí exekúcie EX 71/2013 a povinný dňa 03.09.2013
doručil súdnemu exekútorovi námietky proti exekúcii zo dňa 02.09.2013. Exekučný súd zistil, že
námietky povinného boli podané včas, t.j. v zákonnej 14 dňovej lehote a prdložil ich súdu. Súd prvej
inštancie námietkam povinného čiastočne vyhovel, nakoľko skutočnosti uvedené v námietkach pod
bodom 3 vyhodnotil ako dôvodné. V tomto bode povinný namietal, že exekučný titul - rozsudok sp.zn.

4C/365/99-48 zo dňa 19.06.2000 nemohol nadobudnúť právoplatnosť a vykonateľnosť, pretože na
majetok úpadcu bol dňa 18.07.2000 vyhlásený konkurz a s poukazom na ust. §14 ods. 1 písm. c/ zákona
o konkurze a vyrovnaní sa všetky konania prerušujú, čo v tomto prípade dodržané nebolo, rozsudok
súd doručoval napriek tomu, že všetky lehoty prestali plynúť. Zároveň do konania na strane úpadcu
vyhlásenímkonkurzuvstúpilsprávcakonkurznejpodstaty,ktorémuakbolotakétorozhodnutiedoručené,
tak bolo s poukazom na uvedené ustanovenie §14 ZKV doručované predčasne a teda neúčinne.

Napádal preto vyznačenie doložky právoplatnosti na rozsudku č.k 4 C 365/99 - 48 zo dňa 19.06.2000 ,
pretože kým bolo uvedené rozhodnutie spracované a expedované do sídla úpadcu - dňa 18.07.2000bol vyhlásený konkurz (o mesiac po vydaní tohto rozsudku). Ak teda aj došlo vôbec k doručovaniu
uvedeného rozhodnutia do sídla úpadcu, za úpadcu bol už v uvedenom čase oprávnený preberať poštu
jedine správca konkurznej podstaty, teda takéto doručovanie nebolo vo vzťahu k úpadcovi - povinnému

nikdy účinne vykonané. Preto súd mal po zrušení konkurzu svoje rozhodnutie doručiť povinnému znova.
Po zrušení konkurzu v roku 2012 však povinnému už nebol takýto rozsudok znovu doručený a nemohol
protinemupodaťodvolanie.Takýmtopostupomsúduanesprávnymdoručenímmubolaodňatámožnosť
konať pred súdom . Namietal preto vyznačenie doložky právoplatnosti a vykonateľnosti na rozsudku,
ktorý má byť exekučným titulom a preto navrhol podľa § 57 ods. 1 písm. a/ Exekučného poriadku zastaviť

exekúciu ako nezákonnú a predčasnú.
1.2 Uvedené námietky povinného v bode 3. vyhodnotil exekučný súd ako dôvodné a vyhovel
im. Považoval za preukázané, že na majetok povinného bol vyhlásený dňom 18.07.2000 konkurz
(č.k.3K/238/1998 Krajský súd v Bratislave), v dôsledku ktorej skutočnosti, došlo k prerušeniu súdneho
konania vedeného Okresným súdom Nové Zámky pod sp.zn. 4C/365/1999 a vzhľadom na uvedené,
rozsudok vyhlásený dňa 19.06.2000 pod č.k. 4C/365/1999-48, nenadobudol právoplatnosť dňom

03.08.2000 a vykonateľnosť dňom 07.08.2000. Vzhľadom k prerušeniu konania v dôsledku vyhláseného
konkurzu, rozsudok č.k.4C/365/1999-48, nie je spôsobilým exekučným titulom. Rozhodnutie, ktoré je
exekučným titulom nemohlo nadobudnúť právoplatnosť s poukazom na § 14 ods. 1 písm. d) Zákona
č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní. Konštatoval, že pod vykonateľnosťou rozhodnutia rozumieme
takú vlastnosť súdneho rozhodnutia, pri ktorej existencii je možné vynútiť splnenie povinnosti i proti vôli

povinného účastníka, len rozhodnutie, ktoré disponuje touto vlastnosťou vykonateľnosti, je spôsobilým
exekučným titulom a podkladom na vykonanie exekúcie. Nakoľko rozsudok označený ako exekučný titul
nespĺňa formálnu vykonateľnosť (preukazuje sa doložkou vykonateľnosti, ktorú vyznačí na rozhodnutí
orgán, ktorý rozhodnutie vydal t.j. orgán na to oprávnený) a nie je na jeho podklade možné vykonať
exekúciu, súd prvej inštancie rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti napadnutého uznesenia.

Ďalej súd prvej inštancie z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Nitra zistil, že Krajský súd
v Bratislave uznesením zo dňa 18.07.2000 č.k. 3K/238/1998 vyhlásil na majetok spoločnosti konkurz.
Ďalej zistil, že uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 3K/238/1998-2017 zo dňa 18.01.2012,
právoplatným dňa 28.02.2012 bol zrušený konkurz po splnení rozvrhového uznesenia, vyhlásený na
majetok úpadcu Elektrosvit Nové Zámky, a.s. Komárňanská cesta 3, Nové Zámky, IČO: 00152340.

1.3 K ďalším námietkam povinného o existencii dvoch rovnakých exekúcií týkajúcich sa tohto
istého rozsudku sp.zn. 4C/365/1999 zo dňa 19.06.2000, čo by malo byť dôvodom pre zastavenie
tejto exekúcie( EX 71/2013) ako nezákonnej z dôvodu prebiehajúcej skoršej exekúcie súd uviedol,
že v tejto časti námietky nie sú dôvodné. Zo spisu sp.zn.5Er/243/2010 zistil, že exekučným titulom
v uvedenej exekúcii je rozsudok Okresného súdu v Nových Zámkoch č.k. 4C/365/1999-48 zo dňa

19.06.2000. ktorým boli oprávnenému prisúdené dva samostatné nároky ( náhrada mzdy vo výške
698,79 eura s príslušenstvom a odstupné vo výške 713,60 eura s príslušenstvom. Oprávnený sa
domáha vymoženia náhrady mzdy vo výške 698,79 eur s príslušenstvom v exekučnom konaní sp. zn.
5Er/243/2010 a vymoženia odstupného vo výške 713, 60 eura s príslušenstvom v tomto exekučnom
konaní sp. zn.14Er/325/2013. Súd prvej inštancie zastal názor, že v predmetnej exekúcii sa nejedná o

procesnú prekážku litispendencie, nakoľko súčasne na tunajšom súdu neprebieha exekúcia o tej istej
veci v dvoch samostatných konaniach.

2 Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený domáhajúc sa ním jeho zmeny
a zamietnutia námietok povinného alternatívne navrhol napadnuté uznesenie zrušiť a vrátiť vec súdu

prvej inštancie na ďalšie konanie z dôvodu, že tento vec nesprávne právne posúdil tým, že nepoužil
správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav. Namietal, že s názorom
prvoinštančného súdu o tom, že rozsudok označený ako exekučný titul nespĺňa podmienku formálnej
vykonateľnosti a nie je možné na jej základe vykonať exekúciu, nesúhlasí a považuje ho za nesprávny
a odôvodnenie považuje za zmätočné. Mal za to, že samotné prerušenie odvolacieho konania z

dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok povinného nemôže byť prekážkou nadobudnutia právoplatnosti
a vykonateľnosti rozsudku. Uviedol tiež, že nesprávny postup súdu pri vyznačení právoplatnosti
a vykonateľnosti na rozsudku súdom nemôže byť na ujmu oprávneného a nesprávne vyznačenie
právoplatnosti a vykonateľnosti je podľa jeho názoru možné opraviť tak, že sa na rozsudku opakovane
vyznačí právoplatnosť a vykonateľnosť s prihliadnutím na to, že odvolacie konanie bolo prerušené,

konkurz na majetok povinného sa zrušil a odvolanie bolo povinným v celom rozsahu vzaté späť. Preto
zastal názor, že rozsudok - exekučný titul na základe ktorého sa má vymôcť pohľadávka, je materiálne
aj formálne vykonateľný s tým, že oprávnený aj podal na Okresný súd Nové Zámky dňa 16.09.2015 a
29.09.2015 žiadosť o vyznačenie právoplatnosti a vykonateľnosti rozsudku. Z tohto dôvodu mal za to, žerozhodnutie exekučného súdu je predčasné. Uviedol tiež, že návrh na vykonanie exekúcie v predmetnej
veci,podalstým,žesatoutoexekúcioumápostihnúťmajetokpovinného,ktorýbolzkonkurznejpodstaty
vylúčený, teda nepatril do konkurzu. Preto námietky povinného nepovažuje za dôvodné a žiadal ich

zamietnuť. Následne oprávnený doručil súdu prvej inštancie doplnenie odvolania , kde uvádza, že
od podania jeho odvolania došlo k vyznačeniu právoplatnosti a vykonateľnosti rozsudku Okresného
súdu Nové Zámky č.k. 4C/365/1999-48 zo dňa 19.06.2000 podľa ktorej je rozsudok právoplatný
14.03.2012 a vykonateľný dňa 17.03.2012. K tomu pripojil zápisnicu spísanú na Okresnom súde v
Nových Zámkoch dňa 26.11.2015, sp.zn. 4C/365/1999 a fotokópiu prvej strany rozsudku s opraveným

dátumom právoplatnosti a vykonateľnosti.

3 Povinný v písomnom vyjadrení k odvolaniu oprávneného uviedol, že v exekučnej veci sp. zn.
5Er/243/2010 súd námietkam povinného vyhovel uznesením č.k. 5Er/243/2010-93 zo dňa 12.03.2014
a odvolací súd jeho napadnuté rozhodnutie potvrdil uznesením č.k. 5CoE/138/2014-114 zo dňa
30.01.2015. Podstatou námietok bolo, že exekučný titul vznikol nezákonne, keď sa na rozsudku

vyznačila doložka vykonateľnosti v čase, keď už bol vyhlásený konkurz na majetok povinného, a teda
konanie sa ex offo prerušilo, čím prestala plynúť aj lehota na podanie opravného prostriedku. Oba súdy
zhodne uviedli, že rozhodnutie, ktoré bolo exekučným titulom, nemohlo nadobudnúť s poukazom na §
14 ods. 1, písm. d) Zákona o konkurze a vyrovnaní právoplatnosť 03.08.2000. V uvedenej veci podľa
neho teda existuje už res iudicata a preto by mal podľa neho odvolací súd automaticky postupovať

ako v prvom prípade a napadnuté rozhodnutie potvrdiť. Mal za to, že súdy odvolanie povinného -
úpadcu, podané v čase naň vyhláseného konkurzu, mali odmietnuť a nie následne rozhodovať o jeho
späťvzatí, ktoré už povinný urobil mimo konkurzného režimu. Uviedol, že pre posúdenie veci vôbec nie je
rozhodujúce, či povinný podal proti rozhodnutiu súdu z 18.06.2000 odvolanie, alebo ho nepodal, pretože
uvedené konanie sa dňom 18.07.2000 ex offo prerušilo s poukazom na vyššie uvedené ustanovenie §

14 ods. 1 písm. d). Dôsledkom toho ani po zrušení konkurzu takéto rozhodnutie nemohlo nadobudnúť
právoplatnosť a vykonateľnosť, bez ohľadu na to, či úpadca v čase konkurzu podal odvolanie, alebo
ho nepodal, pretože súd doručoval napadnuté rozhodnutie nesprávnemu účastníkovi, čím nemohlo
byť napadnuté rozhodnutie považované vôbec za doručené a preto nemožno ani určiť dátum, kedy
nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť, ako to oprávnený vo svojom odvolaní uvádza. Vzhľadom k

tomu navrhol napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie ako správne potvrdiť.

4 Oprávnený k vyjadreniu povinného podal vyjadrenie, v ktorom uviedol, že tvrdenia povinného považuje
sa irelevantné a nedôvodné a preto mal za to, že jeho odvolanie je dôvodne podané.

5 Povinný k tomuto vyjadreniu oprávneného uviedol, že nemá k dispozícii „doplnenie odvolania“ a
nemá ani vedomosť o rozsudku s opravenou doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti. Považoval za
potrebné sa s týmito skutočnosťami oboznámiť, pretože v opačnom prípade by takýto postup znamenal
odňatie mu možnosti konať pred súdom. Mal za to, že doplnenie odvolania by odvolací súd nemal
vôbec akceptovať, preto žiadal byť oboznámený s doplnením odvolania oprávneného a dôkazmi, ktoré

s ním predložil, aby sa mal k tomu možnosť vyjadriť. Poukázal na to, že zo zákona sa prerušilo
konanie vo veci žaloby oprávneného proti povinnému, vedenej pod sp.zn. 4C/365/1999. Dňa 18.01.2012
došlo k ukončeniu konkurzu na majetok povinného. Preto zastal názor, že súd mu mal doručovať
rozsudok( exekučný titul) nanovo, aby mal možnosť sa k tomu vyjadriť, resp. uplatniť riadny opravný
prostriedok. Doposiaľ sa tak podľa neho nestalo, teda stále nemá oficiálnu vedomosť o rozsudku a preto

mu nemohla ani riadne plynúť lehota na podanie odvolania a teda ani nemohol vzniknúť exekučný titul
v tejto veci. Mal za to, že ani dodatočné opravy doložiek právoplatnosti a vykonateľnosti na rozsudku
sp.zn. 4C/365/1999 z 18.06.2000 nemôžu zhojiť protiústavný stav, ktorým je nedoručenie rozhodnutia
povinnému. Ďalej uviedol, že bolo povinnosťou súdu prvej inštancie si skutočnosti týkajúce sa konkurzu
dôkladne preveriť a zistiť, či konkurz medzitým vyhlásený nebol, keď postupoval spis na odvolací súd.

Mal za to, že v konaní sp.zn. 4C/365/1999 malo byť pokračované až potom, čo bol vo veci konkurz na
majetok povinného skončený, pričom ten bol skončený dňa 18.01.2012. Súd prvej inštancie späťvzatie
odvolania z jeho strany posudzoval ako účinné bez toho, aby posúdil, či toto odvolanie bolo účinné. Mal
za to, že podanie jeho odvolania vo veci samej v čase vyhlásenia konkurzu mali súdy považovať za
neúčinné - teda ako keby k jeho podaniu ani nebolo prišlo.

6 Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku,
ďalej len „CSP“) preskúmal napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie, ako aj konanie, ktoré mupredchádzalobeznariadeniaodvolaciehopojednávaniaadospelkzáveru,ženiesú splnenépodmienky
ani na potvrdenie ani na zrušenie napadnutého uznesenia, ktoré nie je vecne správne a preto je potrebné
uznesenie súdu prvej inštancie zmeniť podľa § 388 CSP tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

rozhodnutia.

7 Súd prvej inštancie aplikoval v tejto veci ustanovenia Exekučného poriadku ako aj Občianskeho
súdneho poriadku, ktorý však bol dňom 01. júla 2016 zrušený Civilným sporovým poriadkom. Súd
prvej inštancie napadnuté uznesenie vydal dňa 08.10.2015, t.j. ešte za účinnosti predchádzajúceho

procesného predpisu, ktorým bol Občiansky súdny poriadok. Odvolací súd, rozhodujúc vo veci už v čase
účinnosti Civilného sporového poriadku, postupoval v súlade s ustanovením § 470 ods. 1 CSP, podľa
ktorého ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia
jeho účinnosti.

8Exekučnýporiadokbolsúčinnosťouod1.júla2016vustanoveniach§9aa§9bnovelizovanýzákonom

č. 125/2016 Z. z. o niektorých opatreniach súvisiacich s prijatím Civilného sporového poriadku, Civilného
mimosporového poriadku a Správneho súdneho poriadku a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

9 Podľa § 9a ods. 1,2,3,4 Exekučného poriadku: (1) Ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto
zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku. (2) Ustanovenia Civilného
sporového poriadku o odpustení zmeškania lehoty, prostriedkoch procesného útoku, prostriedkoch
procesnej obrany, koncentrácii, neodkladných opatreniach a zabezpečovacích opatreniach sa v konaní
podľa tohto zákona nepoužijú. (3) Na účely tohto zákona sa pojem žaloba podľa povahy veci vykladá

ako návrh na vykonanie exekúcie, námietky proti exekúcii, návrh na zastavenie exekúcie a návrh na
odklad exekúcie. (4) Na účely tohto zákona sa pojmy strana a spor vykladajú ako účastník konania a
konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

10 Z obsahu spisu vedeného v prejednávanej veci vyplýva, že oprávnený dňa 14.03.2013 doručil
súdnemu exekútorovi JUDr. Vojtechovi Markovičovi, PhD. návrh na začatie exekučného konania voči
povinnému na základe exekučného titulu, za ktorý označil rozsudok Okresného súdu Nové Zámky č.k.
4C/365/1999-48zodňa19.06.2000.Súdnyexekútordňa18.03.2013doručilsúduprvejinštanciežiadosť
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Exekučný súd dňa 27.03.2013 vydal poverenie súdnemu

exekútorovi na vymoženie uloženej povinnosti o zaplatenie 713,60 eur s príslušenstvom a trov exekúcie.
Následne povinný u súdneho exekútora podal v zákonnej lehote námietky proti predmetnej exekúcii,
o ktorých exekučný súd rozhodol napadnutým uznesením tak, že námietkam povinného čiastočne
vyhovel.

11 Predpokladom na vedenie exekúcie voči povinnému je exekučný titul, ktorým môže byť rozhodnutie
súdu alebo rozhodnutie iných orgánov, prípadne iná verejná listina. Exekučným titulom je pritom
také rozhodnutie, ktoré je vykonateľné a ktoré ukladá povinnému určitú povinnosť, pričom musí
spĺňať tak formálne, ako aj materiálne predpoklady vykonateľnosti. Formálna vykonateľnosť je splnená
dodržaním zákonom predpísaných náležitostí o doručení rozhodnutia, o uplynutí lehoty na plnenie a o

podaní riadneho opravného prostriedku. Materiálne predpoklady vykonateľnosti exekučného titulu sú, či
účastníci označení v rozhodnutí skutočne existujú, či nejde o rozhodnutie voči neexistujúcemu subjektu,
či sú označení natoľko presne, že nemožno mať neodstrániteľnú pochybnosť, o koho sa jedná a či ide
o plnenie, ktorého vymoženie zákon predpokladá.

12 Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku, povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním
exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po
vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho
vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta,
že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky

musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok
exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.15. Podľa § 50 ods. 3 Exekučného poriadku, rozhodnutie o námietkach sa doručí oprávnenému,
povinnému a po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia exekútorovi poverenému vykonaním exekúcie.

16.Podľa § 50 ods. 4 Exekučného poriadku proti rozhodnutiu, ktorým sa vyhovelo námietkam, je
prípustné odvolanie.

17. Podľa § 50 ods. 5 Exekučného poriadku ak je rozhodnutie, ktorým sa námietkam vyhovelo,
právoplatné, súd exekúciu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

18. Námietky proti exekúcii sú procesnou obranou povinného proti neprípustnej exekúcii, ktorých
účelom je zastavenie exekúcie alebo upustenie od exekúcie v prípadoch vymedzených Exekučným
poriadkom. Súd zdôrazňuje, že v zmysle § 50 ods. 1 Exekučného poriadku, povinný v námietkach
musí uviesť skutočnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu a ktoré spôsobili zánik vymáhaného
nároku, resp. bránia jeho vymáhateľnosti alebo sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. V

exekučnom konaní sa súd v rámci podaných námietok zaoberá takými okolnosťami, ktoré nastali po
vznikuexekučnéhotitulu,aktorébymohlispôsobiťjehonevykonateľnosť,bránilibyjehovymáhateľnosti,
prípadne, pre ktoré by bola exekúcia neprípustná. Inštitút námietok neslúži ako opravný prostriedok proti
nesprávnym rozhodnutiam. Vo vykonávacom konaní súd musí vychádzať z vykonávaného rozhodnutia,
ktoré je exekučným titulom, pretože sa len vykonáva to, o čom už bolo právoplatne rozhodnuté, a

nenahrádza súd, resp. iný orgán v základnom konaní a v jeho rozhodovacej činnosti. Exekučný súd
je viazaný rozhodnutím vo veci samej, ktoré je vykonávané, a ktoré zakladá oprávnenému právo na
splnenie určitej povinnosti voči označenému subjektu.

19. Účelom konania o námietkach proti exekúcii podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku, je zastavenie

exekúcie,ktorájeneprípustnávdôsledkuzánikuvymáhanéhonárokupovznikuexekučnéhotitulu,alebo
aknejakáokolnosťbránijehovymáhateľnosti,aleboakjetuinýdôvod,prektorýjeexekúcianeprípustná.

20. Odvolací súd konštatuje, že preskúmaním pripojeného spisu Okresného súdu Nové Zámky sp.zn.
4C/365/1999 je zrejmé, že rozsudkom č.k. 4C/365/1999-48 zo dňa 19.06.2000 bolo rozhodnuté o

uložení povinnosti žalovanému (v exekučnom konaní povinný), zaplatiť žalobcovi (v exekučnom konaní
oprávnený) sumu 713,60 (21.498,- Sk ) z titulu odstupného a sumu 698,79 (21.052,- Sk) z titulu
náhrady mzdy so 17,6% úrokmi z omeškania zo sumy 1.412,40 eura ( 42.550 Sk) do zaplatenia, do
3 dní po právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku súd návrh zamietol. Ďalším výrokom žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi 128 eur ( 3.856,- Sk) z titulu náhrady trov konania k rukám jeho právneho

zástupcu, do 3 dní po právoplatnosti rozsudku. Zároveň žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť na účet
súdu súdny poplatok 28,41 eura(856,- Sk), do 3 dní po právoplatnosti rozsudku a žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť na účet súdu súdny poplatok 27,88 eura ( 840,- Sk), do 3 dní po právoplatnosti
rozsudku. Rozsudok bol doručený žalobcovi a žalovanému do vlastných rúk dňa 18.07.2000. Dňa
26.07.2000 žalovaný podal proti tomuto rozsudku odvolanie len v časti odstupného t.j. sumy 713,60

eura s príslušenstvom. Dňa 21.09.2000 žalovaný ( povinný) oznámil súdu v konaní sp.zn. 4C/365/1999,
že na jeho majetok bol vyhlásený konkurz. Následne bola vec predložená odvolaciemu súdu na
rozhodnutie o odvolaní žalovaného ( povinného), avšak odvolacie konanie sa v dôsledku konkurzu
zo zákona prerušilo podľa § 14 ods. 1 písm. d) záko o konkurze a vyrovnaní . Žalobca ( oprávnený)
podaním doručeným odvolaciemu súdu 27.06.2012 požiadal o pokračovanie v prerušenom konaní z

dôvodu, že konkurz vyhlásený na úpadcu ( povinného) bol zrušený po splnení rozvrhového konania a
pripojil uznesenie Krajského súdu v Bratislave č.k. 3K/238/1998-2017 zo dňa 18.01.2012, právoplatné
28.02.2012. Následne odvolací súd výzvou doručenou žalovanému ( povinnému) dňa 13.12.2012
žiadal o oznámenie, či žalovaný trvá na podanom odvolaní proti rozudku, ke´dže pohľadávka, ktorá je
predmetom odvolacieho konania ( odstupné) bola v konkurznom konaní uznaná zástupkyňou úpadcua

a konkurzným súdom určená za oprávnenú. Na túto výzvu reagoval žalovaný ( povinný) písomným
podaním doručeným odvolaciemu súdu 18.01.2013 tak, že berie svoje odvolanie v plnom rozsahu
späť. Následne odvolací súd rozhodol uznesením č.k. 9Co/368/2000-152 zo dňa 25.01.2013 tak, že
odvolacie konanie zastavil a súd prvej inštancie po zistení, že rozsudok zo dňa 19.06.2000 nemohol
nadobudnúť právoplatnosť skôr, ako bolo ukončené konkurzné konanie na žalovaného,opravil doložku

právoplatnosti a vykonateľnosti na rozsudku (exekučnom titule) tak, že toto je právoplatné dňom
14.03.2012 a vykonateľné dňom 17.03.2012.21. Uznesením Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 3K/238/1998 bol dňa 18.07.2000 bol na majetok
úpadcu (v predmetnej veci povinný), vyhlásený konkurz. Uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k.
3K/238/1998-2017 zo dňa 18.01.2012 súd zrušil konkurz vyhlásený uznesením zo dňa 18.07.2000 pod

č.k.3K/238/1998,posplnenírozvrhovéhokonania.ZároveňsúdzbavilIng.PetraPriatkufunkciesprávcu
konkurznej podstaty. Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 28.02.2012.

22. Vzhľadom k uvedenému odvolací súd po preskúmaní spisového materiálu konštatuje, že v čase
vydania napadnutého rozhodnutia o vyhovení námietkam povinného, bol konkurz vyhlásený na

povinného už právoplatne zrušený, čo súd prvej inštancie vôbec nevzal do úvahy. Súd prvej inštancie
rozhodoval uznesením zo dňa 08.10.2015, pričom konkurz bol na povinného už zrušený uznesením
Krajského súdu v Bratislave dňa 18.01.2012, čo jednoznačne vyplýva z pripojeného spisu sp.zn.
4C/365/1999. V čase rozhodovania súdu prvej inštancie o námietkach povinného uvedených v bode 3,
ktorým súd vyhovel , tieto už neboli v čase rozhodovania exekučného súdu o námietkach dôvodné,
pretože konkurzné konanie už bolo skočené. Na základe uvedeného odvolací súd dospel k záveru,

že námietky povinného týkajúce sa nedodržania postupu súdu v súvislosti s vyhlásením konkurzu je
potrebné zamietnuť, pretože v čase rozhodovania súdu prvej inštancie o týchto námietkach už bol
konkurzprávoplatnezrušený atietonámietkystratiliopodstatnenie.Vtomtoštádiuexekučnéhokonania,
kedy sa rozhoduje o námietkach povinného a ktoré námietky nepovažoval odvolací súd za dôvodné, sa
odvolací súd už nezaoberal otázkou vykonateľnosti exekučného titulu, pretože touto otázkou sa musí

zaoberať exekučný súd pri posúdení existencie dôvodov pre zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1
písm. a) Exekučného poriadku, ktorý umožňuje riešiť situáciu, keď bol vydaný exekučný príkaz napriek
tomu, že doposiaľ chýba vykonateľné rozhodnutie.
23. Pre vyššie uvedené dôvody preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa §
388 CSP zmenil a námietky povinného proti exekúcii zamietol.

24. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).