Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 7, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 20C/130/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415208600
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6415208600.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom samosudcom Mgr. Martinom Štubniakom v právnej veci žalobcu: SWAN,

a.s., so sídlom Borská 6, Bratislava, IČO: 47 258 314, v konaní právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: C. M., N.. XX.XX.XXXX,
trvale bytom K., v konaní o zaplatenie 86,75 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 86,75 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25 %
ročne zo sumy 23,18 Eur od 20.12.2013 do zaplatenia, zo sumy 21,19 Eur od 17.01.2014 do zaplatenia,
zo sumy 21,19 Eur od 18.02.2014 do zaplatenia a zo sumy 21,19 Eur od 18.03.2014 do zaplatenia,
všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.07.2015 žiadal pôvodný žalobca spoločnosť SWAN, a.s.,
so sídlom Borská 6, Bratislava, IČO: 35 680 202 uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 86,75 Eur s
úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 23,18 Eur od 20.12.2013 do zaplatenia, zo sumy
21,19 Eur od 17.01.2014 do zaplatenia, zo sumy 21,19 Eur od 18.02.2014 do zaplatenia a zo sumy 21,19
Eur od 18.03.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel
dňa 19.11.2013 zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej sa zaviazal poskytovať

žalovanému verejnú elektronickú komunikačnú službu bližšie špecifikovanú v objednávke služieb. Za
poskytnutéslužbyboližalovanémuvystavenéfaktúrynasumu23,18Eursosplatnosťoudňa19.12.2013,
na sumu 21,19 Eur so splatnosťou dňa 16.01.2014, na sumu 21,19 Eur so splatnosťou dňa 17.02.2014
a na sumu 21,19 Eur so splatnosťou dňa 17.03.2014, ktoré však žalovaný neuhradil.

2. Uznesením č. k. 20C/130/2015-55 zo dňa 24.05.2017 súd pripustil zmenu na strane žalobcu tak, že
na miesto spoločnosti SWAN Mobile, a.s. (predtým SWAN, a.s.), so sídlom Borská 6, Bratislava, IČO: 35

680 202 vstúpila do konania ako žalobca spoločnosť SWAN, a.s. (predtým s obchodným menom SWAN
plus, a.s.), so sídlom Borská 6, Bratislava, IČO: 47 258 314.

3. Žalovaný nemá v súčasnosti v Registri obyvateľov SR evidovanú adresu, má evidovaný iba trvalý
pobyt Mesto Kremnica. Súdu sa miesto jeho pobytu zistiť nepodarilo, preto postupoval podľa § 106
ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a doručil žalobu žalovanému oznámením na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke tunajšieho súdu (vyvesené dňa 03.08.2017). Podľa uvedeného

ustanovenia sa písomnosť považuje po pätnástich dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to
aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.4. Vo veci súd rozhodol bez nariadenia pojednávania s poukazom na § 297 písm. b) Civilného
sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z.z.), nakoľko sa jednalo o spotrebiteľskú vec, išlo iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšovala 1.000,- Eur.

5. Na základe predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že pôvodný žalobca spoločnosť
SWAN,a.s.,sosídlomBorská6,Bratislava,IČO:35680202akopodnikažalovanýakoúčastníkuzavreli
dňa 25.11.2013 zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ktorou sa menovaná spoločnosť zaviazala

poskytovať žalovanému dojednané elektronické komunikačné služby špecifikované v objednávke ako
program Flat Home naked za mesačný poplatok 21,20 Eur. Boli tiež dojednané jednorazové poplatky v
sume 2,- Eur (zriaďovací poplatok + ADSL modem/router - predaj pri viazanosti služby). Zmluva uvádza
mesačné platenie služieb a splatnosť faktúry do 14 dní od vystavenia.

6. Faktúrou splatnou dňa 19.12.2013 bola žalovanému k úhrade fakturovaná suma 23,18 Eur ako

cena poskytnutých telekomunikačných služieb za december 2013 a poplatky za zriadenie pripojenia
a následne faktúrami splatnými v dňoch 16.01.2014, 17.02.2014 a 17.03.2014 boli žalovanému
fakturované už len poskytnuté telekomunikačné služby za jednotlivé mesiace (január, február a marec
roku 2014) po 21,19 Eur za ten ktorý mesiac.

7. Na základe uvedeného mal súd za preukázanú existenciu záväzku žalovaného zaplatiť žalobcovi
čiastku 86,75 Eur ako cenu za zriadenie pripojenia a za poskytnuté telekomunikačné služby (splatnú
14 dní od vystavenia faktúr podľa bodu 5.5 zmluvy) poskytnutých mu na základe uzavretej zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, ktorej právny základ vychádza z ust. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011
Z.z. o elektronických komunikáciách, podľa ktorého zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik

zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Súdu
totiž nebol predložený žiaden dôkaz svedčiaci o tom, že by žalovaný uhradil čo i len časť dlžnej sumy,
rovnako ako nebolo predložené žiadne tvrdenie ani predložený žiadny dôkaz svedčiaci o tom, že by
záväzok žalovaného zaplatiť cenu poskytnutých telekomunikačných služieb (a cenu zriadenia služby)
zanikol prípadne iným spôsobom než splnením. Aktívna legitimácia žalobcu spoločnosti SWAN, a.s.

(predtým s obchodným menom SWAN plus, a.s.), so sídlom Borská 6, Bratislava, IČO: 47 258 314, bola
preukázaná predloženou notárskou zápisnicou zo dňa 11.11.2015, podľa ktorej v tomto spore žalovaná
pohľadávka bola ako súčasť časti podniku spoločnosti SWAN, a.s., so sídlom Borská 6, Bratislava, IČO:
35 680 202 vložená ako súčasť nepeňažného vkladu do spoločnosti aktuálneho žalobcu SWAN, a.s.
(predtým s obchodným menom SWAN plus, a.s.), so sídlom Borská 6, Bratislava, IČO: 47 258 314. Tým

podľa § 59 ods. 4 a 5 Obchodného zákonníka v spojení s § 476 ods. 1, § 477 ods. 1 a 2 Obchodného
zákonníkaa§524ods.1a2Občianskehozákonníkažalovanápohľadávkaprešlanaterajšiehožalobcu,
ktorý sa stal jej veriteľom.

8. Pri rozhodovaní o úrokoch z omeškania sa súd riadil právnou úpravou úrokov z omeškania

obsiahnutou v § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. (ďalej
len „nariadenie“) v znení účinnom od 01.02.2013, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalovaný sa nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti
dostal do omeškania (§ 563 Občianskeho zákonníka). Preto žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úroku

z omeškania 5,25 % ročne, ktorý si uplatnil v súlade s uvedenou právnou úpravou (v čase od 13.11.2013
do 10.06.2014 bola základná sadzba ECB na úrovni 0,25 % ročne).

9.Onárokunanáhradutrovkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.1CSPavcelomrozsahuúspešnému
žalobcovi súd priznal plnú náhradu trov konania, t.j. v rozsahu 100 %. Výška trov konania bude určená

samostatným uznesením ako to vyplýva z § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.