Rozhodnutie Judgement was issued on Wednesday, February 9, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 16C/4/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714216848
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5714216848.8

Rozhodnutie

Okresný súd Martin v právnej veci žalobcu: E.. X. Z. D. X., Č. L. XA, XXXXX X., E.: XX XXX XXX,
zastúpený na základe rozhodnutia Okresného súdu Martin sp.zn. 21D/543/2006 správcom dedičstva
pre časť majetku JUDr. Eduardom Šoškom, tento právne zastúpený Mgr. Monikou Dubskou, advokátkou
so sídlom Šoltésovej 13, 83401 Ružomberok, proti žalovanej: X.. F. Z., S..XX.XX.XXXX, M. F.. P. XX,
X. , právne zastúpená JUDr. Miroslavom Salínim, advokátom so sídlom Priehradka 20, Martin, v konaní

o zaplatenie 4979,08 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súde dňa 18.12.2014 sa označený žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia

žalovanej sumy s príslušenstvom. Z podanej žaloby súd zistil, že žalobca mal 27.11.2006 v právnom
postavení veriteľa uzatvoriť so žalovanou v právnom postavení dlžníka zmluvu o pôžičke, ktorej
predmetom bol záväzok na strane veriteľa požičať peňažné prostriedky v sume 75.000,-Sk (2489,54
eura), dlžník sa zaviazal túto pôžičku vrátiť najneskôr do 27.11.2014. V rovnaký deň bola uzavretá
pôžička, predmetom ktorej bola suma 75.000,-Sk, ktorá mala byť vrátená najneskôr do 28.11.2014.
Označený žalobca je fyzická osoba SZČO, kde prevádzkovateľ živnosti E.. X. Z. dňa XX.X.XXXX zomrel,

dedičské konanie po nebohom v čase podania žaloby skončené nebolo, je vedené na Okresnom súde v
Martine pod sp.zn. XXD/XXX/XXXX. Žalovaná pôžičku nevrátila ani na výzvu žalobcu, preto tento podal
žalobu na súd.

2. Kedykoľvek za konania je súd povinný prihliadnuť na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci (podmienky konania).

Jednou zo zákonných podmienok konania je spôsobilosť byť účastníkom súdneho konania. Na
nedostatok spôsobilosti byť účastníkom konania musí súd prihliadnuť aj bez návrhu a kedykoľvek v
každom štádiu konania. Nedostatok tejto spôsobilosti je neodstrániteľnou vadou podmienok konania má
za následok zastavenie konania v súlade s ustanovením § 161 ods.2 Civilného sporového poriadku.
Spôsobilosť byť stranou sporu má ten, kto má spôsobilosť mať práva a povinnosti, resp. ten, komu
ju zákon priznáva. Predpokladom toho, aby určitý subjekt mal spôsobilosť byť stranou sporu je teda

jeho hmotnoprávna subjektivita vo význame spôsobilosti mať práva a povinnosti. Spôsobilosť na práva
a povinnosti majú podľa ustanovení § 7 a § 8 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby.

3. Podľa § 7 Občianskeho zákonníka spôsobilosť na práva a povinnosti fyzickej osoby vzniká narodením
a zaniká smrťou.

4. V danej právnej veci bolo zistené z podanej žaloby a pripojených listinných dokladov, že osoba
označená ako žalobca E.. X. Z. D. X. je fyzická osoba podnikateľ, ktorá v čase podania žalobyneexistovala, pretože zomrel pred podaním žaloby, t.j. 21.9.2006. Označený žalobca neexistoval, teda
nešlo o osobu, ktorá by mala spôsobilosť na práva a povinnosti a tým spôsobilosť byť stranou sporu.
Je potom zrejmé, že predmetné konanie je postihnuté vadou podmienky konania, ktorá je

neodstrániteľná z dôvodu, že smrť žalobcu nastala pred začatím podania žaloby na súd. Pre úplnosť
súd dodáva, že ak zomrela osoba, pri ktorej bola podaná žaloba ešte pred začatím samotného konania,
nedochádza k procesnému nástupníctvu. Súdom bolo zistené v čase rozhodovania o zastavení konania,
že dedičské konanie po S. E.. X. Z., ktoré je vedené na Okresnom súde Martin pod sp.zn. XXD/XXX/
XXXX nie je právoplatne skončené.

5. V žalobe vo vzťahu k žalobcovi bol označené, že je zastúpený na základe rozhodnutia Okresného
súdu Martin sp.zn. XXD/. správcom dedičstva pre časť majetku JUDr. Eduardom Šoškom. Správca
dedičstva pri výkone svojej činnosti koná v rámci svojich oprávnení v svojom mene a na účet dedičov.
Ak neboli jeho práva obmedzené na niektoré konkrétne úkony patrilo k jeho právu pri správe majetku
po poručiteľovi vymáhať aj pohľadávky od dlžníkov, pričom tento úkon správca (tak ako aj ostatné

úkony, súvisiace s bežnou činnosťou podniku) vykonáva vo vlastnom mene a na vrub dedičstva
(rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 7Obdo 10/2003 zo dňa 18.3.2004). Správca dedičstva je
teda oprávnený vo vlastnom mene podať na súd žalobu na zaplatenie dlžnej sumy proti dlžníkovi
poručiteľa (po smrti poručiteľa dlžníkovi dedičov poručiteľa). Správa dedičstva sa končí najneskôr
právoplatným ukončením dedičského konania. Povinnosťou správcu je predloženie záverečnej správy.

Správca predkladá správu dedičom prostredníctvom súdneho komisára. Právny úkony, ktoré správca
dedičstva vykonal na spravovanom majetku zaväzujú dedičov.

6. V uvedenej právnej veci označený žalobca nemal spôsobilosť byť stranou sporu, pretože nebol
nositeľom práv a povinností. Pokiaľ po smrti označeného žalobcu správca dedičstva chcel vymáhať

pohľadávky, mal tak urobiť vo vlastnom mene, čo v danej právnej veci nesporne nebolo. Tak, ako už
sú uviedol pri posudzovaní podmienok konania bolo zistené, že konanie je postihnuté vadou, ktorá je
neodstrániteľná (žalobca v čase podania žaloby nesporne nežil) a preto aj v tomto štádiu konania súd
dospel k záveru, že je potrebné zastaviť konanie.

7. Pri rozhodovaní vo veci sa súd spravoval nasledovnými zákonnými ustanoveniami:

8. Podľa ustanovenia § 7 ods.1 veta prvá Občianskeho zákonníka spôsobilosť fyzickej osoby mať práva
a povinnosti vzniká narodením.

9. Podľa § 7 ods.2 veta prvá Občianskeho zákonníka smrťou táto spôsobilosť zanikne.

10. Podľa ustanovenia § 61 Civilného sporového poriadku procesnú subjektivitu má ten, kto má
spôsobilosť na práva a povinnosti, inak ten, komu ju zákon priznáva.

11. Podľa § 62 Civilného sporového poriadku ak strane nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

12. Podľa § 161 ods.1 Civilného sporového poriadku ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek
počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky konania, za ktorých môže konať a rozhodnúť
(ďalej len „procesné podmienky“).

13. Podľa § 161 ods.2 Civilného sporového poriadku, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý
nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

14. Tak, ako už súd konštatoval v odôvodnení tohto rozhodnutia, z obsahu žaloby je zreteľné, že žaloba

v čase jej podania bola podaná osobou, ktorá nemala spôsobilosť na právne úkony, preto súd konanie
zastavil. Použitie ustanovenia § 63 Civilného sporového poriadku bolo vylúčené z dôvodu, že smrť
žalobcu nenastala po začatí konania.

15. Podľa ustanovenia § 256 ods.1 Civilného sporového poriadku ak strana procesne zavinila zastavenie

konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

16.Prirozhodovaníotrováchkonaniasúdnepriznalžiadnejzostránsporunáhradutrovkonania,pretože
konanie bolo zastavené pre nedostatok spôsobilosti na práva a povinnosti u označeného žalobcu, tedaišlo o neexistujúci subjekt a voči takémuto súd nepriznal žalovanej náhradu trov konania. Bol toho
názoru, že takýto postup nie je možný.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.