Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 28, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 20C/59/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117225295
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8117225295.2

Uznesenie

Okresný súd v Prešove v právnej veci žalobkyne: B. A., H.. XX.X.XXXX, bytom F.. H. X, XXX XX S., proti
žalovanému: A. A., H.. X.X.XXXX, bytom F.. H. X, XXX XX S., o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

II. Žalobkyňa nemá právo na náhradu trov konania a žalovanému nárok na náhradu trov konania
nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa návrhom zo dňa 20.12.2017, doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.12.2017, žiadala, aby
súd vydal neodkladné opatrenie, ktorým by zakázal žalovanému priblížiť sa k žalovanej ako aj zakázal
vstúpiť do bytu. Uviedla, že táto právna vec už bola predmetom konania vedeného na tomto súde pod

sp. zn. 24Pc/54/2017, avšak správanie žalovaného sa nezmenilo Tento návrh odôvodnila tým, že dňa
3.12.2017 a dňa 18.12.2017 u nej zasahovala polícia, pričom dňa 18.12.2017 bol žalovaný vykázaný
zo spoločného obydlia na dobu 10 dní a táto života ohrozujúca situácia pretrváva od augusta 2016,
žalovaný ju psychicky ničí a fyzicky ju napáda.

2. Žalobkyňa sa dňa 28.12.2017 o 9.25 hod dostavila na Okresný súd Prešov a to za účelom doplnenia

podania zo dňa 20.12.2017, kde uviedla, že žije v spoločnej domácnosti s manželom a jedným synom,
avšak manžel (žalovaný) je momentálne vykázaný z bytu a nachádza sa u jej brata vo Veľkom Šariši.
Dňa 3.12.2017 ju žalovaný fyzicky napadol, keď sa chystala na prechádzku, nakoľko sa necítila dobre,
pričompredincidentomeštevolalanatel.č.112zdôvodujejzléhozdravotnéhostavu.Privolalapolicajná
hliadka incident riešila dohovorom. Dňa 18.12.2017 dal na hrnce s jedlom nápis „Otrávené“, opäť sa
správal agresívne, vyhrážal sa jej a bol opitý, búchal na zamknuté dvere spálne a na čo ona privolala

políciu, ktorí žalovaného vykázali zo spoločného obydlia na dobu 10 dní.

3. Počas obdobia, kedy je žalovaný vykázaný zo spoločného obydlia, sa podľa jej slov dňa 19.12, 20.12
a 27.12 pokúšal dostať domov, zvonil jej pred vchodom, pričom vykázanie zo spoločného obydlia sa
vzťahuje aj na celý obytný blok vrátane pivničných priestorov a pozemku okolo obytného domu, pričom
vovšetkýchprípadochžalobkyňakontaktovalapolíciuadňa20.12.2017urobilapodľajejslovoznámenie

na OR PZ SR OO Prešov - Juh, kde jej doporučili podať návrh na súd. Počas tohto obdobia sa ju
žalovaný taktiež snažil kontaktovať telefonicky. Uviedla, že žije v neustálom strachu už rok zamknutá v
spálni. Žalobkyňa ďalej uviedla, že v máji 2017 podala na manžela trestné oznámenie pre nebezpečné
vyhrážanie.

4. Žalobkyňa ku svojmu návrhu pripojila Potvrdenie o vykázaní zo spoločného obydlia vydané OR PZ

SR OO Prešov - Juh zo dňa 18.12.2017 a dňa 28.12.2017 predložila žalovaná fotografie na CD-R, avšak
tento CD-R nosič nebolo možné prehrať, a čiastočný výpis zo záznamu vykonaných hliadok z presneneurčeného dňa, kde sa nachádza záznam o tom, že žalobkyňou privolaná policajná hliadka zasahovala
medzi 12,35 hod -13,00 hod na mieste trvalého bydliska strán sporu, nakoľko žalovaný mal údajne zvoniť
žalobkyni na zvonček, pričom ten mal byť v tom čase vykázaný zo spoločného obydlia. Po preverení

miesta policajná hliadka nezistila žiadne protiprávne konanie a žalovaný na mieste nebol zaznamenaný.

5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. e/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby nevstupovala
dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia.

Podľa § 325 ods. 2 písm. h/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na
určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita
alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby

podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325
ods. 1 , inak návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa
§ 326 . O návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.

Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

Podľa § 329 ods. 1 a 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez

výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania
uznesenia súdu prvej inštancie.

6. Ustanovenie § 325 ods. 2 písm. e/ CSP predstavuje snahu zákonodarcu riešiť otázku domáceho
násilia a situáciu jeho obetí. Predpokladom aplikácie týchto ustanovení je určitý stupeň intenzity
fyzického či psychického násilia a to taký, ktorý znamená neznesiteľnosť ďalšieho spolužitia s
páchateľom násilného chovania. Intenzita násilného chovania musí byť teda spôsobilá natoľko
znížiť kvalitu a možnosť spolužitia v spoločnej domácnosti, že sa toto spolužitie stane objektívne

neakceptovateľným, prípadne až nemožným. Uvedené platí nielen v prípadoch žitia v spoločnej
domácnosti, či v jednom dome alebo byte, ale napr. aj pre prípady, keď obeť násilia v dome či v
byte priamo nežije, avšak zdržiava sa v ňom napr. z dôvodu pravidelných návštev iných osôb tam
žijúcich. Pre rozhodnutie súdu je preto významným stupeň vyvinutého fyzického či psychického násilia,resp. hrozba takéhoto správania. Keďže rozhodnutie súdu v zmysle § 325 ods. 2 písm. e/ CSP je
významným zásahom do práv a predstavuje určitú sankciu vo vzťahu k páchateľovi násilia, musí
byť už samotná existencia konkrétneho fyzického či psychického násilia alebo existencie jeho hrozby

dostatočne osvedčená, pričom dôkazné bremeno zaťažuje žalobcu.

7. Súd po oboznámení sa s návrhom samotným a pripojenými dôkazmi, ako aj s pripojeným spisom
sp. zn. 24Pc/54/2017, na základe ktorého súd pristúpil k zisťovania stavu trestného stíhania vedeného
OO PZ Veľký Šariš pod ČVS: X.-XXX/VS-S.-XXXX a oboznámením sa so Znaleckým posudkom č. XX/

XXXX, na základe čoho má za to, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný.

8. Žalobkyňou navrhované neodkladné opatrenie smeruje k dočasnej úprave pomerov strán sporu,
ktorá okrem existencie nároku predpokladá i osvedčenie potreby naliehavosti jeho vydania. Účelom
neodkladného opatrenia je v danom prípade iba dočasná úprava pomerov a nejde o rozhodnutie
konečné, pred jeho nariadením nemusí byť nárok nepochybne preukázaný. Neznamená to však, že súd

nariadi neodkladné opatrenie bez osvedčenia aspoň základných skutočností, potrebných pre záver o
opodstatnenosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako aj osvedčenia, že potreba
jeho vydania je naliehavá. Neodkladné opatrenie teda možno nariadiť z dvoch dôvodov, jedným je
bezodkladná úprava právnych pomerov a druhým je zabezpečenie výkonu súdneho rozhodnutia, ak by
mal byť ohrozený.

9. V preskúmavanej právnej veci sa žalobkyňa domáhala neodkladnej úpravy pomerov a to pre
údajné pretrvávajúce agresívne správanie žalovaného, pričom naposledy sa tak stalo dňa 18.12.2017,
kedy žalovaný v opitom stave žalovanej búchal na dvere spálne a taktiež u nej vzbudil u obavu, že
jedlo, nachádzajúce sa v hrnci je otrávené, na čo privolaná policajná hliadka vykázala žalovaného zo

spoločného obydlia po dobu 10 dní, o čom žalobkyňa pripojila potvrdenie vydané OO PZ SR Prešov,
pričom žalobkyňa nepripojila ku svojmu návrhu žiadny iný relevantný dôkaz osvedčujúci kritický stav
medzi stranami sporu.

10. Z pripojeného spisu 24Pc/54/2017 vyplýva, že žalobkyňa bola niekoľkokrát hospitalizovaná na

Psychiatrickom oddelení FNsP J.A. Reimana, z dôvodu dlhoročných pretrvávajúcich psychických
problémov, pričom z poslednej prepúšťacej správy zo dňa 31.3.2017 ako aj zo Znaleckého posudku
č. 29/2017 vyplýva, že žalobkyňa trpí závažnou duševnou chorobou - Schizoafektívnou poruchoum,
v dôsledku čoho u nej dochádza ku skreslenému, katatýmnemu vnímaniu okolia, s prítomnosťou
paranoidných a paranoidno perzekučných bludných obsahov, ktoré paticky ovplyvňujú motiváciu jej

správania a konania a v dôsledku tejto psychickej choroby je u žalobkyne významnou mierou narušená
schopnosť správne vnímať okolitú situáciu a taktiež správne vypovedať. Z prepúšťacej správy okrem
iného taktiež vyplýva, že syn žalobkyne agresívne správanie žalovaného voči žalobkyni nepotvrdil, no
poukázal na skutočnosť, že rodičia sa často hádajú a kričia po sebe.

11. Na základe vyššie uvedeného má súd za to, že v danom prípade absentuje základný predpoklad
na nariadenie neodkladného opatrenia a to preukázanie, resp. osvedčenie takého stupňa intenzity
fyzickéhočipsychickéhonásiliazostranyžalovaného,ktoréhobysamalžalovanýdopúšťaťvspoločnom
byte voči žalobkyni, ktoré by odôvodňovalo nariadenie neodkladného opatrenia. Navyše vzhľadom na
psychický stav žalobkyne a dôkaznej núdze v danom prípade má súd dôvodné pochybnosti o skutočnom

stave a pravdivosti tvrdení žalobkyne, keďže aj znalec vo svojom znaleckom posudku uviedol, že u
žalobkyni (svedkyňa - poškodená) je významnou mierou narušená schopnosť správne vnímať okolitú
situáciu a taktiež aj správne vypovedať. .

12. Na základe uvedeného a v zmysle citovaných zákonných ustanovení súd návrh žalobkyne na

vydanie neodkladného opatrenia zamietol.

13. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

Podľa § 255 CSP. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.14. Nakoľko bola žalobkyňa v konaní neúspešná a žalovanému žiadne trovy v konaní nevznikli, súd
rozhodol o trovách konania v zmysle § 255 a 262 CSP tak, ako je uvedené v druhom výroku tohto

uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).