Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Tuesday, October 31, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Cob/62/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8412202943
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Škrab
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8412202943.5

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Škraba a sudcov JUDr.
JozefaAngelovičaaJUDr.MarekaKohúta,vobchodnejvecižalobcu:COFIDISS.A.sosídlomParcdela
Haute Borne, avenue Halley 61, Villeneue-d´ Ascq CEDEX 598 66, Francúzska republika, na území SR
konajúceho prostredníctvom organizačnej zložky COFIDIS SA, pobočka zahraničnej banky s adresou
miesta činnosti: Einsteinova 11/3677, Bratislava, IČO: 50595628, zastúpeného spoločnosťou: URBÁNI

& Partners s.r.o., so sídlom Skuteckého 17, Banská Bystrica, IČO: 36646181, proti žalovanému: Š. H.,
J.. XX.X.XXXX, G. S. N., A. XX/XX, podnikajúcemu predtým pod obchodným menom Š. H. - N., F.:
XXXXXXXX,právnezastúpenému:AdvokátskakanceláriaJUDr.MarošZima,s.r.o.,sosídlomVsetínska
1021/19, Stará Ľubovňa, IČO: 47234831, o zaplatenie 4.995,68 eur s prísl., na odvolanie žalovaného
proti rozsudku Okresného súdu Kežmarok č.k. 8Cb/42/2012-304 zo dňa 2.8.2017, takto

r o z h o d o l :

Odmieta odvolanie žalovaného.

Priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 % proti žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Kežmarok (ďalej len „okresný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) vyššie označeným
rozsudkom uložil povinnosť vyššie označeným rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi 4.995,68 eur s príslušenstvom tak, ako je to presne špecifikované vo výroku napadnutého

rozsudku. Zároveň vyslovil, že žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %.

2. Prvoinštančný súd vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného v zmysle § 274 CSP.
Uviedol, že v prejednávanom spore bol na deň 2.8.2017 vytýčený termín pojednávania a právny
zástupca žalovaného prevzal predvolanie na pojednávanie dňa 18.7.2017. Podaním doručeným súdu

28.7.2017 požiadal právny zástupca o odročenie pojednávania z dôvodu čerpania dovolenky v čase
od 31.7.2017 - 6.8.2017 a od 16.8.2017 - 24.8.2017 mimo územia SR, pričom súčasťou žiadosti o
odročenie pojednávania bolo vyjadrenie, že žalovaný trvá na osobnej účasti svojho právneho zástupcu
na pojednávaní a nie je ochotný zúčastniť sa pojednávania v jeho neprítomnosti. Prvoinštančný súd
mal za to, že právnym zástupcom tvrdený dôvod odročenia, t.j. že bude v uvedených dňoch čerpať
riadnu dovolenku, nespĺňa podmienku nepredvídateľnosti a závažnosti, ktorá je dôvodom na odročenie

pojednávania. Konštatoval, že v danom prípade nebola preukázaná existencia dôvodu odročenia
pojednávania tak, ako to predpokladá ustanovenie § 183 CSP a preto bezodkladne ešte v deň doručenia
žiadosti o odročenie termínu pojednávania upovedomil právneho zástupcu žalovaného o tom, že dôvod
na odročenie, ktorý v žiadosti uviedol, nie je dôležitý. Pretože podľa názoru prvoinštančného súdu boli
splnené predpoklady na vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného, súd podľa ustanovenia § 274
CSP vyniesol tento druh skráteného rozhodnutia, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel. O trovách

konania rozhodol podľa § 255 CSP, aplikujúc zásadu úspechu v konaní. Keďže žalobe bolo v celomrozsahu vyhovené a žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, bol mu priznaný nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 %.

3. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný odvolanie. Navrhol aby odvolací súd rozsudok zrušil a vec
vrátil súdu prvej inštancie na nové prejednanie a rozhodnutie. V dôvodoch odvolania uviedol, že má
za to, že v zmysle § 274 CSP neboli splnené podmienky na rozhodnutie o žalobe pre zmeškanie
žalovaného. Poukázal na to, že právny zástupca žalovaného dňa 28.7.2017 písomným podaním
požiadaloodročeniepojednávaniazdôvodučerpaniariadnejdovolenky.Vzhľadomnadlhodobýpriebeh

súdneho konania, ako aj pre čerpanie dovoleniek iných advokátov, nebolo možné od právneho zástupcu
žalobcu spravodlivo žiadať, aby sa na pojednávaní nechal zastúpiť iným advokátom. Rozhodnutím pre
zmeškaniažalovanéhobolažalovanémutakodňatámožnosťkonaťpredsúdom.Ideotakývadnýpostup
súdu v občianskom súdom konaní, ktorým sa účastníkovi znemožní realizácia tých jeho procesných
práv, ktoré mu CSP priznáva za účelom zabezpečenia účinnej ochrany jeho práv a právom chránených
záujmov. Z obsahu súdneho spisu je zrejmé, že žalovaný a jeho právny zástupca sa zúčastňovali takmer

všetkých pojednávaní, ktoré boli vytýčené súdom prvej inštancie. Neprimeraná dĺžka súdneho konania je
spôsobená neustálym ospravedlňovaním neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu. S poukazom
na uvedené má za to, že súd prvej inštancie mal na základe predložených listinných dôkazov, ako aj
zisteného skutkového stavu, vyhodnotiť zmluvný vzťah medzi účastníkmi ako spotrebiteľskú zmluvu.
Má za to, že v danom prípade je potrebné aplikovať zákon o ochrane spotrebiteľa - zákon č. 250/2007

Z.z. a vychádzať pritom z ustanovenia § 3 ods. 3 cit. zákona, podľa ktorého každý spotrebiteľ má
právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách. V danom prípade
súd prvej inštancie nezohľadnil, že výška dohodnutého úroku z úveru činila 42,43 % a 14,25 % ročne.
Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa priečiť
dobrým mravom, inak je právny úkon absolútne neplatný. Dohodu o výške úrokov 42,43 % ročne

považuje za absolútne neplatnú. Ako primeraný úrok považuje úrok stanovený Nariadením vlády SR č.
87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov. Zvyšok uplatnenej pohľadávky považuje za neopodstatnený.
Zdôraznil, že žalovaný v danom prípade si požičiaval finančné prostriedky na kúpu S. I. ako fyzická
osoba (nepodnikateľ). S. I. malo slúžiť pre jeho súkromné účely. na tieto skutočnosti súd prvej inštancie
neprihliadal.

4. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného zo dňa 11.9.2017 uviedol, že sa plne stotožňuje
s prvoinštančným rozsudkom vo veci, považuje ho za správny a zastáva názor, že je potrebné
odvolanie žalovaného zamietnuť, a teda potvrdiť prvoinštančný rozsudok ako vecne správny. K tvrdeniu
žalovaného, že neboli splnené podmienky na rozhodnutie o žalobe pre zmeškanie, uviedol, že o

predmetnom pojednávaní bol právny zástupca žalovaného informovaný 14 dní vopred, čo považuje za
dostatočný časový predstih. Právnym zástupcom žalovaného uvádzané tvrdenia a snahy o vyvinenie sa
považuje za účelové a bez dostatočného právneho odôvodnenia. Plne sa stotožňuje s názorom súdu, že
čerpanie riadnej dovolenky nespĺňa podmienku nepredvídateľnosti a závažnosti. Nesúhlasí s tvrdením
žalovaného, že medzi stranami sporu bola uzatvorená spotrebiteľská zmluva, nakoľko bez akýchkoľvek

pochybností je zrejmé, najmä zo L. Q. Ú. L. O. X.X.XXXX, že túto so žalobcom žalovaný uzatváral ako Ž.,
navyše, predmetná zmluva o úvere bola uzatvorená podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, pričom
túto spolu s jej príslušnou dokumentáciou žalovaný podpisoval s odtlačkom pečiatky identifikujúcej ho
ako K. Ž. K. I. W. Q. S.. Navrhol, aby odvolací súd potvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne
správne. Zároveň navrhol, aby odvolací súd priznal žalobcovi trovy odvolacieho konania.

5. Krajský súd, ako súd odvolací, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods.
1 (a contrario) CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je potrebné odmietnuť.

6. Podľa § 356 písm. b) CSP odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov

odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

7. Podľa § 386 písm. c) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

8. V danej veci súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie podľa § 274 CSP. Z obsahu spisu vyplýva,
a odvolací súd sa stotožňuje s názorom prvoinštančného súdu, že procesné podmienky pre takýto
postup okresného súdu boli splnené, a to tak, ako uvádza podrobne okresný súd v odôvodnení
svojho rozhodnutia. Zo spisu je zrejmé, že právny zástupca žalovaného podaním doručeným súdu dňa28.7.2017 požiadal o odročenie pojednávania z dôvodu čerpania dovolenky, avšak prvoinštančný súd
považoval tento dôvod, uvádzaný právnym zástupcom žalovaného, za nie dôležitý, a ešte v ten istý deň,
v ktorom bola súdu doručená žiadosť o odročenie pojednávania, t.j. 28.7.2017, túto skutočnosť oznámil

právnemu zástupcovi žalovaného. Postup súdu prvej inštancie bol v súlade s ustanovením § 183 ods.
4 CSP a preto námietka žalovaného, že mu bola odňatá možnosť konať pred súdom, nie je dôvodná.

9. So zreteľom na vyššie uvedené preto odvolací súd podľa § 386 písm. c) CSP odvolanie žalovaného
odmietol.

10. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1
CSP. V odvolacom konaní žalovaný nebol úspešný, preto nárok na náhradu trov konania patrí žalobcovi.
Preto odvolací súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému v
rozsahu 100 %.

11. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).