Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 16, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 24Csp/110/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417208970
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Šalamún

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6417208970.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Vladimírom Šalamúnom v právnej veci

žalobcu: Consumer Finance Holding a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923
130,zastúpeného:AdvokátskakanceláriaGallos.r.o.,Jilemnického30,03601Martin,protižalovanému:
X. A., C.. XX.XX.XXXX, Ž., o zaplatenie 366,83 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .
II. Žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 27.07.2017 doručenou tunajšiemu súdu dňa 31.07.2017 si žalobca uplatnil voči
žalovanému nárok na zaplatenie sumy 366,83 € s príslušenstvom titulom splnenia záväzku v zmysle
Zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXX zo dňa 22.07.2013. Žalobca sa tiež domáhal náhrady trov konania.

2. Žalobca v žalobe uplatnený nárok odôvodnil tým, že dňa 22.07.2013 so žalovaným uzatvoril Zmluvu
o pôžičke č. XXXXXXXX, na základe ktorej mu poskytol pôžičku vo výške 334,99 €, ktorú mal žalovaný
splatiť v 24 mesačných splátkach v sume 24,60 €. Do podania žaloby žalovaný zaplatil žalobcovi sumu
27,51 €. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a
včas, žalobca ho listom zo dňa 27.08.2014 nazvaným predžalobná upomienka vyzval k úhrade dlžných
splátok a upozornil ho na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko žalovaný dlžné splátky

neuhradil žalobca dňa 19.10.2014 úver zosplatnil. Do podania žaloby žalovaný uhradil žalobcovi len
sumu 172,20 €.

3. Súd žalovaného uznesením č.k. 24Csp/110/2017-31zo dňa 06.09.2017 vyzval, aby sa v lehote 15
dní od doručenia tohto uznesenia k žalobe písomne vyjadril, uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju
obranu a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaný sa k žalobe v súdom stanovenej
lehote nevyjadril.

4. Podľa § 219 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), vo veciach,
v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej
päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.Podľa 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť,
ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Keďže na prejednanie veci nebolo potrebné nariadiť pojednávanie, súd rozsudok verejne vyhlásil dňa
16.11.2017.

7. Súd vykonal vo veci dokazovanie a po oboznámení sa so žalobou podanou dňa 31.07.2017, Plnou
mocou právneho zástupcu žalobcu zo dňa 02.01.2013, Zmluvou o pôžičke č. XXXXXXXX zo dňa
22.07.2013, Predžalobnou upomienkou zo dňa 27.08.2014 a dokladom o jej doručovaní, Oznámením o
vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 29.10.2014 a dokladom o jej doručovaní, Prehľadom splátok
a úhrad žalovaného, Odpoveďami na lustráciu žalovaného v registri obyvateľov, Sociálnej poisťovni a
ZVJS, zistil nasledovný skutkový stav:

8. Žalobca, ako Spoločnosť, uzatvoril so žalovaným, ako klientom dňa 22.07.2013 Zmluvu o pôžičke
č. XXXXXXXX. Predmetom financovania pôžičky bol tovar: čierna technika - Samsung TV, kúpna
cena: 399,99 €, akontácia: 10,18 €; celková čiastka: 573,84 €; mesačná splátka: 23,91 €; pôžička
(finančné plnenie): 334,99 €, počet splátok: 4; fixná ročná úroková sadzba: 76,41 %; priemerná

RPMN: 48,52 %, RPMN: 76,41 %; celkové náklady spotrebiteľa: 238,85 €, termín konečnej splatnosti:
07.2015. V zmysle bodu 3.1 Zmluvných podmienok spoločnosť sa zmluvou zaväzuje zaplatiť za
klienta kúpnu cenu tovaru sprostredkovateľovi. V zmysle bodu 3.2 Zmluvných podmienok čerpanie
pôžičky je uskutočnené prevodom na účet sprostredkovateľa tak, že spoločnosť po splnení podmienok
dohodnutých so sprostredkovateľom v samostatnej zmluve uhradí kúpnu cenu alebo doplatok kúpnej

ceny sprostredkovateľovi bezhotovostným prevodom na účet sprostredkovateľa. V zmysle bodu 6.1
Zmluvných podmienok klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutú pôžičku a to v pravidelných
mesačných splátkach v sume a termínoch splatnosti určených splátkovým kalendárom, ktorý je
neoddeliteľnousúčasťouzmluvy,inakvsumeuvedenejvzmluveavtermíneuvedenomvbode6.2týchto
Zmluvných podmienok. V zmysle bodu 6.2 Zmluvných podmienok pokiaľ nie je v splátkovom kalendári

a/alebo zmluve stanovené inak, sú splátky splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci. V
zmysle bodu 12.1 Zmluvných podmienok zmluva sa skončí úplným splatením všetkých záväzkov a
pohľadávok klienta vo vzťahu k spoločnosti podľa zmluvy. Predžalobnou upomienkou zo dňa 27.08.2014
žalobca vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok a upozornil ho na možnosť vyhlásenia splatnosti
celého úveru. Oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 29.10.2014 žalobca oznámil

žalovanému, že jeho dlh sa stal splatným v celom rozsahu a vyzval ho k jeho úhrade. V zmysle Prehľadu
splátok a úhrad žalovaného žalovaný uhradil žalobcovi len sumu 172,20 €.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom v deň uzatvorenia Zmluvy

o pôžičke č. XXXXXXXX (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z.“), spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľom sa rozumie fyzická osoba, ktorá nekoná v
rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.Podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z., veriteľom sa rozumie fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

10. Súd mal za preukázané, že medzi právny predchodcom žalobcu a žalovaným bola dňa 22.07.2013

uzavretá Zmluva o pôžičke č. XXXXXXXX. Z obsahu zmluvy vyplýva, že žalobca pri uzavretí zmluvy
konal v rámci svojho predmetu podnikania. Žalovaný uzavrel zmluvu ako fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, ani
v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania. Podľa obsahu Zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXX
sa dá posúdiť, že ide o tzv. typovú alebo formulárovú zmluvu, vyhotovenú pre širší neurčený okruh
spotrebiteľov s minimálnou možnosťou spotrebiteľa zasiahnuť do obsahu zmluvy a tak podstatným

spôsobom ovplyvniť jej obsah. Súd po preskúmaní obsahu a predmetu zmluvy ako aj postavenia
účastníkov zmluvy dospel k záveru, že právny vzťah, založený predmetnou zmluvou je potrebné
považovať za vzťah spotrebiteľský a Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX je potrebné považovať za zmluvu
o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z..

11. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný

plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

12. Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX súd podrobil kontrole z hľadiska princípov absolútnej neplatnosti
právnych úkonov. Na základe tejto zmluvy žalobca poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo
výške 334,99 € a žalovaný sa zaviazal žalobcovi poskytnuté peňažné prostriedky v dohodnutých
splátkach vrátiť a zaplatiť mu dohodnuté úroky vo výške 76,41 % ročne. Dojednanie úrokov vo výške

niekoľkonásobne vyššej ako priemerná úroková miera zo spotrebiteľských úverov bánk poskytnutých v
roku 2013 (ktorá činila pre spotrebiteľské úvery so začiatočnou fixáciou úrokovej sadzby od 1 roka do
5 rokov celkovo 11,16 % a v mesiaci júl 2013 činila 11,27 %), je dojednaním, ktoré spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a je v vzhľadom
na ich neprimeranú výšku v rozpore s dobrými mravmi a z tohto dôvodu v zmysle § 39 Občianskeho

zákonníka neplatné. Úrok je jedným z definičných znakov zmluvy o úvere. Ak zákonu alebo dobrým
mravom odporuje zmluva v časti odplaty a úrokov, je nutné tento dôvod neplatnosti vztiahnuť na celú
Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX a v takomto prípade je neplatnou zmluva o spotrebiteľskom úvere ako
celok. Vzhľadom k tomu, že sa v danom prípade jedná o absolútne neplatnú zmluvu, je každý z jej
účastníkov povinný vrátiť druhému získané bezdôvodné obohatenie, t.j. všetko, čo na základe nej dostal.

13. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa

premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

Podľa § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka, najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,

keď k nemu došlo.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov(ďalejlen „zákon o ochrane spotrebiteľa“), orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada
aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,
vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť

alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ
týchto skutočností dovolával

14. Vzhľadom na spotrebiteľský charakter právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovaným sa súd
prednostne zaoberal otázkou premlčania žalobou uplatneného nároku. Ustanovenie § 5b zákona o

ochrane spotrebiteľa upravuje postup súdu pri rozhodovaní o nárokoch zo spotrebiteľských zmlúv
a ukladá súdu povinnosť ex offo prihliadať na premlčanie aj bez námietky sporovej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Tým, že má súd povinnosť prihliadať v spotrebiteľských právnych vzťahoch na
premlčanie z úradnej povinnosti, presúva sa protektivita premlčania vo vzťahu k dlžníkovi z inštitútu
obrany na zákonnú ochranu. Podstata premlčania spočíva v oslabení subjektívneho práva o jeho
právnou nárokovateľnosť. Premlčaním právo nezaniká, iba sa závažne oslabuje. Uplatnenie námietky

premlčania spôsobuje zánik súdnej vymáhateľnosti, v dôsledku čoho súd premlčané právo nemôže
priznať. Vo vzťahu k dlžníkovi možno premlčanie vnímať ako ochranu jeho postavenia v tom zmysle,
že sa môže účinne brániť vymáhaniu splnenia svojich subjektívnych povinností po kvalifikovanom
časovom odstupe, ktorý predstavuje uplynutie zákonom stanovenej premlčacej doby. Pri premlčaní
práva na vydanie bezdôvodného obohatenia je ustanovená kombinovaná premlčacia doba, a to kratšia

subjektívna (dvojročná) a dlhšia objektívna (trojročná alebo desaťročná). Tieto dve premlčacie doby
začínajúplynúť,plynúakončiasanezávisleodseba.Ichvzájomnývzťahjetaký,žeaksaskončíplynutie
jednejznich,právosapremlčí,atoajnapriektomu,žepoškodenémuešteplyniedruhápremlčaciadoba.
Počiatok subjektívnej premlčacej lehoty na uplatnenie práva na vydanie bezdôvodného obohatenia
je stanovený na okamih získania subjektívnej vedomosti oprávneného o tom že k bezdôvodnému

obohateniu došlo a kto sa na jeho úkor obohatil. Oba tieto predpoklady musia byť splnené súčasne a
až týmto časovým okamihom dochádza k zrodu žalobného práva oprávneného. Objektívna premlčacia
lehota začína plynúť odo dňa kedy k bezdôvodnému obohateniu došlo. V prípade absolútnej neplatnosti
právneho úkonu je plnenie poskytované na jeho základe bezdôvodným obohatením a od toho momentu
plynie aj objektívna premlčacia lehota. Vzhľadom k tomu, že Zmluva o pôžičke č. XXXXXXXX bola

uzatvorená dňa 22.07.2013, kedy bolo na základe nej žalovanému poskytnuté plnenie, objektívna
premlčacia doba uplynula dňa 22.07.2016 a žaloba bola na súd podaná dňa 31.07.2017, súd ex
offo prihliadol na premlčanie práva žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia. Keďže z dôvodu
premlčania prestalo byť subjektívne právo žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia vynútiteľné
na súde, súd žalobu zamietol.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojitosti s § 255 ods.
1 CSP. Keďže súd žalobu zamietol, vo veci teda dosiahol plný úspech žalovaný a vznikol mu nárok na
náhradu trov konania. Žalovaný si však nárok na náhradu trov konania neuplatnil a v konaní mu žiadne
trovy ani nevznikli, preto súd rozhodol tak, že mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Pokiaľ sa oprávnená osoba účinne vzdala odvolania, odvolanie už nemôže neskôr podať.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez

svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Exekúciu

vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 Exekučného
poriadku) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak
(§ 29 Exekučného poriadku).