Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 7, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19Cb/15/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417207102
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6417207102.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdŽiarnadHronomvkonanípredsudkyňouJUDr.AndreouGindlovou,vprávnejvecižalobcu:

Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, v konaní
právne zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, proti
žalovanému: T. Š., D.. XX.XX.XXXX, H.. N. C. XXX/XX, XXX XX Ž. D. C., štátny občan SR, v konaní o
zaplatenie sumy vo výške 1111,31 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1 111,31€ spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,15% ročne zo sumy 1 111,31€ od 20.7.2014 do zaplatenia, ktoré sumy mu súd povoľuje splácať
splátkami vo výške 50,-€ mesačne splatnými vždy do 20-teho dňa v mesiaci na účet žalobcu, počnúc

právoplatnosťou tohto rozhodnutia až do úplnej úhrady dlhu s tým, že omeškanie s plnením splátky má
za následok splatnosť celého plnenia.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Právny predchodca žalobcu (Consumer Finance Holding a.s.) sa žalobou doručenou dňa 18.05.2017
domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 1111,31€ spolu s
príslušenstvom z titulu neuhradeného zostatku úveru. V žalobe uviedol, že uzatvoril dňa 24.02.2014
zmluvu o pôžičke, na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške 1000,-€. Poukázal na to,

že žalovaný uzatvoril zmluvu ako fyzická osoba podnikateľ (T. Š., L.: XXXXXXXX). Podľa zmluvy mal
žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 48 mesačných splátkach v sume 34,90€, avšak neuhradil
žiadne splátky. Keďže žalovaný porušil svoju povinnosť splácať pôžičku riadne a včas, žalobca ho vyzval
listom zo dňa 25.05.2014 k úhrade dlžných splátok a upozornil ho na možnosť vyhlásenia splatnosti
celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok nedošlo, žalobca dňa 19.07.2014 úver zosplatnil.
Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žalobného návrhu predstavuje výšku 1111,31€.

2. Žalovaný v konaní pred súdom potvrdil, že si zobral predmetný úver od právneho predchodcu žalobcu
na podnikateľské účely, na opravu auta, keďže vykonáva taxislužbu. Keďže mu bolo odňaté vodičské
oprávnenie, prerušil podnikateľskú činnosť a uvedený úver nemal z čoho splácať. Od júla 2017 opätovne
podniká, dosahuje príjem cca vo výške 300,- € mesačne, preto súd požiadal o možnosť splácať úver v
splátkach maximálne do výšky 50,-€ mesačne.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, výsluchom žalovaného, oboznámením zmluvy o

pôžičke zo dňa 24.02.2014, predžalobnej upomienky zo dňa 25.05.2014, prehľadom splácania splátok a
úhrad, oznámením o postúpení pohľadávok, Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok, ako i ostatných
listinných dokladov založených v spise. Z vykonaných dôkazov súd zistil nasledovný skutkový stav veci:4. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa 24.02.2014 Zmluvu o poskytnutí najľahšej
pôžičky (ďalej len zmluva). Na základe predmetnej zmluvy poskytol žalobca žalovanému úver vo výške
1000,- € a žalovaný sa zaviazal splatiť úver v 48. mesačných splátkach vo výške 34,90 €, pri ročnej

úrokovej sadzbe 32%. Žalovaný danú zmluvu uzavrel ako podnikateľský subjekt podnikajúci pod
obchodným menom „T. Š. - V., IČO: XXXXXXXX. Žalovaný si svoj záväzok splácať poskytnutý úver
riadne a včas nesplnil, preto ho žalobca vyzval listom zo dňa 25.05.2014 k úhrade dlžných splátok a
súčasne ho upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Keďže k úhrade dlžných splátok
nedošlo, žalobca dňa 19.07.2014 úver zosplatnil.

5.Zprehľadusplácaniaúveružalovaným(čl.6)vyplýva,žežalovanýnaúvernepoukázaložiadnuplatbu.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7.Podľabodu12.4zmluvy,spoločnosťmáprávonavyhlásenieokamžitejsplatnostipôžičkyvprípade,ak
je klient v omeškaní so zaplatením jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace a spoločnosť upozornila
na uplatnenie tohto práva klienta 15 dní vopred.

8. Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

9. Podľa § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného

záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

10. Súd dospel k záveru, že záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi stranami sporu na základe Zmluvy
o poskytnutí najľahšej pôžičky uzavretej dňa 24.02.2014 je vzťahom obchodnoprávnym vzhľadom k
tomu, že vznikol medzi dvomi podnikateľskými subjektmi pri uskutočňovaní ich podnikateľskej činnosti.
Uvedený zmluvný vzťah nemožno subsumovať ani pod inú spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko priamo vo
všeobecných ustanoveniach spotrebiteľských zmlúv obsiahnutých v § 52 Občianskeho zákonníka sa

uvádza, že spotrebiteľom je len fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. V danom
prípade je záhlaví zmluvy žalovaný označený ako podnikateľský subjekt so všetkými identifikačnými
údajmi identifikujúcimi jeho podnikanie (obchodné meno, IČO, miesto podnikania a pod.) a predmetom
financovaniaúverubolnákupsúčiastkynamotorovévozidlo,ktoréžalovanýužívalvpodnikaní.Samotný

žalovaný v konaní pred súdom potvrdil, že si úver bral ako podnikateľský subjekt., teda táto skutočnosť
nebola medzi stranami sporu sporná. Na základe vykonaného dokazovania mal potom súd za nesporne
preukázané, že medzi stranami sporu bola dňa 24.02.2014 uzavretá zmluva o úvere v súlade s § 497
Obchodného zákonníka, pričom zmluvné povinnosti, ku plneniu ktorých sa žalovaný uvedenou zmluvou
zaviazal, si nesplnil. Z uvedeného dôvodu ho žalobca podaním zo dňa 25.05.2014 vyzval na úhradu

dlžných splátok úveru s upozornením, že v prípade, že do 05.07.2014 nedôjde k úhrade splátky splatnej
v marci 2014, dôjde k zosplatneniu celého úveru. Keďže žalovaný danú splátku neuhradil v lehote,
žalobca pristúpil k zosplatneniu úveru v súlade s bodom 12.4 zmluvy a oprávnene požadoval jeho
celkovú úhradu. Po oboznámení sa so skutkovými okolnosťami prejednávanej veci, obsahom uvedenej
Zmluvy ako aj pripojených listín, dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je po stránke skutkovej aj

právnej dôvodná. Uvedenú skutočnosť v konaní pred súdom nerozporoval ani samotný žalovaný, žiadal
len o možnosť splácať žalovanú sumu v splátkach vzhľadom na jeho nepriaznivú finančnú situáciu.

11. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s platením svojho peňažného záväzku, vzniklo žalobcovi
právo popri istine i na úhradu úroku z omeškania. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania vo výške

5,15% ročne odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru, t.j. od 20.07.2014. Žalobcovi by prináležal
vyšší úrok, než v žalobe požadoval v súlade s § 369 Obchodného zákonníka v spojení s vykonávacím
nariadením vlády, avšak keďže žalobca žiadal úrok v nižšej výške a súd je viazaný jeho návrhom, súd
mu priznal úrok z omeškania v požadovanej výške.12. Súd súčasne povolil žalovanému splácať žalovanú sumu v splátkach vo výške 50,-€ mesačne, keďže
jeho súčasná finančná situácia mu neumožňuje zaplatiť žalovanú sumu v celosti. Súd pritom zohľadnil

ochotu žalovaného k úhrade žalovanej sumy.

13. O náhrade trov konania súd rozhodol postupom podľa § 255 os. 1 CSP tak, že priznal úspešnému
žalobcovi nárok na plnú náhradu trov konania, keďže bol v konaní plne úspešný. O výške trov konania
rozhodne postupom podľa § 262 ods. 2 CSP prvostupňový súd osobitným uznesením vypracovaným

vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.