Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, December 5, 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 11Co/267/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813203571
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Čabaiová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7813203571.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci žalobcu R. R. s.r.o., so sídlom v O. X, C. Č. V. XXXX/XXa, Č. P., IČO:
26 429 705, zast. Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Grösslingova 4, proti žalovanému P. R.,
bytom O., Y.. armády XX, t.č. v X. na výkon trestu odňatia slobody v K. K., O. XXX, C. 7, o zaplatenie
1.132,87 € istiny s prísl., o odvolaní žalobcu proti uzneseniu 4C 414/2013-53 z 9.1.2014 Okresného
súdu Rožňava

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa uznesením pripustil vstup A. O. U. A. so sídlom v C., Y. 1, IČO: 42 244 552, do
konania ako vedľajšieho účastníka na strane žalovaného.

Uznesenie odôvodnil tým, že žalobca sa podaným návrhom na začatie konania proti žalovanému

domáha plnenia z indosovanej zmenky v konaní podľa Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady
(ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu (ďalej
iba „Nariadenie“) a v tomto konaní A. O. U. A. so sídlom v C., Y. X, IČO: 42 244 552, oznámil
písomne svoj vstup do konania ako vedľajšieho účastníka na podporu a ochranu práv žalovaného.
Žalobca podal námietku neprípustnosti vedľajšieho účastníka, ktorú odôvodnil tým, že konanie vo veci
je európskym konaním vo veciach s nízkou hodnotou sporu, právne regulované Nariadením (čl. 4 a

5), ktoré nepripúšťa vedľajšie účastníctvo v konaní. Súd prvého stupňa poukázal na čl. 19 Nariadenia,
ktorý upravuje rozhodné procesné právo, podľa ktorého - pokiaľ toto nariadenie neustanovuje inak,
európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu,
v ktorom sa konanie vedie. Z uvedeného mu vyplynulo, že Nariadenie nevylučuje účasť vedľajšieho
účastníka v konaní a ani ho neupravuje, a preto pri rozhodovaní o prípustnosti vstupu vedľajšieho
účastníka postupoval podľa ustanovení § 93 ods. 1 až 4 Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.).

Dospel k záveru, že boli splnené všetky podmienky na to, aby mohol v konaní ako vedľajší účastník
na strane žalovaného vystupovať Spolok právnej ochrany spotrebiteľa, keďže vedľajšie účastníctvo je
možné podľa rozhodného procesného práva Slovenskej republiky, ktorým je Občiansky súdny poriadok,
a návrhom je uplatnený nárok z titulu zmenky, ktorá bola vystavená ako zabezpečovacia zmenka k
spotrebiteľskej zmluve o úvere uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, a preto
nároky žalobcu budú posudzované aj z pohľadu ochrany práv spotrebiteľov. Vzhľadom na uvedené,

považujúc námietky žalobcu za nedôvodné, súd pripustil vstup vedľajšieho účastníka do konania na
strane žalovaného.

Uznesenie napadol včas podaným odvolaním žalobca a navrhol uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie. Poukázal na to, že ide o európske konanie vo veciach s nízkou
hodnotou sporu, regulované Nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, preto

procesný postup súdu a strán v konaní je upravený týmto Nariadením, a teda odlišne od vnútroštátnej
úpravy. Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu nepripúšťa vedľajšie účastníctvo aaplikáciu procesných pravidiel zakotvených v O.s.p. pripúšťa len výnimočne, a to vtedy, ak sa explicitne
ustanovuje, že sa postupuje v súlade s príslušným procesným právom uplatniteľným v členskom štáte.
Bol toho názoru, že konajúci súd mal postupovať podľa procesných pravidiel Nariadenia a neaplikovať

prednostne vnútroštátne právo. Žiadal, aby súd rešpektoval jeho právo na spravodlivý proces a
upozornil na možnosť vzniku škody na jeho strane v dôsledku nesprávneho úradného postupu. Napokon
argumentoval aj právnym názorom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vysloveným v uznesení sp.
zn. 6 Cdo 357/2012 z 30.10.2013 k otázke prípustnosti podania odporu vedľajším účastníkom proti
platobnému rozkazu, podľa ktorého oznámením tretieho subjektu, že vstupuje do konania ako vedľajší

účastník na strane žalovaného v štádiu skráteného (rozkazného) konania, nenastávajú účinky vzniku
vedľajšieho účastníctva tohto subjektu.

Odvolací prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) v rozsahu
vyplývajúcom z § 212 ods. 1, 3 O.s.p., preskúmal napadnuté uznesenie spolu s konaním, ktoré mu
predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné a napadnuté uznesenie je správne

a zákonné, preto ho podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil.

V prejednávanej veci žalobca podaným návrhom na začatie konania proti žalovanému uplatňuje
pohľadávku z indosovanej zmenky podľa Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007,
ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu. Keďže Nariadenie

neupravuje možnosť vstupu vedľajšieho účastníka do konania, aj podľa názoru odvolacieho súdu je
potrebné túto otázku riešiť z pohľadu rozhodného vnútroštátneho procesného práva (čl. 19 Nariadenia,
§ 93 ods. 2, 4 O.s.p.), podľa ktorých súd prvého stupňa správne rozhodol o námietke podanej žalobcom
o neprípustnosti vstupu vedľajšieho účastníka do konania na stranu žalovaného. Keďže pre vstup
vedľajšieho účastníka do konania boli splnené aj ostatné zákonom ustanovené podmienky v zmysle §

93 ods. 2, 3 O.s.p., lebo vedľajší účastník je právnickou osobou, ktorej predmetom činnosti je ochrana
práv spotrebiteľa podľa osobitného predpisu (zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení
neskorších predpisov) a žalovaný súhlasil so vstupom vedľajšieho účastníka do konania, súd správne
rozhodol, pokiaľ pripustil vstup do konania Spolku právnej ochrany spotrebiteľa so sídlom v Košiciach,
ako vedľajšieho účastníka na stranu žalovaného.

Ani skutočnosti a námietky, ktoré žalobca uviedol v odvolaní, nie sú spôsobilé spochybniť vecnú
správnosť napadnutého uznesenia a neodôvodňujú iné rozhodnutie. K odvolacím námietkam odvolací
súdpoukazujenato,žeeurópskekonanievoveciachsnízkouhodnotousporupredstavujeosobitnýdruh

sporového konania, ktoré sa vyznačuje predovšetkým tým, že v zásade prebieha písomne a za použitia
vzorových tlačív, ktoré sa nachádzajú v prílohe Nariadenia. Osobitná forma konania však nevylučuje,
aby sa v takomto konaní mohol prejaviť účel vedľajšieho účastníctva, ktorým je pomoc účastníkovi
v spore. V zmysle čl. 5 ods. 1 Nariadenia môže súd vo veci nariadiť aj ústne pojednávanie, ak to
považuje za potrebné alebo ak o to požiada aj niektorá zo strán. Z toho vyplýva, že sa nejedná o typické

skrátené konanie, ktoré by bolo totožné s rozkazným konaním podľa O.s.p., ako mylne argumentuje
žalobca. Preto ani právny názor vyslovený v rozhodnutí Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6 Cdo 357/2012 z
30.120.2013, na ktoré odkazuje žalobca, nemožno na posudzovanú vec aplikovať.

Z uvedených dôvodov odvolací súd podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil napadnuté uznesenie ako vecne

správne.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák. č.
757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.