Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 26, 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8Csp/36/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816208028
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8816208028.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci žalobcu: Orange
Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného: Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., advokátska kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, za Mgr. Jana
Sadloňová, advokátka, Hlavná 14, 080 01 Prešov proti žalovanému: D. P., V.. XX.XX.XXXX, bytom B.
Y. XX, o zaplatenie 423,69 € s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 260,27 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05% ročne z dlžnej sumy od 31.03.2015 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 22%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 423,69 € spolu s úrokom z

omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 31.03.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel Zmluvu č. A1258518, Zmluvu č. A6589308, a Zmluvu
č. 3249186, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy
žalobca vypožičal žalovanému 3 ks SIM karty, ktoré umožňujú žalovanému využívať telekomunikačné
služby poskytované žalobcom, SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX. Žalobca uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu, ktorá je obsiahnutá v

Dohode o splátkach, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal uhradiť v 18 mesačných splátkach vo výške
5,20 € zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia vo výške 93,60 €. Žalobca sa touto žalobou v súlade s vyššie
uvedeným domáha nároku vo výške škody voči žalovanému, ktorá vznikla žalobcovi za odpredaný
mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Nokia Lumnia 800 vo výške 66,25 €, Huawei MediaPad
7 Lite vo výške 51,67 €, Nokia Lumnia white vo výške 45,50 € (ďalej len „škoda“). Uvedená škoda
predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho
akciovou cenou (ďalej len „výsledná suma“), tzn. predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaný žalobcovi

spôsobil tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene
trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti
a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv.
doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaný si bol v zmysle Dodatku
vedomý, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie je mu predávané za cenu uvedenú v čl. 1
bode 1.3 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou

zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaný zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku,
pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy
zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia). Pri výpočte spôsobenejskutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve
do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného. Výpočet spôsobenej skutočnej škody,
ktorú žalovaný spôsobil žalobcovi je nasledovný: akciová cena = 32,00 €, predajná cena = 350,00

€, uplatnená škoda = 66,25 €; akciová cena = 1,00 €, predajná cena = 249,00 €, uplatnená škoda
= 51,67 €; akciová cena = 96,00 €, predajná cena = 180,00 €, uplatnená škoda = 45,50 €. Žalobca
ďalej uviedol, že žalovaný neuhradil riadne a včas cenu poskytnutých služieb v sume 229,07 €. Tým,
že žalovaný neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia, porušil zmluvné
povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 31,20 €. Pokusom o

pokonávku zo dňa 16.3.2015 oznámil žalobca žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé
mesiace a sumu za mobilný telefón a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus
o pokonávku nereagoval ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca žiadal, aby mu súd priznal sumu
vo výške 229,07 € za neuhradené služby, sumu vo výške 31,20 € za nezaplatené splátky ako aj nárok
na zaplatenie sumy 163,42 €, ktorú si žalobca uplatňuje vo výške škody, ktorá mu podľa jeho názoru
preukázateľne vznikla. Poukázal na to, že ak by súd považoval uplatňovanú škodu za neprimerane

vysokú, ponecháva na zvážení súdu akú časť škody po využití práva súdu vysokú škodu znížiť žalobcovi
prizná.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, pojednávania sa nezúčastnil.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, Zmluvou o pripojení uzatvorenou medzi
stranami sporu dňa 03.03.2014, Dodatkom k tejto zmluve, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb
zo dňa 02.11.2012 a Dodatkom k tejto zmluve, Zmluvou o pripojení zo dňa 30.09.2007, Dodatkom k
zmluve na čl. 20 až 24 zo dňa 22.07.2013, pokusom o pokonávku zo dňa 16.03.2015, upozornením
adresovaným žalovanému žalobcom, faktúrami vystavenými žalobcom žalovanému, Všeobecnými

podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
mobilnej siete spoločnosti Orange a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledujúci stav:

4. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A1258518 zo dňa 03.03.2004 uzavretej medzi stranami
sporu vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému ako užívateľovi - fyzickej osobe - nepodnikateľovi SIM

kartu. Predmetom zmluvy bol účastnícky program Paušál 60.

5. Z Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A1258518 vyplýva, že v súvislosti s
kúpou koncového telekomunikačného zariadenia (ďalej len „MT“) typu Nokia Lumia 800, sa strany
sporu dohodli na kúpnej cene za prístroj vo výške 32,00 €. Žalovaný sa zaviazal splniť povinnosti

mu vyplývajúce z Článku 2. tohto dodatku, teda zaplatiť kúpnu cenu za zakúpené telekomunikačné
zariadenie vo výške uvedenej v Článku 1 bode 1.2.

6.Včl.2bod2.5písm.a),b)DodatkukZmluveoposkytovaníverejnýchslužiebč.A1258518jeuvedené,
že účastník si je vedomý, že MT je mu predávaný za Kúpnu cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2 Dodatku,

ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou MT a v zmysle tohto Dodatku
poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby
poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú v
tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v článku 2 v bode
2.2, 2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT, ako aj na prípadný obsah

Prílohy č. 1 Dodatku (pokiaľ je súčasťou Dodatku takáto príloha), by spôsobilo, že Podniku vznikla škoda
(minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT). V nadväznosti na ustanovenia predchádzajúcej
vety sa Strany dohodli, že účastník je povinný Podniku uhradiť nižšie v tomto bode uvedenú zmluvnú
pokutu v prípade porušenia nižšie v tomto bode uvedených povinností nasledovne:
a) ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3 dodatku poruší svoju povinnosť včas

a riadne uhradiť cenu za služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči
Podniku alebo povinnosť včas a riadne Podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť Podniku, alebo
b) ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v článku 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť
zotrvať v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa zmluvy a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia
služby prostredníctvom SIM karty alebo účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon,

ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy a/alebo
Dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na to, či skutočne dôjde k ukončeniu Dodatku
alebo zmluvy) je účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 318,00 €, pričom pokiaľ k
porušeniupovinnostidôjdevobdobíposlednýchšiestichmesiacovpreduplynutímdobyviazanosti(ďalejtiež „Druhá časť doby viazanosti), výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených
pravidiel znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto Dodatku do
okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti. Výška zmluvnej pokuty platnej pre

Druhú časť doby viazanosti sa vypočíta tak, že sa počet celých mesiacov medzi posledným dňom doby
viazanosti a okamihom porušenia povinnosti (pokiaľ tento nastal počas Druhej časti doby viazanosti)
sankcionovanej zmluvnou pokutou vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je
táto uvedená v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo šesť. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná
podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcej vete sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol. Zmluvná

pokuta (resp. v prípade, že výška zmluvnej pokuty počas doby viazanosti od určitého okamihu postupne
znižuje, platí toto ustanovenie pre zmluvnú pokutu, v jej výške, ako je táto stanovená pre obdobia pred
Druhou časťou doby viazanosti) predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou (spotrebiteľskou)
cenou MT bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH (uvedenou v článku 1 bode 1.2 v kolónke
označenej číslom 9 a Kúpnou cenou t.j. kúpnou cenou s DPH, za ktorú podnik predal MT Účastníkovi
(uvedenou v článku 1 bode 1.2 v kolónke označenej číslom 4). Právo na zmluvnú pokutu podľa tohto

bodu vznikne Podniku samotným porušením povinnosti účastníka, a to v okamihu porušenia povinnosti
Účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany Podniku.

7. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A6589308 zo dňa 02.11.2012 uzavretej medzi stranami
sporu vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému ako užívateľovi - fyzickej osobe - nepodnikateľovi SIM

kartu. Predmetom zmluvy bol účastnícky program Mobilný internet Klasik.

8. Z Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A6589308 vyplýva, že v súvislosti s kúpou
koncovéhotelekomunikačnéhozariadenia(ďalejlen„MT“)typuHuaweiMediaPad7Lite,sastranysporu
dohodlinakúpnejcenezaprístrojvovýške1,00€.Žalovanýsazaviazalsplniťpovinnostimuvyplývajúce

z Článku 2. tohto dodatku, teda zaplatiť kúpnu cenu za zakúpené telekomunikačné zariadenie vo výške
uvedenej v Článku 1 bode 1.2.

9. V čl. 2 bod 2.5 písm. a), b) Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A6589308 je
uvedené, že v prípade porušenia niektorej z povinností Účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 tohto

článku (najmä ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za služby, nedodržanie záväzku uvedeného v
bode 2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie platnosti Zmluvy alebo tohto Dodatku pred uplynutím
doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto Dodatku pred uplynutím
doby viazanosti bez ohľadu na tú skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti, neumožnenia
zriadenia pripojenia služby Orange Doma v odbernej jednotke, vykonanie úkonu smerujúceho k

ukončeniu platnosti Dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k
ukončeniu jeho platnosti) je účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 248,00 €. Právo
na zmluvnú pokutu podľa tohto bodu vznikne Podniku samotným porušením povinnosti účastníka, a to
v okamihu porušenia povinnosti Účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho
úkonu zo strany Podniku.

10.Zozmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebč.A3249186zodňa30.09.2007uzavretejmedzistranami
sporu vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému ako užívateľovi - fyzickej osobe - nepodnikateľovi SIM
kartu. Predmetom zmluvy bol účastnícky program Paušál 0 SK.

11. Z Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A3249186 vyplýva, že v súvislosti s kúpou
koncového telekomunikačného zariadenia (ďalej len „MT“) typu Nokia Lumia 520 White, sa strany
sporu dohodli na kúpnej cene za prístroj vo výške 96,00 €. Žalovaný sa zaviazal splniť povinnosti
mu vyplývajúce z Článku 2. tohto dodatku, teda zaplatiť kúpnu cenu za zakúpené telekomunikačné
zariadenie vo výške uvedenej v Článku 1 bode 1.2. Účastník sa zaviazal zaplatiť prvú časť Kúpnej ceny s

DPH vo výške 2,40 € bez zbytočného odkladu po uzatvorení tohto Dodatku. Zmluvné strany sa dohodli,
že zvyšnú časť Kúpnej ceny s DPH vo výške 93,60 € zaplatí Účastník v splátkach, a to v počte splátok
18, vo výške 5,20 €.

12. V čl. 2 bod 2.5 písm. a), b) Dodatku o poskytovaní verejných služieb č. A3249186 je uvedené,

že účastník si je vedomý, že MT je mu predávaný za Kúpnu cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2 Dodatku,
ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou MT a v zmysle tohto Dodatku
poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby
poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú vtomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v článku 2 v bode
2.2, 2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT, ako aj na prípadný obsah
Prílohy č. 1 Dodatku (pokiaľ je súčasťou Dodatku takáto príloha), by spôsobilo, že Podniku vznikla škoda

(minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT). V nadväznosti na ustanovenia predchádzajúcej
vety sa Strany dohodli, že účastník je povinný Podniku uhradiť nižšie v tomto bode uvedenú zmluvnú
pokutu v prípade porušenia nižšie v tomto bode uvedených povinností nasledovne:
a) ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3 dodatku poruší svoju povinnosť včas
a riadne uhradiť cenu za služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči

Podniku alebo povinnosť včas a riadne Podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť Podniku, alebo
b) ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v článku 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť
zotrvať v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa zmluvy a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia
služby prostredníctvom SIM karty alebo účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon,
ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy a/alebo
Dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na to, či skutočne dôjde k ukončeniu Dodatku

alebo zmluvy) je účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 84,00 €, pričom pokiaľ k
porušeniupovinnostidôjdevobdobíposlednýchšiestichmesiacovpreduplynutímdobyviazanosti(ďalej
tiež „Druhá časť doby viazanosti), výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených
pravidiel znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto Dodatku do
okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti. Výška zmluvnej pokuty platnej pre

Druhú časť doby viazanosti sa vypočíta tak, že sa počet celých mesiacov medzi posledným dňom doby
viazanosti a okamihom porušenia povinnosti (pokiaľ tento nastal počas Druhej časti doby viazanosti)
sankcionovanej zmluvnou pokutou vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je
táto uvedená v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo šesť. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná
podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcej vete sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol. Zmluvná

pokuta (resp. v prípade, že výška zmluvnej pokuty počas doby viazanosti od určitého okamihu postupne
znižuje, platí toto ustanovenie pre zmluvnú pokutu, v jej výške, ako je táto stanovená pre obdobia pred
Druhou časťou doby viazanosti) predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou (spotrebiteľskou)
cenou MT bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH (uvedenou v článku 1 bode 1.2 v kolónke
označenej číslom 9 a Kúpnou cenou t.j. kúpnou cenou s DPH, za ktorú podnik predal MT Účastníkovi

(uvedenou v článku 1 bode 1.2 v kolónke označenej číslom 4). Právo na zmluvnú pokutu podľa tohto
bodu vznikne Podniku samotným porušením povinnosti účastníka, a to v okamihu porušenia povinnosti
Účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany Podniku.

13. Pokusom o pokonávku zo dňa 16.3.2015 žalobca upozornil žalovaného, že voči nemu eviduje

splatnú pohľadávku pozostávajúcu z neuhradených faktúr za poskytnuté elektronické komunikačné
služby, zmluvnej pokuty/náhrady škody, nezaplatených splátok zvyšnej časti kúpnej ceny, nákladov za
mimosúdne vymáhanie, v celkovej výške 433,69 €. Pohľadávku žiadal uhradiť najneskôr do 30.03.2015.

14. Za poskytnuté služby žalobca vyfakturoval žalovanému faktúry, a to faktúru č. 2263328147 na sumu

56,86 € s dátumom splatnosti 01.12.2014, faktúru č. 2263323972 na sumu 20,98 € s dátumom splatnosti
01.12.2014, faktúru č. 2263384142 na sumu 39,38 € s dátumom splatnosti 01.12.2014, faktúru č.
2267416245 na sumu 28,27 € s dátumom splatnosti 31.12.2014, faktúru č. 2267357755 na sumu 20,98
€ s dátumom splatnosti 31.12.2014, faktúru č. 2267360677 na sumu 56,86 € s dátumom splatnosti
31.12.2014 a faktúru č. 2271406799 na sumu 5,74 € s dátumom splatnosti 31.01.2015.

15. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.
(ďalej len „ Všeobecné podmienky“).

16. Zo Všeobecných podmienok účinných od 01.01.2014, a to z článku 17 bodu 17.4 vyplýva, že Zmluva
a Všeobecné podmienky, ako aj právne vzťahy medzi Účastníkom a spoločnosťou Orange, ktoré nie sú
v Zmluve a Všeobecných podmienkach výslovne upravené, sa riadia ustanoveniami Zákona a ak tieto
nie sú upravené v Zákone, tak sa riadia ustanoveniami ostatných platných právnych predpisov.

17. Podľa bodu 4.4 písm. a) článku 4 Všeobecných podmienok účinných od 1.1.2014 spoločnosť Orange
Slovensko je oprávnená odstúpiť od zmluvy, účastník nezaplatil splatnú cenu za poskytnutú Službu ani
do 45 dní po dni jej splatnosti.18. V zmysle bodu 4.10 článku 4 Všeobecných podmienok účinných od 1.1.2014 ukončením platnosti
Zmluvy nezaniká povinnosť Účastníka uhradiť cenu poskytnutých Služieb, ako aj uhradiť všetky iné
peňažné záväzky voči spoločnosti Orange a súčasne vysporiadať všetky svoje ostatné záväzky voči

spoločnostiOrange.SpoločnosťOrangeprizánikuZmluvyzašleÚčastníkovikonečnévyúčtovanie,ktoré
je Účastník povinný uhradiť.

19. Podľa bodu 6.2 písm. a), b) článku 6 Všeobecných podmienok účinných od 1.1.2014 okrem
povinností upravených v týchto všeobecných podmienkach je účastník povinný používať Službu iba

v súlade so Zmluvou alebo jej dodatkom, Zákonom a týmito Všeobecnými podmienkami a pritom
dodržiavaťzásadydobrýchmravovaverejnéhoporiadku;platiťcenuzaposkytnutéSlužbypodľaZmluvy
a podľa Cenníka, ako aj cenu za Iné služby až na základe predloženia faktúry v súlade s ustanovením
článku 11 bod 11.8 týchto Všeobecných podmienok.

20. V zmysle § 44 ods. 1 zákona NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného

v čase uzavretia zmluvy o pripojení zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných

služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

21. Podľa § 44 ods. 8 písm. b) NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik môže
odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu

ani do 45 dní po dni splatnosti.

22. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné

podmienky a tarifa.

23. V zmysle § 43 ods. 5 písm. b) zákona NR SR č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v
znení neskorších predpisov podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za
poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

24. Z § 52 ods. 1 až ods. 4 Občianskeho zákonníka vyplýva, že spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

25. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

26.Vzmysle§53ods.2,ods.3Občianskehozákonníkazaindividuálnedojednanézmluvnéustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi

dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

27. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.28. V zmysle § 53 ods. 10 Občianskeho zákonníka, neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí
so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti

súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo
na inú zmluvu, od ktorej závisí.

29.Podľa§54ods.1,2Občianskehozákonníka,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
30. Ako vyplýva z § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

31. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

32. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

33. Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

34. Predmetný právny vzťah zo zmlúv medzi účastníkmi súd posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu v
zmysle ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvy, ktoré uzatváral žalobca ako

dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmlúv s dodatkami, ako aj Všeobecných podmienok
bol daný žalobcom bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu.

35. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o
poskytovaní verejných služieb č. A1258518 a dodatok k tejto zmluve, zmluvu o poskytovaní verejných

služieb č. A6589308 a dodatok k tejto zmluve, zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A3249186
a dodatok k tejto zmluve, na základe ktorých boli žalovanému poskytované dohodnuté služby, no ten
sumy za služby tak ako mu boli vyčíslené v jednotlivých faktúrach neuhradil. Celkovo výška pohľadávky
žalobcuztituluneuhradeniavystavenýchapredloženýchfaktúrjevovýške229,07€.Žalovanýžalobcovi
neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia, preto žalobca

žalovanému zosplatnil neuhradené splátky v celkovej sume 31,20 €. Žalovaný bol zo strany žalobcu
vyzvaný na dobrovoľné plnenie. Žalovaný na výzvu nereagoval ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

36. Súd uznal nárok žalobcu z faktúry č. 2263328147 na sumu 56,86 € s dátumom splatnosti 01.12.2014,
faktúry č. 2263323972 na sumu 20,98 € s dátumom splatnosti 01.12.2014, faktúry č. 2263384142 na

sumu 39,38 € s dátumom splatnosti 01.12.2014, faktúry č. 2267416245 na sumu 28,27 € s dátumom
splatnosti 31.12.2014, faktúry č. 2267357755 na sumu 20,98 € s dátumom splatnosti 31.12.2014, faktúry
č. 2267360677 na sumu 56,86 € s dátumom splatnosti 31.12.2014 a z faktúry č. 2271406799 na sumu
5,74 € s dátumom splatnosti 31.01.2015. Na základe uvedeného súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 229,07 €. Súd považoval za oprávnený aj nárok žalobcu na zaplatenie zvyšnej časti kúpnej ceny

mobilného telefónu v celkovej výške 31,20 €.

37. Žalovaný tým, že nezaplatil peňažný záväzok ani v dodatočnej lehote určenej žalobcom v pokuse o
pokonávku, teda do 30.03.2015, dostal sa dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty do omeškania. Týmto
dňom si žalobca uplatnil nárok na úroky z omeškania z dlžnej sumy. Podľa zistenia súdu výška základnej

úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením bola 0,05 %
ročne. Súd preto priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v súlade s platnou právnou úpravou a to
podľa § 517 ods. 2 Občianskeho Zákonníka v spojení s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. vo výške 5,05
% ročne od 31.03.2015 do zaplatenia z priznanej dlžnej sumy.38. Súd sa zaoberal nárokom žalobcu na zaplatenie sumy 163,42 € ako náhrady škody, pričom táto
suma podľa neho predstavuje rozdiel predajnej ceny telekomunikačného zariadenia v čase uzatvorenia

zmluvy o pripojení a akciovej ceny, za ktorú žalobca telekomunikačné zariadenie žalovanému odpredal.
Zaplatenia tejto sumy sa domáha titulom náhrady škody, lebo porušením zmluvných povinností zo
strany žalovaného vznikla žalobcovi škoda vo výške 163,42 €, ktorá zodpovedá výške poskytnutých
zliav z kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia, ktorý žalobca odpredal žalovanému na základe
uzatvoreného dodatku k zmluve o pripojení.

39. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

40. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

41. Podľa § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka, škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený
požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

42. Podľa bodu 14.3 článku 14 Všeobecných podmienok, účastník zodpovedá spoločnosti Orange

za škody spôsobené porušením záväzkov vyplývajúcich zo Zmluvy a týchto všeobecných podmienok
vrátane, ale neobmedzujúc sa na škody spôsobené zneužívaním služby, neoprávneným zasahovaním
do SIM karty alebo koncového zariadenia, stratou alebo poškodením SIM karty, ako aj používaním
mobilnýchtelefónovalebokoncovýchzariadení,ktorénespĺňajúpožiadavkypodľaosobitnýchpredpisov.

43. Občiansky zákonník nedefinuje pojem skutočnej škody a ušlého zisku. Škoda sa chápe ako ujma,
ktorá nastala (prejavuje sa) v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným
ekvivalentom, t.j. peniazmi a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým
poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii (R 55/1971, s. 151).

44. Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného
a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do
predchádzajúceho stavu (R 55/1971, s. 153).

45. To, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk), je ujmou spočívajúcou v tom, že u poškodeného nedôjde v

dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkový hodnôt, aj keď sa to dalo očakávať s ohľadom na
pravidelný beh vecí (R 55/1971, s. 152).

46. Súd vzhľadom na vyššie uvedené má za to, že žalobca nemá nárok na náhradu škody vo výške
dotácie poskytnutej žalovanému na nákup mobilného zariadenia. Zákon v prípade vzniku zodpovednosti

za škodu presne vymedzuje podmienky takéhoto zodpovednostného vzťahu (predpokladmi pre vznik
zodpovednosti za škodu v zmysle citovaných zákonných ustanovení sú protiprávny úkon, ujma - škoda,
príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a ujmou a zavinenie) a nestačí len konštatovanie o
vzniku škody vo výške sumy dotácie. Medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzatvoreniu písomnej
dohody o výške kúpnej ceny mobilného zariadenia, teda žalobcom bola stanovená odkúpna cena, ktorú

žalovaný uhradil. V tomto smere sa žalobca nemôže voči žalovanému domáhať náhrady škody vo
výške predstavujúcej rozdiel medzi cenou zariadenia a zľavnenou cenou, za ktorú mobilné zariadenie
žalovanému odpredal, nakoľko medzi nimi bola uzatvorená osobitná dohoda o výške kúpnej ceny
mobilného telefónu a takto dohodnutú kúpnu cenu žalovaný žalobcovi aj uhradil. V danom prípade
žalobca nepreukázal, že boli splnené všetky zákonom stanovené predpoklady vzniku škody.

47. K tvrdeniu žalobcu je ešte potrebné uviesť, že pre predajnú, akciovú cenu mobilného zariadenia sa
dobrovoľne rozhodol samotný žalobca, ktorý diktoval podmienky v danom právnom vzťahu ako silnejšia
strana. Pre predaj telekomunikačného zariadenia za akciovú kúpnu cenu sa žalobca rozhodol v
rámci svojej obchodnej politiky, pričom všetky zvýhodnenia a benefity boli žalobcom poskytované

dobrovoľne a je nepochybné, že práve toto bolo účelom tejto jeho marketingovej a obchodnej stratégie.
Súd preto inú ako akciovú cenu mobilného telefónu, za ktorú odpredal žalovanému telekomunikačné
zariadenie nepovažuje za relevantnú. Súd po preskúmaní veci, vzhľadom na vykonané dokazovaniedospel k záveru, že v danom prípade neboli naplnené predpoklady pre vznik zodpovednosti za škodu
definované zákonom (tvrdením žalobcu tak ako je to vyššie uvedené).

48. Na základe uvedeného preto súd žalobu v prevyšujúcej, t.j. časti o zaplatenie sumy 163,42 € titulom
náhrady škody spolu s úrokmi z omeškania ako nedôvodnú zamietol.

49. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

50. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

51. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

52. Súd žalobe v časti sumy 260,27 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 31.03.2015
do zaplatenia vyhovel a vo zvyšnej časti žalobu zamietol. Žalobca bol preto v konaní úspešný vo výške
61 % (260,27/423,69 x 100 = 61,43) a neúspešný vo výške 39 %.

53. Vzhľadom na uvedené zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, že úspešnejší žalobca má nárok na
pomernú náhradu trov konania vo výške 22 % (61 % úspech žalobcu - 39 % úspech žalovaného). O
konkrétnej výške trov konania bude rozhodnuté, v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.