Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 8, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5Ps/5/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514206197
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:8514206197.16

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v opatrovníckej veci pozbavenej spôsobilosti na právne úkony F. Y., nar.
XX.XX.XXXX, t.č. bytom J. - E. T. T. I., zastúpenej opatrovníčkou R. P., pracovníčkou tunajšieho súdu, za
účasti ustanoveného opatrovníka J. - E. T. T. I., na návrh navrhovateľky R. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom
XXX XX Y. XXX, zastúpenej JUDr. Martou Konkoľovou, advokátkou Advokátskej kancelárie so sídlom
Jarmočná 79, 064 01 Stará Ľubovňa, o zmene opatrovníka pozbavenej takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie vo veci z a s t a v u j e .

II. Štát n e m á nárok na náhradu trov štátu.

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podaným návrhom žiadala, aby súd zmenil rozhodnutie, ktorým pozbavenej
spôsobilosti na právne úkony bola ustanovená J. - E. T. T. I. a ona jej bola ustanovená za opatrovníčku.

2. Navrhovateľka prostredníctvom svojho právneho zástupcu návrh zobrala späť, a preto súd v zmysle
ust. § 145 ods. 1 CSP konanie vo veci zastavil.

3. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 52 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 389 ods. 1, písm. c)/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 370 ods. 1 CMP/.