Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 16, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7Csp/13/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717200624
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5717200624.3

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci žalobcu: Dopravný podnik
Bratislava, a.s., so sídlom v Bratislave, Ul. Olejkárska 1, IČO: 00 492 736 , zast. JUDr. Vladimírom
Kánom, advokátom so sídlom v Bratislave, Námestie Martina Benku 9-C1 proti žalovanej: Q. O., A..
XX.XX.XXXX, W. P., J.. Y.. F. XXX/XX v konaní o zapl. 70,70 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 70,70 € do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je povinná uhradiť žalobcovi všetky trovy konania . O výške tejto náhrady bude rozhodnuté
súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca v podanom návrhu žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu 70,70 € , čo je pokuta plus
cestovné, ktoré je povinná zaplatiť z toho dôvodu, že dňa 28.01.2016 na linke MHD č. 50 v Bratislave

cestovala bez platného cestovného lístka. Z toho dôvodu si v zmysle článku 6 tarify Mestskej hromadnej
dopravy v Bratislavy uplatnil cestovné vo výške 0,70 € a pokutu 70 €. Žalovaná žalovanú sumu do
podania návrhu neuhradila. Nereagovala ani na písomnú upomienku. V návrhu si ďalej žalobca uplatnil
aj náhradu trov konania.

2.V zmysle návrhu žalobcu Okresný súd v Martine dňa 30.01.2017 vydal platobný rozkaz.

3. Uznesením z 19.05.2007 súd zrušil platobný rozkaz, nakoľko tento sa nepodarilo doručiť žalovanej
do vlastných rúk a z toho dôvodu potom nariadil pojednávanie vo veci samej.

4. Na pojednávaní dňa 16.10.2007 sa účastníci nedostavili. Žalobca mal predvolanie vykázané.
Žalovaná bola predvolaná z adresy uvedenej v registri obyvateľov v zmysle ust. § 106 ods. 1 písm.a)

CSP. Pri doručovaní žaloby žalovanej súd postupoval podľa ust. § 116 ods. 2 CSP, teda zverejnil
oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu a po 15-tich dňoch od
zverejnenia oznámenia ju považoval za doručenú.

5. Súd vychádzajúc z vykonaného dokazovania , ktoré vykonal z listinných dôkazov pripojených
žalobcom rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, lebo mal nepochybne

preukázané, že návrh žalobcu je dôvodný. Svoj nárok predovšetkým preukázal hlásením o porušení
tarifných a prepravných podmienok.

6. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP, zaviazal žalovanú zaplatiť všetky
trovy konania, pretože žalobca mal úspech vo veci. O výške náhrady trov rozhodne súd prvej inštancie
samostatným uznesením v zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.