Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, May 31, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Co/154/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514228651
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mario Dubaň
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1514228651.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ing. Maria Dubaňa a sudcov JUDr.
Alexandry Hanusovej a JUDr. Romana Bolebrucha v právnej veci žalobcu: Z. U., G. XX, Bratislava, proti
žalovanému: Bratislavská správcovská spoločnosť, s. r. o., Rusovská cesta 36, Bratislava, zastúpenému
Advokátska kancelária JUDr. Marián Kurhajec, s. r. o., Bajkalská 13, Bratislava, o ochranu osobnosti
a náhradu nemajetkovej ujmy 15.000 eur, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu

Bratislava V č.k. 7C/526/2014-128, zo dňa 1.4.2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovanému p r i z n á v a proti žalobcovi plný nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh žalobcu na ustanovenie opatrovníka

žalobcovi a súčasne nepripustil zastúpenie žalobcu Z. U., G. XX, Bratislava.

2. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa žalobou zo 16.12.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie nemajetkovej ujmy 15.000 eur; súd prvej inštancie podaním z 18.5.2015 poučil žalobcu o
tom, že v konaní o ochranu osobnosti v zmysle § 27 ods. 3 O.s.p. ho nemôže zastupovať jeho matka
Z. U., nakoľko nemá vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa v odbore právo a preto nie sú splnené

zákonnépodmienkynajehozastupovanievtomtokonaní.Súdprvejinštanciepoukázalnato,žežalobca
sa podaním z 30.3.2016 opätovne domáhal, aby súd pripustil do konania jeho matku Z. U. ako jeho
zástupkyňu, resp. aby mu ju ustanovil za opatrovníčku podľa § 29 ods. 2 O.s.p.

3. Po preskúmaní návrhu žalobcu súd prvej inštancie dospel k záveru, že tento je nedôvodný; svoje
rozhodnutie založil na konštatovaní, že podaním z 18.5.2015 vyzval žalobcu, aby podpísal návrh na

ochranu osobnosti, ktorý podal 16.12.2014 a súčasne ho vyzval, že v prípade ak trvá na tom, že
v predmetnom spore ho bude zastupovať jeho matka, aby preukázal, že jeho matka Z. U. získala
vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa v odbore právo. Žalobca sa 25.5.2015 dostavil na Okresný
súd Bratislava V a podpísal žalobu na ochranu osobnosti, avšak nepreukázal, že jeho matka Z. U.
má vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa v odbore právo. Z uvedeného mal súd prvej inštancie za
zrejmé, že Z. U. nespĺňa zákonom stanovené podmienky na zastupovanie v konaní o ochranu osobnosti

a priznanie nemajetkovej ujmy; z týchto dôvodov ju potom nepripustil do konania ako zástupkyňu
žalobcu.
4. Vo vzťahu k žalobcovmu návrhu, aby mu bol ustanovený opatrovník podľa § 29 ods. 2 O.s.p. dospel
súd prvej inštancie k záveru, že ani v tomto prípade neboli splnené zákonné podmienky; zo spisového
materiálu mal za zrejmé, že žalobca si pravidelne preberá poštu na adrese uvádzanej ním v žalobe
s tým, že poučenie a predvolanie na pojednávanie si prevzal 25.7.2015, uznesenie o uložení pokuty

23.10.2015, predvolanie na ďalšie pojednávanie si prevzal 28.12.2015 a predvolanie na nasledujúce
pojednávanie si prevzal 25.1.2016. Skonštatoval, že na jeho výzvu sa 25.5.2015 žalobca riadne dostavila podpísal žalobu, z čoho usúdil, že žalobca sa zdržiava na uvedenej adrese. Na uvedenom základe súd
prvej inštancie nevidel dôvod ustanoviť žalobcovi opatrovníka. Záverom poznamenal, že pokiaľ žalobca
nemá záujem využiť svoje právo osobne sa zúčastniť súdneho pojednávania môže oznámiť svoj súhlas,

aby súd prvej inštancie pojednával v jeho neprítomnosti; v takom prípade môže konať a rozhodnúť aj
bez jeho osobnej účasti.

5. Proti uzneseniu podal žalobca odvolanie a žiadal napadnuté uznesenie zmeniť a pripustiť do konania
zástupkyňu žalobcu zvolenú v zmysle § 24 O.s.p. Uviedol, že podaním z 24.2.2016 trval na tom, že na

základe svojej slobodnej vôle si v súlade s § 24 O.s.p. zvolil svoju priamu rodinnú príslušníčku matku
Z. U. a že ustanovenie zástupcu je v občianskom súdnom konaní v dispozičnej právomoci účastníka
konania. Poukázal na § 24 O.s.p. v zmysle ktorého sa účastník konania, ktorý chce byť v občianskom
súdnom konaní zastúpený, môže dať zastúpiť ktoroukoľvek osobou spôsobilou na právne úkony, ktorej
dôveruje, že bude hájiť jeho práva a oprávnené záujmy. Dôvodil, že zástupca účastníka konania
splnomocnený zastupovaním v zmysle § 24 O.s.p. nie je vylúčený z konania na ochranu osobnosti, v

ktorom nie je podmienkou ani povinné zastúpenie advokátom. Bol názoru, že zastupovanie v zmysle
§ 24 O.s.p. nevylučuje splnomocneného zástupcu zo zastupovania v konaní na ochranu osobnosti
a vyplatenia nemajetkovej ujmy tak, ako je to v prípade všeobecného zástupcu, splnomocneného
účastníkom konania v zmysle § 27 ods. 1 O.s.p., ktorý v § 27 ods. 3 O.s.p. nepripúšťa toto zastupovanie.
Podľa konštantnej judikatúry súdov SR je ustálený právny názor, že v danom ustanovení zákona je

snaha zákonodarcu odstrániť tzv. pokútne zastupovanie fyzickou osobou, ktorá poskytuje právne služby
a nie je advokátom. Z uvedeného mal za to, že z konania na ochranu osobnosti je vylúčený všeobecný
zástupca zvolený v zmysle § 27 ods. 1 O.s.p., ktorý nie je advokátom, ale nie je vylúčený zástupca
účastníka konania zvolený podľa § 24 O.s.p. Žalobca v odvolaní ďalej namietal, že v prípade, aby
bola zabezpečená ochrana práv v súdnom konaní z dôvodu, že sa dlhodobo zdržiava v zahraničí,

na nestabilnom mieste, teda pobyt nie je vopred známy a doručovanie v cudzine je spojené s ťažko
prekonateľnými prekážkami, podal návrh v súlade s § 29 ods. 2 O.s.p., aby mu súd ustanovil pre
konanie opatrovníka; bol názoru, že na takýto postup boli splnené všetky zákonné podmienky. Súdu
prvej inštancie vyčítal, že nevykonal žiadne šetrenie na zistenie rozhodujúcich skutočností a vychádzal
iba z doručených zásielok v priebehu súdneho konania, ktoré na základe splnomocnenia preberala jeho

matka z dôvodu jeho neprítomnosti v mieste bydliska. Z uvedeného mu vyplynulo, že súd nedostatočne
zistil skutkový stav a rozhodol o zamietnutí aj druhej možnosti zastúpenia v jeho neprítomnosti na
ochranu jeho práv, ktoré mu súdny poriadok priznáva. Žalobca nesúhlasil ani s konštatovaním, že v
prípade ak nemá záujem osobne sa zúčastniť súdneho pojednávania, môže dať súhlas s pojednávaním
a rozhodnutím súdu aj bez jeho osobnej účasti; takéto usmernenie vníma ako bezprecedentný návod,

ktorý porušuje jeho Ústavou SR garantované základné práva na súdnu ochranu.

6. O odvolaní žalobcu proti napadnutému uzneseniu odvolací súd rozhodoval po nadobudnutí účinnosti
zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) a to s poukazom na § 470 ods. 1
C.s.p. v zmysle ktorého, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom

nadobudnutia jeho účinnosti.

7. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 C.s.p.), preskúmal
napadnuté uznesenie, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 C.s.p. a
dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

8. Uznesenie súdu prvej inštancie odvolací súd potvrdil, pretože je vecne správne a nakoľko sa v celom
rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia, konštatuje správnosť jeho dôvodov (§ 387
ods. 1, ods. 2 C.s.p.).

9. Vo vzťahu k nepripusteniu zastúpenia žalobcu jeho matkou Z. U. odvolací súd na zdôraznenie
správnosti napadnutého uznesenia uvádza, že v zmysle predchádzajúcej procesnoprávnej úpravy
(zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, ďalej len O.s.p.) sa účastník mohol dať zastúpiť aj
ktoroukoľvek fyzickou osobou spôsobilou na právne úkony (§ 27 ods. 1 O.s.p.), ale vo veciach ochrany
osobnosti podľa Občianskeho zákonníka sa zastúpenie podľa § 27 ods. 1 O.s.p. pripúšťalo iba ak

zástupca účastníka konania podľa odseku 1 mal vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa v odbore
právo a účastník konania bol jeho blízkou osobou (§ 27 ods. 3 O.s.p.). Je nesporné, že predmetom
konania je žalobcom uplatňovaný nárok na zaplatenie nemajetkovej ujmy 15.000 eur ako satisfakcia
za zásah do ochrany jeho osobnosti, jeho cti a osobnej integrity neoprávneným konaním žalovaného.Žalobca nepreukázal (hoci bol na to súdom prvej inštancie vyzvaný), že by ním navrhovaná zástupkyňa
Z. U., ktorá je jeho blízkou osobou, mala ukončené vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa v odbore
právo. Ustanovenie § 27 ods. 1 O.s.p. upravovalo zastúpenie tzv. všeobecným splnomocnencom,

ktorým mohla byť len fyzická osoba; prvoradou podmienkou bola neobmedzená hmotnoprávna a
procesnoprávna spôsobilosť fyzickej osoby (všeobecného splnomocnenca) a jej schopnosť vo veciach
ochranyosobnostipodľaObčianskehozákonníkariadnezastupovať,ktorúpreukazovalvysokoškolským
vzdelaním druhého stupňa v odbore právo. Aj v zmysle nového procesného kódexu účinného od
1.7.2016 v sporoch z ochrany osobnosti podľa Občianskeho zákonníka sa zastúpenie všeobecným

splnomocnencom podľa § 89 nepripúšťa; to neplatí, ak je zástupcom osoba, ktorá má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 91 C.s.p.). Odvolací súd tak v názorovej zhode so súdom prvej
inštancie dospel k záveru, že žalobcom zvolená zástupkyňa podľa § 27 ods. 1 O.s.p. Z. U. nespĺňa
zákonné predpoklady na zastupovanie žalobcu v konaní na ochranu osobnosti. Žalobca v odvolaní
argumentuje ničím nepodloženými subjektívnymi názormi a neuvádza žiadne relevantné skutočnosti,
ktorými by preukázal nesprávnosť napadnutého rozhodnutia.

10. Pokiaľ ide o zamietnutie návrhu žalobcu na ustanovenie jeho matky Z. U. za opatrovníčku v konaní
podľa § 29 ods. 2 O.s.p., odvolací súd konštatuje, že podľa § 69 C.s.p. súd ustanoví procesného
opatrovníka fyzickej osobe, ktorá nemôže samostatne konať pred súdom a nemá zákonného zástupcu.
Rovnako postupuje, ak zákonný zástupca nemôže za fyzickú osobu konať alebo ak je nečinný.

Zastúpenie účastníka podľa § 29 ods. 2 O.s.p. t.j. ustanovenie opatrovníka účastníkovi, ktorého pobyt
nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine alebo ak doručenie písomnosti
v cudzine bolo spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, zavedením novej procesnoprávnej úpravy
(C.s.p) do platného právneho poriadku k 30.6.2016 zaniklo; keďže procesné právo na rozdiel od
hmotného práva v prípade stretu novej a starej právnej úpravy je charakterizované princípom okamžitej

aplikability nových procesnoprávnych noriem na všetky konania prebiehajúce na súde a začaté podľa
doterajších (zrušených) predpisov, t.j. keďže nový procesný kódex dôsledne dodržiava princíp okamžitej
aplikability procesnoprávnych noriem, ktorý znamená, že nová procesná úprava sa použije na všetky
konania,atoajnakonaniazačatépreddňomúčinnostinovéhozákona(§470ods.1C.s.p.),ustanovenie
procesného opatrovníka podľa § 29 ods. 2 O.s.p. nemá od 1.7.2016 žiadne opodstatnenie.

11. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 C.s.p.
v spojení s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p. a v odvolacom konaní plne úspešnému žalovanému
priznal nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania, o výške ktorej rozhodne po právoplatnosti tohto
uznesenia súd prvej inštancie samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

12. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).