Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, November 3, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 5T/106/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115011142
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Polaček
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8115011142.5

Uznesenie

Okresný súd Prešov samosudca Mgr. Marián Polaček na hlavnom pojednávaní konanom v zmysle §
349 ods. 1 Trestného poriadku dňa 3.11.2017 v Prešove takto

r o z h o d o l :

obž. D. J.nar. XX.X.XXXX v Prešove, trvale bytom R. - Q. T., T. XXXX/XX, t. č. vo väzbe v inej
trestnej veci.

Podľa § 280 ods. 2 Trestného poriadku skutok kvalifikovaný obžalobou prokurátora Okresnej
prokuratúry Prešov sp. zn. XPv XXX/XX zo dňa 14.9.2015, ktorá bola doručená na Okresný súd
Prešov 28.9.2015, ako zločin nedovolené ozbrojovanie a obchodovanie so zbraňami podľa § 294 ods. 2
Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že v presne nezistenej dobe do 18.3.2015 si zadovážil a
v rodinnom dome s popisný číslom XX na ul. T. v R. - Q. T., bez povolenia držal 1 kus upravenú pôvodne
dlhú strelnú palnú zbraň, československú vojenskú útočnú pušku (samopal) vz. 58V, kaliber 7,62 x

39, výr. číslo 14300j so zásobníkom, ktorá je upravená tak, že jej úprava umožňuje do nábojovej komory
vložiť a teda vystreliť ostré náboje, t.j. náboje so strelou kaliber 7,62 x 39,
a v osobnom motorovom vozidle značky Mercedes S500 s ev. číslom C14612 v uvedenom obodbí bez
povolenia držal:
1 kus upravenú pôvodne krátku strelnú palnú samonabíjaciu zbraň, slovenskú pištoľ zn. Arrow, model

002, kaliber 9mm Luger, výr. číslo PS600201 s jedeným zásobníkom upravený tak, že vykonaná úprava
umožňuje do nábojovej komory vložiť a teda aj vystreliť ostrý náboj, t.j. náboj so strelou kaliber 9mm
Luger, pričom tieto zbrane patria v zmysle ustanovenia § 7 ods. 2 písm. c/ Zák. č. 190/2003 Z.z. o
strelných zbraniach a strelive a o zmene a doplnení niektorých zákonov v kategórii A, pri ktorých bol ich
pôvodný charakter alebo podoba zmenenená tak, aby sa ich použitím mohol spôsobiť ťažší následok
ako pred jej úpravou, alebo zbraň, ktorá má vzhľad iného predmetu,

p o s t u p u j e

Okresnému riaditeľstvu Policajného zboru Prešov, pretože nejde o trestný čin ale žalovaný skutok by
mohol iný orgán prejednať ako priestupok.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Prešove podal dňa 28.9.2015 na Okresný súd obžalobu vedenú pod

sp. zn. XPv XXX/XX zo dňa 14.9.2015 na obžalovaného D. J., pre zločin nedovolené ozbrojovanie a
obchodovanie so zbraňami podľa § 294 ods. 2 Trestného zákona, ktorý mal spáchať tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Obžalovaný D. J. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 21.1.2016 vyhlásil, že je nevinný. Následne vo
svojej výpovedi potvrdil, že tieto zbrane vlastnil, kúpil ich prostredníctvom internetovej stránky „BAZOŠ“,

v oboch zbraniach boli kolíky za účelom ich znefunkčnenia, t.j. aby do týchto zbraní sa nedali dať tzv.
ostré náboje. Potvrdil, že zo „samopalu, ďalej len samopal“ útočná puška vz. 58 V ..., strieľal, kde náboje(cvičné náboje) si zakúpil v obchode Army shop v Maxe po predložení občianskeho preukazu. Do zbraní
tzv. ostré náboje nezaložil. Od oboch zbraní mal protokol o ich znefunkčnení, t.j. že ide o expanzné
zbrane. Obe zbrane kupoval na zberateľské účely s tým, že pištoľ bola vzácnejšia. Na záver potom

uviedol, že policajtom k obom zbraniam boli dané aj ich protokoly, kópie z protokolov si neurobil.

Svedok J. F. vo svojej výpovedi uviedol, že v minulosti mal samopaly, ktoré však predal. Neskôr sa mu
ozval obžalovaný, že má záujem kúpiť takúto zbraň, tomuto povedal, že vie o kolegovi, ktorý taktiež
chce predať takýto samopal, že mu to vie zohnať. Následne mu kolega K. takýto samopal spolu so

4 zásobníkmi a protokolom priniesol a on to poslal na dobierku. Pamätal si, že zbraň bola dlhšie
neprebratá. Na záver potom predložil súdu protokol č. XXX/XXXXX/XXXX o novom kusovom overení
zbrane, pričom išlo o expanzno-akustickú zbraň Útočná puška ČZ 58V, výrobné číslo 14300j, 7,62 x
39 cvičný (predmetná zbraň).

Svedok N. U. vo svojej výpovedi uviedol, že jeho otec vlastnil pištoľ zn. Arrow, ktorá mala byť prerobená

na expanznú zbraň. Koncom roka 201 uverejnil inzerát na „BAZOŠI“. Ozval sa mu záujemca a
potom poslal túto zbraň spolu s dokladmi na adresu obžalovaného. Pamätal si, že tento túto zbraň
nevyzdvihoval, a preto mu potom poslal SMS správy, následne sa mu poďakoval cez SMS správu, balík
vyzdvihol a jemu došli peniaze.

Svedok J. F. vo svojej výpovedi uviedol, že o skutku nevie nič a následne sa vyjadril k samopalu s tým,
že nevylučuje, že tento samopal držal v ruke, keďže on osobne nosil zbrane na skúšobňu do Levíc.
Túto mal na starosti jeho syn, ktorý je puškárom ich firmy a je zodpovednou osobou na tieto veci. Ďalej
sa vyjadril k pištoli a samopalu s tým, že u každej zbrane sa táto dá upraviť na expanznú zbraň,
t.j. zbraň ktorá vydáva zvukový efekt a nesmie sa z ne strieľať ostrými nábojmi. Neznamená to však

to, že do týchto zbraní sa nedá vložiť ostrý náboj. Túto časť vysvetlil tým, že sa vyrábajú rôzne dĺžky
cvičných nábojov. Ak niekto tvrdí, že je možné strieľať ostrými nábojmi tak to nie je pravda, pretože pri ich
použití môže nastať deštrukcia zbrane s veľmi ťažkými poraneniami, utrhnutie prstov, vybitie očí alebo
iné poranenia. Mohlo by dôjsť k roztrhnutiu nábojovej komory a zbraň by bola úplne znehodnotená.
Ďalej sa vyjadril k samopalu s tým, že ide o expanznú zbraň podľa nápisu na zbrani. Ďalej uviedol, že do

tejto zbrane sa dá použiť aj ostrý náboj, t. j. armádny náboj a náboj pre civilné účely. Ďalej uviedol, že v
zbrani sa kolíky nenachádzajú, avšak predtým tam boli, s tým, že kolíky boli jeden pri ústí hlavne a druhý
za nábojovou komorou. Ďalej tento svedok uviedol, že sú tam stopy po kolíkoch. Potvrdil, že na zbrani sú
zvary. Na záver uviedol, že kolík má určitú tvrdosť, pričom zákon v tej dobe nevyžadoval tvrdosť kolíka.
Stretol sa aj s tým, že niekto zo zlomyseľnosti tieto kolíky poškodil. Ak niekto chcel poškodiť kolíky použil

na to priebojný náboj, ktorý je zakázaný. Môže sa použiť aj vojenský náboj, ktorý má oceľové jadro.
Následne však k tomu uviedol, že tieto náboje by nemali takú úsťovú rýchlosť aby kolíky zničili, došlo
by k deštrukcii nábojovej komory.

Svedok R. K. vo svojej výpovedi uviedol, že bol vlastníkom tohto samopalu a prostredníctvom pána F.

ho predal, kde nevedel, komu bol predaný. Zbraň zakúpil aj s protokolom. Nevedel ako bola upravená.

Svedok A. J. sa vyjadril k zbraniam tak, že vedel o tom, že obžalovaný mal takéto zbrane a išlo o
expanzné zbrane. Obdobne vypovedal aj svedkyňa J. J.. Naviac k pištoli uviedla, že doklad k zbrani
videla a tento bol v priehradke v aute. Pozerala aj do samopalu a vo výhľade na druhú stranu jej čosi

bránilo (ako by bola uzatvorená).

Znalec Ing. Jaroslav Andraščík vo svojom znaleckom posudku uviedol, že predmety č. 10a, stopa č.
26, 1 ks upravená pôvodne krátka strelná palná samonabíjacia zbraň slovenská pištoľa zn. Arrow,
model 002, kaliber 9 mm Luger, výr. číslo PS600201. Pištoľ bola predložená s jedným zásobníkom a

strelivom, 2 nábojkami zn. GFL kaliber 9 mm Luger blank. Na zbrani sú vyrazené pôvodné slovenské
overovacie značky z r. 1997, ktorý je i rokom výroby zbrane. Na pravej strane záveru je dodatočne
nie výrobcom vyrazený nápis 9 mm P.A. Blank a slovenská overovacia značka kusové overenie
signálnych, poplašných a narkotizačných zbraní a ostatných expanzných prístrojov z r. 2009. Rok úpravy
zbraní. Slovenská overovacia značka je vyrazená i na hlavni a tele zbrane. Výterom drážkovaného

vývratu hlavne pomocou vatových tampónov boli zistené povýstrelové splodiny, zo zbrane bolo strieľané.
Presnejšiu dobu od poslednej doby streľby technicky nie je možné stanoviť. Spúšťový, bicí a poistný
mechanizmus je kompletný, nepoškodený. Na zbrani bola vykonaná úprava, zmena pôvodnej zbrane,
ktorá bola konštruovaná na streľbu ostrými nábojmi na expanznú zbraň. Expanzná zbraň je palnázbraň skonštruovaná výhradne na použitie streliva určeného do expanzných zbraní vylučujúca použitie
guľového náboja alebo náboja s hromadnou strelou s výnimkou nábojov s granulami. Do hlavne je vo
vzdialenosti 17 mm od ústia vložený priečny kolík. Táto kovová prekážka je vložená, zavarená cez

obe steny hlavne. Pred nábojovou komorou je vložená komorová prekážka, ktorá zasahuje do vývrtu
hlavne približne 4 mm a je zavarená cez jednu stenu hlavne. Vykonaná úprava umožňuje do nábojovej
komory vložiť a teda i vystreliť ostrý náboj, t.j. náboj so strelou kaliber 9 mm luger. Vzhľadom na uvedené
nie je možné charakterizovať predloženú zbraň ako expanznú zbraň. Na zbrani sú vykonané úpravy,
ktoré nezodpovedajú označeniu na zbrani. Zbraň by mala byť podľa označenia upravená len na streľbu

cvičnými nábojmi, t.j. nábojmi bez striel. Pištoľ je spôsobilá streľby, ale pri streľbe ostrými nábojmi
vzhľadom na prekážky v hlavni môže dôjsť k deštrukcii zbrane a ohrozeniu strelca a osôb stojacich
v okolí strieľajúceho, skúšobná streľba zo zbrane bola vykonaná za použitia predložených nábojok -
predmety č. 10a kaliber 9 mm Luger Blank.
Predmet č. 10b stopa č. 27 - 1 ks upravená pôvodne dlhá strelná palná zbraň československá vojenská
útočná puška vzor 58V kaliber 7,62 x 39, výr. číslo 14300J, samopal bol predložený s jedným funkčným

zásobníkom. Na ľavej strane puzdra záveru pod cieľnikom je vyrazená krycia značka výrobcu SHE
vojenská vlastnícka značka skrížené meče a posledné dvojčíslie roku výroby 60, čiže r. 1960, ide o
samopal so sklopnou ramennou opierkou. Na ľavej strane puzdra záveru je dodatočne, nie výrobcom,
ihlou vyrazený nápis 7,62 x 39 cvicny, nečitateľná značka overenia a posledné dvojčísle roku overenia
zbrane, 14, čiže r. 2014. Nečitateľná značka z r. 2014 je vyrazená ihlou i na hlavni zbrane. Výterom

drážkovaného vývrtu hlavne pomocou vatových tampónov boli zistené povýstrelové splodiny, zo zbrane
bolo strieľané, poslednú dobu od poslednej doby technicky nie je možné stanoviť, spúšťací, bicí a
poistný mechanizmus je kompletný, nepoškodený. Na zbrani bola vykonaná úprava zmena pôvodnej
zbrane, ktorá bola konštruovaná na streľbu ostrými nábojmi na expanznú zbraň. Expanzná zbraň je
palná zbraň, skonštruovaná výhradne na použitie streliva určeného do expanzných zbraní, vylučujúca

použitieguľovéhonábojaalebonábojashromadnoustrelou,svýnimkounábojovsgranulami. Vhlavnije
kovová prekážka vo vzdialenosti 26 mm od ústia hlavne je krížom cez stenu hlavne naskrutkovaný kolík,
ktorý zasahuje do vývrtu hlavne približne 1 mm, pred nábojovou komorou je vložená kovová prekážka,
kolík, ktorá zasahuje do vývrtu hlavne približne 1 mm. Kovová prekážka je pripevnená k hlavni zvarom.
Vykonaná úprava umožňuje do nábojovej komory vložiť a teda i vystreliť ostré náboje, t.j. náboje so

strelou kaliber 7,62 x 39. Vzhľadom na uvedené nie je možné charakterizovať predloženú zbraň ako
expanznú zbraň.
Na zbrani sú vykonané úpravy, ktoré nezodpovedajú označeniu na zbrani. Zbraň by mala byť podľa
označenia upravená len na streľbu cvičnými nábojmi, nábojkami kaliber 7,62 x 39 cvičný, t.j. nábojmi
bez striel ale do zbrane v predloženom stave je možné vložiť a vystreliť ostrý náboj kaliber 7,62 x 39. V

predloženom stave puška je spôsobilá streľby, ale pri streľbe s ostrými nábojmi vzhľadom na prekážku
v hlavni môže dôjsť k deštrukcii zbrane a ohrozeniu strelca a osôb stojacich v okolí strieľajúceho.
Skúšobná streľba bola vykonaná za použitia nábojok kaliber 7,62 x 39 cvičný. Podľa platného zákona o
strelných zbraniach a strelive č. 190/2003 z.z. predloženú dlhú strelnú palnú samočinnú strelnú zbraň
vojenskú útočnú pušku pred jej úpravou bolo možné charakterizovať ako zbraň kategórie A, t.j. zakázanú

zbraň, na zbrani sú vykonané úpravy, ktoré nezodpovedajú označeniu na zbrani.

Ďalej sa vyjadril aj k tomu či existuje nejaká technická norma, ktorá by popisovala akým spôsobom, v
akej vzdialenosti, akej tvrdosti sú kolíky, ktoré by sa mali použiť do takýchto expanzných zbraní.
K tomu znalec uviedol, že do júla 2015 neexistovala žiadna konkrétna vyhláška na úpravy na expanzné

zbrane. „Od 1. júla bola schválená vyhláška č. 169 z 15.7.2015, ktorá je konkrétnejšia ale v podstate je
všeobecne popísaná aj tak. Nie je tam napr. tvrdosť, na ktorú ste sa pýtali. Existuje slovenská technická
norma s označením STN 395000 expanzné zbrane, technické požiadavky na strelné zbrane, je z októbra
1989“.
V prípade, že by došlo k vloženiu ostrého náboja do pištole značky Arrow a zo zbrane by vystrelilo, pri

tomto konkrétnom prípade by došlo k poškodeniu prvého kolíka. U zbrane zn. Arrow rozdiel medzi ostrý
nábojom a slepým náboj je približne 1 mm. V tomto konkrétnom prípade ostrý náboj je možné tam dať.
Ostrý náboj je dlhší približne o 1 milimeter. Pri ústí hlavne je kolík dávaný ľubovoľne. Zbrane sa upravujú
tak, aby nemohlo dôjsť k výstrelu ostrým nábojom. S kolíkmi manipulované nebolo, pravdepodobne to
bolo z výroby.

K samopalu nebol priložený protokol o expanznej zbrani. V znaleckom posudku je uvedené, že pred
nábojovou komorou je prekážka. Na ústí hlavne bola prekážka vo vzdialenosti 26 mm od ústia, ktorá
takisto zasahovala do vývrtu hlavne približne 1 mm. Ak si zoberieme vývrt hlavne, z jednej strany krížom
cez stenu zasahoval kolík do vývrtu približne vo vzdialenosti 1 mm, vlastne v tomto danom mieste naprotiľahlej strane vo vývrte bola viditeľná priehlbina. Z tej druhej strany bol tam len kolík, ktorý zasahoval
do vývrtu hlavne 1 mm z jednej strany.
Pri prezeraní vývrtu hlavne endoskopom, kolík, ktorý bol bližšie k ústiu hlavne, mal tvar pologule. V

samopale boli dva kolíky. V podstate tam neboli zistené nejaké stopy po mechanických nástrojoch na
tomto kolíku. Pravdepodobne kolík na ústí bol krížom cez stenu, pripevnený zvarom a k odstráneniu
tohto kolíka mohlo dôjsť výstrelom, resp. opakovanými výstrelmi. Do zbrane je možné vložiť ostrý
náboj. Vzhľadom na tvar týchto kolíkov, z tejto zbrane nebol strieľaný ostrý náboj. Ak by bol vystrelený
ostrý náboj mohlo by dôjsť k odstráneniu tejto prekážky. Došlo by k výstrelu zo zbrane s najväčšou

pravdepodobnosťou.
Na záver potom uviedol, že zo zbraní strieľali slepé náboje, strieľané boli po prehliadke zbrane.

Znalec Ing. Miloš Orban vo svojom znaleckom posudku uviedol, že k prerazeniu zarážok, resp. kolíkov
v posudzovanej zbrani mohlo dôjsť dvoma spôsobmi, a to v prvom prípade mechanicky pomocou
tvrdého nástroja v podobe guľatej tyče o priemere vnútorného rozmeru hlavne a to len zo smeru od

ústia hlavne smerom k nábojovej komore, čo je však v tomto prípade nepravdepodobné, pretože tvar
zakončenia zbytkov zarážok, resp. kolíkov nie je rádiusový a nebol prehnutý ani smerom k nábojovej
komore. Pri druhom spôsobe je to pri dlhotrvajúcej streľbe dávkami, kde dochádza k prehratiu zarážok,
resp. kolíkov, ktoré sa potom pomaly ochladzujú, čím dochádza k tzv. popúšťaniu materiálu kolíkov, t.j.
postupnej strate tvrdosti materiálu a následne potom v dôsledku vysokých vnútrobalistických tlakov k

namáhaniu kolíkov na strih a ich vymrštenie mimo hlaveň.
K tvrdosti materiálov znalec uviedol, že vyhláška č. 169 Úradu pre normalizáciu metódy a skúšobníctvo z
15.7.2017 (skutok zo dňa 18.3.2015) ustanovuje technický postup pri úprave zbraní kategórie, kategórie
B alebo kategórie C na zbraň kategórie D uvedenú v § 7 ods. 1 písm. d/ Zák. č. 190 /2003 zb. o
strelných zbraniach a strelive a znení a doplnení niektorých zákonov v znení zák. č. 120/2015 Zb. V

tejto vyhláške nie je konkrétne stanovená tvrdosť zarážok, resp. kolíkov v číselnom vyjadrení. V praxi
pri úprave zbrane kat. A , kat. B, alebo kat. C na zbraň kat. D sa ako materiál na výrobu zarážok, resp.
kolíkov používajú časti vrtákov do kovu alebo skrutky tvrdené kalením, ktorých materiál je tvrdý.
V zákone č. 190/2003 Z.z. je jediná hodnota tvrdosti, uvedená pri definícii priebojnej strely, kde je
stanovená minimálna hranica 43HRC, čo je merná jednotka. V porovnaní s touto hodnotou materiál

použitý na výrobu zarážok, resp. kolíkov ma tvrdosť v rozpätí 61-64 HRC. Čo v číselnom vyčíslení je
v jasnom prevýšení priebojnej strely.
Ďalej k tomu uviedol, že veľkou nevýhodou expanzných zbraní je aj tá skutočnosť, že zarážky
resp. kolíky v hlavni mechanicky zabraňujú možnosti vyčistiť hlaveň po streľbe, ktorá je agresívnymi
splodinami po zhorení pušného prachu omnoho viacej znečistená než hlaveň, z ktorej je vystrelená

ostrá munícia. Pokiaľ takáto hlaveň nie je náležite mazaná, zarážky resp. kolíky sú po čase napadnuté
silnou koróziou a aj týmto pôsobením strácajú svoje pôvodné vlastnosti. Preto ak expanzná zbraň je
intenzívne používaná, napr. kluby vojenskej histórie, ktoré predvádzajú ukážky historických nábojov a
je nedostatočne ošetrovaná, životnosť zarážok, resp. kolíkov je len dočasná. Po odstránení zarážok
resp. kolíkov expanzná zbraň je nefunkčná v samočinnom a samonabíjacom režime. To znamená, že

expanzná zbraň neopakuje dávky ani jednotlivé výstrely, túto funkciu stratí. Musí sa znova naťahovať,
musia sa opakovať výstrely. Ak by z takto poškodenej expanznej zbrane bol vystrelený ostrý náboj, určite
by to spôsobilo deštrukčnú haváriu zbrane s veľmi vážnymi následkami pre strieľajúceho ale aj jeho
okolie. Z praxe sú známe mnohé prípady havárií zbraní, ku ktorým došlo z dôvodu nečistoty hlavne
ako je voda, olej, mazivo rôzneho druhu, sneh, zemina a podobne, a to s následkom vydutia hlavne,

roztrhnutia hlavne ale aj deštrukcie záverového mechanizmu, roztrieštenia pažby.
Na otázky ktoré mu potom boli položené (prokurátor):
„Pokiaľ sa týka vami posudzovaná zbraň, kvázi samopal ide v tomto prípade o expanznú zbraň v súlade
so zákonodarstvom nášho štátu“?
K tomu znalec uviedol, že „zbraň bola uvedená do tohto stavu, upravená na expanznú zbraň pred

platnosťou vyhlášky, ktorá upravuje technické zásady, vyhláška č. 169 úradu pre normalizáciu, ale je
na nej značka síce nečitateľná aká skúšobňa ju preverovala v r. 2014, bola v niektorej skúšobni, tzn.
bola legálne upravená u nejakej legalizovanej osoby, ktorá mala oprávnenie. Tá zbraň bola upravená
v súlade s legislatívou. Aj v prechádzajúcej legislatíve platila zásada, že expanzná zbraň musí byť
upravená tak, že sa do nábojovej komory nesmie dať zasunúť ostrý náboj“.

„Pokiaľ sa týka zarážok, ktoré eventuálne mali byť resp. ich bolo z časti vidno v posudzovanej zbrani,
či máte skúsenosti z iných zbraní, že špecializované závody takýmto spôsobom prerábali zbrane z A,
B na D, teda expanzné zbrane, teda spôsob ich zmeny“?Znalec k tomu uviedol, že „u skúmanej zbrane je spôsob prerobenia na expanznú zbraň v súlade s
technickými zásadami, kolík, ktorý bol horizontálne zasunutý do nábojovej komory, druhý kolík, ktorý je
na ústi zbrane zabraňuje tomu, aby ste mohli vsunúť nejaký predmet z prednej časti, ktorý by odpálil

nejaký predmet. Na všetkých takýchto zbraniach sa to takto robilo“.
„Aj keď v prípade, že do nábojovej komory sa dá vsunúť ostrý náboj, či tento ostrý náboj môže byť
vypálený bez toho, aby došlo k deštrukcii zbrane, resp. či platí aj podmienka, že aj keď sa do hlavne
zmestí ostré strelivo, musí platiť, že v prípade vystrelenia dôjde k deštrukcii zbrane“?
Znalec k tomu uviedol, že „bavíme sa o päťdesiatosmičke. U daného prípadu posudzovanej zbrane

mnou, ostré štandardné strelivo sa vylučuje, aby sa tam dalo nabiť. Môže sa do nábojovej komory vo
zvláštnom prípade dať zasunúť redukovaný náboj so strelou, ktorá v celkovej dĺžke náboja expanznú
nábojku prevyšuje len o niekoľko desatín milimetra a je teda predpoklad, že by môjho dôjsť aj k takejto
situácii. Ak by bol tento náboj odpálený, vzniknuté tlaky by nemali kam unikať, t.j. v smere výstrelu
ale pôsobili by trojrozmerne a s určitosťou by došlo k deštrukcii hlavne a s možnosťou poškodenia aj
záveru a ostatných častí zbraní. Nevynímajúc ohrozenie strelca. Deštrukcia tváre. Po výstrele strela

je vymrštená vpred v osi hlavni a pôsobí ako piest, ktorý narazí hneď na prvú prekážku. Pokiaľ by tú
prekážku prekonala, vytlačila, pokračuje ďalej v smere po hlavni a dochádza k poklesu vnútorného tlaku,
plus cez plynový kanálik je tlak tlačený na piesty, ktorý otvára záverový mechanizmus a potom narazí
na ďalšiu prekážku, ktorú už neverím, z praxe nebol a nikdy prekonaná“. Účelom týchto zarážok je aby
sa zbraň nepoužila s ostrým nábojom. „Kto by to urobil, je samovrah“.

„Čo sú to nábojky s granulami“?
K tomu znalec uviedol, že ide o „originálne expanzné zbrane, ktoré sú vyrábané ako napodobneniny na
obranu človeka, tak sú konštruované aj pre streľbu nábojmi, ktoré obsahujú nábojky slzotvorného plynu,
onjevpevnomskupenstve,vkryštálikochatietogranulky zbraňvystreľujemprotinejakémuprotivníkovi
a lebo zvieraťu a ochraňuje tú osobu, takže granulky nesmú zraniť ale len dočasne zneschopniť

protivníka alebo zviera“.
Na základe fyzickej obhliadky, ktorá bola vykonaná, znalec skonštatoval, že k výstrelu ostrým nábojom
nemohlo dôjsť, pretože by tam boli známky aspoň čiastočnej deštrukcie kolíkov, boli by aspoň čiastočne
vytlačené, v tomto prípade to zistené nebolo. Ostrý náboj z tejto zbrane vystrelený nebol, ak by bol
vystrelený, samopal by vyzeral úplne inak.

Na otázku „viete odhadnúť, koľko nábojov by bolo potrebné vystreliť, aby kolíky, ktoré boli v zbrani,
boli zničené“?
Znalec k tomu uviedol, že ide o „akademická otázka. Závisí od toho, aká intenzívna streľba by bola. Ak
by sa strieľalo po jednom náboji, možno by to vydržalo aj 10 rokov. V prípade intenzívnej streľby z 30-
ranového zásobníka dochádza k prehratiu extrémnemu a ešte keď tá streľba pokračuje v tom stave,

že sú rozžeravené, vtedy sa začína kov pomaly topiť, vtedy k tomu dochádza“. K tejto časti potom
znalec uviedol, aj to, že bolo by možné z tejto zbrane strieľať slepými nábojmi, ale určite mu nefungovala
automatika. Vyjadril sa aj k tomu, že keď strelec strieľal so slepými nábojmi a je tam asi 70 cm plameň,
to dokazuje, že streľba bola vedená dávkou a v tom prípade, ak to strelcovi fungovalo, tak tam kolíky
museli byť, ináč by bola zbraň nefunkčná v samonabíjacom, samočinnom režime.

Ohľadom toho aké náboje sa mohli používať do tohto typu samopalu znalec uviedol, že do samopalu vz.
58 sa používala štandardná munícia, a to náboj vz. 43 zavedený v armáde a v ozbrojených zložkách,
ktorý mal takéto modifikácie: štandardný ostrý s oceľovým jadrom, potom priebojno-zápalný, zápalný,
svietiaci, redukovaný, cvičný. Bol ešte náboj školný, to nebol náboj, to bol iba ako pomôcka. Tieto náboje
sa mohli používať iba do ostrých zbraní, ktoré nemali kolíky. V prípade, že tam boli kolíky, mohol sa

použiť iba len cvičný náboj, bez strely. Nie je to však náboj, je to iba nábojka podľa zákona.
Na otázku, či sa stretol aj s nejakým iným systémom na znefunkčnenie zbrane tak aby táto zbraň mohla
byť používaná v kategórii D?
K tomu znalec uviedol, že „áno stretol a to tak, že pôvodná hlaveň nie je upravovaná ale je vymenená
za hlaveň vyrobenú vo vonkajších pôvodných rozmeroch bez vývrtu, len s kanálikom na výfuk plynov

a s nábojovou komorou v tvare nábojky“.
Na otázku prokurátora „aký je váš názor na definíciu pojmu vylučuje použitie guľového náboja“?
K tomu znalec uviedol, že „v podstate túto posudzovanú zbraň charakterizujem ako prvotne expanznú
zbraň poškodenú streľbou a to tak, že došlo dá sa povedať k deštrukcii časti kolíkov, resp. zarážok,
časti, lebo časť tam zostala a trčia asi cca 1 mm do vnútorného profilu a z tohto dôvodu je táto zbraň

nepoužiteľná na streľbu ostrým strelivom, resp. je to reálne s následkom havárie. Dôjde k deštrukcii
zbrane. Podľa mňa ani prvý neprežije. Ani prvý výstrel zbraň neprežije, dôjde k deštrukcii, k roztrhnutiu
zbrane. Definícia, ktorá je v zákone, nespadá už na túto zbraň, ani pod A, ani pod B, ani pod C, ani
pod D“.Na ďalšiu otázku prokurátora „dá sa zaradiť pod niektorú“?
Znalec k tomu uviedol, že „je to poškodená zbraň. A-čková nie je schopná streľby ostrými nábojmi,
ona je schopná streľby tými cvičnými nábojkami. Toto môžete strieľať, nebude vám fungovať záverový

mechanizmus. B a C-čko sú všetko ostré zbrane. Zostane iba D-čko, avšak po každej strele musíte
natiahnuť“.
Z listinných dôkazov vyplynulo, že na č. listu 82 je vyjadrenie MV SR ..., z ktorého vyplýva, že predmety
č. 6 a 7, ako stopy č. 26 a 27 patria do kategórie A podľa § 7 ods. 2 písm. c/ zákona o zbraniach a strelive,
t.j. zakázaná zbraň, pri ktorej bol jej pôvodný charakter alebo podoba zmenená tak, aby sa jej použitím

mohol spôsobiť ťažší následok, ako pred jej úpravou alebo zbraň, ktorá má vzhľad iného predmetu.
Z č. listu 160 vyjadrenie spol. Konštrukta ..., vyplýva, že na predmetnej zbrani (expanzná akustická zbraň
útočná puška ČZ 58 V) bolo dňa 20.11.2014 vykonané posúdenie zhody v rozsahu, ktorý stanovuje
nariadenie vlády SR č. 397/1999 Z.z. v znení neskorších predpisov, t.j. nové kusové overenie. Zákon
č. 190/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov definuje expanznú zbraň ako: expanzná zbraň je palná
zbraň skonštruovaná výhradne na použitie streliva určeného do expanzných zbraní, vylučujúca použitie

guľového náboja alebo náboja s hromadnou strelou s výnimkou nábojok s granulami. Predmetná zbraň
je určená výhradne na streľbu cvičným strelivom, o čom informuje i nové značenie na zbrani (7,62x39
Cvič, prípadne 7,60x39Cv., 7,62y39 Cvičný, 7,62x39 Blank). Konštrukčná úprava zbrane síce umožňuje
nabitie zbrane ostrým nábojom (nie určeným pre túto zbraň), avšak pri pokuse o výstrel dôjde s veľkou
pravdepodobnosťou k deštrukcii zbrane, čo môže viesť k zraneniu strelca i osôb v jeho okolí. Pri výkone

kusového overenia (nového kusového overenia v zmysle nariadenia vlády SR č. 397/1999 Z.z. v znení
neskorších predpisov a platných rozhodnutí C.I.P. (Medzinárodná stála komisia pre skúšanie ručných
planých zbraní) sa používa v niektorých prípadoch i cvičné homologizované strelivo (strelivo s typovou
skúškou), ktoré má rozmery zhodné s rozmermi ostrého streliva, teda nemožno zmenou tvaru nábojovej
komory zabrániť vloženiu ostrého streliva. Podmienkou však je, že pri jeho použití musí dôjsť k deštrukcii

zbrane.
Z protokolu na č. listu 206 č. 112/15579/2014 vyplýva, že osoba H. F. TASSAT ..., IČO: ..., požadoval
na zbraň Expanzná akustická zbraň Útočná puška ČZ 58 V, výrobca Československo č. zbrane 14300j,
kaliber 7,62x39 cvičný Nové kusové overenie zbrane podľa nariadenia vlády SR č. 397/1999 Z.z. z
22. decembra 1999 v znení neskorších predpisov. Zbraň bola podrobená streleckej skúške spotrebným

strelivom, pričom nebolo zistené mechanické poškodenie hlavných častí zbrane. Zo záveru potom
vyplýva, že zbraň výr. č. 14300j vyhovovala pri novom kusovom overení podľa nariadenia vlády SR č.
397/1999 Z.z. z 22. decembra 1999 v znení neskorších predpisov a je označená overovacou značkou.
Na tomto protokole je uvedená ako osoba, ktorá vypracovala protokol H. X. a sú na nej dve pečiatky,
a to pečiatka H. F. TASSAT ..., a KONSTRUKTA - Defence ..., so štátnym znakom a nad ním je

SKTC-112 ..., podpísaný je vedúci SL SKTC-112 Ing. J. J..
Z listín a fotodokumentácie potom vyplýva ako vyzerala predmetná zbraň (Útočná puška č. 14300j),
pričom bolo zistené, že na zbrani je číslo 14300j a protokole iba č. 14300.

K osobe obžalovaného D. J. bolo zistené, že tento bol doposiaľ dvakrát postavený pred súd a v

jednom prípade aj odsúdený. (V jednom prípade Okresná prokuratúra v Prešove jeho trestnú činnosť
podmienečne zastavila).
V prvom prípade rozhodnutím zo dňa 13.12.2010 vedeným pod sp. zn. XT/XXX/XXXX, právoplatným
dňa 18.12.2010 bolo schválený zmier (pričom sa mal dopustiť prečinov výtržníctvo podľa § 364 ods. 1
písm. a/ a ublíženie na zdraví podľa 156 ods. 1 Trestného zákona.

V druhom prípade rozsudkom zo dňa 28.10.2011 vedeným pod sp. zn. XXT/XXX/XXXX, právoplatným
dňa 28.10.2011 bol uznaný vinným z prečinov podľa § 156 ods. 1 a § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného
zákona a bol mu za to uložený trest odňatia slobody na 8 mesiacov s podmienečným odkladom na
skúšobnú dobu na 18 mesiacov do 28.4.2013. Trest mu bol odpustený amnestiou zo dňa 2.1.2013 a
hľadí sa na neho ako by nebol odsúdený. Z miesta bydliska sa mu vyčítajú rôzne priestupky od roku 2011

do 2013 proti verejnému poriadku a bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky v ďalšom je hodnotený
všeobecne.

Zo zákona č. 190/2003 Z. z. vyplýva že v druhej časti sú uvedené KATEGÓRIE ZBRANÍ A STRELIVA
§ 3

Rozdelenie zbraní a streliva
(1)
Zbrane a strelivo sa na účely tohto zákona rozdeľujú na
a) zbraň kategórie A,b) zbraň kategórie B,
c) zbraň kategórie C,
d) zbraň kategórie D,

e) strelivo do zbraní kategórií A až D, ktoré nie je zakázané.
(2)
V pochybnostiach o zaradení zbrane alebo streliva podľa odseku 1 a ich určení v rámci jednotlivých
kategórií rozhoduje ministerstvo.
§ 4

Zbraň kategórie A
(1)
Zbraňou kategórie A je zakázaná zbraň, zakázané strelivo a zakázané doplnky zbrane.
(2)
Zakázanou zbraňou je
a) vojenská zbraň, odpaľovacie zariadenie na vojenské výbušné strely,

b) samočinná zbraň,
c) zbraň, pri ktorej bol jej pôvodný charakter alebo podoba zmenená tak, aby sa jej použitím mohol
spôsobiť ťažší následok ako pred jej úpravou, alebo zbraň, ktorá má vzhľad iného predmetu,
d) palná zbraň vyrobená z nekovového materiálu a neidentifikovateľná za pomoci detekčných prístrojov
a röntgenových prístrojov,

e) zbraň vybavená zakázaným doplnkom zbrane,
f) zbraň, ktorá využíva elektrické napätie alebo elektrický prúd na zasiahnutie človeka alebo zvieraťa,
g) vyrobená zbraň alebo upravená zbraň, ak nejde o dovolenú výrobu alebo dovolenú úpravu,
h) zbraň s úpravami sťažujúcimi jej kriminalistickú identifikáciu,
i) zbraň s pozmeneným alebo odstráneným výrobným číslom.

(3)
Zakázaným strelivom je
a) strelivo s priebojnou, výbušnou alebo zápalnou strelou,
b) strelivo do krátkych guľových zbraní s expanznou strelou, s výnimkou ich použitia na športové účely,
c) strelivo so strelou dodatočne upravenou,

d) strela s elektrickým impulzom,
e) špeciálna strela.
(4)
Zakázaným doplnkom zbrane je
a) tlmič hluku výstrelu,

b) zameriavač zbrane skonštruovaný na princípe noktovízora alebo termovízie.
§ 5
Zbraň kategórie B
(1)
Zbraňou kategórie B je

a) krátka opakovacia palná zbraň alebo krátka samonabíjacia palná zbraň,
b) krátka jednovýstrelová alebo viacvýstrelová palná zbraň na strelivo so stredovým zápalom,
c) jednovýstrelová palná zbraň na strelivo s okrajovým zápalom, ktorej celková dĺžka je menšia ako 280
mm,
d) dlhá samonabíjacia palná zbraň,

e) dlhá opakovacia palná zbraň s hladkým vývrtom hlavne, ktorej dĺžka hlavne je menšia alebo sa rovná
600 mm,
f) samonabíjacia palná zbraň, ktorá bola konštrukčne odvodená alebo upravená zo samočinnej zbrane,
g) signálna zbraň.
(2)

Zbraň kategórie B podlieha povoľovaciemu konaniu a evidenčnej povinnosti.
§ 6
Zbraň kategórie C
(1)
Zbraňou kategórie C je

a) jednovýstrelová palná zbraň na strelivo s okrajovým zápalom, ktorej celková dĺžka je najmenej 280
mm,
b) dlhá opakovacia palná zbraň, ktorá nie je uvedená v § 5 ods. 1 písm. e) ,c) dlhá jednovýstrelová alebo viacvýstrelová palná zbraň,
d) plynová zbraň, pri ktorej kinetická energia strely na ústí hlavne je vyššia ako 15 J,
e) palná zbraň určená na streľbu nábojom typu flobert s energiou strely na ústí hlavne vyššou ako 7,5 J,

f) opakovacia palná zbraň skonštruovaná na princípe perkusného zámkového systému.
(2)
Zbraň kategórie C podlieha ohlasovacej povinnosti a evidenčnej povinnosti.
§ 7
Zbraň kategórie D

(1)
Zbraňou kategórie D je
a) palná zbraň určená na streľbu nábojmi typu flobert s energiou strely na ústí hlavne najviac 7,5 J,
b) plynová zbraň, pri ktorej kinetická energia strely na ústí hlavne dosahuje najviac 15 J,
c) expanzný prístroj a expanzná zbraň neuvedená v písmene d),
d) expanzná zbraň, ktorá bola upravená zo zbrane kategórie A, kategórie B alebo kategórie C,

e) mechanická zbraň, ktorej napínacia sila je väčšia ako 150 N,
f) historická zbraň,
g) paintbalová zbraň a airsoftová zbraň,
h) narkotizačná zbraň,
i) znehodnotená zbraň,

j) rez zbrane,
k) neaktívne strelivo,
l) iná zbraň neuvedená v kategóriách A až C.
(2)
Držiteľ zbrane kategórie D je povinný pri manipulácii s touto zbraňou mať pri sebe doklad

totožnosti,12) a ak ide o držiteľa
zbrane kategórie D uvedenej v odseku 1 písm. d), aj preukaz zbrane. Držiteľ zbrane kategórie D
nesmie zbraň viditeľne nosiť alebo prepravovať; na držiteľa zbrane kategórie D sa primerane vzťahujú
ustanovenia§28ods.1písm.a),
i) , j) a ods. 4 písm. b) .
§ 28
Povinnosti držiteľa zbrojného preukazu
(1)

Držiteľ zbrojného preukazu je povinný
a) dbať na zvýšenú opatrnosť pri manipulácii so zbraňou, strelivom, strelným prachom a so zápalkami,
b) zabezpečiť zbraň, na ktorú mu bol vydaný preukaz zbrane, strelivo do tejto zbrane, strelný prach a
zápalky proti strate, odcudzeniu alebo zneužitiu,
c) zabezpečiť zbrojný preukaz a preukaz zbrane proti strate, odcudzeniu alebo zneužitiu,

d)predložiťnavýzvuorgánu,ktorývykonávadozorpodľa§67, zbrojný preukaz, zbraň, na ktorú mu bol vydaný preukaz zbrane, strelivo
do tejto zbrane alebo preukaz zbrane a držiteľ zbrane kategórie A uvedenej v § 4 ods. 2 písm. b) alebo zbrane kategórie B uvedenej v §
5 ods. 1 písm. f) aj doklad o

psychickej spôsobilosti držať alebo nosiť zbraň a strelivo nie starší ako desať rokov,
e) bezodkladne oznámiť najbližšiemu policajnému útvaru stratu alebo odcudzenie zbrane, streliva,
strelného prachu, zbrojného preukazu alebo preukazu zbrane,
f) mať pri manipulácii so zbraňou pri sebe zbrojný preukaz a preukaz zbrane a držiteľ zbrane kategórie
A uvedenej v § 4 ods. 2 písm. b)

alebo zbrane kategórie B uvedenej v § 5 ods. 1 písm. f) aj doklad o psychickej spôsobilosti držať alebo nosiť zbraň a strelivo nie starší
ako desať rokov,
g) odovzdať zbrojný preukaz, zbraň, strelivo a preukaz zbrane, ak bolo proti nemu začaté
trestné stíhanie za trestný čin uvedený v § 19 ods. 1 , ihneď po doručení rozhodnutia o zaistení zbrane (§ 54 ods. 1 ),
h) oznámiť policajnému útvaru, ktorý vydal preukaz zbrane, zmenu kalibru zbrane, výrobného čísla
zbrane alebo opravu, ktorá má za následok zmenu kategórie zbrane, do siedmich dní od tejto zmeny;pred vykonaním takejto zmeny alebo opravy je povinný predložiť zbraň policajnému útvaru na vykonanie
jej kriminalisticko-expertízneho skúmania,
i) pri manipulácii so zbraňou alebo strelivom podrobiť sa na výzvu príslušníka Policajného zboru

orientačnej dychovej skúške, prípadne lekárskemu vyšetreniu, na účel zistenia, či pri manipulácii so
zbraňou nie je pod vplyvom alkoholu alebo návykovej látky,
j) bezodkladne oznámiť najbližšiemu policajnému útvaru každé použitie zbrane v nutnej obrane alebo v
krajnej núdzi alebo streľbu zo zbrane mimo na to určených priestorov,
k) viesť záznamovú knihu streliva, ak je držiteľom skupiny F zbrojného preukazu; náležitosti a spôsob

vedenia záznamovej knihy ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo,
l) oznámiť policajnému útvaru, ktorý vydal zbrojný preukaz, stratu podmienky bezúhonnosti,
spoľahlivosti, zdravotnej spôsobilosti alebo psychickej spôsobilosti, ukončenie miesta pobytu na území
Slovenskej republiky, zánik oprávnenia podľa osobitného predpisu pri skupine C zbrojného preukazu,
zánik platnosti poľovného lístka alebo odňatie poľovného lístka pri skupine D zbrojného preukazu alebo
zánik členstva v streleckej organizácii pri skupine E zbrojného preukazu do siedmich dní odo dňa, keď

táto zmena nastala,
m) prepravovať zbraň do miest, kde je oprávnený túto zbraň používať, len v stave, pri ktorom nie
je strelivo v hlavni, nábojovej komore hlavne, nábojovej komore valca revolvera, nábojovej schránke
zbrane a v zásobníku zbrane, ak je zásobník v zbrani, uloženú v puzdre alebo v batožinovom priestore
motorového vozidla; to sa nevzťahuje na držiteľa skupiny A zbrojného preukazu,

n) strieľať zo zbrane, ktorú je oprávnený držať alebo nosiť, len v miestach, kde je na to oprávnený
podľa tohto zákona alebo podľa osobitného predpisu,25) alebo na strelniciach, ak nejde o použitie zbrane na ochranu života, zdravia
alebo majetku,
o) odovzdať neplatný zbrojný preukaz a preukaz zbrane policajnému útvaru, ktorý zbrojný preukaz

vydal, do siedmich dní odo dňa zániku jeho platnosti podľa § 25 ods. 1 písm. a) , c) až f) ,
p) dostaviť sa na výzvu policajného útvaru na vybavenie záležitostí týkajúcich sa úseku zbraní a streliva.
(2)

Držiteľ skupiny B, C, D, E a F zbrojného preukazu môže prepravovať zbraň a strelivo len na účely
a) opravy, úpravy, znehodnotenia, zničenia alebo výroby rezu zbrane alebo streliva,
b) overenia zbrane autorizovanou osobou,3)
c) výkonu zamestnania13)

alebo oprávnenia podľa osobitného predpisu,14)
d) cvičnej alebo športovej streľby,
e) vystavovania zbrane alebo streliva,
f) prepravy zbrane alebo streliva medzi určenými objektmi alebo miestami určenými v preukaze zbrane,

g) odovzdania zbrane alebo streliva do úschovy alebo
h) znaleckého posúdenia alebo kontroly zbrane policajným útvarom.
(3)
Prepravovať zbraň a strelivo v iných prípadoch ako podľa odseku 2 je možné len na základe
predchádzajúceho písomného súhlasu policajného útvaru.

(4)
Držiteľ zbrojného preukazu nesmie
a) previesť vlastníctvo zbrane a streliva na osobu, ktorá nie je oprávnená na jej držanie,
b) mať pri sebe zbraň alebo strelivo alebo manipulovať so zbraňou, ak je jeho schopnosť na
túto činnosť znížená požitím alkoholických nápojov,20) omamných látok, psychotropných látok, prípravkov21) alebo v dôsledku choroby,
c) mať zbraň určenú na zberateľské účely v stave umožňujúcom okamžité použitie tejto zbrane,
d) držať alebo nosiť zbraň, na ktorú nebol vydaný preukaz zbrane,
e) viditeľne nosiť zbraň, ak mu bol vydaný zbrojný preukaz s vyznačenou skupinou A,

f) ponechať zbraň a strelivo v motorovom vozidle,26) ak sa vzdiali mimo dohľadu na motorové vozidlo.
(5)Držiteľ zbrane kategórie A uvedenej v § 4 ods. 2 písm. b) alebo zbrane kategórie B uvedenej v § 5 ods. 1 písm. f) je povinný každých desať rokov podrobiť

sa posúdeniu psychickej spôsobilosti podľa § 20 ods. 3 ; nesplnenie tejto povinnosti sa považuje za stratu psychickej spôsobilosti.

V zmysle § 280 ods. 2 Tr. poriadku súd postúpi vec inému orgánu, ak zistí, že nejde o trestný čin, ale
žalovaný skutok by mohol iný orgán prejednať ako priestupok, služobné previnenie alebo disciplinárne

previnenie, o ktorých je tento orgán príslušný rozhodovať.
Súd v takomto prípade nie je viazaný právnou kvalifikáciou skutku.

Podľa názoru súdu nejde o trestný čin, ale iný príslušný orgán by ho mohol prejednať ako priestupok.
V tomto prípade je potrebné zdôrazniť, že pištoľ zn. Arrow, model 002, výrobné číslo PS600201, trpí
takou chybou, ktorou by pri prísnom posudzovaní zákona č. 190/2003 Z. z. nespĺňala jeho definíciu o

expanznej zbrani, keďže je možné do nej vložiť aj ostrý náboj a fakticky aj vystreliť z tejto zbrane. K
tomu je však potrebné uviesť aj to, že v prípade vystrelenia by určite došlo k deformácii zbrane a kúsky
tejto zbrane by zasiahli nielen strelca ale aj iných ľudí, ktorý by sa tam nachádzali, takáto skutočnosť
vyplýva nielen zo správy firmy Konstrukta ...,, ale zo znaleckého posudku Ing. J. K., ktorý sa k takejto
časti vyjadril vo svojom znaleckom posudku ohľadom samopalu (útočná puška ..., ).

V súvislostí s touto pištoľou v spise chýba protokol o novom kusovom overení zbrane. V znaleckom
posudkukriminalistickomaexpertíznomústavePZč.PPZ.KEU-KE-EXP-2015/971najehodruhejstrane
v úvodnej strane predmety č. 10 - stopa č. 26 je uvedené 1 kus pištoľa, zn. Arrow, model 002, výrobné
číslo PS600201, 1 kus zásobník, 2 kusy nábojky a protokol o novom kusovom overení zbrane /predmety
č. 10A/. Z toho vyplýva, že Kriminalistický a expertízny ústav takýmto protokolom disponoval.

Na tomuto súd na záver uvádza, že nie je možné dať za vinu obžalovanému, že niekto, kto túto zbraň
upravil, ju upravil tak, že je možné do tejto zbrane vsunúť ostrý náboj. Obžalovaný túto zbraň zakúpil v
dobrej viere, že táto zbraň spĺňa všetky náležitosti expanznej zbrane tak ako je to uvedené vyššie a bol
mu k tomu daný protokol ... . Podľa názoru súdu časť tohto skutku týkajúci sa tejto pištole tak, ako je
uvedený vo výrokovej časti ani nemal byť súčasťou obžaloby. Ak takáto zbraň bola zaistená mala byť

odňatá obžalovanému a tomuto mala byť daná možnosť, aby si túto zbraň na vlastné náklady upravil,
ak by to odmietol, mal sa zvoliť iný postup a túto zbraň zobrať do úschovy na príslušnom policajnom
oddelení ako zbraň, ktorá nespĺňa podmienky expanznej zbrane.

V súvislosti so samopalom (československá útočná puška vz 58 V, kaliber 7,62x39, výrobné číslo

14300j). Táto zbraň bola prerobená na expanznú zbraň, v ktorej sa nachádzali iba zbytky kolíkov.
Takýmito kolíkmi bola zbraň zabezpečená na expanznú zbraň. Znalec Ing. Miloš Orban sa k tejto zbrani
vyjadril v tom zmysle, že k prerazeniu zarážok, resp. kolíkov v posudzovanej zbrani mohlo dôjsť dvoma
spôsobmi, v prvom prípade mechanicky pomocou tvrdého nástroja v podobe guľatej tyče o priemere
vnútorného rozmeru hlavne a to len zo smeru od ústia hlavne smerom k nábojovej komore. V tomto

prípade je to nepravdepodobné, vysvetlil to tým, že tvar zakončenia zbytkov zarážok, resp. kolíkov
nie je rádiusový a nebol prehnutý ani smerom k nábojovej komore. Druhý spôsob je pri dlhotrvajúcej
streľbe dávkami kde dochádza k prehratiu zarážok, resp. kolíkov, ktoré sa potom pomaly ochladzujú,
čím dochádza k tzv. popúšťaniu materiálu kolíkov, t.j. postupnej strate tvrdosti materiálu a následne
potom v dôsledku vysokých vnútrobalistických tlakov k namáhaniu kolíkov na strih a ich vymrštenie

mimo hlaveň. K tvrdosti kolíkov sa vyjadril, že sa používajú vrtáky, alebo skrutky tvrdené kalením.
V zákone Č. 190 /2003 Z.z. je jediná hodnota tvrdosti uvedená pri definícii priebojnej strely, kde je
stanovená minimálna hranica 43HRC (ide mernú jednotku). V porovnaní s touto hodnotou materiál
použitý na výrobu zarážok, resp. kolíkov má tvrdosť v rozpätí 61-64 HRC, čo v číselnom vyčíslení je
v jasnom prevýšení priebojnej strely.

Ďalej k tomuto samopalu uviedol, že veľkou nevýhodou expanzných zbraní je tá skutočnosť, že zarážky
resp. kolíky v hlavni mechanicky zabraňujú možnosti vyčistiť hlaveň po streľbe, ktorá je agresívnymi
splodinami po zhorení pušného prachu omnoho viacej znečistená než hlaveň, z ktorej je vystrelená
ostrá munícia. Pokiaľ takáto hlaveň nie je náležite mazaná (čistená), zarážky resp. kolíky sú po čase
napadnuté silnou koróziou a strácajú svoje pôvodné vlastnosti. Preto ak expanzná zbraň je intenzívne

používaná a je nedostatočne ošetrovaná, životnosť zarážok, resp. kolíkov je len dočasná. Po odstránení
zarážok, resp. kolíkov expanzná zbraň je nefunkčná v samočinnom a samonabíjacom režime. To
znamená, že expanzná zbraň neopakuje dávky ani jednotlivé výstrel a stratí túto funkciu, musí sa znova
naťahovať, aby sa opakovali výstrely. Ak by z takto poškodenej expanznej zbrane bol vystrelený ostrýnáboj, určite by to spôsobilo deštrukčnú haváriu zbrane s veľmi vážnymi následkami pre strieľajúceho
ale aj jeho okolie. Z praxe sú známe mnohé prípady havárií zbraní, ku ktorým došlo z dôvodu nečistoty
hlavne ako je voda, olej, mazivo rôzneho druhu, sneh, zemina a podobne, a to s následkom vydutia

hlavne, roztrhnutia hlavne ale aj deštrukcie záverového mechanizmu, roztrieštenia pažby.
Zbraň bola uvedená do tohto stavu, t.j. upravená na expanznú zbraň pred platnosťou vyhlášky, ktorá
upravuje technické zásady, vyhláška č. 169 úradu pre normalizáciu, je na nej síce nečitateľná značka,
aká skúšobňa ju preverovala v r. 2014, bola však v niektorej skúšobni, bola legálne upravená u nejakej
legalizovanej osoby, ktorá mala na to oprávnenie. Táto zbraň bola upravená v súlade s legislatívou,

pričom aj v prechádzajúcej legislatíve platila zásada, že expanzná zbraň musí byť upravená tak, že sa
do nábojovej komory nesmie dať zasunúť ostrý náboj.
U posudzovanej zbrane ostré štandardné strelivo sa vylučuje, t.j. aby sa tam dalo nabiť. Do nábojovej
komory sa vo zvláštnom prípade dať zasunúť redukovaný náboj so strelou, ktorá v celkovej dĺžke
náboja expanznú nábojku prevyšuje len o niekoľko desatín milimetra a je teda predpoklad, že by mohlo
dôjsť aj k takejto situácii. Ak by bol tento náboj odpálený, vzniknuté tlaky by nemali kam unikať, t.j. v

smere výstrelu ale pôsobili by trojrozmerne a s určitosťou by došlo k deštrukcii hlavne a s možnosťou
poškodenia aj záveru a ostatných častí zbraní, nevynímajúc ohrozenie strelca, t.j. deštrukcia jeho tváre.
Povýstrelestrelajevymrštenávpredvosihlavneapôsobíakopiest,ktorýnarazíhneďnaprvúprekážku.
Pokiaľ by tú prekážku strela prekonala, vytlačila ju, pokračuje ďalej v smere po hlavni a dochádza k
poklesu vnútorného tlaku a plus cez plynový kanálik je tlak tlačený na piesty, ktorý otvára záverový

mechanizmus a potom narazí na ďalšiu prekážku, kde znalec uviedol „ktorú už neverím, z praxe nebol a
nikdy prekonaná“. Účelom týchto zarážok je aby sa zbraň nepoužila s ostrým nábojom. „Kto by to urobil,
je samovrah“. Na základe fyzickej obhliadky, ktorá bola vykonaná, znalec skonštatoval, že k výstrelu
ostrým nábojom nemohlo dôjsť, pretože by tam boli známky aspoň čiastočnej deštrukcie kolíkov, tie by
boli aspoň čiastočne vytlačené, v tomto prípade to zistené nebolo. Ostrý náboj z tejto zbrane vystrelený

nebol, ak by bol vystrelený, samopal by vyzeral úplne inak.
Ak strelec strieľal so slepými nábojmi a je tam asi 70 cm plameň, to dokazuje, že streľba bola vedená
dávkouavtomprípade,aktostrelcovifungovalo,taktamkolíkymuselibyť, ináčbybolazbraňnefunkčná
v samonabíjacom, samočinnom režime.
Na záver k tomu znalec uviedol, že posudzovaná zbraň je prvotne expanzná zbraň poškodenú streľbou

a to tak, že došlo k deštrukcii časti kolíkov, resp. zarážok, lebo časť tam zostala a trčia asi cca 1 mm
do vnútorného profilu a z tohto dôvodu je táto zbraň nepoužiteľná na streľbu ostrým strelivom, resp. je
to reálne s následkom havárie s tým, že dôjde k deštrukcii zbrane (s tým, že zbraň neprežije ani prvý
výstrel) dôjde k roztrhnutiu zbrane. Definícia, ktorá je v zákone, nespadá už na túto zbraň, ani pod A,
ani pod B, ani pod C, ani pod D. Je to poškodená zbraň, ako A-čková nie je schopná streľby ostrými

nábojmi, je schopná streľby cvičnými nábojkami avšak nebude fungovať záverový mechanizmus. B a
C-čko sú všetko ostré zbrane. Zostane iba D-čko, avšak po každej strele sa musí natiahnuť uzáver.

Podľa názoru súdu v tomto prípade tak, ako je to uvedené vyššie znalec vylúčil, aby táto zbraň
bola mechanicky poškodená, čo znamená, že obžalovaný a ani iná osoba túto zbraň mechanicky

neupravovali. Je nepochybné, že z tejto zbrane bolo strieľané, a to dávkami. Tak ako to uviedol znalec,
k poškodeniu kolíkov mohlo dôjsť streľbou resp. tým, že táto zbraň nebola čistená po splodinách.

Každý kto vlastní takúto zbraň je povinný sa o takúto zbraň starať tým, že ju bude čistiť v tomto prípade,
tak ako je to uvedené vyššie, je takéto čistenie zbrane obtiažne, keďže tomuto bránia kolíky, ktoré sú

v hlavni.

Vychádzajúc potom z vyššie uvedeného podľa názoru súdu obžalovaný mal možnosť ale aj povinnosť
presvedčiť sa pri každej streľbe, ale aj po nej či sa v hlavni nenachádza nejaký cudzí predmet (okrem
kolíkov ktoré sú tam dané, od upraviteľa zbrane, keďže inak by to nebola expanzná zbraň) a týmto potom

zistiť či zbraň nie je poškodená. V tomto prípade sa obžalovaný po streľbe nepresvedčil či kolíky v zbrani
sú, čím podľa názoru súdu sa dopustil priestupku, keďže zbraň bola poškodená.
Na záver súd k tomu uvádza, že pri tomto trestnom čine (zločine) je potrebné aby páchateľ konal
úmyselným spôsobom či už podľa § 15 písm. a/, alebo písm. b/ Trestného zákona. Podľa názoru
súdu v tomto prípade ide iba o nedbanlivostné konanie podľa § 16 Trestného zákona, keďže tento sa

nepresvedčil o tom, či kolíky sú v zbrani po tom čo z tejto zbrane strieľal, pričom ak by to bol urobil, nič
tomuto nebránilo takúto zbraň si nechať opraviť a následne by nebol ani trestne stíhaný.Vychádzajúc potom z vyššie uvedeného sa obžalovaný Dávid Mathia podľa názoru súdu dopustil
priestupku, ktorého príslušným na prejednanie je Okresné riaditeľstvo PZ v Prešove.

Z uvedených dôvodov bolo rozhodnuté tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 dní odo dňa jeho oznámenia,
ktorú môže podať iba prokurátor, pričom včas podaná sťažnosť má odkladný
účinok.