Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 14, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14Csp/129/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717209894
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6717209894.3

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu Orange
Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO:
35 855 673, proti žalovanej X. K., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. M.. F.. Š. XXXX/XX, XXX XX I., o zaplatenie
sumy 194,50 Eur s príslušenstvom, z titulu náhrady škody, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd žalobu z a m i e t a.

II/ Žalovaná m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 05.06.2017, ktorá bola doručená súdu dňa 13.07.2017 domáhal voči
žalovanej zaplatenia sumy 194,50 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z tejto sumy

od 09.03.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania z titulu náhrady škody, ktorá mu mala vzniknúť
na základe Zmluvy č. A8181385 v znení Dodatku k nej zo dňa 04.12.2014 a na základe Zmluvy č.
A8181393 v znení Dodatku k nej zo dňa 23.12.2014. V zmysle predmetných zmlúv vypožičal žalovanej
2 ks SIM kariet, ktoré umožňovali žalovanej využívať telekomunikačné služby ním poskytované. K
SIM kartám bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX. Žalovaná riadne
a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb v sume 253,55 Eur. Pokusom o pokonávku zo dňa

28.01.2016 oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný
telefón/telekomunikačné zariadenie, pričom ju vyzval na úhradu dlžných súm v dodatočnej lehote
uvedenej v tomto pokuse o pokonávku. Po zaslaní pokusu o pokonávku žalovaná reagovala úhradou
pohľadávky vo výške 223,55 Eur na cenu služieb, keď pohľadávku vo výške 30,- Eur na cene služieb
po zaslaní pokusu o pokonávku žalovanej odpísal, a čiastočnou úhradou náhrady škody vo výške
42,45 Eur. Žalovaná mu tak na cene telekomunikačných služieb nedlhuje už žiadnu čiastku, na škode

dlhuje čiastku 194,50 Eur. Táto mu vznikla za odpredaný žalovanej mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie Samsung Galaxy Ace 4 white vo výške 124,69 Eur a Prestigio MultiPad Ranger 8.0 4G
vo výške 112,26 Eur. Spolu škoda, ktorá mu vznikla, predstavovala čiastku 236,95 Eur. Žalovaná túto
uhradila v čiastke 42,45 Eur, rozdiel potom predstavuje sumu 194,50 Eur. Uvedená škoda predstavuje
rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou
cenou, t.j. predstavuje škodu, ktorú mu žalovaná spôsobila tým, že získala mobilný telefón za cenu

zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazala používať služby a za tieto
platiť po dobu viazanosti, keď následne porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu
počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Pri
výpočte spôsobenej škody zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k
zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej. Výpočet spôsobenej skutočnej
škody je nasledovný: akciová cena 0,50 Eur, predajná cena 200,- Eur, uplatnená škoda 124,69 Eur

(1. telekomunikačné zariadenie), akciová cena 5,58 Eur, predajná cena 190,- Eur, uplatnená škoda
112,26 Eur (2. telekomunikačné zariadenie). V prípade, ak súd vzhľadom na individuálne okolnostiprípadu hodné osobitného zreteľa bude považovať uplatnenú škodu za neprimerane vysokú, ponechal
na voľnom rozhodnutí súdu, akú časť škody, po využití práva súdu výšku škodu znížiť, mu prizná.

2. Uznesením sp.zn. 14Csp/129/2017-51 zo dňa 13.09.2017 súd vyzval podľa § 167 ods. 2 Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“) žalovanú, aby sa v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia
písomnevyjadrilakžalobe,uviedlavovyjadrenírozhodujúceskutočnostinasvojuobranu,pripojilalistiny,
na ktoré sa odvoláva a označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ak uplatnený nárok v celom
rozsahu neuznáva. Žalovanej uznesenie bolo doručené dňa 27.09.2017.

3. Žalovaná na uznesenie súdu nereagovala žiadnym spôsobom, k žalobe sa nevyjadrila, zostala
nečinná.

4. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak podľa písm. b/ ide iba otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia

strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur. Aplikácia tohto
zákonného ustanovenia prichádzala do úvahy v predmetnej veci z dôvodu, že ide o spotrebiteľský spor.

5. Nakoľko v súdenej veci išlo o spotrebiteľský spor, kde hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1.000,- Eur, ďalej kde skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, pričom bolo v konaní potrebné posúdiť iba

otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, súd podľa § 219 ods. 3 CSP nenariadil pojednávanie,
keď o veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia pojednávania. Pred rozhodnutím mal splnené procesné
podmienky v zmysle § 219 ods. 3 CSP, podľa ktorého vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom
bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli
súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. Ak

o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými
prostriedkami. V súlade s týmto zákonným procesným ustanovením súd nariadil verejné vyhlásenie
rozsudku bez nariadenia pojednávania na deň 14.11.2017, pričom termín vyhlásenia rozsudku bez
nariadenia pojednávania zverejnil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 26.10.2017.

6. Verejného vyhlásenia rozsudku sa nezúčastnil ani právny zástupca žalobcu, ani žalovaná.

7. Na základe listinných dôkazov, ktoré žalobca pripojil k žalobe, keď zistil tento skutkový a právny stav:

8. Zo Zmluvy č. A8181385 zo dňa 04.12.2014 v znení Dodatku k nej zo dňa 04.12.2014 (ďalej

len „zmluva“ a „dodatok“) súd zistil, že žalobca poskytol žalovanej na základe tejto zmluvy v znení
dodatku k nej ako užívateľke SIM kartu, keď jej vypožičal na základe nej 1 ks SIM karty za účelom
umožnenia prihlásenia sa žalovanou do siete žalobcu a za účelom používania žalovanou služieb
žalobcu v užívateľskom programe dojednanom v zmluve v spojení s dodatkom k nej. K SIM karte bolo
priradené účastnícke tel. č.: XXXX XXX XXX. Žalobca sa podľa tejto zmluvy v spojení s dodatkom k

nej zaviazal poskytnúť žalovanej na kúpu mobilného telefónu identifikovaného v zmluve v spojení s
dodatkom k nej, konkrétne Samsung Galaxy Ace 4 white zľavu zo spotrebiteľskej kúpnej ceny mobilného
telefónu a tento mobilný telefón jej so zľavou predal za akciovú kúpnu cenu 0,50 Eur. Žalovaná sa
okrem iného podľa zmluvy v spojení s dodatkom k nej zaviazala, že nedá svojim konaním žiaden taký
podnet, aby pred uplynutím dohodnutej doby viazanosti bol žalobca nútený skončiť jej platnosť, keď

súčasne bola uzrozumená s tým, že pokiaľ nesplní bezo zvyšku, alebo riadne a včas niektorý zo svojich
záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy v spojení s dodatkom k nej, bude povinná zaplatiť zmluvnú pokutu
v dojednanej výške, v tomto prípade 199,50 Eur a tiež vyrovnať všetky finančné záväzky za verejné
mobilné telefónne služby, ktoré jej žalobca poskytoval podľa zmluvy v spojení s dodatkom k nej a pri
ktorých už uplynula lehota ich splatnosti. Doba viazanosti bola stranami dojednaná na 24 mesiacov.

Žalovaná vzala tiež na vedomie, že bežná maloobchodná (spotrebiteľská) cena mobilného telefónu bez
zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH, za ktorú podnik mobilný telefón zo svojho majetku predáva,
pokiaľ sa so záujemcom o kúpu mobilného telefónu nedohodne na podmienkach uvedených v tomto
dodatku je 200,- Eur, keď súčasne vzala na vedomie, že mobilný telefón je jej predávaný za kúpnu cenu
0,50 Eur len z dôvodu, že sa zaviazala užívať služby poskytované jej prostredníctvom SIM karty v zmysle

ustanovení tohto dodatku po dobu dohodnutú v dodatku, teda po dobu 24 mesiacov.

9. Zo Zmluvy č. A8181393 zo dňa 04.12.2014 v znení Dodatku k nej zo dňa 04.12.2014 (ďalej
len „zmluva“ a „dodatok“) súd zistil, že žalobca poskytol žalovanej na základe tejto zmluvy v znenídodatku k nej ako užívateľke SIM kartu, keď jej vypožičal na základe nej 1 ks SIM karty za účelom
umožneniaprihláseniasažalovanoudosietežalobcuazaúčelompoužívaniažalovanouslužiebžalobcu
v užívateľskom programe dojednanom v zmluve v spojení s dodatkom k nej. K SIM karte bolo priradené

účastnícke tel. č.: XXXX XXX XXX. Žalobca sa podľa tejto zmluvy v spojení s dodatkom k nej zaviazal
poskytnúť žalovanej na kúpu mobilného telefónu identifikovaného v zmluve v spojení s dodatkom
k nej, konkrétne Prestigio MultiPad Ranger 8.0 4G zľavu zo spotrebiteľskej kúpnej ceny mobilného
telefónu a tento mobilný telefón jej so zľavou predal za akciovú kúpnu cenu 5,58 Eur. Žalovaná sa
okrem iného podľa zmluvy v spojení s dodatkom k nej zaviazala, že nedá svojim konaním žiaden taký

podnet, aby pred uplynutím dohodnutej doby viazanosti bol žalobca nútený skončiť jej platnosť, keď
súčasne bola uzrozumená s tým, že pokiaľ nesplní bezo zvyšku, alebo riadne a včas niektorý zo svojich
záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy v spojení s dodatkom k nej, bude povinná zaplatiť zmluvnú pokutu
v dojednanej výške, v tomto prípade 184,42 Eur a tiež vyrovnať všetky finančné záväzky za verejné
mobilné telefónne služby, ktoré jej žalobca poskytoval podľa zmluvy v spojení s dodatkom k nej a pri
ktorých už uplynula lehota ich splatnosti. Doba viazanosti bola stranami dojednaná na 24 mesiacov.

Žalovaná vzala tiež na vedomie, že bežná maloobchodná (spotrebiteľská) cena mobilného telefónu bez
zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH, za ktorú podnik mobilný telefón zo svojho majetku predáva,
pokiaľ sa so záujemcom o kúpu mobilného telefónu nedohodne na podmienkach uvedených v tomto
dodatku je 190,- Eur, keď súčasne vzala na vedomie, že mobilný telefón je jej predávaný za kúpnu cenu
5,58 Eur len z dôvodu, že sa zaviazala užívať služby poskytované jej prostredníctvom SIM karty v zmysle

ustanovení tohto dodatku po dobu dohodnutú v dodatku, teda po dobu 24 mesiacov.

10. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy v spojení s dodatkom k nej boli Všeobecné podmienky
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete
spoločnosti Orange Slovensko, a.s., ktoré nadobudli platnosť a účinnosť dňa 01.01.2014 a ktoré bližšie

upravovali práva a povinnosti strán zmluvy.

11. Pokusom o pokonávku zo dňa 28.01.2016 žalobca vyzval žalovanú na úhradu pohľadávky z titulu
neuhradených komunikačných služieb v sume 253,55 Eur a z titulu „zmluvnej pokuty“/“náhrady škody“
v sume 236,95 Eur, ďalej nákladov za mimosúdne vymáhanie v sume 10,- Eur, keď dlžnú čiastku vyčíslil

spolu na sumu 500,50 Eur, ktorú sumu žiadal uhradiť od žalovanej najneskôr do 08.03.2016. Pokus o
pokonávku žalovanej bol doručený dňa 03.02.2016.

12. Faktúrou č. 2307852512 zo dňa 10.10.2015 splatnou dňa 24.10.2015 žalobca fakturoval žalovanej
náklady na vymáhanie ku dňu upomienky v sume 5,- Eur, faktúrou č. 2312112806 zo dňa 10.11.2015

splatnou dňa 24.11.2015 žalobca fakturoval žalovanej cenu služieb v sume 12,50 Eur, faktúrou č.
2312114405 zo dňa 10.11.2015 splatnou dňa 24.11.2015 žalobca fakturoval žalovanej cenu služieb v
sume 46.33 Eur, faktúrou č. 2307850395 zo dňa 10.10.2015 splatnou dňa 24.10.2015 žalobca fakturoval
žalovanej cenu služieb v sume 115,68 Eur, faktúrou č. 2307848796 zo dňa 10.10.2015 splatnou dňa
24.10.2015 žalobca fakturoval žalovanej cenu služieb v sume 14,99 Eur, faktúrou č. 2303601432 zo

dňa 10.09.2015 splatnou dňa 24.09.2015 žalobca fakturoval žalovanej cenu služieb v sume 44,06 Eur a
faktúrou č. 2303599582 zo dňa 10.09.2015 splatnou dňa 24.09.2015 žalobca fakturoval žalovanej cenu
služieb v sume 14,99 Eur.

13. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení

neskorších predpisov, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

14. Podľa § 43 ods. 1 písm. d/ bod 2. zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo dočasne prerušiť
alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu
v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku

zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po
predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí primeranej lehoty určenej na zaplatenie.

15. Podľa § 43 ods. 12 písm. a) až c) zákona č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný používať verejnú
službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú

verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry, používať iba telekomunikačné zariadenie spĺňajúce požiadavky osobitných
predpisov.16. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní

verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

17. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

18. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

19. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

20. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

22. Žalobca v súdnom konaní uplatnil voči žalovanej len nárok na náhrady škody v sume 194,50 Eur s
úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z tejto sumy od 09.03.2016 do zaplatenia. Súd uplatnený
nárok žalobcu posúdil za neopodstatnený. Preto žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol.

23. Žalobca v súdnom konaní tvrdil, že škoda mu mala vzniknúť tak, že ju spôsobila žalovaná tým,
že získala mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej, podpisom dodatku sa zaviazala
používať jeho služby a za tieto platiť po dobu viazanosti, pričom však porušila svoj základný záväzok
zotrvať v zmluvnom vzťahu s ním počas dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za
poskytnuté služby.

24. Pre možnosť konštatovania vzniku občianskoprávnej zodpovednosti za škodu musia byť splnené
nasledujúce predpoklady: a) porušenie právnej povinnosti, b) existencia alebo vznik škody, c) existencia
príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody a d) zavinenie. Na vznik
zodpovednosti za škodu musia byť uvedené predpoklady splnené kumulatívne. Prvé tri predpoklady sú

objektívneho charakteru, majú skutkovú povahu a dôkazné bremeno ohľadne ich preukázania leží na
poškodenom, v danom prípade na žalobcovi. Zavinenie má subjektívnu povahu a jeho existencia vo
forme nevedomej nedbanlivosti sa predpokladá (prezumované zavinenie), keď dôkazné bremeno o tom,
že tento vnútorný vzťah škodcu k jeho objektívnemu konaniu nebol daný je na škodcovi.

25. Vo vzťahu k prvému predpokladu žalobca uviedol, že žalovaná porušila záväzok vyplývajúci zo
zmluvy v znení dodatku k nej, konkrétne záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu s ním počas dohodnutej
doby, a platiť riadne a včas cenu za poskytované služby. Žalobca v konaní bližšie nerozlišoval, ktorú
z uvedených dvoch povinností žalovaná porušila, či povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu, alebo
povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby, keď z predložených listinných dôkazov mal

súd však za preukázané, že žalovaná porušila povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby,
keď žalobcovi neuhradila faktúry, ktorými túto cenu žalobca vyfakturoval, resp. ich neuhradila v lehote
splatnosti, teda riadne a včas. Žalobca neuvádzal žiadne skutočnosti, a ani z listinných dôkazov, ktoré
predložil do súdneho konania nevyplynulo, žeby žalovaná porušila povinnosti zotrvať s ním v zmluvnom
vzťahu napríklad tým, žeby zmluvu vypovedala, odstúpila od nej pred dohodnutou dobou viazanosti

alebo si zmenila účastnícky program na program s nižšou cenou, ako bol ten, na ktorom sa žalobca so
žalovanou dohodli pri podpise zmluvy v spojení s dodatkom k nej.26. Napriek uvedenému, prvý predpoklad vzniku zodpovednosti za škodu, porušenie právnej povinnosti
vyplývajúcej zo zmluvy mal súd za preukázaný, keď žalovaný porušila zmluvnú povinnosť platiť riadne
a včas cenu za poskytnuté služby.

27. Ďalej súd skúmal, či sú splnené aj ďalšie dva objektívne predpoklady pre vznik zodpovednosti
žalovanou za škodu a to vznik škody a príčinnú súvislosť medzi porušením povinnosti a vznikom škody.

28. Škodu treba vnímať ako objektívnu kategóriu - zmenšenie majetku poškodeného, alebo ako právnu

kategóriu. O škode ako právnej kategórii možno hovoriť vtedy, ak k určitému zmenšeniu majetku
poškodeného dôjde v príčinnej súvislosti so zavineným protiprávnym konaním škodcu. V danej veci súd
skúmal existenciu zmenšenia majetku žalobcu ako poškodeného, a ďalej to, čím toto zmenšenie bolo
vyvolané, teda či bolo v príčinnej súvislosti s porušením právnej povinnosti žalovanej.

29. V súdnom konaní bolo tak potrebné vyriešiť, či suma 194,50 Eur ako zľava z kúpnej ceny mobilného

telefónu, ktorú žalobca žalovanej poskytol pri kúpe predstavuje skutočnú škodu, ktorá vznikla žalobcovi
v príčinnej súvislosti s porušením povinnosti žalovanej platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby
po celú dobu viazanosti dohodnutú v dodatku k zmluve.

30. Povinnosť žalovanej zaplatiť, alebo vrátiť žalobcovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny mobilného

telefónu v prípade porušenia povinnosti uhrádzať cenu za poskytnuté služby riadne a včas nevyplýva
priamo z dodatku k zmluve, resp. zo samotnej zmluvy, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné
podmienky, a nemožno ju vyvodiť ani z titulu náhrady škody. Zľava z kúpnej ceny mobilného telefónu
totiž nepredstavuje škodu, ktorá žalobcovi vznikla v súvislosti s porušením tejto povinnosti žalovanou.
Zmenšenie majetku žalobcu o hodnotu zľavy z kúpnej ceny, ktorú žalovanej pri kúpe mobilného telefónu

poskytol, nie je následkom porušenia povinnosti žalovanou platiť žalobcovi za poskytnuté služby riadne
a včas. K menšeniu majetku žalobcu nedošlo v príčinnej súvislosti s porušením právnej povinnosti
žalovanou platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby počas celej doby viazanosti, ale len na
základe vôle žalobcu vyjadrenej v zmluve. Na formovaní vôle žalobcu, ako aj žalovanej pri uzatváraní
dodatku, keď súčasťou tohto bola i kúpa mobilného telefónu zo strany žalovanej od žalobcu, mali určite

vplyv mnohé faktory, ako sú na strane žalovanej napríklad ponuky iných mobilných operátorov, jej
majetkové pomery, potreba mobilného telefónu, predpokladaný rozsah využívania služieb mobilného
operátora a na strane žalobcu to bola snaha získať nového klienta alebo podržať si starého klienta, ďalej
predpokladaný zisk zo zvoleného účastníckeho programu a podobne. Je len samozrejmé, že aj z dôvodu
predpokladaného zisku v podobe pravidelných mesačných platieb za poskytované služby po dobu

viazanosti urobil žalobca rozhodnutie, výsledkom ktorého bola ním vyjadrená vôľa v zmluve v spojení
s dodatkom k nej odpredať žalovanej mobilný telefón so zľavou. Avšak jediným možným následkom
porušenia povinností žalovanou platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby by bolo nenadobudnutie
práve tohto očakávaného brutto zisku v podobe mesačných platieb žalovanej za aktivovaný mesačný
program. Zmenšenie majetku žalobcu o poskytnutú zľavu z kúpnej ceny mobilného telefónu, takýmto

následkom však nie je.

31. Pre prípad porušenia povinnosti žalovanou riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby
počas celej doby viazanosti si strany dohodli zmluvnú pokutu. Situáciu, v ktorej zmluvná pokuta bola
v obdobných prípadoch vyhlásená za neprijateľnú podmienku a teda za neplatnú podľa § 53 ods. 5

Občianskeho zákonníka, keď plnenie z takejto zmluvnej podmienky už súd nemôže žalobcovi ani v
iných obdobných konaniach priznať, si zavinil sám žalobca, keďže povinnosť žalovanej platiť zmluvnú
pokutuformulovalvdodatkukzmluvepráveonnaformulárovomtlačive.Takútosituáciunemôžežalobca
úspešne sanovať tým, že nárok na zmluvnú pokutu, ktorý by mu nebyť vyššie uvedenej vady podľa
dodatku patril, sa bude snažiť prekvalifikovať na iný právny nárok, teda nárok na náhradu škody, ktorým

tento nie je.

32. Ďalej súd musí skonštatovať, že žalobca v konaní dostatočne nepreukázal ani výšku uplatňovanej
škody v sume 194,50 Eur. Škoda podľa žalobcu mala predstavovať rozdiel medzi predajnou cenou
mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, za ktorú bol mobilný telefón žalovanej odpredaný. Žalobca do

súdnehokonanianepredložilžiadnedôkazypreukazujúcevýškuškody.Takneuniesoldôkaznébremeno
preukázať ani výšku škody.33. Vzhľadom na to, že žalobca v konaní nepreukázal, že by boli splnené všetky zákonné predpoklady
pre vznik zodpovednosti za škodu, nepreukázal príčinnú súvislosť medzi porušením právnej povinnosti
a škodou, a nepreukázal ani výšku uplatnenej škody riadnym spôsobom, súd žalobu žalobcu z titulu

náhrady škody v sume 194,50 Eur s príslušenstvom zamietol, keď príslušenstvo žalovanej pohľadávky
v tejto časti zamietol preto, lebo nepriznal ani samotnú pohľadávku.

34. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalovaná mala v konaní plný úspech,
žalobca plný neúspech, preto žalovaná má nárok voči žalobcovi na náhradu trov konania v plnom

rozsahu, t.j. v rozsahu 100 %.

35. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

36. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1,§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).