Rozsudok Judgement was issued on Monday, March 6, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 19P/76/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716215369
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Korbašová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716215369.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom JUDr. Miroslavou Korbašovou vo veci starostlivosti o maloleté deti: P. J., P..

XX.XX.XXXX a A. J., P.. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Ústredím
práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, deti rodičov: matka D..
P. B., P.. XX.XX.XXXX, bytom G.L. XXXX/XX, D., práv. zast. JUDr. Marína Gallová, advokátka so sídlom
Jilemnického 30, Martin a otec Y.. Z. J., P.. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX/XX, D. v konaní o návrhu matky
na určenie výživného a úpravu styku, takto

r o z h o d o l :

S chvaľuje rodičovskú dohodu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom v
tomto znení:

Maloletá P., P.. XX.XX.XXXX a maloletý A., P.. XX.XX.XXXX sa zverujú do osobnej starostlivosti matky,
ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok.

Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej P. výživným vo výške 100 eur mesačne a maloletého A.
výživným vo výške 100 eur mesačne od 01.01.2017 vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

Dlžné výživné za obdobie od 01.01.2017 do 28.02.2017 vo výške 200 eur na maloletú P. a 200 eur na
maloletého A. sa otec zaväzuje uhradiť do 31.07.2017 k rukám matky.

Otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi:
- každú stredu od 16:00 hod. do 19:00 hod.,
- každý nepárny víkend v kalendárnom mesiaci od piatka od 16:00 hod. do nedele do 19:00 hod.,
- počas letných prázdnin každý kalendárny rok od 18.7. od 16:00 hod. do 31.7. do 19:00 hod. a od 18.8.
od 16:00 hod. do 31.8. do 19:00 hod.,

- počas Veľkonočných sviatkov párny kalendárny rok od Veľkého piatka od 16:00 hod. do Veľkonočného
pondelka do 19:00 hod.,
- počas vianočných sviatkov párny kalendárny rok od 23.12. od 16:00 hod. do 25.12. do 19:00 hod. a
nepárneho kalendárneho roka od 31.12. od 16:00 hod. do 2.1. nasledujúceho párneho kalendárneho
roka do 19:00 hod.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 16.12.2016 sa matka maloletých detí domáhala, aby súd
maloleté deti zveril do jej osobnej starostlivosti; otca zaviazal platením výživného na maloletú vo výške
150 eur mesačne a na maloletého vo výške 120 eur mesačne; upravil styk otca s maloletými deťmi -
každý nepárny víkend od piatka 16:00 hod. do nedele do 19:00 hod., počas letných prázdnin od 18.07.od 17:00 hod. do 31.07. do 19:00 hod. V návrhu uviedla, že s otcom maloletých detí žili v spoločnej
domácnosti od apríla roku 2011, v prenajatom dvojizbovom byte. Nakoľko nemala nárok na materské,
poberala rodičovský príspevok vo výške 190,10 eura mesačne a prídavok na dieťa vo výške 22,01

eura. Jej mesačný príjem bol teda v tom čase spolu vo výške 212,11 eura. Už počas ich spolužitia si
otec maloletých detí neplnil v dostatočnej miere rodičovské povinnosti, najmä vyživovaciu povinnosť
voči deťom a povinnosť osobnej starostlivosti. Na chod spoločnej domácnosti prispieval nepravidelne.
Osobne aj finančne im pomáhali jej rodičia. Mesačne prispievali na chod ich domácnosti sumou 200 eur
od narodenia maloletej a sumou 300 eur mesačne od narodenia maloletého. Zároveň kupovali deťom

väčšinu oblečenia a ostatných potrieb. Na chod domácnosti nepravidelne prispievali aj rodičia otca
detí, napr. finančným príspevkom na kúpu koberca, vecnými plneniami alebo príležitostne - zaplatením
dovolenky. Pokiaľ však rodičia otca prispeli väčšou sumou peňazí, túto otec spotreboval spravidla na
prekrytie finančnej straty zo svojho podnikania, keďže je SZČO. Nakoľko nechcela, aby ich rodičia
naďalej na vlastný úkor finančne podporovali, vzhľadom na nedostatočné finančné zabezpečenie rodiny,
rodičovskú dovolenku ukončila nástupom do zamestnania dňa 13.01.2014. Maloletý preto začal od

januára 2014 navštevovať súkromné predškolské zariadenie „J. G.Č. E. D. I.. Maloletá v uvedenom
období už navštevovala materskú školu, do ktorej nastúpila od 01.09.2013. Kvôli pretrvávajúcim vážnym
nezhodám s otcom, sa v máji 2015 spolu s maloletými deťmi odsťahovala zo spoločnej domácnosti
do prenajatého bytu. Zo spoločnej domácnosti odsťahovala len vybavenie detskej izby, nakoľko otec
detí sa vyjadril, že toto zariadenie v byte mať nechce. Ostatné vybavenie domácnosti (práčka, vysávač,

kuchynský riad, koberec, atď.) si zabezpečila vďaka svojej starej mame, ktorá jej na tento účel darovala
sumu 1 000 eur. Jej mesačné výdavky v období od mája 2015 pozostávali z nájmu vo výške 350
eur, poplatkov za pobyt maloletej v škôlke (mesačne školné 12 eur, stravné cca 25 eur, príspevok do
triedneho fondu 8 eur) a ďalších výdavkov na stravu, oblečenie, domácnosť a dopravu. Školné za pobyt
maloletého v jasličkách vo výške 230 eur mesačne, bolo plne hradené príspevkom na starostlivosť

o dieťa, ktorým štát prispieva rodičovi na úhradu výdavkov vynaložených na starostlivosť o dieťa.
Mesačne hradila splátky za kúpu televízora vo výške 25,32 eura a poplatok za káblovú televíziu od
spoločnosti D. N..H.. vo výške 16,40 eura. Na základe ústnej dohody otec detí prispieval od mája 2015
na výživu oboch maloletých detí spolu sumou 200 eur mesačne, pričom sa sám vyjadril, že pokiaľ to
bude potrebné a náklady na zabezpečenie potrieb sa zvýšia, zvýši aj sumu poskytovaného výživného.

Odkedy nežijú v spoločnej domácnosti, otec sa s deťmi stýka nepravidelne. Počas obdobia, kedy spolu
vychádzali, bolo stretávanie intenzívnejšie. Pokiaľ sa medzi nimi vyskytli nezhody, stretávaniu a inému
kontaktu s deťmi sa vyhýbal. Otec uprednostňoval kontakt s deťmi oddelene, tzn. len s jedným z detí,
čo výnimočne nebolo na prekážku, no nakoľko sa takéto stretávanie stalo pravidlom vyvolávalo to u
detí zmätok a hádky - kto bude kedy s otcom, nakoľko deti majú k sebe blízky vzťah a uprednostnili

by spoločné trávenie času. U detí sa snažila udržať pozitívny obraz o otcovi aj v období, kedy sa s
deťmi nestretával ani ich nekontaktoval. Deti majú k otcovi pozitívny vzťah a majú záujem sa s ním
často stretávať, aj stráviť s ním dlhšiu dobu napr. počas víkendu. Hádky počas spoločného spolužitia a
odlúčenie od otca mali na deti negatívny dopad, preto by bolo v záujme detí, aby boli v kontakte s otcom.
Vzhľadom na neprimerané správanie maloletej v škôlke, pedagogickí pracovníci jej odporučili návštevu

u psychológa, ktorú absolvovala 08.06.2016. Od uvedenej návštevy u psychologičky sa psychický stav
maloletej zlepšil, naďalej sa však prejavuje odklon od štandardného správania; a to aj u maloletého,
u ktorého je zrejmý posun v správaní smerom späť k správaniu zodpovedajúcemu nižšiemu veku.
Vzhľadom na pretrvávajúce problémy (plačlivosť, zúrivosť, ignorovanie učiteliek, odmietanie stravy,
nočné pomočovanie) a blížiaci sa nástup maloletej do školy budú obe deti od januára 2017 navštevovať

psychologičku. V súčasnej dobe je otec s deťmi v styku výnimočne, najmä prostredníctvom starého
otca detí - G.. E. J., ktorý prejavuje záujem stretávať sa s deťmi. Otec detí viac-menej odmieta s ňou
komunikovať. Považuje však za potrebné, aby sa otec osobne podieľal na výchove detí a to i vzhľadom
na ich citovú naviazanosť na otca. Podľa jej názoru je kontakt otca s obidvomi deťmi dôležitý pre ich
správny psychický vývoj. Súčasné problémy so správaním u oboch detí, sa dajú postupne odstrániť

jedine pravidelným kontaktom s otcom. Vzhľadom na vek a potreby oboch detí má za to, že by sa s
otcom mali stretávať počas nepárnych víkendov, ako aj tráviť dlhší (14 dňový) neprerušený pobyt u
otca v priebehu letných prázdnin. V súčasnosti maloletá navštevuje posledný ročník materskej školy, za
ktorý v zmysle platnej legislatívy neuhrádza príspevok na čiastočnú úhradu nákladov materskej školy
(školné). V rámci materskej školy navštevuje krúžok anglického jazyka s poplatkom 20 eur na polroka.

Od 01.09.2017 maloletá nastúpi do prvého ročníka základnej školy. Maloletý nastúpil od 01.09.2015 do
materskej školy, kde navštevuje II. ročník. Mesačné výdavky na škôlku tvorí školné 12 eur, stravné cca
25 eur a príspevok do triedneho fondu 8 eur. Od 01.08.2016 bývajú v prenajatom 1,5 izbovom byte, s
mesačným nájmom 300 eur. Mesačné výdavky na zabezpečenie potrieb detí (školné, oblečenie, strava,bývanie, domácnosť, voľný čas) predstavujú sumu približne 500 eur. Výraznou výdavkovou položkou
je okrem stravy a bývania napr. oblečenie, ktoré je zámerne kupované tak, aby čo najmenej zasiahlo
rodinný rozpočet tzn. v obchodoch s prijateľnými cenami. Deti sú však vo veku, kedy je potrebné kupovať

približne každé tri - štyri mesiace nielen novú obuv, ale aj bežné oblečenie. Poplatky sa školné a stravné
boli hradené aj v priebehu letných mesiacov, kedy deti navštevovali tzv. pohotovostné materské školy,
s výnimkou dvoch týždňov (od 25.7.2016 - 7.8.2016), počas ktorých je prevádzka všetkých materských
škôl prerušená. Poplatok za stravné v sume 1,29 eura/deň je príspevkom na čiastočnú úhradu nákladov
v školskej jedálni, určený príslušnými právnymi predpismi a školským poriadkom. Rovnako je stanovené

školné v sume 12 eur/mesiac, ktoré je príspevkom na čiastočnú úhradu nákladov spojených s hmotným
zabezpečením materskej školy.

2. Uznesením č.k. 19P/76/2016-13 zo dňa 20.12.2016 súd ustanovil maloletým deťom kolízneho
opatrovníka, Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin.

3. Otec sa k návrhu písomne nevyjadril.

4. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov maloletých detí, kolízneho opatrovníka,
oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi súdny spis a zistil nasledovný skutkový stav.

5. Rodičia na pojednávaní uzatvorili rodičovskú dohodu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletým deťom v znení, v akom je uvedená vo výroku tohto rozhodnutia. Kolízny opatrovník navrhol
rodičovskú dohodu schváliť, nakoľko táto je v záujme maloletých detí.

6. Podľa § 28 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZR“),

rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy mal. dieťaťa.

7. Podľa § 36 ods. 1 ZR, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť
o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej

starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a § 26 sa použijú primerane.

8.Podľa§24ods.3a4ZR,rozhodnutieoúpravevýkonurodičovskýchprávapovinnostímožnonahradiť
dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní
o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo

maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem
maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného
prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom.
Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov
a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho

osobného styku s obidvomi rodičmi.

9. Podľa § 25 ods. 1, 2, 4 ZR, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sastanesúčasťourozhodnutiaorozvode.Aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletýmdieťaťom

podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí,
ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť. Ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne
neumožňuje druhému rodičovi styk s maloletým dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže
aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o osobnej starostlivosti.

10. Podľa § 62 ZR
- ods. 1, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času
kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
- ods. 2, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov, dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

- ods. 3, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť
svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.- ods. 4, pri určení rozsahu vyživ. povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, pri skúmaní schopností, možností a maj. pomerov povinného rodiča
súd prihliadne aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

-ods.5,výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičovneberiedoúvahyvýdavkypovinnéhorodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

11. Podľa § 63 ods. 3 ZR, ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za odôvodnené potreby
dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení výživného sumu

výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu poukazoval
na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého dieťaťa je potrebný
súhlas súdu.

12. Podľa § 75 odsek 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,

ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

13. Podľa § 76 ods. 1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu.

14. Rodičia na pojednávaní uzatvorili rodičovskú dohodu v znení v akom je uvedená vo výroku
tohto rozhodnutia. Súd pri zvažovaní, či je rodičovskú dohodu možné schváliť vychádzal z návrhu

matky, zo skutočností uvádzaných rodičmi maloletých detí na pojednávaní a predložených listinných
dôkazov s prihliadnutím na najlepší záujem maloletých detí. Vzhľadom na vyššie uvedené mal
súd preukázané, že matka má vytvorené vhodné podmienky na zabezpečenie riadnej starostlivosti
o maloleté deti. Výživné bolo dohodnuté primerane k súčasným príjmovým pomerom rodičov a
oprávneným výdavkom maloletých detí. Rozsah styku otca s maloletými deťmi rešpektuje právo detí

na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a ako aj ich právo na udržovanie pravidelného,
rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. Na základe uvedeného má súd za
to, že navrhovaná rodičovská dohoda je v najlepšom záujme maloletých detí.

15. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá

nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

16. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania,
nakoľko zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, na Okresnom súde Martin, písomne, v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie urobil.

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov,
nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.