Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, June 21, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 6Csp/74/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516213803
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Rusňáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1516213803.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Katarínou Rusňákovou, v právnej

veci žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o., IČO: 45 684 618, so sídlom Košická 56, Bratislava, zast.: Jakubčák,
advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 47 255 706, so sídlom Michalská 14, Bratislava, proti žalovanej: H.
O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX, G., o zaplatenie 123,48 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 123,48 Eur spolu s:
· 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 14,26 Eur od 04.10.2013 do zaplatenia,
· 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 25,22 Eur od 04.11.2013 do zaplatenia,
· 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 45,02 Eur od 04.12.2013 do zaplatenia,

· 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 38,98 Eur od 04.01.2014 do zaplatenia, všetko do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou podanou na tunajší súd dňa 28.09.2016 domáhal zaplatenia žalovanej
istiny 123,48 Eur s príslušenstvom z jednotlivých dlžných súm až do zaplatenia a náhrady trov konania.
Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaná uzatvorila s právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou
Slovak Telekom, a.s. so sídlom Bajkalská 28, Bratislava, podľa § 43 zák. č. 610/2003 Z. z. o

elektronických komunikáciách dňa 09.07.2010 Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie
mobilných hlasových služieb, program „Relax 60“.

2. Na základe zmluvy o pripojení poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej plnenia riadne a včas.
Žalovaná faktúry vystavené žalobcom neuhradila v plnej výške a tým porušila zmluvnú povinnosť.

3. Medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, so sídlom Bajkalská 28, Bratislava, ako

postupcom a spoločnosťou Platiť sa oplatí s.r.o., IČO: 45 684 618, so sídlom Košická 56, Bratislava, ako
postupníkom dňa 27.08.2015 bola pohľadávka voči žalovanej postúpená z titulu nezaplatených dlžných
faktúr vo výške 123,48 Eur s príslušenstvom spoločnosti Platiť sa oplatí s.r.o., ktorá je v spore aktívne
legitimovaná.

4. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, zostala v konaní nečinná, na svoju obranu neoznačila a
neprodukovala žiadne prostriedky procesnej obrany. Žalobu s prílohami a poučením pre stranu sporu -

spotrebiteľa prevzala do vlastných rúk dňa 30.12.2016.

5. S poukazom na ustanovenie § 297 písm. b) a § 219 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
súd vo veci nenariadil pojednávanie, nakoľko sa jedná o drobný spor.6. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise, a to: Zmluvou o pripojení zo dňa
9.7.2010, faktúrami č. XXXXXXXXXX na sumu 14,26 Eur za hovorné s dátumom splatnosti 3.10.2013,

č. XXXXXXXXXX na sumu 25,22 Eur za hovorné s dátumom splatnosti 03.11.2013, č. XXXXXXXXXX
na sumu 45,02 Eur za hovorné s dátumom splatnosti 03.12.2013, č. XXXXXXXXXX na sumu 38,98 Eur
za hovorné s dátumom splatnosti 03.01.2014 a zistil nasledovný skutkový stav.

7. Na základe Zmluvy o pripojení s názvom programu „Relax 60“ vznikol medzi stranami sporu právny

vzťah. Právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanej vyššie označenými faktúrami žalovanú istinu
za hovorné a služby.

8. Podľa § 191 Civilného sporového poriadku, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na to, čo vyšlo počas
konania najavo.

9. Podľa §52 ods. 1 Občianskeho zákonníka platného v rozhodnom čase, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

11. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej Činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

13. Podľa § 53 ods. 1 občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa.

14. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

15. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

16. Právny vzťah medzi stranami bol založený Zmluvou o pripojení a dodatkom. Uvedenú zmluvu a
dodatok je možné považovať za zmiešanú zmluvu podľa § 491 Občianskeho zákonníka, ktorá má prvky
zmluvy o pripojení podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických telekomunikáciách v platnom
znení a kúpnej zmluvy podľa § 588 Občianskeho zákonníka.

17. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

18. Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

19. V konaní bolo preukázané, že žalovaná porušila povinnosti stanovené zmluvou o pripojení, v
dôsledku čoho jej vznikla povinnosť zaplatiť cenu za poskytnuté služby vo výške 123,48 Eur, súd ju preto
na zaplatenie ceny poskytnutých služieb vo výške žalovanej istiny zaviazal. Predmetom konania bolo
iba hovorné a nehlasové služby. Predmetom žaloby nebol nárok na zmluvnú pokutu.20. Tým, že žalovaná nedodržala lehotu splatnosti faktúr, dostala sa do omeškania, v dôsledku čoho jej
vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania.

21. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Z dôvodu, že žalovaná nezaplatila žalobcovi dlžnú sumu ku dňu splatnosti jednotlivej faktúry, v
nasledujúci deň po splatnosti faktúr sa dostala s plnením svojho peňažného dlhu do omeškania (§ 517
ods. 1, 2 O. z.). Žalobca má preto nárok domáhať sa okrem zaplatenia istiny, aj zaplatenia ročných
úrokov z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr podľa § 3 ods. 1 nariadenia

vlády SR č. 87/1995 Z. z. až do zaplatenia, preto súd žalobcovi priznal aj príslušenstvo pohľadávky v
zmysle žaloby, keď bolo uplatnené v správnej výške.

24. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, t.j. 100 %.

25. V súlade s § 255 Civilného sporového poriadku súd posúdil výsledok sporu.

26. Po jeho právoplatnosti v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, súdny úradník
samostatným uznesením rozhodne o výške náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava V. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).